Ditemukan 2752 data
62 — 5
., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Demak, sertadihadiri oleh Nunuk Dwi Astuti, S.H., M.H., Penuntut Umum dan Terdakwadidampingi Penasihat Hukumnya.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Yustisiana, S.H. M. Sukamto, S.H., M.H.Pandu Dewanto, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,Istiyaroh, S.HHalaman 21 dari 21 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2016/PN Dmk
64 — 13
untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2.500, (Dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan pada hari Rabu, tanggal 31 Oktober 2012 oleh AGUNGNUGROHO,SH. sebagai Hakim Ketua Majeliss NUR KHOLIDA DWI WATI,SH.MH.sebagai Hakim Aggota Majelis LRATNA DAMAYANTI WISUDHA,SH. sebagai HakimAnggota Majelis I,putusan tersebut dibacakan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum oleh Hakim tersebut di atas dibantu SUTIMAN Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Purwodadi serta dihadiri olbh NUNUK
68 — 8
diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Purwodadi pada Hari Kamis tanggal 8 Mei 2014 oleh kami :TRI YULIANI, SH, MH sebagai Hakim Ketua, NUR SALAMAH, SH, dan M.FAHMI HARY NUGROHO, SH, M.Hum masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada HariSenin tanggal 12 Mei 2014 oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh SRI KENDAR Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, dihadiri oleh NUNUK
Hendra Zainal
Tergugat:
Samijan
Turut Tergugat:
1.Ahmad Tarmizi
2.Maliala/Endarlela
3.Nunuk
4.Panut
5.Sarwo
6.Samijo
7.Puji
8.Sukardi
9.Sukiman
10.Sutrisno
11.Rohim
12.Yunedi
13.Wasikun
14.Badan Pertanahan Kota Pekanbaru
15.Camat Rumbai Timur
16.Camat Rumbai Pesisir
17.Camat Bukit Raya
18.Lurah Okura Tebing Tinggi
79 — 64
Penggugat:
Hendra Zainal
Tergugat:
Samijan
Turut Tergugat:
1.Ahmad Tarmizi
2.Maliala/Endarlela
3.Nunuk
4.Panut
5.Sarwo
6.Samijo
7.Puji
8.Sukardi
9.Sukiman
10.Sutrisno
11.Rohim
12.Yunedi
13.Wasikun
14.Badan Pertanahan Kota Pekanbaru
15.Camat Rumbai Timur
16.Camat Rumbai Pesisir
17.Camat Bukit Raya
18.Lurah Okura Tebing Tinggi
42 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1061 K/Pid/2011e Bahwa benar pada akhir tahun 2006 saat saksi ada keperluan diBandung, Terdakwa minta uang sewa rental/tagihan tersebut ditransferke rekening suami Terdakwa Yuyun yang bernama/atas nama SUKOLIKdengan nomor rekening BCA nomor 0884758455, namun akhirnya saksitidak mau karena tidak sempat dan tagihan untuk akhir tahun tersebutdititipkan saksi kepada teman saksi yang bernama NUNUK yang bayarke kantor PT.
48 — 17
Dan diperkuat pula oleh keterangan saksi Terbanding yaitu Nunuk HartiniBinti Semin dalam Putusan Perkara No. 2124/Pdt.G/2019/PA.Po padahalaman 29 yang menjelaskan bahwa antara Pembanding dan Terbandingtelah bertengkar sejak bulan September 2019 karena sikap Pembandingyang tidak menghargai Terbanding dan telah terjadi pisah tempat tinggal 5bulan.Ketika Termohon/Pembanding merasa tibatiba di talak tanpa adakesalahan seharusnya dalam pembuktian harus dibuktikan secara rinci baikmelalui alat bukti surat
66 — 11
., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dandihadiri pula oleh NUNUK DWI ASTUTI, S.H., M.H., Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Purwodadi dengan dihadiri oleh PenasihatHukum terdakwa dan dengan hadirnya terdakwa; HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUASITI HAJAR SIREGAR, S.H. SANTONIUS TAMBUNAN, S.H., M.H.RATNA DAMAYANTI WISUDHA, S.H.25PANITERA PENGGANTISRIKENDAR
109 — 61
Menimbang, bahwa oleh karena saksi Yudistira telah dipaPenuntut Umum, namun ternyata yang bersangkutan tidak dapat hipersidangan dikarenakan suatu alasan yang sah, maka berdasarkanPasal 162 ayat (1) KUHAP, keterangan saksi tersebut dapat dibacakanMajelis Hakim kemudian memberikan kesempatan kepada Penuntut Urmembacakan keterangan saksi Yudistira sebagaimana yang tercantBerita Acara Pemeriksaan (BAP) pada proses Penyidikan, yang padasebagai berikut: Bahwa Saksi merupakan anggota Satresnarkoba Polres Nunuk
9.Nunuk Purwanti
Tergugat:
1.Suharto
2.Aan Joko Triyono
3.Moekani
4.Dedy Surfianto
5.Poniran
6.Janariko Surfiandri, STP
7.Hidayah
8.Supardi
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Nogosari
2.Kuriyanto
91 — 23
Farid, SE
9.Nunuk Purwanti
Tergugat:
1.Suharto
2.Aan Joko Triyono
3.Moekani
4.Dedy Surfianto
5.Poniran
6.Janariko Surfiandri, STP
7.Hidayah
8.Supardi
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Nogosari
2.Kuriyanto
41 — 4
Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Purwodadi dihadiri NUNUK DWI ASTUTI.SH. JaksaPenuntut Umum serta terdakwa.HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS1 ERWINDU.SH.SUTARJO.SH.2 RATNA DAMAYANTI WISUDHA.SH.PANITERA PENGGANTIBAMBANG WAHONO.
71 — 10
NUNUK SHOLIHAH4. Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Agraria RI cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI cq.Kantor Wilayah BPN Jawa Timur cq. Kantor Pertanahan/BPN Kab. Nganjuk
140 — 56
NUNUK SUKRIYATI : Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan para tergugat,tidak ada hubungan keluarga ; Bahwa saksi beekrja di penggugat sejak tahun 2000, dibagian sewing/menjahit ; Bahwa perusahaan memproduksi garment ; Bahwa di perusahaan tersebut mulai bekerja dari jam 8 sampai dengan jam 16.30 wib Bahwa apabila karyawan tidak masuk kerja harus ada pemberitahu, demikian juga bilasakit harus ada surat keterangan sakit dari dokter,termasuk bila anak sakit ; Bahwa pada tanggal 17 januari 2010,sebelum
para tergugat akan dikurangi dalam kaitan dengan dimutasikanke Departemen atau bagian printing,oleh karenannya secara hokum dalil penggugattersebut cukup beralasan ;Menimbang, bahwa penggugat mendalikan bahwa pada tanggal 18 Januari2010 bertepatan dengan penolakan mutasi oleh para penggugat (bukti P3) terjadiunjuk rasa oleh 37 orang pekerja (belch P12,T17) dengan tuntutan agar para tergugatdipekerjakan kembali pada tempat semula dan dalil tersebut dibenarkan tergugat diperkuatan kesakslan sdr, NUNUK
26 — 1
M E N G A D I L I
- DALAM KONPENSI
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon (Slamet Hariyanto bin Legiman) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nunuk Erna Anita binti Suyatno) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Sidoarjo;
- DALAM REKONP
40 — 16
MH sebagai Hakim Tunggal putusan mana diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut dengandibantu SUNDOYO, SH sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Purwodadi dandihadiri oleh NUNUK DWI ASTUTI, SH. sebagai Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Purwodadi, dan Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim,SUNDOYO,SH. NUR KHOLIDA DWIWATIL SH.MH 22
19 — 4
Nanik Ellyawati binti Machfoed alias Mahfud Ichsan alias Machfoed Ichsan Prodjoupojo alias Machfoed Iksan (Sebagai Saudara Kandung);
2.2. Nunuk Eryanawati binti Machfoed alias Mahfud Ichsan alias Machfoed Ichsan Prodjoupojo alias Machfoed Iksan (Sebagai Saudara Kandung);
2.3. Etyka Machfudyawati binti Machfoed alias Mahfud Ichsan alias Machfoed Ichsan Prodjoupojo alias Machfoed Iksan (Sebagai Saudara Kandung);
2.4. Emi Sofriyawati binti Machfoed
29 — 3
Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis Hakim tersebut didampingi HakimHakimAnggota, dengan dibantu SUPARNO, SH sebagai Panitera Pengganti Pengadilan NegeriPurwodadi dan dihadiri oleh NUNUK DWI ASTUTI, SH. sebagai Penuntut UmumpadaKejaksaan Negeri Purwodadi serta Para Terdakwa ; HAKIM HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,I. AGUNG NUGROHO, S.H. RIYANTO ALOYSIUS, S.H.Il. KA DHIANAWATI, S.H. M.H.PANITERA PENGGANTI,SUPARNO
31 — 3
Memberi izin kepada Pemohon(Mukhammad sholihun bin Daldiri) untuk mengucapkan talak satu raji terhadap Termohon (Nunuk Uswatun Khasanah binti Kusdiyanto) di depan sidang Pengadilan Agama Temanggung;
Dalam Rekonvensi
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa:
2.1.
133 — 17
Panitera Pengganti dandihadiri oleh Nunuk Dwi Astuti,SH,MH. Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Halaman 23 Putusan Nomor : 7/Pdt.G/2017/PN DmkNovita Arie D.R.N, S.H. Sp.Not Abdul Ropik,S.H,M.HRoisul Ulum, SH.Panitera Pengganti,Sunarmi,SH, MH.
117 — 15
Pasal 40 ayat (2);e Bahwa dalam hal perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa I,Terdakwa II dan Terdakwa Ill tersebut yang dirugikan dalam hal iniadalah negara dan untuk nilai kerugiannya tidak dapat di nilaidengan uang, akan tetapi dapat menimbulkan hilangnya salah satukeanekaragaman hayati dan merusak ekosistem; n Menimbang, bahwa atas keterangan Ahli (Saksi) YOYOK SUGIANTObin ACHMAD SAINI tersebut Para Terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan;AHLI (SAKSI) Il : NUNUK KASYANTO, S.Hut bin
belas) cm, jarak reggangan antara Tibia danFibula ada perbedaan dengan satwa lain, dimana untuk BeruangMadu jaraknya agak renggang dan ukuran Tibia berbeda dari padasatwa lain;e Bahwa istilah lain dari Beruang Madu adalah Sun Bear atau MalayanSun dengan nama latin Helarctos Malayanus;e Bahwa tulang yang dilakukan analisa adalah tulang kering (Tibia)beserta sebagian urat dan otot, tulang betis (fibula) kaki belakangBeruang Madu (Helarctos Malayanus); Menimbang, bahwa atas keterangan Ahli (Saksi) NUNUK
34 — 13
Putusan manadiucapkan pada hari RABU tanggal 12 Maret 2014 dalam sidang yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut diatas, dibantuoleh BAMBANG WAHONO Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Purwodadi, dandihadiri oleh NUNUK DWI ASTUTI, S.H., M.H., Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPurwodadi dan dihadapan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. NUR SALAMAH, S.H. TRI YULIANI, S.H.M.H. 2.M.