Ditemukan 2382 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-09-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 19-02-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 672/Pdt.G/2013/PA. Skg. Tanggal 25 Maret 2014 —
24 — 8
24 — 8
orang tuanya hanyaRp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah) perbulan.Bahwa sewaktu pemohon pindah rumah di JalanLembu kedua orang tua pemohon datang.Bahwa menurut termohon yang menginginkanpemohon untuk bercerai dengan termohon adalahMasnah (saksi pemohon).Saksi kedua bernama Saksi Il, memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah sahabat/teman dekat pemohon.Bahwa pemohon dengan termohon adalah suamiistriyang sah, menikah pada tahun 1997.Bahwa pemohon sering curahan
No. 672/Pdt.G/2013/PA Skg.mendambakan mau punya anak serta curahan hatipemohontersebut karena keluhan hati nuranipemohon, demikian juga termohon sering juga kerumah saksi curhat.Bahwa setahu saksi pemohon tidak punya pacar.Bahwa selama berpisah tempat awalnya pemohontinggal di rumah ibunya di Jalan Sungai Cenranae,dan terkadang bermalam di rumahnya pak Waris dandi rumah saksi.Bahwa sekarang pemohon tinggal di rumahnya sendiridi Jalan Lembu.Bahwa pemicu awalnya keretakan rumah tanggapemohon dengan
Register : 22-10-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2578/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
diperbolehkanmenjatuhkan talak seorang suami kepada istrinva dengan talaksatu.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapapenyebab pokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmonirumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulanperkawinan Penggugat dan Tergugat tidak layak lagi dipertahankan karenasudah tergolong perkawinan yang pecah (brokendown marriage), yaituperkawinan yang tidak lagi menghadirkan suasana yang menenangkanbathin suami isteri melalui curahan
Register : 20-11-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 20-02-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1772/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan setiap kali bertengkar Penggugat selalu mencurahkan isi hatidan perasaannya kepada ibu saksi dan saksi ikut mendengarkan curahan hatiPenggugat.e Bahwa Faktor penyebabnya karena masalah eknomi keluarga yang kurangmenguntungkan.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak 6 bulan terakhir,Penggugat sudah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama ke OKUTimur karena tidak tahan dengan perlakuan kasar Tergugat yang mengusirPenggugat dan seringkali
Register : 16-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 730/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 23 April 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Nomor Tahun 1974 Tentang Perceraian dan Pasal 116 Inpres Nomor 1Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam, maka kepada Penggugat tetapdibebani pembuktian, oleh karena itu Penggugat mengajukan alat bukti kesaksian,kedua orang saksi tersebut adalah orang dekat Penggugat, menerangkan biasamendengar keluhan dan curahan hati Penggugat terhadap ketidakharmonisannyadengan Tergugat, menerangkan pula bahwa Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak satu tahun lamanya, maka berdasarkan kesaksianPara
Register : 18-01-2010 — Putus : 31-08-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN DENPASAR Nomor 33/Pdt.G/2010/PN. Dps. Tanggal 31 Agustus 2010 — Penggugat
Melawan
Tergugat
29 — 15
29 — 15
ANAK PENGGUGAT & TERGUGAT (lakilaki ); yang saat ini berada dalam asuhan Tergugat, yang lahir dariperkawinan antara Penggugat dan Tergugat, dimana Tergugatsebagai Purusa maka sepatutnya anak tersebut berada pada asuhanTergugat, Menimbang, bahwa sementara itu, dilihat dari sisi yanglain, yaitu sisi kesehatan dan psikologis, anak anak akan bisatumbuh dan berkembang secara optimal apabila anak tersebutmendapatkan curahan kasih sayang dan dekap' kehangatan darikedua orang tuanya setiap saat karena memang
Register : 22-02-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 153/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 27 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 23-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 0173/Pdt.G/2017/PA.Sr Tanggal 2 Maret 2017 — penggugat-tergugat
10 — 1
10 — 1
Penggugat mengenai hak asuh anak, patut dikabulkan denganmenetapkan anak bernama Anak berada dibawah pengasuhan (hadanah)Penggugat selaku ibu kandungnya;Menimbang, bahwa oleh karena hak pengasuhan (hadanah) telahditetapkan jatuh pada Penggugat selaku ibu kandungnya;Menimbang bahwa meskipun anak Penggugat dan Tergugat bernamaMuhammad Anak, secara yuridis ditetapkan berada dibawah pemeliharaanPenggugat selaku ibu kandungnya, maka atas dasar kepentingan danmelindungi hakhak anak agar tetap mendapat curahan
Register : 16-02-2012 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 10-07-2013
Putusan PA SURAKARTA Nomor 123/Pdt.G/2012/PA.Ska Tanggal 19 April 2012 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa anakanak yang merupakan curahan kasih sayang dan saat inibersama Penggugat dan anakanak tersebut masih di bawah umur(belum mumayyiz) sesuai dengan Pasal 105 huruf a, yakniPemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12tahun adalah hak ibunya.Berdasarkan uraian di atas, maka kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Agama Surakarta melalui Majelis Hakim Pengadilan AgamaSurakarta berkenan untuk memeriksa dan mengadili perkara ini denganmemberikan keputusan hukum sebagai berikut:PRIMAIR
Register : 08-06-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 10-07-2020
Putusan PA Belopa Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.Blp Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat kemudian pindah ke kos diBahodopi; Bahwa, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang bernama ANAK dan ANAK II; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakawal tahun 2019 sudah mulai ada masalah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkandisebabkan karena Tergugat memiliki hubungan dengan wanitaidaman lain; Bahwa, saksi mengetahui juga kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dari cerita dan curahan
Register : 14-09-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 249/Pdt.G/2012/PA.Pkc Tanggal 15 Oktober 2012 — TAFRIYANTO bin DATIK VS SILVIA HERLINA binti JAHARLIS
15 — 8
15 — 8
dan tetangga dekat Pemohon; e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah membina rumah tangga sejaktahun 2006 dan telah dikaruniai anak (1) satu orang, sekarang beradadalam asuhan Termohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga pertama kalidi rumah orang tua Termohon, kemudian pindah ke rumah kontrakandan terakhir kembali lagi ke rumah orang tua Pemohon; e Bahwa, saksi tidak mengetahui apa sesungguhnya yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, tetapi saksi telah berulangkalimenerima curahan
Register : 21-03-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 21/Pdt.G/2011/PTA. Pbr Tanggal 27 Juli 2011 — PEMBANDING VS TERBANDING
43 — 23
43 — 23
BTN PERSERO Kecamatan Lubuk BajaBatam, sedangkan anak yang bernama ANAK II sejak kecilberada dibawah pengasuhan Termohon/ Terbanding sebagaiibunya;Menimbang bahwa, berdasarkan fakta hukum tersebutPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa oleh karenaanaknya ANAK I telah terjadi' kedekatan emosional baiksecara pysik dan psychis maupun secara sosiologis dalambentuk hubungan baik dengan keluarga (ibu)Pemohon/Pembanding sehingga dia telah mendapatkan rasanyaman, aman, sejahtera dan telah mendapatkan curahan
Register : 14-05-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1159/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
diperbolehkanmenjatuhkan talak seorang suami kepada istrinva dengan talaksatu.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapapenyebab pokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmonirumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulanperkawinan Penggugat dan Tergugat tidak layak lagi dipertahankan karenasudah tergolong perkawinan yang pecah (brokendown marriage), yaituperkawinan yang tidak lagi menghadirkan suasana yang menenangkanbathin suami isteri melalui curahan
Register : 20-03-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PTA BANDUNG Nomor 60/Pdt.G/2013/PTA.Bdg Tanggal 21 Mei 2013 —
20 — 10
20 — 10
bahwa dalam memutus perkaraa quo tidak sematamata harus didasarkan kepada terbukti atau tidaknyagugatan Penggugat, akan tetapi patut dipertimbangkan kepada siapa yang lebihpantas pengasuhan anak tersebut diberikan yang didasarkan kepadapertimbangan kepatutan dan kewajaran serta sejalan dengan norma dankaedah hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa apabila dicermati dalam pesan Rasulullah dalammenjawab pertanyaan shahabat tentang kedekatan seorang ibu dengananaknya dalam pergaulan dan sebagai tempat curahan
Register : 20-10-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2006/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugatsudah bersifat terus menerus;Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapayang menjadi penyebab pokok atau siapa yang bersalah terhadaptimbulnya disharmoni rumah tangga Penggugat dan Tergugat, majelishakim berkesimpulan perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak layak lagidipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yang pecah (brokenmarriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkan suasana yangmenenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 09-06-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 381/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 3 Agustus 2015 — Penggugat melawnan Tergugat
20 — 8
20 — 8
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tangga7Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendow marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 24-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2739/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
meyakinkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada lagi ikatan lahir dan bathin, sedangkandasar perkawinan adalah ikatan lahir bathin antara seorang pria denganseorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah ada curahan
Register : 18-06-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 399/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 27 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 5
5 — 5
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendowm marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 01-08-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA MANADO Nomor 254/Pdt.G/2016/PA.Mdo Tanggal 5 September 2016 — Penggugat vs Tergugat
16 — 12
16 — 12
Pertengkaran dan perselisihan itu saksi ketahui karena saksisering mendengar dari cerita atau curahan hati dari Penggugat saja ; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat telah berpisah dantidak tinggal bersama lagi, sampai sekarang sudah sekitar 1 (satu)tahun; Bahwa saksi ketahui selama mereka berpisah Tergugat tidakmemberikan nafkah lagi kepada Penggugat; Bahwa pernah ada upaya damai yang dilakukan oleh pihak keluarga,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Penggugat telahmembenarkannya
Register : 01-07-2016 — Putus : 22-07-2016 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 1528/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 22 Juli 2016 — Penggugat >< Tergugat
8 — 0
8 — 0
Biaya Perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lainzmohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Penggugat mengucapkan terima kasihatas pertimbangan dan curahan keadilan kehadapan Bapak KetuaPengadilan Agama Garut c.q Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkara ini;1. Mengabulkan gugatan Penggugat2. Menjatuhkan Thalaq satu ba'in sugro Tergugat (Tergugat) kepadaPenggugat (Penggugat );3.
Register : 18-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA BANTAENG Nomor 150/Pdt.G/2021/PA.Batg Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
BANTAENG, Teman Penggugat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga tinggaldi rumah orang tua Penggugat; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anaklelaki; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang initidak rukun lagi bahkan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa berdasarkan curahan