Pada 28 September 1983 Pemohon dengan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut Agama Islam dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KUA Kecamatan Wlingi KabupatenBlitar sebagaimana ternyata dalam kutipan akta nikah nomor380/62/IX/1983 tanggal 28 September 1983 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Wlingi Kabupaten Blitar;2.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam akta nikah nomor380/62/IX/1983 tanggal 28 September 1983 yang yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama KUA Kecamatan Wlingi Kabupaten Blitar yangsemula ditulis nama Pemohon Suwardji bin Mustofa , tempat / tinggal lahirBanteng putin: 28081957 dan nama Pemohon II Sri Setiyowati bintiHardjosuwito, tempat / tinggal lahir Sampang Madura: 22 tahun diubahmenjadi nama Pemohon Suwardji bin Mustofa , tempat / tinggal lahirLamongan: 28081957 dan nama Pemohon II Setiyawati

Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Akta Nikah Nomor380/62/IX/1983 tanggal 28 September 1983 yang dikeluarkan oleh PPNKUA Kecamatan Wlingi Kabupaten Blitar nama Pemohon Suwardji binMustofa , tempat / tinggal lahir Banteng putih, 28081957 dan namaPemohon II Sri Setiyowati binti Hardjosuwito, tempat / tinggal lahirSampang Madura, 22 tahun diubah menjadi nama Pemohon Suwardjibin Mustofa, tempat / tinggal lahir Lamongan, 28081957 dan namaPemohon II Setiyawati binti Hardjosuwito, tempat / tinggal lahir

dan tanggal lahir Malaysia, 05 Mei 1987, agama Islam,pekerjaan petani, pendidikan Sekolah Dasar, dahulu bertempatkediaman di Sandakan, Malaysia, sekarang tidak diketahuialamatnya, sebagai Ajib bin Arifuddin.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 05 Maret 2020yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watampone dengan Nomor380

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas) Nomor380/Pdt.G/2020/PA.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atastanah dan bangunan milik Para Tergugat, yakni:a.Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Soekarno Hatta Nomor380, Kebon Lega, Bojongloa Kidul, Bandung, Jawa Barat, yangdikenal dengan Kantor PT Adira Finance milik Tergugat I, danTanah dan bangunan yang terletak di Jalan Merdeka Nomor 40, yangdikenal dengan Kantor PT Bank Danamon, Tbk, milik Tergugat II;5.

Menyatakan untuk dilakukan penjualan di muka umum (lelang) atas tanahdan bangunan milik Para Tergugat tersebut yakni:a.Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Soekarno Hatta Nomor380, Kebon Lega, Bojongloa Kidul, Bandung, Jawa Barat, yangdikenal dengan Kantor PT Adira Finance milik Tergugat I, danTanah dan bangunan yang terletak di Jalan Merdeka Nomor 40, yangdikenal dengan Kantor PT Bank Danamon, Tbk, milik Tergugat II;Dan hasil dari lelang tersebut diserahkan kepada Penggugat sebesarganti kerugian

Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Soekarno Hatta Nomor380, Kebon Lega, Bojongloa Kidul, Bandung, Jawa Barat, yangdikenal dengan Kantor PT Adira Finance milik Tergugat I, danHalaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 508 PK/Pdt/2018b.

., tanggal 3 Maret 2016 yang dimohonkan banding; Menghukum Pembanding semula Tergugat dan Turut Terbandingsemula Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor380 K/Pdt/2017 tanggal 6 April 2017 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:1.

Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat I/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung RI Nomor380 K/Pdt/2017 tanggal 6 April 2017 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi pada tanggal 6 November 2017 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

., tanggal 14 September 2020 tersebut,Terdakwa telah mengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Bandingyang dibuat oleh Panitera) Pengadilan Negeri Simalungun Nomor380/Akta.Pid.Sus/2020/PN Sim., tanggal 21 September 2020;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding tersebut telahdiberitahukan secara patut dan sah kepada Penuntut Umum pada tanggal 22September 2020 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Simalungun sebagaimanaRelaas Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor 380/Pid.Sus/2020/PNSim.

., tanggal 14 September 2020 tersebut,Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 1552/Pid.Sus/2020/PT MDNPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana AktaBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Simalungun Nomor380/Akta.Pid.Sus/2020/PN Sim., tanggal 21 September 2020;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding tersebut telahdiberitahukan secara patut dan sah kepada Terdakwa pada tanggal 22September 2020 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Simalungun sebagaimanaRelaas Pemberitahuan

Adapun terdakwaMUHAMMAD ARFI RAMANDA tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan yang beratnya melebihi 5 (lima) gram.Bahwa berdasarkan uraian diatas, kami Penuntut Umum berpendapatbahwa putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor380/Pid.Sus/2020/PN.Sim tanggal 14 September 2020 dalam perkara atasnama terdakwa MUHAMMAD ARFI RAMANDA tersebut diatas diatasterbukti

bandingoleh Terdakwa dan Penuntut Umum diajukan dalam tenggang waktu dandengan tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal233 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarikeseluruhan berkas perkara yang meliputi Surat dakwaan, berita acarapersidangan, keterangan saksi saksi, tuntutan pidana Penuntut Umum sertasalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor380

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam akta nikah nomor380/22/IIV1995 tanggal 17 Maret 1995 yang yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sedati Kabupaten Sidoarjo yang semula ditulisnama XXXXXXX, tempat / tinggal lahir Sidoarjo, 18 April 1965 diubahmenjadi nama Pemohon , tempat / tinggal lahir Sidoarjo 13 April 1965;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebutpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sedati Kabupaten Sidoarjo;4.

Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Akta Nikah Nomor380/22/IIV1995 tanggal 17 Maret 1995 yang yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sedati Kabupaten Sidoarjo yang semula namaXXXXXXX tanggal lahir 18 April 1965 diubah menjadi nama Pemohon tanggal lahir 13 April 1965 ;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sedati KabupatenSidoarjo ;4.

lahir Jakarta, 18 Januari 1989, agamaIslam, pekerjaan salesman, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di JAKARTAPUSAT sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 11 Februari 2019telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Utara, dengan Nomor380

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan, Penggugat datang menghadapkemuka kepersidangan sedang Tergugat tidak datang menghadap kemukakepersidangan tanpa alasan yang jelas dan juga tidak menyuruh orang untukhadir sebagai wakilnya yang sah meskipun menurut Relaas panggilan Nomor380/Pdt.G/2019/PA.JU, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim mengawali sidang dengan menasehati Penggugatsupaya

Penetapan Nomor 264/Padt.P/2019/PA.Bms.Banyumas, sebagimana tersebut pada Kutipan Akta Nikah Nomor380/360/1975.

Tertanggal 03 September 1975, keduanya penduduk DesaWatuagung RT.06/RW.04, Kecamatan Tambak Kabupaten Banyumas.Bahwa Pemohon pada saat menikah ditulis nama PIMIN Bin MADJALIMIN.Bahwa Pemohon memiliki 2 (dua) nama yaitu : MARSIDI BIN MAJALIMINdan PIMIN Bin MADJALIMIN.Bahwa dengan adanya perbedaan penulisan nama Pemohon yaitu : namaPIMIN Bin MADJALIMIN dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor380/360/1975, dan nama MARSIDI Bin MAJALIMIN dalam KK,KTp danIjazah anak , menyebabkan Pemohon mengalami kesulitan

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,(dua ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor380/Pid.Sus/2020/PN Blob tanggal 3 Agustus 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa HARI NURMAWAN Alias HARI Bin (Alm)SUHERMAN tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPrimair dan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair dandakwaan

Lebih Subsidair melanggar pasal 127 ayat ( 1 ) huruf a UURI Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding meneliti danmencermati berita acara Pengadilan Negeri Bale Bandung dan putusanPengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 6 Agustus 2020 Nomor380/Pid.Sus/2020/PN.Blb. serta Memori Banding yang diajukan PenuntutUmum , akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidanganyang diperoleh dari keterangan saksisaksi

Merubah putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor380/Pid.Sus/2020/PN.Blb. tanggal 6 Agustus 2020 yang dimintakanbanding tersebut sepanjang mengenai lamanya Terdakwa dipidanayang amar selengkapnya dibawah ini :Halaman 11 dari 13 putusan Nomor 303PID/Sus/2020/PT BDG.1. Menyatakan Terdakwa Hari Nurmawan Alias Hari Bin ( Alm )Suherman tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamDakwaan Primair dan Dakwaan Subsidair Penuntut Umum.2.

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Beda Nama Nomor380/438/415.68.12/2019 yang dikeluarkan oleh Plt. Kepala Desa Curahmalangtertanggal 30 Oktober 2019 atas nama pemohon menerangkan nama SOPIl,ROFII, SOPIl, SAFIl dan SUPIl merupakan satu orang yang sama yaitu milikPemohon;9.

(yang tertera dalam Ijazah SMP anak NUR ASMIADAH); SUPII (yang tertera dalam Ijazah SMP IMAM SYAFAAT) Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Beda Nama Nomor380/438/415.68.12/2019 yang dikeluarkan oleh Plt.

Putusan No.380/Pat.G/2019/PA.MabDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 1Agustus 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MuaraBungo pada hari itu. juga dengan register perkara Nomor380/Pdt.G/2019/PA.Mab, mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

., tanggal 14 September 2020 tersebut,Terdakwa telah mengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Bandingyang dibuat oleh Panitera) Pengadilan Negeri Simalungun Nomor380/Akta.Pid.Sus/2020/PN Sim., tanggal 21 September 2020;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding tersebut telahdiberitahukan secara patut dan sah kepada Penuntut Umum pada tanggal 22September 2020 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Simalungun sebagaimanaRelaas Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor 380/Pid.Sus/2020/PNSim.

., tanggal 14 September 2020 tersebut,Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 1552/Pid.Sus/2020/PT MDNPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana AktaBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Simalungun Nomor380/Akta.Pid.Sus/2020/PN Sim., tanggal 21 September 2020;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding tersebut telahdiberitahukan secara patut dan sah kepada Terdakwa pada tanggal 22September 2020 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Simalungun sebagaimanaRelaas Pemberitahuan

Adapun terdakwaMUHAMMAD ARFI RAMANDA tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan yang beratnya melebihi 5 (lima) gram.Bahwa berdasarkan uraian diatas, kami Penuntut Umum berpendapatbahwa putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor380/Pid.Sus/2020/PN.Sim tanggal 14 September 2020 dalam perkara atasnama terdakwa MUHAMMAD ARFI RAMANDA tersebut diatas diatasterbukti

bandingoleh Terdakwa dan Penuntut Umum diajukan dalam tenggang waktu dandengan tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal233 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarikeseluruhan berkas perkara yang meliputi Surat dakwaan, berita acarapersidangan, keterangan saksi saksi, tuntutan pidana Penuntut Umum sertasalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor380

Raden Fatah Komplek Kehutanan Blok D No 25 Rt 17Rw 06 Kel Sukarami Kec Selebar Kota Bengkulu;Selanjutnya disebut sebagai ...............005 PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara in ;Telanh mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal19 Nopember 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBengkulu, pada tanggal 19 Nopember 2018, dibawah nomor380/Pdt.P/2018/PN.Bgl telah mengajukan permohonan

,SH Hakim pada Pengadilan Negeri Bengkulu yangberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor380/Pdt.P/2018/PN.Bgl tanggal 019 Nopember 2018 ditunjuk sebagai HakimTunggal, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan dibantu olehHARNETI, SH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Bengkuludan dihadiri oleh Pemohon;PANITERA PENGGANTI HA KIM,HARNETI, S.H. DIRIS SINAMBELA.,SH.Perincian biaya :1.

Sungai Pinang Dalam, SungaiPinang, Kota Samarinda, Kalimantan Timur , sebagaiPemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda Nomor380/Pdt.P/2020/PN.Smr, tanggal 10 Desember 2020 tentang penunjukkanHakim dan panitera pengganti untuk menyidangkan perkara permohonan ini;Telah pula mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8Desember 2020 yang diterima dan

didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Samarinda pada tanggal 10 Desember 2020 dalam Register Nomor380/Pdt.P/2020/PN Smr, telah mengajukan Permohonan dengan alasanalasansebagai berikut:1.

DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 09 Nopember 2010 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Ponorogo, Nomor : XXX/ Pdt.G / 2010 / PA.Po,telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talakterhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikutBahwa pada tanggal O1 Agustus 2005 Pemohon dan Termohontelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan JatisronoKabupaten Wonogiri (Kutipan Akta Nikah Nomor380

Kemudian Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Pemohon namun tidakberhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon >Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya,Pemohon telah mengaju kan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah = dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatisrono Kabupaten Wonogiri Nomor380/15/VIII/2005 Tanggal O1 Agustus 2005 ( Bukti P.1l ) ;Menimbang, bahwa disamping bukti

terbuka juga menjalin komunikasi yang baik dan bagus antaraPenggugat dan TergugatPasal 7Bahwa Penggugat tidak berkomunikasi dengan isteri ke 2 (dua) Tergugatdengan katakata yang tidak bagus;Pasal 8Bahwa Suratsurat/ Sertifikatsertifikat tanah atau berkasberkas Penggugatdan Tergugat yang saat ini berada ditangan abang Penggugat dikembalikanKembali kepada Penggugat dan Tergugat;Halaman 4 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 380/Padt.G/2020/MS.JthPasal 9Bahwa kedua belah pihak sepakat untuk mencabut perkara nomor380

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara nomor380/Pdt.G/2020/MS.Jth;2. Menyatakan gugatan Penggugat selesai karena dicabut;3.

damaidengsan menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tanggadengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebin dahulu dibacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka Nomor380

saksi, sebagaimana telah diuraikan di atas yang manaterhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut :Bahwa sesuai dengan maksud pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam makaberdasarkan bukti P, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor380

pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut; Bahwa telah diupayakan perdamaian dengan cara menasehati Pemohonagar mengurungkan kehendak cerainya akan tetapi tidak berhasil, makapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohonsebagaimana tersebut diatas yang ternyata tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alatalat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor380

dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;wana nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nce nee Menimbang, bahwa suratpermohonan Pemohon telah terdaftar secara resmi, telah dibaca dan ditetapkanisinya serta majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan dengan caramenasehati agar Pemohon mengurungkan kehendak cerainya akan tetapi tidakberhasil, maka pemeriksaan atas perkaranya dapat diteruskan;Menimbang, bahwa berdasarkan Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor380

Membebani supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor380/Pid.Sus/2020/PN Tar., tanggal 13 Januari 2021 tersebut, Terdakwa telahmenyatakan minta banding di hadapan Panitera Pengadilan Negeri Tarakanpada tanggal 19 Januari 2021 sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor380/ Pid.Sus/2020/PN Tar dan terhadap permintaan banding tersebut telahHalaman 9 dari 20 hal.

., tanggal 13 Januari 2021 tersebut,Penuntut Umum juga telah menyatakan minta banding di hadapan PaniteraPengadilan Negeri Tarakan pada tanggal 20 Januari 2021 sebagaimana AktaPermintaan Banding Nomor 380/ Pid.Sus/2020/PN Tar dan terhadap permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada JaksaPenutut Umum sesuai Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor380/Pid.Sus/2020/PN Tar tanggal 21 Januari 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,kepada

disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim tingkatbanding, pengajuan permohonan banding oleh terdakwa maupun Penututumumtersebut secara substansial hanya merupakan pengulanganpengulangan darimateri pembelaan dan materi tuntutan pidana yang pernah disampaikan dipersidangan Pengadilan tingkat pertama, dan tidak ada keadaankeadaan yangbaru. yang bernilai hukum cukup untuk dapat membatalkan atau untukmengubah/memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor380

Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri yang sah, menikahpada hari Selasa tanggal 06 September 2005 M. bertepatan dengantanggal 2 Sya'ban 1426 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor380/11/IX/2005 tertanggal 06 September 2005 yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten PolewaliMamasa.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat hiduprukun membina rumah tangga di rumah orang tua tergugat selama 4tahun.3.

disebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa majelis hakim tidak bisa mendamaikan penggugat dan tergugatmelalui mediasi dikarenakan tergugat tidak pernah hadir, walaupun demikianmajelis hakim telah berusaha menasehati penggugat agar kembali rukundengan tergugat, namun tidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor380