Foto copy surat BPD Papan loe pertanggal 30 Maret2011 tentang berita Acara kesepekatan BPD, yangdiberi tanda TI 9 ;Bukti mana telah diberi meterai secukupnya dantelah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan danternyata sesuai sehingga dapat dijadikan alat buktiyangsah; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil daliljawabannya, Tergugat II mengajukan bukti surat berupafoto copy yang diberi materai secukupnya dan diber itanda TII 1 sampai dengan TII4, yang perinciannyasebagai berikut ; 1.

surat T.l.1, T.1.2, T.I.3, T.1.5, T.1.6, T.1.8, T.1.9, T.1.10, T.1.12, 7.1.13, T.1.15, T.1,26telah diberi materai secukupnya dan bukti surat tersebut ternyata sesuai dengan aslinya,sedangkan bukti surat T.l1.4, T.I.7, 7.1.41, 7.1.14, 7.1.16, T.1.147, T.1.18, T.1.19, T.1.20,T.21, 7.1.22, 7.1.23, 1.1.24, T.1.25 telah diberi meterai secukupnya dan bukti surattersebut ternyata foto copy dari foto copy ;Menimbang, bahwa Tergugat Il melalui kuasanya mengajukan alat bukti suratyaitu :1.Fotocopy Surat Kesepekatan

yang jaraknya sekitar 20 menitdari lokasi pondok, melakukan lari di areal perbukitan dan menyelusurisungal, merayap, push up, sit up kemudian dimalam harinya lebih banyakistirahat di alam terbuka untuk melatih ketahanan fisik dan saat itu terjadipembahasan mengenai terdakwa dan beberapa ikhwan ; Bahwa terdakwa menanyakan kepada jamaah apakah keamiran JADwilayah di Medan tetap dilanjutkan atau dibubarkan dan saat itudisepakati agar keamiran JAD wilayah Medan tetap dilanjutkan, sehinggaakhirnya atas kesepekatan

MAMAD menjelaskan bahwa yang maudaftar adalah ZAINUDIN.Bahwa saksi menjelaskan, terdakwa kembali mengenai sistem perkulihaan di FakultasKedokteran Trisakti tersebut dan terdakwa menjelaskan hal yang sama seperti yanglain dan kesepekatan harga yaitu harus membayar Rp. 450.000.000, (empat ratus limapuluh juta rupiah) dan kemudian saksi menyanggupi dan beberapa hari kemudiansaksi mentransfer uang sejumlah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) kenomor rekening terdakwa lalu satu minggu kemudian

Jadi Tergugat melihat disini bahwa mobilXXXXXXXXXXXXXXX yang diklaim oleh Penggugat karena memakainama sepupu Penggugat, padahal tidak pernah tahu menahuadminitrsasi pembayaran dan kesepekatan dengan pembeli mobilmaka dengan gampangnya Penggugat mengklaim bahwa ituadalah milik Tergugat, perlu Penggugat pahami disini bahwa mobilXXXXXXXXXXXXXXX ftersebut bukan tahun 2017 melainkantransaksinya tahun 2018 maka dari sini saja Penggugat salahyang hanya melihat dan mendengar katakata Katanya, tidakpernah

Jadi Tergugat melihat disini bahwaMobil Mitsubishi xxxxxxxxxxxxx yang diklaim oleh Penggugat karenamemakai nama sepupu Penggugat, padahal tidak pernah tahu menahuadminitrsasi pembayaran dan kesepekatan dengan pembeli mobil makadengan gampangnya Penggugat mengklaim bahwa itu adalah milikTergugat.

Dalam rapattersebut terungkap adanya kesepekatan (perencanaan)bersatu untuk menghadapi dan melakukan perlawananterhadap HUSAINI Alias USAI TRENGGILING dan kawankawan termasuk korban RUSPIANI BIN ABDULRAHMAN yang sudah dikenal sebelumnya olehmasyarakat sebagai rekan dari HUSAINI Alias USATTRENGGILING yang sering mengklaim tanah tanah wargamasyarakat Pasar Selasa.Selain itu pula, fakta di persidangan terungkap bahwa proses pembunuhan inimembutuhkan tenggang waktu yang cukup lama, dimulai dari dicegatnya

Fisik Bidang Tanah Nomor: 593.21/021/SLNtanggal 22 Juli 2016 ;P8 Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Nomor: 593.21/020/SLNtanggal 22 Juli 2016;P9 Surat Kwitansi Jual Beli tanggal 3 Januari 2016;P10 Surat Kwitansi Jual Beli tanggal 6 Juni 2016;P11 Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Nomor: 593.21/024/SLNtanggal 22 Juli 2016;P12 Surat Kwitansi Jual Beli tanggal 10 Mei 2016;P13 Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Nomor: 593.21/022/SLNtanggal 22 Juli 2016;P14 Surat Kesepekatan

ksepakatan untuk anakanakPemohon dan Termohon; Ada 2 (dua) buah sepeda motor, mereknya saksi tidaktahu, dengardengar mau dibagi dua, tetapi secara tertulissaksi tidak tahu; Ada tanah sawah di Desa Margasana luas 350 m2, diDesa Adisara luas 700 m2 dan di desa Kedungwringin luas1.400 m2, batasbatasnya saksi semua tidak tahu, saksihanya mengetahui semua dibeli setelan menikah, dan kataTermohon yang di Margasana untuk Termohon, yang diAdisara untuk anak dan yang di Kedungwringin untuk dibagidua, namun ada kesepekatan

konvensi dan Termohon konvensididaftarkan secara sah sebagaimana Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanKUA Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo tanggal 31 Desember 2010,dimana sebenarnya yang mengajukan pendaftaran di KUA adalah usahasendiri Termohon konvensi, karena dalil Termohon konvensi kepadaPemohon konvensi bahwa sebagai sahnya pernikahan dan sebagai bahanuntuk Termohon konvensi yang akan mengajukan permohonan talak, danbahkan sudah pernah dilakukan mediasi secara kekeluargaan dan itu sudahmenjadi kesepekatan

memakai surat yang telah habis masa berlakunya tersebut;Bahwa tanggal 10 April 2013 yang hadir di rumah Tergugat di JalanBarata Jaya Nomor 8 Surabaya adalah saksi, Siti Masrupah /Tergugat, 2 (dua) orang anak Tergugat dan kakaknya Penggugat/Sudarmaji;Bahwa saksi tahu adanya kesepakatan di Notaris batal pada tanggal23 Mei 2014 (setelah 1,5 tahun), bahwa Tergugat tidak jadi menjualrumahnya dan meminta dinaikkan harganya;Bahwa untuk pengurusan suratsurat tetap dilanjutkan di Notaris;Bahwa pada akhirnya kesepekatan

.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) per harinya yang dapat ditagih segeradan sekaligus oleh Para Penggugat apabila lalait melaksanakan putusan dalamprovisi ini;3.Menyatakan putusan dalam provisi ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada bantahan, banding maupun kasasi sampai diperolehnya putusanyang berkekuatan hukum tetap mengenai pokok perkara;Dalam Pokok Perkara;1.2.3.mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Nota Kesepekatan

Bahwa setelah bantuan cair di rekening Desa, terdakwa selaku Kader PartaiDemokrat yang mencalonkan diri sebagai Calon Anggota Legislatif diKabupaten Sumedang mendatangi para Kepala Desa penerima bantuan untukmeminta bagian uang sebesar 65% dari jurnlah Bantuan dengan alasan:11Bahwa bantuan tersebut adalah bantuan yang merupakan dana AspirasiAdi Gunawan (anggota DPRD Provinsi Jawa Barat);Bahwa uang sebesar 65% tersebut adalah untuk pengadaan pipa yangberdasarkan kesepekatan antara terdakwa bersama

Bahwa setelah bantuan cair di rekening Desa, terdakwa selaku Kader PartaiDemokrat yang mencalonkan diri sebagai CalOn Anggota Legis Latif diKabupaten Sumedang mendatangi para Kepala Desa penerima bantuan untukmeminta bagian uang sebesar 65% dari jumlah Bantuan dengan alasan:Bahwa bantuan tersebut adalah bantuan yang merupakan dana AspirasiAdi Gunawan (anggota DPRD Provinsi Jawa Barat);Bahwa uang sebesar 65% tersebut adalah untuk pengadaan pipa yangberdasarkan kesepekatan antara terdakwa bersama dengan

Bahwa setelah bantuan cair di rekening Desa, terdakwa selaku Kader PartaiDemokrat yang mencalonkan diri sebagai Calon Anggota Legislatif diKabupaten Sumedang mendatangi para Kepala Desa penerima bantuan untukmeminta bagian uang sebesar 65% dari jumlah Bantuan dengan alasan:Bahwa bantuan tersebut adalah bantuan yang merupakan dana AspirasiAdi Gunawan (anggota DPRD Provinsi Jawa Barat);Bahwa uang sebesar 65% tersebut adalah untuk pengadaan pipa yangberdasarkan kesepekatan antara terdakwa bersama dengan

sctelah bantuan cair di rekening Desa, terdakwa DIDI SUBANDIselaku Ketua APDESI dan Kader Partai Demokrat yang mencalonkan dirisebagai Calon Anggota Legislatif di Kabupaten Sumedang mendatangi paraKepala Desa penerima bantuan untuk mengambil uang sebesar 65% darijumlah bantuan yang diterima dengan alasan: Bahwa bantuan tersebut adalah bantuan yang merupakan dana aspirasi ADIGUNAWAN selaku anggota DPRD Provinsi Jawa Barat; Bahwa sebagian uang tersebut adalah untuk pengadaan pipa yangberdasarkan kesepekatan

saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulunya adalahsuami isteri yang sudah bercerai; Bahwa saksi tahu ada pembagian harta bersama Penggugat danTergugat di Kantor Desa Rabakodo tahun 2014; Bahwa saksi tahu pembagian harta itu dilakukan secarakekeluargaan dan mufakat sebelum Penggugat dan Tergugatberceral; Bahwa tidak hadir di ruangan kepala desa Rabakodo, hanyamendengar dari luar ruangan; Bahwa saksi tahu pada waktu pembagian harta dihadiri olehPenggugat, Tergugat dan anakanaknya ; Bahwa isi surat kesepekatan

memintanya kembali;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P6, bukti P7 dan bukti P10berupa bukti kwitansi penyerahan uang dari penggugat kepada Tergugat II SelakuKetua Yayasan SDK SULUT meskipun tertulis dalam kwitansi tersebut ada tertulissumbangan namun penyerahan uang tersebut didasari dengan adanya suratkesepakatan yang tertuang dalam bukti P4 dan P9 sehingga adanya pemberianuang dari Penggugat kepada Tergugat Il selaku Ketua Yayasan SDK SULUTtersebut karena didasari/didalamnya terlebin dahulu ada kesepekatan

sebelum lahirnyaPenggugat, dan dari silsilah ini tidak jelas kaitannya dengan Penggugat,sedangkan bukti bertanda P2 adalah berupa surat Tombo/SejarahPengangkatan Batin Muaro Sako oleh Lasmidar.B , yang dibuat secarasepihak dan tidak jelas kaitannya dengan batinbatin di KabupatenPelalawan; Bahwa sesuai dengan surat bukti bertanda T.I.Il7 perihal Berita AcaraMusyawarah Adat datukDatuk dan BatinBatin tentang keberadaan BatinMuara Sakal dan Tanah Ulayat Batin Muara Sakal, pada pokoknya telahmenghasilkan kesepekatan

Adapunkesepakatan Penggugat dengan Tergugat sebagaimana pasal tiga kesepakatanbersama bahwa terhadap harta yang diperoleh selama perkawinan yaitusebidang tanah dan bangunan dengan bukti Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 533 yang terletak di Kotaraja Kelurahan Vim Kecamatan JayapuraSelatan seluas 108 m 2 (seratus delapan meter persegi) sebagaimana suratukur 19 Januari 1996 Nomor 1839/1996 terdaftar atas nama Jonsen (Tergugat).Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa tanah dan bangunan pada waktumembuat kesepekatan

(Dua ratus tiga puluh tiga juta delapan ratusribu rupiah).Bahwa sebelum lelang dilakukan oleh Turut Tergugat, dimana Turut Tergugattelan melakukan perundingan dan kesepakatan dengan Penggugat ,dimana Turut Tergugat menyarankan agar Penggugat menunjuk orang lainuntuk ikut lelang dengan proriotas sebagai pemenang agar objek lelangdimaksud jatuh kepadanya sehingga Penggugat bisa mengembalikan uangpembelian lelang tanah terperkara kepada orang yang ditujuk tersebut olehPenggugat , atas dasar kesepekatan

Jamkesmaskin dari Dinas Kesehatan Jayawijaya ;Bahwa setahu Saksi dana tersebut untuk menunjang program kegiatan diPuskesmas seperti Persalinan, Gizi, Posyandu dan lainlain ;Bahwa Saksi tahu waktu ada sosialisasi yang diadakan pertama di AulaSPK dan yang kedua di Kimbim;Bahwa pada saat sosialisasi, dana bantuan belum langsung dibagikan saatitu ;Bahwa yang membawakan sosialisasi adalah Terdakwa II AgustinusKapisa) ;Bahwa saat sosialisasi tidak disampaikan mengenai potongan atas danabantuan tersebut hanya kesepekatan

dana Jamkesmaskin dariDinas Kesehatan Jayawijaya ;Bahwa setahu Saksi dana tersebut untuk menunjang program kegiatan diPuskesmas seperti Persalinan, Gizi, Posyandu dan lainlain ;Bahwa Saksi mengetahui ada Sosialisasi yang diadakan, pertama di AulaSPK dan yang kedua di Kimbim;Bahwa pada saat sosialisasi, dana bantuan belum dibagikan saat itu ;Bahwa yang membawakan sosialisasi adalah Terdakwa II AgustinusKapisa;Bahwa saat sosialisasi telah disampaikan mengenai potongan atas danabantuan tersebut dan kesepekatan

anaknya di Siantar dan kalau ingin bertemu datang saja ke Siantarsedangkan Muhammad Nasir tidak pernah menemui Terdakwa lagi untukmembicarakan tentang pembelian tanah tersebut sampai kemudian Muhammad Nasirmelaporkan Terdakwa kepada Petugas Kepolisian Polres Simalungun;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan hukum sebagaimanatersebut diatas, Majelis Hakim dapat meyimpulkan bahwa uang panjar Pertamasebesar Rp. 100.000.000,(Seratus Juta Rupiah) diberikan oleh Muhammad Nasirkepada Terdakwa atas kesepekatan

Bahwa benar, berdasarkan kesepekatan antara Penggugat danTergugat sebagaimana Akta Perubahan Perjanjian Pinjaman No. 41tanggal 15 Agustus 2016 yang dibuat oleh ANDREAS TIMOTHY,SH.,M.Kn.