Ditemukan 1264 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : vano vian vung vang vyan viana viani viane vuang v.yang viyang vvang vyana
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 14/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 6 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT MEKAR PERKASA
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : MARUBENI EUROPE PLC
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : MARUBENI CORPORATION MC
Terbanding/Tergugat I : PT SWEET INDOLAMPUNG
Terbanding/Tergugat II : PT INDOLAMPUNG PERKASA
Terbanding/Tergugat III : PT INDOLAMPUNG DISTILLERY
Terbanding/Tergugat IV : PT GULA PUTIH MATARAM
Terbanding/Tergugat V : PT GARUDA PANCAARTA
Terbanding/Tergugat VI : GUNAWAN JUSUF
Terbanding/Tergugat VII : PURWATY LEE COUHAULT
Terbanding/Tergugat VIII : IR. SOFWAN HADI
Terbanding/Tergugat IX : HUSIN TJADRA
Terbanding/Tergugat X : IR. DJONI SUNARSO
Terbanding/Tergugat XI : IR. H. MUHAMAD FAUZI THOHA
Terbanding/Tergugat XII : IRWAN ANG
Terbanding/Tergugat XIII : RITA BUSTAM S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
388 — 174
  • namun putusan tersebut dibatalkan Oleh Mahkamah Agungmelalui Putusan Nomor 2446/Pdt/2009, dengan amar putusan menolakgugatan Penggugat untuk seluruhnya, dengan pertimbangan pada intinyabahwa Loan Agreement dan segala perobahannya serta agunan dan segalaperobahannya adalah sah karena tidak terbukti adanya rekayasa;Halaman 34 dari 61 halaman Putusan Nomor 14/Pdt/2021/PT.DKI8.Oleh karena utang tergugat pada Turut Tergugat II dan segalaperobahannya adalah sah, maka perbuatan para Tergugat s/d Tergugat Vyang
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 07-11-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Krg
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.NOTO PRASETYO
2.NIKMAH
Tergugat:
1.Sukisno
2.Ariani Wahyuningsih
3.Teuku Arif Rahman, SH, Notaris PPAT Karanganyar
4.PT. Bank Danamon Indonesia. Tbk Unit DSP pasar Gemolong Sragen
5.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
6.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kab. KARANGANYAR
7.Sri hartati
8.Novita Santa Erika
9.Mutiara Dian Agustina
10.Meynar Intan Hapsari
11.Tiffany Kusuma Augusta
110 — 24
  • Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Para Pelawan didalammengajukan gugatan adalah sehubungan dengan tindakan TERLAWAN Vyang telah melaksanakan lelang eksekusi terhadap obyek sengketa denganRisalah Lelang Nomor 504/2012 tanggal 4 Juni 2012;4. Bahwa lelang atas objek sengketa a quo dilaksanakan oleh TERLAWAN Vberdasarkan permintaan dari PT. Danamon Indonesia Tbk.
Pengadilan PN MANADO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-07-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN MANADO Nomor 252/PDT.G/2013/PN.Mdo
Tanggal 28 Januari 2014 — OLIVIA YULIETA MEGI SARDJONO melawan HERNANDA DENIARTO, DKK
167 — 39
  • Bahwa dengan telah dilelangnya tanah milik Penggugat oleh ParaTergugat maka Penggugat sangat dirugikan baik secara materilmaupun iimmateril sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyard) sebabterlinat bahwa tindakan penjualan lelang oleh Tergugat 1,II,III,1V,Vyang kemudian dibeli oleh Tergugat VI adalah merupakan tindakanmanipulative,dan cenderung konspiratif yang bermuara padaKolusi dan Nepotisme sebab yang merupakan Pembeli Lelangadalah Pensiuanan BRI ditambah pula anak dari Pembeli Lelangadalah karyawan
Pengadilan PTUN PADANG TUN Pertanahan
Register : 13-02-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PTUN PADANG Nomor 03-G-2015-PTUN-PDG
Tanggal 7 Juli 2015 — PT. BUKIT ASAM (Persero) Tbk LAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAWAHLUNTO & RICO ALVIANO
84 — 47
  • .15.a) dan TERGUGAT adalah pihakTERGUGAT VII pada Perkara tersebut dan dinyatakan kalah, yang amarnyaberbunyi: Dalam Eksepsi :menolak Eksepsi dari para TERGUGAT;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuksebahagian; 2 Menyatakan sah penyerahan tanah Objek Perkara oleh NinikMamak dan Wali Nagari Kolok kepadaPENGGUGAT;Menyatakan tanah Objek Perkara adalah berada dalam kuasapertambanganPEIN GGU GAT ieee cere ener ecereeennemierennennnnennneMenyatakan perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT Vyang
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 13-08-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 33 K/PM.III-14/AD/VIII/2015
Tanggal 17 Nopember 2015 — Serda Satriya Wira Yudha
105 — 43
  • Pil tersebut diperoleh Saksi V dari seseorang teman saksi Vyang bernama Sdr Frengki ketika saksi V berdinas di Yonis 742/SWYMataram dan disimpan saksi V didalam rumah susun yang ditempatisaksi V.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam pasal 127 ayat (1)huruf (a) Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009tentang Narkotika.Bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 300/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 20 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : SELVIA LIM
Pembanding/Tergugat II : TIMOTIUS DJOKO OENTORO
Pembanding/Tergugat III : MARSELLO OENTORO
Pembanding/Tergugat V : MELISSA alias MELISSA ONG
Terbanding/Penggugat : JEAM MAPALIYE
Turut Terbanding/Tergugat IV : HARI NJOTOWIDJOJO
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. KISOJI TEI JAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat VII : RITA BUSTAM, SH
308 — 185
  • IV dan TERGUGAT V yangtelah dengan tanpa hak dan wewenang untuk mengambil keputusanmengenai gaji karyawan pada TURUT TERGUGAT dan Unit UsahaTURUT TERGUGAT I;Kerugian langsung PENGGUGAT karena tindakantindakanTERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan TERGUGAT V yangtelah dengan tanpa hak dan wewenang untuk mengambil keputusanmengenai menumenu makanan yang terdapat pada Unit UsahaTURUT TERGUGAT I;Kerugian langsung PENGGUGAT ~ karena tindakantindakanTERGUGAT , TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV dan TERGUGAT Vyang
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 19-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 87/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 10 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
83 — 30
  • kKeabsahan legalitas kepemilikan tanahyang diwarisi secara turun temurun berdasarkan tanah adat yang manadimiliki oleh Tergugat yang dibagi kepada anakanaknya Tergugat Il,Halaman 25 dari 59 halaman Putusan Nomor 87/PDT/2020/PT PTKIV.Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, para Tergugat ini memiliki legalitaskeabsahan berupa SKT yang mana sekarang ini SKT lagi dip rosesmenjadin Sertifikat melali program Prona (program nasional).Sehingga perbuatan melawan hukum apa yang telah Tergugat Il, Ill, IV, Vyang
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 07-03-2017 — Putus : 23-02-2018 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 12/Pdt.G/2017/PN OLM
Tanggal 23 Februari 2018 — Penggugat:
Felipus Maak
Tergugat:
1.YOKA ELYANA GANGGUNG MAAKH
2.KRISTOFEL SISA
3.YANI MAAKH
4.AMELIA MAAKH
5.ARIF MESAK MAAKH
6.REMON NATANEL MAAKH
Turut Tergugat:
1.CAMAT KUPANG TIMUR
2.Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Kupang
98 — 39
  • Mesak Maak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanbukti surat yang diajukan oleh kuasa hukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Vyang diberi tanda bukti T1 dan T2 tersebut diatas, ternyata kedua bukti surattersebut dibuat dihadapan atau dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalambidang pertanahan yang dalam hal ini Akta Hibah tertanggal 10 April 1985 (bukti T1) dibuat dihadapan Camat Kupang Timur selaku PPAT sedangkan sertifikat HakMilik Nomor : 225 atas nama Yoka Elyana
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Tanah
Register : 29-09-2016 — Putus : 18-11-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 84/PDT/2016/PT BJM
Tanggal 18 Nopember 2016 — SABIRIN Bin AMID U. Melawan SUHALIMAH - dkk
83 — 33
  • Memang pada saat dilakukan oleh pengukuran luastanah sesuai gugatan Panjang 60 meter dan lebar 50 meter ada mengenairumah orang lain, hal ini terjadi karena Bapak Kurdi sebagai Tergugat Vyang meminta sebagian tanah telah menjual kepada Bandiansyah (Bandi)selaku Tergugat Ill dan Markamah als Kamah sebagai Tergugat II..
Pengadilan PN KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-12-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 93/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 20 Januari 2021 — PT. ANOA PUTRA SEJAHTERA, dkk LAWAN HJ. HASRIA, dkk
108 — 52
  • dibantah oleh paraTergugat bahwa tanah sengketa bukanlah milik orang tua Penggugat danPenggugat tidak pernah menguasai dan mengolah tanah seluas 40.000 M2,melainkan bahwa tanah obyek sengketa adalah merupakan milik orang tuaTergugat I,IV dan V yakni Alm,yakni Alm.Rustam Efendi yang diolah sejaktahun 1974 yang kemudian secara terus menerus diolah oleh ahli warisnyaberdasarkan Surat Keterangan Pengolahan tertanggal 791974 sertakemudian diterbitkan sertifikat hak milik atas nama Tergugat Ill,IV dan Vyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2795 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — YAYASAN PENDIDIKAN DAN PENERBIT MAHASISWA INDONESIA (DAHULU YAYASAN PENERBIT MAHASISWA INDONESIA) lawan Ny. ISTIMIATI KUMALASARI, DKK dan SIVA ROSADINA, S.H., DK
87 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dosen dalam perkara aquoadalah salah pihak (error in persona), karena Tergugat V tidak adaperselisihan hukum sama sekali dengan Penggugat, dalam hal ini jikadiperhatikan Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No: 4 K/Sip/1958 tanggal13 Desember 1958 menyatakan: Syarat mutlak untuk menuntut seseorangdihadapan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara keduapihak, jelaslah bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat Vtidak beralasan hukum sama sekali, karena tidak ada perbuatan Tergugat Vyang
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 163/PDT/2018/PT MND
Tanggal 11 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat : JOSIS PALIT, Dkk
Terbanding/Penggugat : JONNY HERRY LONGDONG
93 — 68
  • penadahan;AJB 34/6/JB/Sario/VI/2007 Tanggal 27 Juni 2007 adalah cacat hukumkarena dilakukan dengan cara yang tidak benar, oleh karenanya bataldemi hukum alasan tidak benar, dan cacat serta batal demi hukumsebab jual beli tersebut sarat/wujud dari suatu kebohongan ataukepalsuan objek maupun subjek hukumnya seperti:2.1dalam jual beli Pembeli atas nama Jonny Herry Londong akan tetapididuga pemilik uang adalah pihak lain sebab Jonnny Herry Londongsehariharinya sebagai karyawan, untuk itu hemat Tergugat IV, Vyang
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 28-10-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 70/PDT/2021/PT BJM
Tanggal 14 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat I : Hj.Rusnani Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat II : Suriansyah Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat III : Hj. Norliani Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat IV : Masdiana Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat V : Ahim Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat VI : Mugeni Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat VII : Muji Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat VIII : Milly Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat IX : Ahli Waris Almarhumah Puryati Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Terbanding/Tergugat I : H. Hilmi
Terbanding/Tergugat II : Hj. Nurhani
Terbanding/Tergugat III : Hj. Nurhayani
Terbanding/Tergugat IV : H. Abdi Fitria, S.Hut, Mp
Terbanding/Tergugat V : Uskiansyah
Terbanding/Tergugat VI : Badan Pertanahan Nasional kota Banjarmasin
120 — 61
  • TERGUGAT Vyang saat ini baru PARA PENGGUGAT ketahui berupa tanah danbangunan, yang terletak: di Toko Penjahit Mawar, Jalan Dharma Praja RT 13, KelurahanPemurus Luar, Kecamatan Banjarmasin Timur, KotaBanjarmasin, Provinsi Kalimantan Selatan,Jalan Dharma Bakti VC, RT 13 Kelurahan Pemurus Luar, Kecamatan BanjarmasinTimur Kota, Kota Banjarmasin, Provinsi Kalimantan Selatan; di Shoroom Sentral Motor, di Jalan Pramuka, KelurahanPengambangan, Kecamatan Banjarmasin Timur, KotaBanjarmasin, Provinsi Kalimantan
Pengadilan PN TABANAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-12-2015 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 209/PDT.G/2015/PN Tab
Tanggal 1 Februari 2017 — PENGGUGAT : IIDA KATSUMI TERGUGAT : 1.HAN JUNG KUK 2.I MADE NASYA 3.I PUTU BERATA 4.TJANDRA ALIANTO 5.PT. PAN INDONESIA BANK. Ltd 6.PT. XILONESIA INDAH 7.DR EVI SUSANTI PANJAITAN, SH, MA.
151 — 120
  • Bali lhai, tidak dapat melibatkan Tergugat Vyang tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat;b. Title gugatan adaiah "gugatan perbuatan melawan hukum akan tetapidalam posita dan petitum gugatan menuntut terhadap halhal yangberkenaan dengan hubungan intern pengurus PT. Bali lhai, dimana PT.Bali lhai sendiri sebagai badan hukum tidak dijadikan pihak dalamgugatan a quo (kurang pihak);c.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 71/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : ROSALINA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK OCBC NISP, Tbk. BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK OCBC NISP. Tbk
Terbanding/Tergugat III : NGATMINI
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG cq. Kantor KPKNL Balikpapan
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BPN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat VI : Hengky Ribowo, SH.
61 — 46
  • Pada tanggal 18 Juni 2017 Tergugat III telah membayar angsuran Vyang didebet langsung melalui rekening Bank OCBC NISP KCBalikpapanMT. Haryono dengan nomor rekening: 240810039836atas nama Ngatmini (Tergugat Ill) sebesar Rp. 31,331,688, (tigapuluh satu juta tiga ratus tiga puluh satu ribu enam ratus delapanpuluh delapan rupiah);Kemudian bulanbulan berikutnya Tergugat III terus terusan ditagih olehPT. Bank OCBC NISP, Tbk (Tergugat & II) terkait dengan pinjamanTergugat III.
Pengadilan PN SOE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-09-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN SOE Nomor -42/Pdt.G/2020/PN Soe
Tanggal 18 Agustus 2020 — -Henderina Nakamnanu -THOFILUS NAKAMNANU
137 — 137
  • Bahwa apa yang di uraikan pada Poin 6 di atas maka pantaslah jikaPenggugat , Pengguat Il, Penggugat Ill , Penggugat IV dan Penggugat Vyang adalah anak sah dari Alm. Karel Kusa Nakamnanu dan Almh. FerderikaErina Rosalina Nope mengajukan Gugatan A quo untuk menuntut hakmereka.8. Bahwakarena Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV adalah ahli waris dariAlm. Karel Kusa Nakamnanu dan Almh.
Pengadilan PN KALABAHI Perdata Tanah
Putus : 05-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN KALABAHI Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Klb
Tanggal 5 Desember 2016 — - NANILIUS HANALAA - PERMENAS MOUWLAKA, dkk
72 — 22
  • Bahwa demikian juga dengan tindakan TERGUGAT W yang telahmenyerahkan tanah kepada TERGUGAT V , dan Tindakan TERGUGAT Vyang telah mendirikan bangunan diatas tanah peninggalan ayahPenggugat berdasarkan penyerahan yang TIDAK SAH dari TERGUGATIV, serta tindakan TURUT TERGUGAT yang telah menerbitkan sertifikatatas nama TERGUGAT V terhadap tanah peninggalan ayah Penggugatbapa AMOS HANALAA sangat merugikan Penggugat ,padahal TURUTTERGUGAT sendiri pada kegiatan Prona tahun 1982 telah melakukanpengukuran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-09-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 PK/Pdt/2012
Tanggal 4 September 2012 — HENDREW SASTRA HUSNANDAR ; PT. WIJAYA WISESA REALTY dkk
69 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MentengRaya No. 37 Jakarta Pusat yang bersumber dari Akte Notaris Tergugat Vyang cacat hukum dan batal demi hukum adalah penguasaan tanah yangdilakukan dengan penyerobotan hak, sehingga penguasaan hak yang tidakberhak mendapatkan perlindungan hukum;Hal. 7 dari 68 hal. Put. No. 109 PK/Pdt/201210. Bahwa Tergugat Il yang memperoleh tanah dan bangunan JI.
Pengadilan PT DENPASAR
Putus : 11-08-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 100/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 11 Agustus 2016 —
33 — 15
  • Terima Pembayaran Il dari Salbiah untuk Surayah, bukti P 6 berupaKwitansi pembayaran Lawyer fee dari ibu Surayah, bukti P 7 berupa SuratPernyataan dari Wildan (Tergugat ) tentang pengakuan pinjam Sertipikat HakMilik bukan membeli sebidang tanah luas 2,9 are di jalan Perintis PemoganDenpasar atas nama Made Rai Sudhiarta dan saksi saksi yang diajukan olehPara Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatan Para Penggugat makaharus dikesampingkan, lain halnya dengan bukti bukti Tergugat , Il, Ill, IV, Vyang
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 16-04-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 369/Pdt.Bth/2020/PN Dps
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat:
Firman Fitrianto
Tergugat:
1.Billy Susandhy
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
3.PT Bank Mandiri Persero Tbk area Denpasar
4.Sarosa Martha
5.Chandra Dewi
6.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Denpasar
7.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk SME & Micro Collection & recovery Bali dan NUsa Tenggara
73 — 70
  • Nomor97/EKS/2019/PN.Dps, bukanlah milik Pelawan, melainkan milik TerlawanV/ Chandra Dewi, yang pada saat ini telah tercatat atas nama Terlawan I/Billy Susandhy,Halaman 53 dari 60 putusan Nomor 369/Pdt.Bth/2020/PN DpsEksepsi Obyek Sengketa Dalam Gugatan Bukan Milik Pelawan (ExceptioDominii), Bahwa Obyek Sengketa yang diajukan Pelawan bukanmerupakan kepemilikan dari Pelawan, namun merupakan milik Terlawan Vyang dijadikan sebagai agunan fasilitas Kredit berdasarkan Akta PerjanjianKredit antara Terlawan