Ditemukan 1264 data
64 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal23 Agustus 2011 dalam kasus pidana menggunakan surat palsu; Bahwa kemudian akibat adanya putusan perkara pidana menggunakanSurat Palsu tersebut, Penggugat mengaku telah di somasi Tergugat Vyang menuntut pembayaran ganti rugi sebesar Rp35.000.000.000,00Halaman 23 dari 82 hal.Put.
Pembanding/Tergugat III : PT. Bank Tabungan Negara Persero Cabang Sidoarjo Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Pembanding/Tergugat IV : PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk Asset Management Division Area II Jawa Timur Departement Head Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Pembanding/Tergugat V : PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk Kantor Pusat Diwakili Oleh : Nicho Syaputra SH
Terbanding/Penggugat : H. Sunasiri
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. Graha Permata Wahana diwakili direkturnya Luqman Hakim
Turut Terbanding/Tergugat VI : Eddy George Tauran
Turut Terbanding/Tergugat VII : A Rosyan Rachman
Turut Terbanding/Tergugat VIII : PT. Lintang Jaya Property
194 — 439
Akibat lebih lanjutdari kecacatan tersebut adalah gugatan harus dinyatakan tidakditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO) ;Bahwa mengingat objek sengketa yang berupa tanah yang didalamnya terkait pihak yang memiliki kapasitas dan kepentinganhukum atas objek sengketa tersebut, maka seharusnya ada pihakpihak lain diluar Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat Vyang harus ditarik sebagai Tergugat, sebagai pihak yangberkepentingan.
108 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat dalam positanya tidak menjelaskan tindakan Tergugat Vyang mana yang didalilkan sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;c. Penggugat tidak menjelaskan secara tegas dan terperinci mesin jenisapa yang dipinjamkan oleh Tergugat dan Tergugat II kepadaTergugat IV dan berapa banyak jumlahnya ;d.
222 — 166
Haji Solichin,DJ, Camat Cilincing selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah, di Cilincing maupunAkta Pelepasan Hak No. 96 tertanggal 31 Agustus 2000 antara PT GranitoNusa Warna/Penggugat dengan Herman Supriyanto SA/Turut Tergugat Vyang dibuat dihadapan Denty Zacharias Senduk, Notaris di Jakarta mohondinyatakan sah dan mengikat;Bahwa jelas terbaca dari gugatan Penggugat dari dalil angka 2 huruf a,Turut Tergugat V mempunyai hubungan hukum dan/atau ikatan denganPenggugat yaitu Penggugat memperoleh peralihan
170 — 87
Saksi Abdul Kholik, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi sudah tidak bekerja, sebelumnya saksi bekerja sebagai ABKdi atas kapal HANG RONG 06 /FANOUS QESHAM 01 yang berada di Iranyaitu pada tanggal 29 Mei 2016 s.d 12 Juli 2016.Bahwa saksi sebelum bekerja di kapal HANG RONG 06 /FANOUSQESHAM 01 pernah bekerja diatas kapal cumi yaitu diatas KM Tanjaua Vyang beroperasi di wilayah perairan Kalimantan dan Bangka selama + 8(delapan) bulan sebanyak 3 (tiga) trip pada tahun 2014.Bahwa awal
63 — 35
Bank TabunganNegara (Persero) Tok Kantor Cabang Medan berkantor di J Pemuda No. 10 A,Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun selaku badan Hukum/Korporasi makasecara juridis pertanggungjawaban didalam dan keluar pengadilan diwakili olehPengurus yang sah yaitu Direktur atau Direktur Utama ,berdasarkan anggaranDasar dan Anggaran Rumah tangga ( AD/AR) dengan demikian Tergugat Il, IV, Vyang diposisikan Penggugat sebagai Pribadipribadi sebagai para Tergugat tidakmempunyai Kapasitas atau Legal standing untuk
87 — 25
Ajaidin;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Subuhan Jati;Bidang Vyang dikuasai oleh saudara Jainibin Abdillah (Pengqugat V)sebagaiberiku :54Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Ulayat GendangRu.a; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Raya;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Rohani;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Ismaila;Bidang VI yang dikuasai oleh saudari Rohani (Penggugat VI) sebagaiberikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Ulayat gendang Rua;Sebelah Selatan berbatasan dengan
299 — 271
melawan hukum yang telahdilakukan oleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat II, Tergugat III, danTergugat IV.Bahwa pertanggungjawaban secara pribadi Tergugat Il, Tergugat III danTergugat IV dalam kapasitas selaku pemegang saham dan pengurus perseroantersebut dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung No. 1916 K/Pdt/1991tanggal 28 Agustus 1996 yang menyatakan sebagaimana berikut: Berdasarkan fakta dimaksud dihubungkan dengan cara pemberiankredit dari Penggugat yang nota bene dikuasai oleh Tergugat II Vyang
132 — 62
Vyang menyatakan Para Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum denganPara Tergugat maupun dengan objek gugatan karena Para Penggugat tidakmempunyai bukti kepemilikan hak yang sah berupa sertifikat atas objeksengketa, menurut pendapat Majelis eksepsi tersebut sudah menyangkutmengenai penilaian atas materi pokok perkara, sehingga karenanya tidak dapat diajukan dalam tingkat eksepsi;nennnnenn= Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat , Il, Ill, dan NV, ad.VIyang menyatakan gugatan Penggugat kurang
72 — 45
No.698/PDT/2018/PT.DKI10.11.12.13.14.Menyatakan Tergugat V dan/atau Terugat VI dan/atau pihak manapun yangmendapatkan kuasa dari Tergugat Vyang mendasarkan haknya padaRisalah Lelang Nomor : 76 pada tanggal 27 Juni 1983 adalah TIDAK MEMPUNYAI HAK dan/atau TIDAK MEMILIKI HUBUNGAN/KETERKAITANHUKUM terhadap bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 25/Kalibata atasnama HASAN MUHZAR, yang setempat dikenal terletak di Jalan RayaPasar Minggu No. 46, RT.01 / RW.08, Kelurahan Kalibata Timur, Kecamatan Pancoran
121 — 33
,persil tersebut diawali dengan pembuatan AJB No.1984/JB/AGR/1982 antaraTergugat dengan Tergugat III dan AJB No.1984/JB/AGR/1982 antara Tergugat IIdengan Tergugat IV yang objek jual belinya adalah Persil 71.S.IV, dengandemikian telah terbukti perouatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat s/ Tergugat IV dalam pembuatan Akta Jual Beli Akta Jual Beli tersebut, yaitudengan cara tidak mencantumkan letak persil dan nomor kohir;Bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas telah terbukti Tergugat Vyang
SYAMSUDIN IBRAHIM
Tergugat:
1.NELITA
2.DONNA FITRI
3.Drs.AMHAR AMZAH
4.Dra.MAIMANAH
5.HAMZAH
6.Sani B
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KAMPAR
8.CAMAT SIAK HULU
9.KEPALA DESA BARU
185 — 72
Legalitas SHM menjadi sebagai alatbukti yang kuat hak atas tanah;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan mencermatigugatan Penggugat, dan Jawaban Tergugat serta jawaban dari Turut Tergugat Vyang dihubungkan dengan keterangan Ahli yang dihadirkan dipersidangan oleh parapihak dalam perkara aquo, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa yang menjadiinti dari permasalahan ini adalah:1.
92 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 18 PK/Pdt/2013berdasarkan Perjanjian Kerjasama Tergugat dengan Tergugat Vyang berakhir pada tanggal 31 Mei 2004. (Gugatan, angka 12,halaman 5); Bahwa sementara itu Tergugat V terus membayar harga gula kristalputin kepada rekening Penggugat di Standard Chartered BankSingapore ...
1.DAUD MUSU
2.BERTHA BANNE
3.DAMARIS BANNE
4.YAKOB BANNE
5.MUSA BANNE
6.YUSUF BANNE
Tergugat:
1.YUSRIL
2.ADOLFINA DENGEN
3.MARTHA DENGEN
4.DJONI DENGEN
5.CHARLES DENGEN
6.LUSIA PANGALINAN
7.FRANSISKUS PANGALINAN
127 — 79
Para Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebutParaTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.DALAM EKSEPSI1.EKSEPS MENGENAI KEWENANGAN MUTLAK MEMERIKSA DANMENGADILI PENGADILAN:Bahwa gugatan para Penggugat a quo yang ditujukan kepada Tergugat , Il, Ill,IV dan V, dengan dalil para Penggugat sebagaimana didalilkan para Penggugatpada gugatannya angka 14 halaman 6 gugatan para Penggugat yangmenyatakan : Demikian pula perbuatan Tergugat Tergugat , II, Ill, IV dan Vyang
74 — 8
nama HASAN MUHZAR;Menyatakan proses pelelangan yang telah dilaksanakan oleh Tergugat IVpada tanggal 27 Juni 1983 sebagaimana tertera dalam Risalah LelangNomor : 76 untuk kemudian telah dibeli olen Tergugat V adalah TIDAKSAH, BATAL DEMI HUKUM (Nietigheid van rechtwege) dan TIDAKMEMILIKI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT terhadap bidang tanahSertifikat Hak Milik No. 25/Kalibata HASAN MUHZAR;10.11.12.13.14.15.20Menyatakan Tergugat V dan/atau Terugat VI dan/atau pihak manapunyang mendapatkan kuasa dari Tergugat Vyang
H,Domih Bin H, Dugul
Tergugat:
1.PT. MEGAPOLITAN DEVELOPMENTS Tbk,
2.BOSCO DE ROSARI
3.MARYUNI
4.UBAT
5.JANNES PETER SIAHAAN
6.PEMERINTAH RI Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
83 — 65
menjadi sengketa.Berdasarkan dalildalil dan uraian tersebut di atas, Tergugat mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo untukmenolak atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaara);2.2Posita dan Petitum tidak bersesuaianDalam bagian fundamentum petendi atau posita Gugatan, Penggugattidak menjelaskan dan menguraikan:a. kualifikasi perbuatan penguasaan lahan oleh masingmasingTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vyang
212 — 637
.10.Bahwa kerugian yang dimaksud oleh Penggugat dalam gugatannyasudah selayaknya ditolak karena tidak sesuai dengan kaidahperadilan yang dijamin oleh undangundang.JAWABAN DALIL GUGATAN HALAMAN 16, 17, dan 1811.Bahwa penggugat hanya menyampaikan mengenai pengertianpengertian tentang unsurunsur pasal 1365 KUHPerdata tentangperbuatan melawan hukum tanpa menyandingkannya denganperbuatan apa yang telah dilakukan oleh Para Tergugat in casuTergugat V sehingga dapat diketahui mengenai perbuatan Tergugat Vyang
149 — 123
Adhi Karya in casuTERGUGAT Vyang diperoleh melaluimekanisme Tambahan Penyertaan Modal Negara (PMN), dimana tanahtersebut termasuk ke dalam bagian tambahan penyertaan modal negara.Lebih lanjut, dalam Gugatannya tersebut, PENGGUGAT juga mencantumkanSurat TERGUGAT II Nomor: 409/50032.16/PT/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020,sebagai tanggapan atas surat yang disampaikan oleh Kuasa HukumPENGGUGAT, yang pada intinya menyatakan antara lain:berdasarkan hasil inventarisasi dan identifikasi serta verifikasi oleh
82 — 25
nama HASAN MUHZAR;10.11.12.13.14.20Menyatakan proses pelelangan yang telah dilaksanakan oleh Tergugat IVpada tanggal 27 Juni 1983 sebagaimana tertera dalam Risalah LelangNomor : 76 untuk kemudian telah dibeli oleh Tergugat V adalah TIDAKSAH, BATAL DEMI HUKUM (WNietigheid van rechtwege) dan TIDAKMEMILIKI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT terhadap bidang tanahSertifikat Hak Milik No. 25/Kalibata HASAN MUHZAR;Menyatakan Tergugat V dan/atau TerugatVI dan/atau pihak manapunyang mendapatkan kuasa dari Tergugat Vyang
Terbanding/Tergugat I : Kepala Badan Pelayanan Pengadaan Barang Jasa Pemprov. DKI Jakarta,
Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pendidikan Pemprov. DKI Jakarta
Terbanding/Tergugat III : Kepala Dinas Kesehatan Pemprov. DKI Jakarta,
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Tata Air Pemprov. DKI Jakarta
Terbanding/Tergugat V : PT. Nindya Karya Persero
Terbanding/Tergugat VI : PT. Wijaya Karya Industri dan Konstruksi,
Terbanding/Tergugat VII : PT. Citra Prasasti Konsorindo
Terbanding/Tergugat VIII : PP Pracetak
Terbanding/Tergugat IX : PT. Hana Huberta
Terbanding/Tergugat X : PT. Jaya Konstruksi Manggala Pratama Tbk
Terbanding/Tergugat XI : PT. PP Persero Tbk
Terbanding/Tergugat XII : PT. Waskita Beton Precast
Turut Terbanding/Penggugat II : CV. PADU KARYA
Turut Terbanding/Penggugat III : PT. VOLGATRA RESINDO UTAMA
Turut Terbanding/Penggugat IV : PT. RENAHUT JAYA ABADI
Turut Terbanding/Penggugat V : CV. LESTARI SEJATI
Tur
98 — 69
TERGUGAT Vyang dikeluarkan oleh TERGUGAT II;Halaman 54 Putusan No.157/PDT/2019/PT.DKI.Bahwa Lelang Konsolidasi adalah merupakan kebijakanpemerintah yang dilaksanakan oleh TERGUGAT selakupendukung pelaksana tugas dari kebijakan tersebut,berdasarkan suatu penetapan (beschiking) Gubernursebagai Kepala Daerah Provinsi DKI Jakarta;Bahwa demikian pula, penetapan TERGUGAT V selakupemenang lelang dalam Pelaksanaan Paket PekerjaanPaket 3 Jakarta Timur dengan Kode Lelang:31227127, dandalam Pelaksanaan Design