pembagian beban pembuktian yang berimbang, dimana diantara para pihakyeng berperkara terdapat dalil yang sama beratnya, maka penerapan beban wajibbukti dan penilaian kekuatan pembuktian yang proporsional menurut hukumpembuktian dimana kepada para Penggugat wajib membuktikan dalil gugatanya dankepada para Tergugat maupun para Turut Tergugat membuktikan dalil bantahanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, para Penggugattelah mengajukan alat bukti surat bertanda P.l1 sampai dengan P.1.17

Putusan Nomor 398/Pdt.G/2014/PA.Pkj.1.15 Andi Ramsiah binti Andi Tjoke (Turut Tergugat III )1.16 Andi Idris bin Andi Tjoke (Turut Tergugat IV);1.17 Andi Arsyad bin Andi Tjoke (Turut Tergugat V);1.18 Andi Erli binti Andi Golla (Turut Tergugat VI);1.19 Andi Rajeng binti Andi Golla (Turut Tergugat VII);1.20 Andi Murni binti Andi Wawo (Turut Tergugat VIII);2. Selain itu telah terbukti pula bahwa almarhum Hj. Andi Barere binti Andi Ame(wafat 2008), Hj.

Print039/P.1.17/Ep.1/l/2015 terhitung sejak tanggal27 Januari 2015 sampai dengan tanggal 15 Pebruari 2015 ;3. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tabanan berdasarkan Surat PenetapanPenahanan tanggal 3 Pebruari 2015 Nomor : 4/Pid.B/2015/PN.Tab terhitung sejaktanggal 3 Pebruari 2015 sampai dengan tanggal 4 Maret 2015;4.

Pertimbangan tersebut, Pemohon Banding kutip sebagai berikut:Halaman 274 Putusan Tingkat Pertama:Menimbang, bahwa sehingga dari bukti P.1.17 yang diajukan Para Penggugatdi persidangan berupa Kutipan dari Surat Keputusan No.

A.005/18/A/1969:Kutipan Bukti P.1.17, berupa Lampiran Surat Keputusan No. A.005/18/A/1969: Yang memohon hak Tanah yang diberi penegasanNom temp letakn Lu Nom Batas2n uang uang juml Keteror at ya: as or ya: ganti administr ah aUrut Nama tingg a. kode a.utara rugi/uan asi nganal: desa b. ga. b. selatan pengakudesa keca c.timur anb. matan d. baratkecamatan1 2 2 4 5 6 7 8 9 10 111 s/d1 BQ enn no 22 == == === ===40 Simon a. a. 1,0 E. a. *Rp. Rp. 20 Rp.

Faktanya, berdasarkan BuktiP.1.17, Para Termohon Banding (dahulu Para Penggugat) adalah pemohonredistriobusi tanah objek landreform. Dengan demikian, demi hukum ParaTermohon Banding (dahulu Para Penggugat) tidak berhak atas ganti rugj.83.

Kepala Kantor Inspeksi Agraria (SK KINAG)pun (quad non), secara yuridis SK KINAG tersebut tidak merupakanbukti alas hak (vide: PP 224/1960);e Bahwa oleh karena bidang tanah seluas 175 Ha sebagaimanadisebutkan dalam Bukti P.I.13 juncto T.Il.8 masih perlu diuji lagikebenaran dan eksestensinya maka Bukti P.I.13 tidaklah memenuhisyarat hukum untuk disebut sebagai bukti alas hak, sehinggakebenaran yuridis serta kekuatan pembuktiannya sangat lemahserta patut diragukan;Bahwa masih terkait bukti P.1.16; P.1.17

Terhadap Bukti T.1.17 yaitu Inclave terhadap izin LokasiPembanding dahulu Tergugat (Cg. PT. Multi Makmur Mitra Alam) berdasarkanSurat Permohonan Inclave Bupati Surat Bupati Paser Nomor590.1/909/TU.PMP.PM/IX/09 tentang permohonan Inclave telah dilayangkankeberatan terhadap Inclave di atas Izin Lokasi Pembanding dahulu Tergugat (Cq.PT.

AnitaNasution) berdasarkan bukti 1.17 (fotokopi surat pernyataan Kantor CatatanSipil Tangerang) bahwa Kantor Catatan Sipil Tangerang tidak pernahmenerbitkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 316/2006 tanggal 27 April 2006tersebut, dengan kata lain Kutipan Akta Perkawinan tersebut palsu danterhadap bukti 1.2 tersebut telah dicabut/ditarik kembali oleh Tergugat dipersidangan, oleh karena itu majelis hakim menilai bukti tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum sehingga harus dikesampingkan, dengandemikian

Alvin Nugraha.1.17. Akta Perubahan Pengurus berdasarkan Akta No. 01 Tanggal 01Desember 2016 yang dibuat oleh Notaris H. Alvin Nugraha.1.18. Akta Perubahan Pengurus berdasarkan Akta No. 01 Tanggal 01Agustus 2017 yang dibuat oleh Notaris H. Alvin Nugraha.1.19. Akta Perubahan Pengurus berdasarkan Akta No. 10 Tanggal 7November 2018 yang dibuat oleh Notaris H. Alvin Nugraha.1.20. Akta Perubahan Pengurus berdasarkan Akta No. 23 Tanggal 6Desember 2019 yang dibuat oleh Notaris H.

1/Pid.SusTPK/2014/PN Smg27) Kuitansi tanggal 5Sep08 pinjaman pihak ke3 (rinacenter) Rp. 20,000,000 bambang hermawan(Saksi membenarkan tanda tangan dalam kuitansitersebut tanda tangannya, namun untuk peruntukannyasaksi lupa)Tanggapan terdakwa :e Bahwa terdakwa tidak mengetahui tentang RINA CENTER,yang terdakwa tahu hanyalah RINO CENTER;e Bahwa terdakwa tidak pernah membentuk RINA CENTERdan menunjuk saksi sebagai Ketua RINA CENTER;Atas tanggapan tersebut saksi menyatakan tetap padaketerangannya ;1.17

1 (Satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 99 s/d 102 BankMANDIRI.Barang Bukti Nomor 1.14 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 01 s/d 16 KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.15 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah berisi Laporan Pengeluaran Kas KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.16 1 (satu) bendel dokumenPermohonan Keuangan Program Nasional PengadaanPerumahan Pekerja Griya Lawu Asri Jeruksawit KecGondangrejo Kab Karanganyar.Barang Bukti Nomor 1.17

1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 99 s/d 102 BankMANDIRI.Barang Bukti Nomor 1.14 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 01 s/d 16 KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.15 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah berisi Laporan Pengeluaran Kas KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.16 1 (satu) bendel dokumenPermohonan Keuangan Program Nasional PengadaanPerumahan Pekerja Griya Lawu Asri Jeruksawit KecGondangrejo Kab Karanganyar.Barang Bukti Nomor 1.17

Bukti nomor 99 s/d 102 BankMANDIRI.Hal 378 dari 587 Putusan Nomor &1/Pid.SusTPK/2014/PN SmgBarang Bukti Nomor 1.14 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 01 s/d 16 KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.15 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah berisi Laporan Pengeluaran Kas KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.16 1 (satu) bendel dokumenPermohonan Keuangan Program Nasional PengadaanPerumahan Pekerja Griya Lawu Asri Jeruksawit KecGondangrejo Kab Karanganyar.Barang Bukti Nomor 1.17

Halaman 82 dari 120 halamanMenimbang, bahwa bukti T.10 sampai dengan 1.17 secara materiilTermohon dapat membuktikan sebagian dalil jawabannya bahwa seringmenyisinkan penghasilan Pemohon untuk diberikan kepada orangtua Pemohonyang bernama Elvia;Menimbang, bahwa bukti T.18 dan T.19 secara materiil tidak relevandengan pokok perkara maka majelis hakim kesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.20 secara materiil membuktikan bahwa padatanggal 11 April 2021 14 April 2021, Termohon pernah dirawat inap denganbiaya

.;1.17. Bahwa oleh karena unsur Setiap Orang dalam Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tidak meliputi atas diriTerdakwa Zaenal Fahmi, S.E., maka terhadap dakwaan PRIMAIRtersebut haruslah dinyatakan TIDAK DAPAT DIBUKTIKAN;1.18. Bahwa dengan Tidak Terbuktinya dakwaan Primair, maka tidakperlu lagi dibahas unsurunsur selanjutnya, oleh sebab itu MajelisHakim harus membebaskan Terdakwa Zaenal Fahmi, S.E., daridakwaan Primair tersebut;1.19.

Mulachela,S.Psi, M.Psi, Psikolog, CMHA, Pimpinan LKP Grafologi Indonesia;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dan meneliti buktisurat tersebut diatas adalah merupakan dokumen pribadi dari Tergugat yangtidak mengandung pembuktian tentang kepemilikan tanah obyek sengketa yangsaat ini dikuasai oleh Tergugat sehingga dengan demikian menurut Majelis bukti7.16, 1.17. 7.18, T.19, T.20, T.21, T.22, T.23, T.24, T.25, T.26, T.27 dan T.28dikesampingkan sebagai bukti Surat yang mendukung dalil bantahan

., Notaris di Kabupaten Madiun tentangpeningkatan modal disetor dan modal ditempatkan perseroan, Selanjutnyadiberi tanda T.1.17;Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT. InkaMulti Solusi Service Nomor 01, tanggal 01 Juli 2020, yang dibuat oleh dandi hadapan Nanik Yuniarti,SH.

Daerah Kabupaten Minahasa Selatan Nomor : 360/01/DSP.II/SPPJ/2016 tanggal 1 Desember 2016 perihal Penunjukan Penyedia untuk Pelaksanaan Paket Pekerjaan Perbaikan Darurat Perkuatan Tembok Pantai Kelurahan Ranoiapo;63) 1 (satu) rangkap Surat Perjanjian Kerja Nomor : 360/01/DSP.II/SPK/2016 untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Perbaikan Darurat Perkuatan Tembok Pantai Kelurahan Ranoiapo;64) 1 (satu) rangkap Surat Perintah Penyidikan Kepala Kejaksaan Negeri Minahasa Selatan (P-8) Nomor : PRINT-06/R.1.17

tanggal 16 November 2015 sebesar Rp. 7.294.960.000,- (tujuh miliar dua ratus sembilan puluh empat juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah);114) 1 (satu) rangkap Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) Tahun Anggaran 2016 Belanja Langsung tanggal 14 Januari 2016 sebesar Rp. 7.191.960.000,- (tujuh miliar seratus sembilan puluh satu juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah);115) 1 (satu) lembar Surat Kepala Kejaksaan Negeri Minahasa Selatan Nomor : B-147/R.1.17

Sehingga untuk kedua pekerjaan tersebut terjadiselisin pembayaran sebesar Rp1.522.078.345,21 (satu miliar limaratus dua puluh dua juta tujuh puluh delapan ribu tiga ratus empatpuluh lima koma dua puluh satu rupiah);1.17 Bahwa selain itu Majelis Hakim juga telah lalai karena tidakmenjadikan pertimbangan keterangan saksi yang termuat didalamPutusannya yang mengatakan....berdasarkan keterangan saksi Ir.Isnainy Pansiradju, M.Sc., selaku Kadis PU Kota Ternate, jika tidakada penyerahan dari Pemprov Maluku

9Oktober 1994;Bukti 1.13 foto copy Surat Pengukuran dan Pendaftaran47tanah, daftar isian penetapan batas (D.1.201 b)Nomor: 117/1994, tertanggal 10 Maret 1994;Bukti 1.14 foto copy Gambar Ukur yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Balikpapan, tertanggal 10 Maret1994;Bukti 17.15 foto copy sesuai dengan aslinya SertifikatHGB a.n Hadi Surya Admaja tertanggal 12 Februari2002;Bukti 1.16 foto copy Sertifikat Hak Guna BangunanNomor: 1843 a.n Hadi Surya Admaja KelurahanSepinggan Balikpapan Selatan;Bukti 1.17

administrasi tanah di desa serta di dalam petadi tanah sengketa hanya ada tanah Paku Alam Ground dan tidak ditemukantanah Sultan Ground maupun tanah eigendom atas nama Moersoedarinah ;Menimbang bahwa dengan demikian maka dalil Penggugat tentangpemberian tanah oleh Hamengku Buwono VII kepada Moersoedarinah adalahbertentangan dengan fakta sejarah dan berlanjut sebagai fakta yang tetapberlaku sampai saat ini, bertentangan pula dengan buktibukti tulisan yangdiajukan oleh Tergugat (bukti 7.15, 7.16, 1.17

dahuludibebankan kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensimembenarkan terhadap objek sengketa a quo namun membantah tentangpenguasaan terhadap objek sengketa a quo sebagaimana ketentuan Pasal283 R.Bg. jo. 1865 KUH Perdata yang diambil alih sebagai pendapat HakimMajelis, sehingga pengakuan dari Tergugat Rekonvensi digolongkan denganpengakuan berkualifikasi (gequalificeerde bekentenis), dan pengakuanTergugat Rekonvensi tersebut dinilai telah dapat menguatkan buktipermulaan (bukti T.16, 1.17

Energy di SengkangSulawesi Selatane Sebagai Tenaga AHLI ASSESSOR di LPJK Provinsi Sulawesi Utarae Sebagai Tenaga AHLI ASSESSOR di BKD (Beban Kerja Dosen) PoliteknikManadoBahwa ahli pernah melakukan pemeriksaan dokumen berupa Kontrak yangterkait Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi penyimpangan penggunaankeuangan negara dalam pelaksanaan pengadaan mobil pemadam kebakaranpada Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten Minahasa Selatan TA.2013berdasarkan Surat dari Kejaksaan Negeri Minahasa Selatan B1695/R.1.17

AhliRAHFAN MOKOGINTA, SKM., M.S.A.Dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Ahli pemah melakukan pemeriksaan dokumendokumen yang terkaitdengan dugaan Pengadaan Alat alat Angkutan darat Bermotor PemadamKebakaran pada Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten Minahasa Selatan TA.2013 berdasarkan Surat dari Kejaksaan Negeni Minahasa Selatan NomorSP.47/R.1.17/Fd.1/01/2018 tanggal 29 Januari 2018 dan selain itu saya jugamemiliki sertifikat kKeahlian pengadaan barang/jasa

Asuransi Raya selakupenjamin, nomor 80.030.0313.13.08784 tanggal 17 Oktober 2017dengan Nilai Bond Rp. 138.569.970,00 (seratus tiga puluh delapanjuta lima ratus enam puluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh puluhrupiah) ;1.17. 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Bank dari Bank BJBCabang Banjar kepada CV.

(empat puluhsatu juta rupiah) yang akan dibayar secara bersamasama olehterdakwa Abdurahman dan Saksi Ibrahim, dan apabila dalam waktusatu bulan setelah perkara ini mendapat putusan pengadilan yangmempunyai kekuatan hukum tetap belum dibayar maka akan disitaharta kekayaannya jika tidak ada harta kekayaan yang untuk disitamaka diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan penjara;A Barang bukti Nomor Urut 1.1 s/d 1.10, 1.14 s/d 1.17, NomorUrut 2.1 s/d 2.11 dan Nomor Urut 3.1 s/d 3.3, 3.5 s/d

tidak menerima gaji;Bahwa terdakwa ditangkappetugas Kejaksaan pada tanggal 13 Maret 201 dan pada saat ituperkara YOS RAUKE dan FADIL KURNIAWAN sudah diputus;Bahwa ternyata YOS RAUKE dan FADIL KURNIAWAN tidak melakukan apa yang merekajanjikan yaitu menolong terdakwa;Bahwa terdakwa mengetahui barang bukti nomor 1 poin 1 s/d 17,2 poin 1, 5, dan7 poin 1 s/d50;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di depan persidangan mengajukan pula barangbarangbukti berupa :L.1.Barang bukti Nomor Urut 1.1 s/d 1.10, 1.14 s/d 1.17

(lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua)Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan;7 Memerintahkan barangbarang bukti berupa :Barang bukti Nomor Urut 1.1 s/d 1.10, 1.14 s/d 1.17, Nomor Urut 2.1 s/d 2.11 danNomor Urut 3.1 s/d 3.3, 3.5 s/d 3.23 berupa :1.1. 1 (satu) unit HP merek Samsung Young warna