Ditemukan 1556 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugatan gugtan guagtan gugatam guagatan guguan gugiman gulitan gulunan guguatan gugatanã
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 13-03-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 46/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat:
DEWO.A
Tergugat:
BUPATI PASURUAN
Intervensi:
Jatmiko
192 — 346
  • dilantik, tidak ada gugatan ke panitiaatau sebelum mendapat berkas tidak ada protes, setelah Penggugat mendapatberkas maka kami merasa dirugikan;Bahwa, berkas didapat dari Pengadilan Negeri, setelah pelantikan Kadestanggal 30 Desember 2019, baru protes;Bahwa, saksi mengetahui dari Penggugat bahwa ada putusan dari PN setelahpelantikan, setalah Penggugat mengajukan gugatan tahun 2020;Bahwa, saksi mengetahui 2 mingguan sebelum Penggugat mengajukangugatan, atau 2 minggu setelah Penggugat mengajukan gugutan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus PHI
Register : 13-01-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -01/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Tjk
Tanggal 21 Maret 2016 — -Sulaiman, Dkk -LAwan -PT. Satrindo Jaya Agropalma
161 — 20
  • Tjk.12.Bahwa didalam Petitum Provisi Penggugat, Penggugat meminta agardibayarkan gaji, tunjangan kesehatan dan tujangan hari raya kepadaPara Penggugat sebesar Rp. 382.745.500 ; Dimana tutntutan tersebutmerupakan tuntutan yang menyangkut dengan pokok perkara ;13.Sehingga cukup beralasan apabila gugutan Penggugat untuk dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Nietontvankelijke Verklaard).KEDUDUKAN PARA PENGGUGAT SEBAGAI PIHAK YANG MENGGUGAT(DISKUALIFIKASI IN PERSON) TIDAK
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus PHI
Register : 19-06-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN PALU Nomor 26/Pdt.SUS-PHI/2015/PN Pal
Tanggal 15 Oktober 2015 — - Penggugat: DWIYANTO WIDODO. - Tergugat: 1. Koperasi Telekomunikasi Seluler (KISEL). 2. PT.Telkomsel
90 — 43
  • Bahwa dikarenakan surat kuasa yang tidak cermat dan cacat secara syarathukum fromil dalam mengajukan guguatan ini, maka demi hukummengakibatkan seluruh gugutan dan/atau dalildalil gugautan tidak dapatditerima oleh Majelis Hakim yang Mulia.5. Hal yang senada kembali disampaikan oleh M. Yahya Harahap, SH.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 22-10-2019 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 671/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat:
Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Satuan Rumah Susun Apartemen Gading Resort Residences
Tergugat:
LISA ATTAN
151 — 81
  • Tergugattidak lengkap karena masih ada orang yang yang mesti ikut bertindaksebagai Penggugat atau ditarik Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa Penggugat adalah tergolong sebagai diskualifikasi inperson, yang bertindak sebagai Penggugat orang yang tidak memenuhi syarat(diskualifikasi), maka dengan demikian gugatan Penggugat tersebutmengandung cacat formil;Menimbang, bahwa berhubung gugatan terbukti mengandung cacatformil, maka dengan demikian gugutan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 22-04-2014 — Putus : 01-09-2014 — Upload : 11-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 73/G/2014/PHI/PN.BDG
Tanggal 1 September 2014 — PT.BANK RABOBANK INTERANATIONAL INDONESIA; LAWAN; WIDYAYANTHINI NIRBITA; NOVI SURYANI; E.NIA KUSUMAWATI;
71 — 20
  • ikut sebagai principal yang turut memberi kuasa kepada kuasaTergugat I dan Tergugat II (vide Surat Kuasa Khusus dari Tergugat I dan TergugatII kepada kuasa hukum in casu Daniel, SH, MH, dkk tertanggal 13 Mei 2014),karenanya Majelis Hakim dapat menerima perubahan gugatan tersebut, daneksepsi angka tersebut haruslah ditolak;Eksepsi angka 2:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca gugatan Penggugat,eksepsi angka 2 tersebut menurut pendapat Majelis Hakim tidaklah beralasan,karena didalam posita gugutan
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 22-12-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PT AMBON Nomor 101/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 20 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Petrus Jansen Dkk Diwakili Oleh : Irvan Bonar Bangun Hasahatan Butarbutar, S.E., S.H.
Terbanding/Tergugat I : Pemerintahan Provinsi Maluku cq Pemerintahan daerah Kabupaten Aru Diwakili Oleh : DHIMAS SAPUTRA, S.H. Dkk
Terbanding/Tergugat II : Kementerian Perhubungan Republik Indonesia cq Dirjen Perhubungan Udara cq Unit Penyelenggara bandara udara dobo Diwakili Oleh : Hugo dkk
Terbanding/Tergugat III : Max Simon Barends Diwakili Oleh : Dr. Adolof Seleky, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat IV : Dominggus Barends Diwakili Oleh : Dr. Adolof Seleky, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat V : Izaac O. Barends Diwakili Oleh : Dr. Adolof Seleky, S.H.,M.H.
150 — 73
  • GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS/KABUR(OBSCUUR LIBEL)Bahwa Gugutan Penggugat tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel) denganpertimbangan sebagai berikut :Halaman 22 dari 58 halaman Putusan Nomor 101/PDT/2021/PT AMBa. Bahwa Para Penggugat tidak jelas dalam menentukan obyek darigugatan dikarenakan Para Penggugat tidak menyebutkan secara teranghalhal yang menjadi sengketa/perkara pada gugatan Para Penggugatserta dalam dalildalil gugatan Para Penggugat terlalu mengadaadatanpa dasar hukum yang jelas.b.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 26-05-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 17-01-2018
Putusan PN MATARAM Nomor 100/Pdt.G/2017/PN Mtr
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 41
  • tidak tepat dan mengadaada, di karenakantanah obyek sengketa yang tercatat dalam pembukuan Nomor 50, PipilNomor 421, Percil nomor 124 terletak di Desa Gerung, KecamatanPembengkel Pekasih Gebong IV, Lombok Barat dan telah terjadiperubahan nama lokasi karena pemekaran wilayah sehingga alamat yangsekarang terletak di Dusun Segenter, Desa Lembar Selatan, KecamatanLembar, Kabupaten Lombok Barat;Gugatan Para Penggugat Obscure Libell;Halaman 45 dari 90 halaman Putusan Nomor 100/Pdt.G/2017/PN.Mtr.6.Bahwa gugutan
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 16-12-2016 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1275/Pdt.G/2016/PA.Sel
Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 31
  • Hal inimenghindari upaya memperlambat atau) mengulur waktupenyelesaian sengketa karena adanya alasan sengketa milik ataukeperdataan lainnya tersebut sering dibuat oleh pihak yang merasadirugikan dengan adanya gugutan di Pengadilan Agama.3.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 14-01-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 32/Pdt.G/2015/PN.Dps
Tanggal 23 April 2015 — TOURIK MAHRI melawan KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI BALI, DKK.
78 — 53
  • Bahwa untuk menghindarkan gugutan Penggugat menjadi ilusi belaka karenaPara Tergugat (Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IV) tidak mau secarasukarela dan segera melaksanakan isi putusan perkara a quo, maka demiterjaminnya semua tuntutan, mohon kepada Pengadilan Negeri Denpasarberkenan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) yang dikuasai saatmi oleh Tergugat IV atas Keputusan Tergugat dan Tergugat II berupaTanahTanah Sertifikat Hak Milik, No.136, 195, 196; 197, 198 dan 137/DesaIntaran seluas
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-07-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 76/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Jkt.Pst
Tanggal 26 Nopember 2015 — Pidana Korupsi - RUSLI SIBUA
192 — 64
  • senilai Rp 1,989,000,000.3. 1 (Satu) lembar asli slip penukaran VALAS tanggal 17 Juni 2011 atasnama MOHAMMAD JUFRI dengan mata uang yang ditukarkan dalambentuk USD 100 menjadi Rp 1,989,000,000 pada Bank Central Asiabeserta dengan 2 (dua) lembar asli kertas hitungan atas penukaranVALAS.e No. 21. 1 (satu) lembar Copy tanda terima pendaftaranperkara sengketa PILKADA Morotai dengan nomor :237/PAN.MK/V/2011 tanggal 24 Mei 2011.e No. 22. 1 (satu) lembar copy dari aslinya surat panggilansidang pertama atas gugutan
    Pst.dalam bentuk USD 100 menjadi Rp 1,989,000,000 pada BankCentral Asia beserta dengan 2 (dua) lembar asli kertas hitunganatas penukaran VALAS. 211 (satu) lembar Copy tanda terima pendaftaran perkara sengketaPILKADA Morotai dengan nomor :237/PAN.MK/V/2011 tanggal24 Mei 2011. 221 (satu) lembar copy dari aslinya surat panggilan sidang pertamaatas gugutan sengketa PILKADA Kabupaten Morotai dengan nomorsurat : 583.59/PAN.MK/V/2011 tanggal 30 Mei 2011. 231 (satu) lembar copy dari aslinya surat panggilan
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 10-04-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 9/G/2014/PTUN.SMD
Tanggal 23 September 2014 — Sudi Hartono, Sp., DKK melawan -KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM PROPINSI KALIMANTAN TIMUR; -SUPRIADI (Tergugat II Intervensi 1);
112 — 107
  • UNDANG NOMOR 9 TAHUN2004 TENTANG PERUBAHAN ATAS UNDANG UNDANG NOMOR 5 TAHUN 1986 ;Pasal 53;ayat(1); Seseorang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannyadirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatantertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar KeputusanTata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah denganatau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi.Ayat (2); Alasan alasan yang dapat digunakan dalam gugutan
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 30-08-2018 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2898/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat:
YENI MINTARININGTYAS, A.MK BINTI SADIMIN
Tergugat:
NESS FELIX BIN WAHAB ALI
51 — 26
  • outstanding di Bank JabarBanten tersebut, sementara pada kesepakatan bersama yang dibuat di bawah tangan menyebutkan bahwa TERGUGAT akanmelunasi di Bank Jabar Banten atas nama TERGUGAT dari hasilpenjualan 1 aset rumah dan bangunan yang terletak di komplekBPI, kelurahan Panggung Rawi,kecamatan Jombang CilegonProvinsi Banten dengan sertifikat hak milik atas nama Ness Felixdengan nomor srtifikat 322 dengan luas tanah 118M2 dan luasBangunan 53M2 dengan batas waktu selama 6 bulan terhitugmulai di daftarkannya gugutan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Upload : 31-03-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 16/PDT/2016/PT.BTN
V R E D D Y, 47 Tahun, Warga Negara Indonesia, Karyawan Swasta, beralamat Komplek KFT Blok B-8, No 15 RT.004 RW.011 Kelurahan Cengkareng Barat, Kecamatan Cengkareng Jakarta Barat; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; Pembanding semula Penggugat tersebut diwakili kuasanya AHMANUDDIN, S.H. dan AGUS NISMAL BAWAMENEWI,SH. Advokat beralamat Ruko Galaxi Blok. M Nomor. 69 (Kawasan Niaga 1000 Ruko), Jalan Kamal Raya Outer Ring Road–Cengkareng, Jakarta Barat, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Maret 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 17 September 2014 Nomor 1229/SK.Pengacara/2014/ PN.Tng; M e l a w a n : 1. M A S I M, 49 Tahun,Warga Negara Indonesia, Buruh Harian Lepas, Beralamat di Kampung Gaga Sukamanah, RT 004/RW 003, Desa Tanjung Pasir, Kecamatan Teluknaga, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-I semula TERGUGAT-I; Terbanding-I semula Tergugat-I tersebut diwakili kuasanya AJI SUHARTO, S.H. dan S. DJOKO LELONO, S.H. Advokat beralamat di Jalan Pi’in Nomor 49 RT.03 RW.02 Jatirangga, Kranggan, Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 17 Oktober 2014 Nomor138/ SK. Pengacara/2014/PN.Tng; 2. ARIFIN WIJAYA, 65 Tahun, Warga Negara Indonesia, Wiraswasta, Beralamat di Pondok Karya, Rt.001, Rw.001, Kelurahan Tegal Angus, Kecamatan Teluknaga, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-II semula TERGUGAT-II; Terbanding-II semula Tergugat-II tersebut diwakili kuasanya SABUNGAN PANDIANGAN, S.H dan RONI PANDIANGAN, S.H,M.H. Advokat beralamat di Is Plaza Building Lt.8-R.803 dan Lt.4-R.405 Jalan Pramuka Raya Kav. 151 Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Oktober 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 8 Oktober 2014 Nomor 1326/SK.Pengacara/2014/PN.Tng; 3. AMSORI HARDYANTO, SH. Mkn. PPAT, beralamat di Jalan Raya Pasar Kemis-Cikupa Ruko Taman Laguna Blok LM-1, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING-I semula TURUT TERGUGAT-I; Turut Terbanding-I semula Turut Tergugat-I tersebut diwakili kuasanya DADI WALUYO, S.H, M.H. WAHYU BASKORO, S.H, M.H. RIO ARIF WICAKSONO, SH. Advokat beralamat di Jalan Aria Jaya Sentika Nomor 38 Cibadak, Cikupa, Tangerang. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Juli 2015, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 19 Agustus 2015 Nomor1253/SK.Pengacara/2015/PN.Tng; 4. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG, beralamat dijalan Abdul Hamid Kav.8 Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING-II semula TURUT TERGUGAT-II; Turut Terbanding-II semula Turut Tergugat-II tersebut diwakili kuasanya SUNAWAN, S.H. ASEP SARIP HIDAYAT,S.H. SUGIYADI,S.H. H.BAZZAR AMIEN,S.H. dan H.ABRAM NOER Pegawai Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang Berdasarkan Surat Kuasa tanggal 9 Oktober 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 28 Oktober 2014 Nomor 187/SK.Pengacara/2014/PN.Tng;
137 — 35
  • dan beretikad tidak baik, sehinggaHalaman 77 dari 81 putusan Nomor 16/PDT/2016/PT.BTNmelanggar hak subjektif Terbandingll semula Tergugatll Konpensi/TergugatRekonpensi, dan hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusanyahalaman 84(delapan puluh empat) mempertimbangkan bahwa oleh karenagugatan rekonpensi didasarkan pada diajukannya gugatan konpensi, makakarena gugatan konpensi belum dibuktikan dan dinyatakan tidak dapatditerima, maka gugutan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 11-12-2020 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 372/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 15 September 2021 — Penggugat:
Adi Susanto
Tergugat:
1.Henri Basuki
2.Sadiman
3.Octavia Endah Puspitasari
4.Arie Budhianto
5.Rianto Tambunan
6.Hendri Saputra
7.PT Bank Syariah Mandiri
Turut Tergugat:
7.PT Pimamas
8.Notaris Yayan Sutiati, SH,Mkn
9.Notaris Poppi Lelowati Sh, Mkn
10.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bogor
186 — 76
  • Gugatan berdasarkan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapdan mempunyai hubungan dengan pokok gugutan yang diajukan;g.
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Putus : 02-07-2014 — Upload : 28-02-2015
Putusan PT AMBON Nomor 12/Pdt/2014/PT.AMB
Tanggal 2 Juli 2014 — JANDA ANTHONETA MUSKITA / NATARY ; ALBATROS MATULESSY ; BENNY DANIEL AGUSTINUS LOKOLLO ; WELLEM JOHANIS LOKOLLO ; ALEXANDER FRITS LOKOLLO ; ANA MARIA LOKOLLO ; TELSY LOKOLLO ; MAX LOKOLLO ; CORNELIS LOKOLLO VS JACOB WENAND CHRISTIAN HUWAE, SE. MM ; KAREL MUSKITA VS OCTO SOPLANIT ; MAXWEL REHATTA ; CORNELIS REHATTA
70 — 41
  • Pengelolaan Barang Milik Daerah.Ketentuan PP Nomor: 6 Tahun 2006 sebagaimana diubah dengan PP Nomor: 38 Tahun 2008,tidak lagi menjelaskan tentang siapa yang mesti tampil ke pengadilan bila terdapat sengketadengan pihak lain menyangkut barang daerah, karena telah secara jelas dituangkan pada pasal25 (f) Undangundang Nomor: 32 tahun 2004 Tentang Pemerintahan Daerah ;b Bila terdapat ketentuan lain yang dibuat oleh Pemerintah Provinsi Maluku yang memberikankewenangan kepada Penggugat untuk dapat mengajukan gugutan
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 14-10-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 663/Pdt.G/2019/PA.Clg
Tanggal 13 Januari 2020 — Penggugat:
Nur Asiyah binti Abdul Hak
Tergugat:
1.Hafifi bin Abbas
2.Muhtar bin Mahfud
3.Hj. Indah Isnawati binti H. Hasbulloh
176 — 112
  • Bahwa, Penggugat menolak dengan tegas semua dalildalil yangdisampaikan oleh Tergugat dalam jawabannya khususnya dalam haleksepsi mengenai gugutan Penggugat Obscuur Libel dan denganmembenturkan hukum acara;a.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 31-05-2012 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN PARIAMAN Nomor 22/PDT.G/2012/PN PRM
Tanggal 1 Mei 2013 — ASRULLAH HARUN, DKK - melawan - ISMAIL, DKK
105 — 5
  • rumah penggugatRekonvensi yang terletak di sebelah Utara dan sebelah selatan dariObjek perkara saja bukanlah milik kaum penggugat Rekonvensi, makaKarenanya apa yang ada diatas objek perkara yang ditanam olehPenggugat Rekonvensi adalah secara hukum tidak sah karenaPenanaman tanaman tersebut tanpa seizin penggugat Rekonvensi,Karenanya tidak ada perbuatan melawan hukum dalam perkara gugatanRekonvensi ini hal ini dapat dibuktikan dari gugatan penggugat Rekonvensitidak satupun dari dalil dan petitum gugutan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 71/Pdt.G/2018/PN Yyk
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat: SETIAWAN Tergugat: 1.RACHEL SARASWATI pemilik OXEN FREE 2.WALIKOTA YOGYAKARTA
162 — 40
  • Walikota Yogyakarta,sedangkan terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakan harus digugatpula FAJAR KURNIAWAN juga Laboratorium Hiperkes dan KeselamatanKerja Yogyakarta, Majelis Hakim berpendapat bahwa hanya Penggugatlah yang sebenarnya berwenang untuk menentukan siapa siapa yang akandigugatnya ke Pengadilan, dan pihak lain tidak berwenang untuk itu,termasuk dalam hal ini adalah Majelis Hakim ataupun Tergugat (VidePutusan Mahkamah Agung tanggal 12 September 1970Nomor:130K/Sip/1970 dan yang menjadi pokok gugutan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-09-2018 — Putus : 18-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 339/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 18 Januari 2019 — RADEN EDWIN, DK VS R. SUTRISNO
32 — 20
  • Menyatakan gugutan Penggugat selain dan selebihnya tidak dapatditerima.5.
Pengadilan PN Cikarang Perdata Wanprestasi
Upload : 16-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Ckr
Penggugat PT. MUTUALLINK INDONESIA Tergugat PT. ELNUSA PERSADA INDONESIA PT. AKASAH SIGAR TENGAH Suhendar Ir. Muhammad Sadiq Martin
107 — 51
  • Ratus Delapan Puluh Tujuh Juta Tiga Ratus TujuhPuluh Satu Ribu Delapan Ratus Empat Puluh Lima Rupiah) serta InvoiceTagihan Penggugat terhadap Tergugat II/IV Invoice 010/InvMI/XI/2015Tertanggal 24 November 2015, Invoice 011/InvMI/I/2016 tertanggal 4Januari 2016, maka hal ini tidak ada dalil satupun yang menunjukanadanya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat dalam halwanprestasi.2) GUGATAN YANG DI AJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABURSERTA TIDAK TERTENTU (EXCEPTIO OBSCUUR LIBELUM)Bahwa didalam gugutan