MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I NASRULAH MOCH FARHAN Alias FARHAN Bin NAIH dan Terdakwa II YAHYA RAHMADANA Alias YAHYA Bin DARUSMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPIdana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa

KpJatijajar RT. 08/07 Kelurahan Jatijajar,Kecamatan Tapos, Kota Depok;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Terdakwa tersebut ditahan dalam Tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 5 Mei 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Depokkarena didakwa dengan Dakwaan Kumulatif sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke4 KUHPidana;Dan;Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat (4)

KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDepok tanggal 27 September 2017 sebagai berikut:Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 239 kK/Pid/20181.Menyatakan Terdakwa Tarmizi alias Tar bin alm Basiyun bersalahmelakukan Tindak Pidana *Pencurian dengan pemberatan danPencurian yang mengakibatkan kematian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana dan Pasal365 Ayat (4) KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu dan kedua;Menjatuhkan

kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum beralasan hukum untuk dikabulkan; Bahwa mengenai pidana yang dijatuhkan Judex Facti kepada Terdakwadengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dipandang tidak adil dan tidakmemenuhi rasa keadilan, oleh karena itu Mahkamah Agung akan mengadilisendiri perkara ini sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana dan Pasal 365 Ayat (4)

KUHPidana, sebagaimana didakwakandalam dakwaan kesatu dan dakwaan kedua, oleh karena itu Terdakwatersebut telah terbukti bersalah dan harus dijatuhkan pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor359/PID/2017/PT.BDG tanggal 8 Januari 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Depok Nomor 441/Pid.B/2017/PN.Dpk tanggal 25Oktober 2017 untuk kemudian

Mahkamah Agung mengadili sendiri perkaraini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dan Pasal 365 Ayat(4) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor

Menyatakan Terdakwa I HENGKI SAPUTRA WIJAYA BIN ABUSRONI danTerdakwa IIT HANDARMAN BIN SUHERMAN (Alm) bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2.

setelah berhasil barangbarang milik korban Gaga Prayogatersebut mereka terdakwa selanjutnya menuju ketempat kostan yang lain namun naasperbuatan mereka terdakwa keburu tertangkap basah dengan ditemukan barangbukti hasilbarang yang diambil mereka dan atas perbuatan mereka para terdakwa pihak korbanGaga Prayoga akan mengalami kerugian sebesar Rp 2.800.000, (dua juta delapan ratusribu. rupiah). a Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana.

AROY ; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan para Terdakwa memenuhi unsur unsur tindakpidana yang didakwakan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut :I. Barangsiapa ; II. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Ii.

KUHPidana serta ketentuan ketentuan hukumlain yang berkenaan dalam perkara ini ;MENGADILIL:1.

1. Menyatakan terdakwa Suhendi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke- 4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Suhendi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan

dengan seksama,berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Negeribeserta semua buktibuktinya, Memori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwadan dokumen lain yang berkaitan dengan perkara a quo, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis HakimTingkat Pertama yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat (4)

KUHPidana,sebagaimana dakwaan Alternatif Pertama telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar yang didasarkan atas faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan serta telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,demikian pula mengenai pidana yang dijatuhkan telah pula memenuhi rasakeadilan baik keadilan moral, keadilan hukum dan keadilan masyarakat, olehkarenanya diambil alin oleh Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangan sendiridalam memutus perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap keberatan yang

dari pidana yang dijatuhkan (pasal 22 ayat (4) KUHAP);Menimbang, bahwa oleh karena dalam putusan Pengadilan Negeritersebut Terdakwa ditahan, maka menurut pendapat Majelis Hakim PengadilanTinggi cukup beralasan untuk memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 2 putusan 439/PID/2021/PT BNA.Menimbang, bahwa oleh karena pula Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Mengingat, Pasal 363 ayat (4)

KUHPidana dan KUHAP serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan.Halaman 2 dari 2 putusan 439/PID/2021/PT BNA.

HENDRA SUHENDRA BIN JAJAT tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;

MENGADILI

• Menyatakan Terdakwa I FADLI Bin ARSAD Alias ADE dan Terdakwa II SETIAWAN JANIS Alias AWAN Bin KIFLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MUCHLISIN MANALU Alias ENDUT Bin ABDUL SYAHRIN MANALU terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Yang Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) bulan;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD YUSUF NIKMAT RAMADHAN DAULAY Alias USUP Bin ARIS DAULAY telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal Jaksa

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke-1 dan ke 4 KUHPidana Atau Kedua Pasal 367 Ayat (2) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I M.IQBAL BIN M.AMIN dan Terdakwa II MUHAMMAD HATTA BIN ABDUL MUTALEB tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara

Anangcik telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan Secara Berkelanjutan , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Surat Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke - 4 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;

Sargawi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan indak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;

Sargawiterbukti secara sah dan menyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa Terdakwa dengan pidanapenjara masing masing selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (enam) Bulandikurangi selama Terdakwa Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa Terdakwa tetap ditahan;3.

Sargawi tersebut,Saksi Hasyim mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp.6.000.000,00(enam juta rupiah);Perbuatan Terdakwa Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor : 561 / Pid. B / 2020 / PN.

KUHPidana, yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut :1.

KUHPidana dan Undang Undang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Sargawiterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan indakpidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam SuratDakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa I. Hendrik Arya Pratamabin. Marhusa Nababan dan Terdakwa Il. Jaya Aditya Syahputrabin. Sargawi dengan pidana penjara masing masing selama1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan;3.

Memperhatikan, Pasal 363 ayat 1 ke-4 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Junaedi Alias Edi Bin Nimun telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan
2. .Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan Pidana

Menyatakan terdakwa BIMA WARDANA Als BIMA, telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaantunggal pasal 363 ayat 1 ke 3 , 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadp Bima Wardana Als Bima dengan penjaraselama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

ke PolsekStabat guna Proses Hukum lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas langsung menguraikan satu per satu unsur dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4

KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana,, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang

Terdakwa berterus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 460/Pid.B/2017/PN STBMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

menangkap terdakwasedangkan ANDI als TATA saat itu langsung pergi melarikan diri ;Bahwa akibat perobuatan yang dilakukan terdakwa bersamatemannya maka korban mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 4

KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalah melanggar Pasal Pasal 363 ayat(1) ke3, 4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4KUHPidana, yaitu :Barang siapa;Mengambil sesuatu barangYang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum;a RF YW DH SBPada waktu malam hari antara matahari dan matahari terbit dalam sebuahrumah atau pekarangan yang tertutup yang

KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwadapat disalahkan telah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dijadikan alasan pemaaf maupun alasan pembenaryang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana Terdakwa maupun yangmenghapuskan sifat

dalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di Persidangan berupa 12(dua belas) batang potongan pipa besi warna silver dalam kondisi berkarat,Dikembalikan kepada korban AZWAR SIBAN SINAGA selaku pemilik dan 1 (satu)HP merk Vitell warna biru, Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa, yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal Pasal 363 ayat (1) ke3, 4

KUHPidana, Undang UndangNo. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP dan Peraturan Perundangan lain yangberkaitan ;MENGADILI:1.

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke-3 dan Ke-4 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Roni Paslah Simanjuntak Bin Dahlan Simanjuntak tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan