Ditemukan 217 data
119 — 35
Putusan Nomor 45/ PDT/ 2017/PT AMBobjek sengketa, dan menyatakan putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan secara serta merta walaupun Para Tergugat mengajukanperlawanan, maupun upaya hukum terhadap putusan dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan oprovisi yangdimohonkan Penggugat sekarang Pembanding sebagaimana diuraikandiatas, Majelis Hakim Judex Fatie Tingkat Pertama dalampertimbangan hukumnya telah menyatakan permohonan provisi tidakdapat diterima, dengan mendasarkan pada pertimbangan
312 — 259
Bahwa Putusan Judex fatie telah sesuai dengan ketentuan Pasal 162H.I.R/Pasal : 282 R.BG. Tentang hukum Acara Pembuktian dan tatacara ditetapbkan Undangundang untuk itu keberatan Pembanding/Penggugat tidaklah beralasan hukum haruslah ditolak;3.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DEBY F. FAUZI, SH
182 — 147
Jadi Judec Factie Tingkat Pertama seharusnya jikapetitum itu dihubungkan dengan posita, maka Judec FactieTingkat Pertamadapat meluruskannya sesuai dengan maksud posita itu.Bahwa dengan demikian, Pembanding berharap kepada PengadilanTinggiBandung/Judec Fatie Tingkat Kedua agar dapat menerima permohonanbanding dan memeriksa memori banding dari Pembanding ini dan menyatakanMembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Khusus Bandung Nomor :357/Pat.G/2019/PN Bdg tanggal 07 April 2020, serta Mengadili
PT. KATAMA SURYABUMI yang diwakili oleh : Drs. M. KRIS SUYANTO
Tergugat:
Dirjen Kekayaan Intelektual KEMENKUMHAM RI
555 — 659
hukum sangat dirugikan jika selama pemeriksaan sengketa Tata UsahaNegara sedang berjalan sampai adanya putusan pengadilan berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) Keputusan Tergugat tetap dapatdilaksanakan tindak lanjutnya, termasuk Tergugat dapat melakukan tindakanHalaman 23 dari 54 halaman, Putusan Nomor: 25/G/2020/PTUN.JKT.51.52.53.tindakan dalam hal masalah yang sama dan menetapkan keputusankeputusanbaru mengenai hal yang sama;Bahwa dengan mempertimbangkan pula fakta hukum secara prima fatie
DAUD
Tergugat:
ALI ASIKIN
Turut Tergugat:
PT. KALTIM PRIMA COAL
101 — 69
atau dasar dasar yang tidak jelas serta tidaksaling terkait antara dalil yang satu dengan dalil yang lain baik mengenaiobjek perkara maupun subjek perkara, apa lagi tuntutan ganti rugtersebut tidak dirincikan penghitungannya secara jelas, sehingga dalilgugatan aquo haruslah ditolak oleh Majelis Hakim, hal tersebut sesuaiyurisprudensi Mahkamah Agung RI: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No:19 K/Sip/1983 tgl 3September 1975 "Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pulabelum diperiksa oleh Judex Fatie
Pembanding/Tergugat II : Tiomin Butarbutar Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat III : Ephorus Huria Kristen Batak Protestan Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat IV : Praeses HKBP Distrik IV Tobasa Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat V : Pendeta Ressort HKBP Maranatha Marom Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Terbanding/Penggugat I : Monang Butarbutar
Terbanding/Penggugat II : Parulian Butarbutar
56 — 30
Marinus Butarbutar(orangtua Para Terbanding/Para Penggugat), dan Surat Pernyataandari seluruh anggota Jemaat dan Penatua (Parhalado) HKBP SigaolBarat, walaupun diperbuat di bawah tangan, namun pernyatanpernyataan tersebut telah dipertegas lagi oleh para saksi yangdihadirkan oleh Para Pembanding/semula Para Tergugatdipersidangan, dan sangat bersesuaian dengan bukti bukti suratlainnya, namun bukti bukti aquo tidak secara cermat dipertimbangkanoleh judex fatie, sehingga pertimbangan hukum judex factie
72 — 31
(vide hal72, Paragraf 3)Bahwa apabila terdakwa memang dalam posisi kontrol dan tidakemosi, maka seharusnya menghadapi korban yang hanya berteriakteriak tidaklah sepantasnya terdakwa membalasnya denganmengambil kayu dan memukulkannya ke korban, bahwahaltersebut menunjukkan perbuatan terdakwa kepada korban tersebutadalah terlalu berlebihan (Begitu pula pertimbangan pada halaman72, paragraph 4 )Bahwa atas penilaian majelis judex Factie tersebut penasehat hukumterdakwa menilai justru majelis Judex Fatie
Terbanding/Penuntut Umum : WAHYU SUDRAJAT, S.H.,M.H
207 — 147
Darma PremaMandala) selaku pelaksana pekerjaan serta halhal / keadaan yangmemberatkan sebagaimana telah dituangkan dalam surat tuntutan, yaituperbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam upayamemberantas tindak pidana korupsi, terdakwa tidak mengakui perbuatannyadan terdakwa tidak menyesal; Penuntut Umum berpendapat bahwa Judex Fatie kurang tepat dalammenentukan penjatuhan pidana yang layak kepada terdakwa dan telah kelirumemaknai serta menerapkan tujuan pemidanaan.Berdasarkan
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : MARLIN LANGELO
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : TEMMY B SONDAKH
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : SHERLY RONDONUWU
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : BERNARD ALBERT NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : UNGGU TELLY TUWO
Pembanding/Terbanding/Tergugat VII : RICKY RINDY NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat VIII : RISKE INNGRITA KASENDA
Pembanding/Terbanding/Tergugat IX : NORTJE NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat X : SENLY MAWITJERE
Pembanding/Terbanding/Tergugat XI : FANI SUMOLANG
Pembanding/Terbanding/Tergugat XII : CHRISTINA MOUREN MAWITJERE
Pembanding/Terbanding/Tergugat XIII : REXY MIOJO
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : Max Richard Rumengan
Terbanding/Penggugat I : WEMPIE A PALANDENG
Terbanding/Penggugat II : JHON YOHANES PALANDENG
Terbanding/Penggugat III : MARGARETHA PALANDENG
Terbanding/Penggugat IV : HEIN PALANDENG
Terbanding/Penggugat V
86 — 77
Sedangkan penggugatintervensi dengan buktisertifikat hak milik dengan kekuatan bukti sempurna dan mengikat diperkuatdengan register desa/kelurahan tahun 1931,1952,1972,dengan buktimenentukan, masih di cari kelemahan oleh Judex Fatie dengan menggunakankesaksian dari para saksi tergugat.
62 — 34
Keterangan saksiPenggugat/Terbanding HUMALA SIMBOLON dan Saksi SINTOSIMBOLON dan MARINGAN SIMBOLON).14.Bahwa Majelis Hakim Persidangan Pengadilan Negeri Balige tidakcermat dan tidak menerapkan hukum dalam memberikan pembuktiandari para Pembanding /Para Tergugat dalam pertimbangan hukumdalam Halaman 33 alinea ke 2,3 karena Terbanding didalamPembuktian dan fakta persidangan tidak dapat membuktikandipersidangan tentang adanya Golat Naibaho Sitangkaraen di wilayahHuta LUMBAN SILALAHI, akan tetapi Judex Fatie
107 — 11
Hal tersebut konfrom dengan: Quote :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No:19 K/Sip/1983 tgl 3September 1975 Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pula belumdiperiksa oleh Judex Fatie dinyatakan tidak dapat diterima, Halaman 22 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 126/Padt.G/2016/PN Pdg Unquote;Bahwa penghitungan yang dilakukan oleh Penggugat tidak lah masukakal dengan gamblangnya/gampangnya tanpa memperhitungkan HakTergugat V selaku pemilik yag sah atas SHM No. 777, SUNo. 000231/2005 tanggal
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank CIMB Niaga Tbk
Terbanding/Tergugat II : Pt Balai lelang Bandung
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : R TENDY SUWARMAN SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan pertanahan Kota Bandung
228 — 460
Jadi Judec Factie Tingkat Pertama seharusnya jikapetitum itu dihubungkan dengan posita, maka Judec FactieTingkat Pertamadapat meluruskannya sesuai dengan maksud posita itu.Bahwa dengan demikian, Pembanding berharap kepada PengadilanTinggiBandung/Judec Fatie Tingkat Kedua agar dapat menerima permohonanbanding dan memeriksa memori banding dari Pembanding ini dan menyatakanMembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Khusus Bandung Nomor :357/Pat.G/2019/PN Bdg tanggal 07 April 2020, serta Mengadili
Terbanding/Tergugat III : Lk. Mannuha Dg Laja
Terbanding/Tergugat I : Regar Dg Sese
Terbanding/Tergugat IV : Abd.Jalil
Terbanding/Tergugat II : Lk. Patongai Dg Bundu
44 — 19
seluas + 0,35 Ha terletak di DusunBontotangnga Desa Tamalate, Kecamatan Galesong Utara, KabupatenTakalar dengan batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah Utara : Berbatasan dengan tanah milik Tipu B MareSebelah Timur : Jalan poros GalesongSebelah Selatan :Berbatasan dengan tanah milik Ady YusranSaenongSebelah Barat : Berbatasan dengan tanah milik H.Yasin DgMangungAdalah milik Pembanding/Terlawan 1 (Pemohon Eksekusi)Bahwa Pembanding / Terlawan 1 (Pemohonn Eksekusi) mohon agar Ketua /Majelis judex fatie
Pembanding/Penggugat II : RINJON TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat III : PESTARIA SIANTURI Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat IV : JOSMAR TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat V : ROBIN TURNIP, S.Pd Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat VI : PARINGATAN S. TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat VII : WILMAN TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat VIII : JALIKAT TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat IX : SARDIANTO IGNASIUS TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat X : JAHOT HASONANGAN TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : ANDIANNA SARAGI
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
59 — 37
judex factie harusdibatalkan, dengan demikian berdasarkan pertimbangan yangdemikian berasalan mengabulkan eksepsi Tergugat pada hurufB3 dan huruf B4;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya salah satueksepsi Tergugat dengan demikian Majelis Hakim berpendapatGugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil danmengandung cacat formil oleh karenanya Majelis Hakimberkesimpulan gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);Bahwa pertimbangan hukum judex fatie
135 — 292
Bahwa terhadap putusan lepas dari segala tuntutan hukum tersebut diatas, JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan telah mengajukan Kasasikepada Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan No.761K/PID/2008 yangdalam Putusan MA halaman 14 memberi pertimbangan hukum : " Bahwa keberatantersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena judex fatie tidak salah menerapkan hukum karena kasus ini, bukan merupakantindak pidana sebagaimana telah dipertimbangkan oleh judex factie, lagi pula keberatantersebut
109 — 59
ganti kerugian baik materiil maupun imateriil yangditujukan oleh Penggugat kepada Para Tergugat tidak dapat dibuktikankebenarannya, apa lagi tuntutan ganti rugi tersebut tidak dirincikanpenghitungannya secara jelas, sehingga dalil gugatan aquo haruslahditolak oleh Majelis Hakim perkara aquo, sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung RI sebagai berikut; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No:19 K/Sip/1983 tgl 3September 1975 "Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pulabelum diperiksa oleh Judex Fatie
55 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
);Tanggapan Terdakwa : bahwa yang berhak keluarkan kwitansi danyang mencatat transaksi itu bendahara umum yaitu ibu Siska semuadata administrasi yang berkaitan pembelian / pengeluaran komoditiditangani langsung oleh Direktur operasional .sehingga ada dana danayang dikeluarkan oleh direktur operasional ketika pembeliandikampung kalau transaksi di kantor bendahara yang keluarkan( 26 ;52 ;28 ) Bahwa Fakta Persidangan di atas adalah sesuai faktayang sebenarnya, akan tetapi dalam pertimbangan judex fatie
Terbanding/Penggugat I : MUBAH MANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Terbanding/Penggugat II : JANDI DAMANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Terbanding/Penggugat III : ALIAS MANIK KETURUNAN alm ATIM MANIK
Terbanding/Penggugat IV : KASTEN MANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIMALUNGUN
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA DESA NAGORI SINAMAN LABAH
82 — 40
Bahwa judex fatie sama sekali tidak mempertimbangkan atau setidaktidak tidak cukup mempertimbangkan menyangkut adanya perbedaanyang signifikan mengenai luas dan batasbatas tanah berdasarkanpemeriksaan setempat, sehingga merugikan Pembanding/Tergugat;3.
84 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena itu cukuplah alasan bagi Majelis HakimAgung yang mulia kiranya berkenan membatalkan Putusan Judex Juris yangsudah tidak dapat dipertahankan lagi, sekaligus mengadili sendiri sertamembebaskan Terdakwa/ Pemohon PK dari segala dakwaan dan tuntutan;TENTANG JUDEX JURIS KELIRU DAN KHILAF TIDAK MENERAPKANHUKUM ATAU MENERAPKAN HUKUM TIDAK SEBAGAIMANAMESTINYA DAN KURANG PERTIMBANGANNYA DALAMMEMBINGKAIKAN KESENGAJAAN DENGAN KESADARANKEMUNGKINAN) YANG MENERIMA ALASAN JPU DALAMMEMBATALKAN PUTUSAN JUDEX FATIE
Terbanding/Tergugat I : SALEH LESSY
Terbanding/Tergugat II : PAMA DJAMALI
Terbanding/Tergugat III : ABDUS SAMAD
Terbanding/Tergugat IV : HALIMA LESSY
Terbanding/Tergugat V : HATIJA LESSY
Terbanding/Tergugat VI : SALMA LESSY
Terbanding/Tergugat VII : MUHAMMAD LUTFY LESSY
Terbanding/Tergugat VIII : BAKAR LESSY
Terbanding/Tergugat IX : PT. ASDP Indonesia Ferry (Persero)
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN MALUKU TENGAH
213 — 173
Vi) adalah anakanak kandung dari Alm ThalibLessy sesual bukti T.ll S/d T.VII7, bukti T.Il s/d T.VII8 dan bukti TIl s/d T.VII9,hal ini menunjukan bahwa Judex Fakti Pengadilan Negeri Kelas IA Ambontidak cermat dan mengikuti keinginan sendiri untuk Menyusun PertimbanganHukumnya, sehingga Pembanding/Penggugat sangat meragukanPertimbangan Hukum Judex Fatie Penngadilan Negeri Kelas IA Ambon;3.