Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pasuruan bahwa pada tanggal 19 Desember 2017 dan tanggal20 Desember 2017, Jaksa Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding, terhadap putusanPengadilan Negeri Pasuruan, tanggal 14 Desember 2017 Nomor101/Pid.Sus/2017/PN Psr;2.

terlampir dalam berkas perkara) dan mentolerirtindak penjebakan yang dilakukan aparat Kepolisian terhadap Terdakwa.Oleh karena itu putusan Majelis hakim Nomor 101/Pid.Sus/2017/PN Psrtanggal 14 Desember2017 sangat beralasan untuk dibatalkanBerdasarkan keberatankeberatan tersebut diatas mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Timur berkenan memberikan putusan :1.Menerima dan mengabulkan prmohonan banding yang diajukanPembanding untuk seluruhnya;Menyatakan batal Putusan Pengadilan Negeri Pasuruan Nomor101

Menyatakan ' batal Putusan Pengadilan Negeri Pasuruan Nomor101/Pid.Sus / 2017/PN. Psr tanggal 14 Desember 2017DENGAN MENGADILI SENDIRI1. Menolak permohonan Banding Penuntut Umum untuk seluruhnya;2. Menyatakan Terdakwa ANITA RISKI WIJAYA Binti JOKO SUSANTO (yang ditulis ANITA RUSKy WIJAYA Binti JOKO SUSANTO tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Kesatu Pasal 114 ayat (1) atau Kedua Pasal112 ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.3.

diajukan kepersidangan membuktikan bahwa benar Terdakwa adalah orangnya /subyeknya yang bernama ANITA RUSKY WWAYA Binti JOKO SUSANTOdan tidak ada yang menyangkal tentang kebenaran orangnya / subyeknyaoleh karena itu keberatan Terdakwa tentang adanya kesalahan identitasnama dan alamat Terdakwa patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Pasuruan tanggal 14 Desember 2017 Nomor101

oleh Penasihat Hukum Terdakwa, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya berdasarkan alasan tepat dan benarmenurut hukum, karena itu dijadikan sebagai pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di Tingkat Banding;Halaman 30 dari 32 Perkara Nomor 114/PID.SUS/2018/PT SBYMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Pasuruan, tanggal 14 Desember 2017 Nomor101

tersebutbukan disebabkan oleh halangan yang jelas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan cara menasehati Penggugat untuk bersabar dan rukunkembali dengan Tergugat serta mempertahankan keutuhan rumah tangganya,namun tidak berhasil, sedangkan upaya damai melalui mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang bahwa selanjutnya persidangan dilanjutkan dengandibacakan surat gugatan Penggugat tanggal 3 Februari 2020 dengan Nomor101

meninggalkan rumah kediaman bersama;e Bahwa, selama berpisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan lagi dan tidak menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suami isteri;e Bahwa, saksi Sudah pernah menasehati Penggugat namun tidak berhasil;e Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak sanggup lagimenghadirkan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa berdasakan putusan sela Nomor101

terpenuhisyarat formil untuk menjadi saksi sebagaimana ketentuan Pasal 171, 172, dan175 RBg, sehingga patut di dengar keterangannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebut telahmemberikan keterangan berdasarkan fakta kejadian yang dilihat, didengar dandialami sendiri, bukan cerita, pendapat atau perasaan pribadi saksi sehinggatelah memenuhi syarat materiil sebagaimana ketentuan dalam Pasal 307, 308dan 309 RBg karenanya patut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor101

pekerjaan Tidak Ada,bertempat tinggal di xxx, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan TukangBatu, bertempat tinggal xxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi penggugat di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 Maret 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantaeng dengan Nomor101

Hatijah, S.HIHakim Pengadilan Agama Bantaeng dengan penetapan Nomor101/Pdt.G/2016/PA.Batg, tertanggal 7 April 2016;Bahwa mediasi telah dilaksanakan pada tanggal 07 April 2016 dan tanggal14 April 2016 dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa, persidangan kemudian dilanjutkan dengan membaca surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan penggugat tersebut tergugat memberikan jawabansecara

Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2016 maka kedua belah pihak berperkara diharuskan menjalaniproses mediasi, selanjutnya sidang ditunda untuk memberi kesempatan kepadapara pihak untuk berunding guna memilih mediator diantara mediator yang telahdisediakan oleh Pengadilan Agama Bantaeng.Menimbang, bahwa para pihak telah sepakat menunjuk mediator yaitu St.Hatijan SHI, Hakim Pengadilan Agama Bantaeng dengan penetapan Nomor101/Pdt.G/2016/PA.Batg, dan mediasi telah dilaksanakan dihadiri

dikeluarkan danditandatangani oleh Pemerintah Kabupaten Malang, bermeterai cukupdan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.2);Fotokopi Kartu Keluarga atas nama para Pemohon Nomor3507320511100002 tanggal 14082012 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Malang, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor101

Pasal 34 Ayat (2) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2007 tentang PencatatanNikah, permohonan para Pemohon telah beralasan hukum dan karenanyapetitum permohonan para Pemohon nomor 1 dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena petitum nomor 1 dikabulkan makapetitum nomor 2 juga dapat dikabulkan dengan menetapkan biodata paraPemohon yaitu Nama Pemohon : MAT DAIP bin KARI tempat tanggal lahir :Lamongan, Tahun 1956 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor101/06/IV/2010

rumah tangga, alamat Pulau Rinca RT.001 RW.001, Desa Pasir Panjang, Kecamatan Komodo,Kabupaten Manggarai Barat; selanjutnya disebut sebagai"Pemohon Il";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan suratpermohonan Isbat Nikah tertanggal 2 Mei 2017 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Labuan Bajo dengan Nomor101

2006 tentang Administrasi Kependudukan yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 24 tahun 2013 serta Hasil Rumusan Rapat KerjaNasional Mahkamah Agung RI Bidang Teknis Yudisial Tahun 2010 apabiladalam permohonan Isbat Nikah dikabulkan, maka Majelis Hakim secara exofficio memerintahkan kepada kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmendaftarkan / mencatatkan perkawinannya ke Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor101

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor101/Pdt.G/2019/PN Yyk tanggal 18 Pebruari 2020, denganmengadili sendiri :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor101/Pdt.G/2019/PN Yyk tanggal 18 Pebruari 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Cakalang No. 36 RT.04/RW.01 Kel.Polowijen, Kec. blimbing, kota Malang.Bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran Pegadaian Nomor101/IL.124200/2020 tanggal O3 Maret 2020 pada simpulannyamenyatakan bahwa diperoleh berat total shabu 4,92 gram/2,74 gram(berat kotor/berat bersih) dan berat total inex 5,62 gram/4,72 gram danberdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik padaPuslabfor Cabang Surabaya dengan nomor Lab : 2674/NNF/2020tanggal 26 Maret 2020 pada kesimpulannya menyatakan bahwa barangbukti

Bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran Pegadaian Nomor101/IL.124200/2020 tanggal O3 Maret 2020 pada simpulannyamenyatakan bahwa diperoleh berat total shabu 4,92 gram/2,74 gram(berat kotor/berat bersih) dan berat total inex 5,62 gram/4,72 gram danberdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik padaPuslabfor Cabang Surabaya dengan nomor Lab : 2674/NNF/2020 tanggal26 Maret 2020 pada kesimpulannya menyatakan bahwa barang buktiHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 411/Pid.Sus/2020/PN MIgNomor

Bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran Pegadaian Nomor101/ IL.124200/2020 tanggal 03 Maret 2020 pada simpulannyamenyatakan bahwa diperoleh berat total shabu 4,92 gram/2,74 gram(berat kotor/berat bersih) dan berat total inex 5,62 gram/4,72 gram danberdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik padaPuslabfor Cabang Surabaya dengan nomor Lab : 2674/NNF/2020tanggal 26 Maret 2020 pada kesimpulannya menyatakan bahwabarang bukti Nomor : 5410/2020/NNF berupa kristal warna putihtersebut diatas

terakhir SD, Mengurusrumah tangga, tempat tinggal Dusun Moteng Atas, RT. 002 RW. 001,Desa Moteng, Kecamatan Brang Rea, Kabupaten Sumbawa Barat,sebagai Pemohon IIPengadilan Agama tersebut;Telah membaca Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II;Telah memeriksa buktibukti.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyatanggal 10 September 2019, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTaliwang pada tanggal 10 September 2019 dalam register perkara Nomor101

oteArtinya: Barang siapa yang mengetahul bahwa seorang perempuan itusebagai istri seorang lakilaki maka dinyatakan tetap sebagaisuamiistri selama tidak ada bukti yang menentukan lain;Menimbang, berdasar pertimbanganpertimbangan yang telah diuraikan,Pengadilan patut mengabulkan permohonan tersebut dengan menyatakan sahperkawinan Pemohon dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal01 Januari 1977 di Kelurahan Dalam, Kecamatan Taliwang, KabupatenSumbawa Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela Nomor101

Menyatakan gugatan Penggugat tersebut yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Sleman dalam register perkara perdata nomor101/Pdt.G/2019/PN.Smn, dinyatakan dicabut ;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan negeri Sleman untuk mencoret perkaranomor 101/Pdt.G/2019/PN Smn dari d ; lam register perkara ;4.

KecamatanKaranganyar Kabupaten Karanganyar Jawa Tengah dengan Kutipan Akta NikahNomor : 452/50/VIII/2001 tanggal 18 Agustus 2001 yang di keluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar JawaTengah;Atau, apabila Pengadilan Agama Cibadak berpendapat lain, mohon Putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Pemohondan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut masingmasing dua kalipemanggilan sebagaimana temyata dari obukti' relaas Nomor101

Menikah pada tanggal 25 Januari 1985sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor101/101/1/1985 tanggal 25 Januari 1985 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenPasuruan.Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama sebagai suami isteri dengan mengambiltempat kediaman di rumah orangtua Penggugat selama +18 tahun 1 bulan dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri yang baik dan telah dikaruniai2 orang anak masing masing bernama1. ANAK I, umur 22;2.

kembalidengan Tergugat dengan tuntutan agar Tergugat memenuhinafkah sebesar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah),sebagai ganti nafkah yang lalu ;Menimbang, bahwa Tergugat mau memenuhi permintaanPenggugat tersebut dengan minta waktu sampai tanggal 2Juni 2010 dan pada persidangan tanggal 2 Juni tersebutternyata Tergugat tidak datang menghadap tanpa alasanyang sah ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan~ alat buktisebagai berikut ; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor101

emosi danlangsung meninju mulut saksi korban dengan tangan kanan sebanyak 1 (satu)kali, kKemudian terdakwa mencakar saksi korban dibagian pipi sebelah Kirisebanyak 1(satu) kali serta menampar dibagian mata sebelah kanan saksikorban.macn nnn Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Delvi Gusmayentimengalami luka pada bagian bibir, luka cakar di pipi sebelah kanan dan lukamemar dibagian mata sebelah, sebagaimana diuraikan dalam Visum EtRepertum dari Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Kuansing Nomor101

kali serta menampar dibagian mata sebelah kanan saksikorban, selanjutnya setelah mengalami kekerasan fisik tersebut saksi korbantetap bekerja di Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Kuansing dan bisamenjalankan aktifitas sehari harinya;Habana Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Delvi Gusmayentimengalami luka pada bagian bibir, luka cakar di pipi sebelah kanan dan lukamemar dibagian mata sebelah, sebagaimana diuraikan dalam Visum EtRepertum dari Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Kuansing Nomor101

Provinsi Jawa BaratHaamanidari12halamanJenis Kelamin : LakiLakiAgama > IslamWarga Negara : IndonesiaPekerjaan > Kuli BangunanStatus > KawinPendidikan : Sekolah Lanjutan Tingkat PertamaSelanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agamatersebut;Telah membaca Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 03 Januari2019 ang telah terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Agama Jepara Nomor101

( TERGUGAT (Alm) ) atas diriPenggugat (PENGGUGAT ) Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau 0 Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas)Nomor 101/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 21 Januari 2019dan Nomor101

., Advokat/Pengacara/Penasehat Hukum padaLaw Firm AFDAL ZIKRI & PARTNERS, yang dalam hal iniberalamat di Kota Depok yang bertindak sendirisendiri maupunbersamasama sebagaimana Surat Kuasa tanggal 17 Februari2016 yang telah didaftarkan pada register Kuasa padakepaniteraan Pengadilan Agama Depok Nomor101/RSK/338/2016/PA.Dpk tanggal 18 Februari 2016;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kota Depok;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan

.+ Pemohon.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas permohonan Pemohontanggal 1 Maret2019 beserta lampiranlampirannya;Setelah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriSampit tanggal 1 Maret2019 Nomor 101/Pdt.P/2019/PN Spt tentang PenunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim tanggal 1 Maret2019 Nomor101/Pdt.P/2019/PN Spt tentang Penetapan hari dan tanggal perkara tersebutdimulai diperiksa/disidangkan

Hakim Pengadilan Negeri Sampit selaku HakimTunggal yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriSampit Nomor101/Pdt.P/2019/PN Spt tanggal 1 Maret2019, Penetapan inikemudian dibacakan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yangdinyatakan terobuka untuk umum dengan dibantu oleh Sri Yuninto, S.H.,selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon sendiri;Panitera Pengganti,Hakim,Dto DtoSri Yuninto, S.H.

Putusan Nomor 0026/Pdt.G/2019/PTA.Bdltanggal 29 April 2019 juncto Surat Kuasa tanggal 6 Agustus2018, yang telah terdaftar pada Register Surat KuasaPengadilan Agama Tanggamus Nomor101/SKH/2018/PA.Tgm. tanggal 28 Agustus 2018;MelawanNANANG YULIANTO bin MARHABAN alias MARKHABAN, umur 47 tahun,agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal diLandbraw RT/RW.005/003 Kecamatan Gisting, KabupatenTanggamus, dahulu sebagai Tergugat sekarang sebagaiTerbanding I;SUHARTO bin MARHABAN alias MARKHBAN, umur

yang dibacakan pada tanggal 15 April 2019 berdasarkansurat kuasanya tanggal 26 April 2018 dan Surat Kuasa tersebut telah terdaftarpada Register Surat Kuasa Pengadilan Agama Tanggamus pada tanggal 26April 2018 dengan Nomor 0060/SKH/2019/PA.Tgm;Menimbang, bahwa pada waktu mengajukan gugatan pada tingkatpertama, para Penggugat memberi kuasa kepada kuasanya berdasarkan Suratkuasa Nomor 057/SK.Y.SBR/VIII/2018 tanggal 06 Agustus 2018 yang terdaftarpada Register Surat Kuasa Pengadilan Agama Tanggamus Nomor101

Januari 2018 sampai dengan adanya putusanyang berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), untuk setiap harinya jikaTergugat lalai dalam menjalankan putusan ini;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadilBahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung telah memberikan Putusan Nomor101

Menyatakan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Perkara Nomor101/Pdt.SusPHI/2018/PN Bdg. tanggal 29 Agustus 2018 untukseluruhnya;Mengadili Sendiri:Dalam Provisi:3. Menolak tuntutan provisi Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima;2.

No.75/Pdt.P/2019/PA.KrwAgama Ngamprah pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor101/Padt.P/2019/PA.Nph, dengan alasanalasan yang pada pokoknyaberisi sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkanperkawinan menurut Agama Islam di Kecamatan Lembang, padatanggal, 05 Januari 1993;2.

No.75/Pdt.P/2019/PA.Krwini dibebankan kepada para Pemohon, namun karena para Pemohontelah memperoleh izin untuk beracara secara CumaCuma dari KetuaPengadilan Agama Ngamprah berdasarkan Penetapan Nomor101/Pdt.P/2019/PA.Nph., tanggal 28 Februari 2019, maka biaya perkaraini dibebankan melalui DIPA Pengadilan Agama Ngamprah tahun 2019;Memperhatikan segala peraturan perundangundangan yang berlakudan ketentuan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.

Polisi DH 1373 NS, atas namaJeffry Heru Erensano Yappy, untuk menerangkan kepemilikan hakatas 1 (satu) unit mobil tersebut, adalah Penggugat (Bukti P04);5) Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB) 1 (satu) unitMobil Honda Brio Satya, Nomor Mesin L12B31425152, NomorRangka MHRDD1750EJ472458, dan Nomor Polisi DH 1373 NS,atas nama Jeffry Heru Erensano Yappy, untuk menerangkankejelasan identitas 1 (satu) unit mobil tersebut, atas namaPenggugat (Bukti P05);6) Putusan Pengadilan Negeri Klas 1A Kupang Nomor101

Fotokopy Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor101/Pdt.G/2015/PN.KPG tanggal 27 Oktober 2015, tanda bukti9.

H6 RT. 26, Now04yKelurahan Sambutan, KecamatanSambutan, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARA Putusan Nomor 101/Pat.G/2019/PA.Bpp 1 dari 12Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal O8 Januari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan tanggal 08 Januari 2019 dengan Nomor101