Ditemukan 2616 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 124/PID.SUS/2021/PT BTN Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : HIJRIA KUSNAINI, SH
Terbanding/Terdakwa I : TEGUH FIRMANSYAH BIN NAHUDI
Terbanding/Terdakwa II : ANDRI HERMAWAN BIN ISKANDAR
91 — 27
Terbanding/Terdakwa I : TEGUH FIRMANSYAH BIN NAHUDI
Terbanding/Terdakwa II : ANDRI HERMAWAN BIN ISKANDAR
91 — 27
Nomor 1531 K/Pid.Sus./2010, yangmenimbang bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat Bahwa pihak Kepolisian dalam pemeriksaan perkara a quomempunyai kepentingan terhadap perkara agar perkara yang ditanganinyaberhasil di Pengadilan, sehingga keterangan saksi memberatkan ataumenyudutkan bahwa bisa merekayasa keterangan, padahal yangdibutuhkan sebagai saksi adalah orang yang benarbenar diberikan secarabebas, netral, obyektif dan jujur (wide : Penjelasan pasal 185 ayat 6KUHAP), maka
Putus : 05-02-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2300 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 5 Februari 2014 — HASAN DAELANI Als HASAN Bin MADYUNUS
27 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebagai bahanpertimbangan dan untuk dapat diingat kembali Putusan Mahkamah Agung No.1531 K/Pid.Sus/2010 atas nama Terdakwa KET SAN als CONG KET KHIONGalias ATUN, dalam putusan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:... bahwa saksi Pranoto dan Sugianto yang berasal dari pihak Kepolisian,keterangannya tidak dapat diterima dan kebenarannya sangat diragukan denganalasanalasan:Bahwa pihak Kepolisian dalam pemeriksaan perkara a quo mempunyaikepentingan terhadap perkara agar perkara yang ditanganinya berhasil
Register : 23-07-2019 — Putus : 16-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 846/Pid.Sus/2019/PT MDN Tanggal 16 Agustus 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : JHONI RIBEN als BODONG Diwakili Oleh : JHONI RIBEN als BODONG
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AUGUS VERNANDO SINAGA,SH
25 — 17
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AUGUS VERNANDO SINAGA,SH
25 — 17
gelap Narkotika dimana Terdakwa/Pembanding jugaterbelenggu akan kebutuhan barang tersebut dan sudah berulang kaliberupaya melakukan penyembuhan untuk terlepas dari barang haramtersebut.MAJELIS HAKIM YANG KAMI HORMATISehubungan dengan Teori Hukum tersebut diatas, izinkanlah kami mengutipbeberapa contoh putusanputusan Mahkamah Agung telah membebaskanTerdakwa karena Pihak aparat Penegak Hukum menangkap dan Seseorangdengan cara Penjebakan, antara lain sebagai berikut :Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1531
Putus : 20-11-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 305 K/MIL/2014 Tanggal 20 Nopember 2014 — ANDRY WIJAYA
36 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahkan MahkamahAgung dalam putusannya pada perkara Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010dan Putusan Nomor 2591 K/Pid.Sus/2010 secaraberanimenegaskan caracara penyelidikan dan penyidikan seperti hal inisarat dengan rekayasa dan pemerasan ;Ada pun alasanalasan yang dijelaskan Mahkamah Agung dalamputusannya tersebut sebagai berikut :e Bahwa pihak kepolisian dalam pemeriksaan perkara mempunyaikepentingan terhadap perkara agar perkara yang ditanganinyaberhasil di pengadilan, sehingga keterangannya pastimemberatkan
Register : 27-06-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN SIBOLGA Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Sbg Tanggal 26 Oktober 2016 — Banjir Tarihoran; vs Deristan Malau
90 — 12
90 — 12
tertanggal 9 Juni 2014, selanjutnyadiberi tanda T1;Fotocopy Surat Pelepasan Hak dengan ganti Rugi Nomor:159/064/SPHGR/CSG/2013 tertanggal 20 September 2013 ditanda tangani Drs.YusmanHutabarat,Camat Sosorgadong Kabupaten tapanuli tengah tentang ganti rugipengembalian uang muka Dump Truck dari Penggugat berupa sebidang tanahyang tak pernah ditunjukkan oleh Penggugat lokasi tanah tersebut, selanjutnyadiberi tanda T2;Fotocopy kuitansi Laporan Transaksi Nomor Rekening 008501009394503periode transaksi 01/12/1531
Putus : 04-08-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 310 K/MIL/2017 Tanggal 4 Agustus 2017 — GUNTUR
60 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal yang dibutunkan sebagai saksi adalah orang yang benarbenar diberikan secara bebas, netral, objektif dan jujur (vide Penjelasan Pasal185 Ayat (6) KUHAP), hal ini sangat berkesesuaian dengan Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010 dimana Mahkamah Agung menilaibahwa keterangan dua orang polisi tersebut tidak dapat diterima karenamengandung konflik kepentingan mengingat posisinya sebagai polisi membuatmereka berkehendak agar perkara yang ditanganinya akan berhasil dipengadilan dalam
Putus : 17-02-2015 — Upload : 12-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2181 K/PID.SUS/2014 Tanggal 17 Februari 2015 — PUSTEN AIDIT bin M. RUZAI
53 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi memohon putusan seadiladilnya yang serupa denganputusan Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010 ;3. Keadilan sosial tersebut yakni Pemohon Kasasi memiliki seorang buah hatiyang bernama ANDI JAPUTRA (14 tahun) dan Zehan (2 tahun) selama iniPemohon Banding membesarkan dan merawat buah hatinya sendiri tanpakasih sayang seorang ibu yang meninggalkan mereka berdua tanpa kabarsampai memori banding ini dibuat.
Register : 19-11-2021 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PT GORONTALO Nomor 96/PID.SUS/2021/PT GTO Tanggal 28 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HENDRA Diwakili Oleh : TAPU JASSIN, S.H
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BASTIAN SUBUH, SH.,MH
137 — 57
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BASTIAN SUBUH, SH.,MH
137 — 57
;Bahwa keterangan Saksi Verbalisan inipun tidak bisa dijadikan sebagaialat bukti sebagaimana dijelaskan dalam Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010 yang menimbang bahwaterhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Bahwapihak kepolisian dalam pemeriksaan perkara a quo mempunyai kepentinganterhadap perkara agar perkara yang ditanganinya berhasil di Pengadilan,sehingga keterangannya pasti memberatkan atau menyudutkan bahkan bisamerekayasa keterangan.
Putus : 16-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1464 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — 1. WILLY HANDOKO, DK VS ABDUL GANI BUSTAN
126 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat sebanyak Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) saja sesuai dengan kesediaan Penggugat membayarRp500.000.000,00 yang disampaikan oleh Ahai alias Hasanusi Hambali kepadaTergugat ;Bahwa Tergugat dalam jangka waktu kurang lebih 3 tahun 8 bulan ini telahmenemui/berurusan dengan Ketua Rukun Tetangga dan Lurah setempatKompleks YPP Sekip Ujung Palembang, Kantor Pertanahan Kota Palembangdan anak Penggugat melaporkan ke Kepolisian Polresta Kota Palembangdengan bukti Surat Panggilan Nomor Pol.S.Plg/1531
Register : 11-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 294/PID/2020/PT SMR Tanggal 8 Desember 2020 — Pembanding/Terdakwa : M. ERPAN RIANA Als RIAN Bin DADANG Diwakili Oleh : IKHSANNUR FAJRI, SH
Terbanding/Penuntut Umum : AGUS ADI PRASETYO,SH.,MH
96 — 52
Terbanding/Penuntut Umum : AGUS ADI PRASETYO,SH.,MH
96 — 52
saksi tanpa sumpah atau keterangansaksi Saudara kandung merupakan keterangan yang tidak memilikikekuatan pembuktian dan tidak dapat dijadikan dasarpertimbangan dalam menyatakan Terdakwa bersalah dalamperkara a quo;A.2)> KETERANGAN SAKSI DARI KEPOLISIAN:Bahwa saksi Hendra Siswanto dan Saksi Saiful Hadi merupakanAnggota Kepolisian Republik Indonesia yang telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa berkaitan dengan keterangan saksi dari pihak Kepolisian,beberapa putusan Mahkamah Agung Nomor 1531
Putus : 15-03-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2382 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 15 Maret 2017 — JESSIE D. CASTURICO
99 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Persidangan Nahkoda dan KordinatorPatroli tidak diajukan sebagai saksi, Penuntut Umum hanya mengajukanKru Kapal Patroli BC 30003 sebagai saksi yang tentu saja berdasarkanPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 936 K/Pid.Sus/2012 memberikankaidah hukum bahwa keterangan yang diberikan oleh saksi petugasyang menangkap bernilai sebagai kesaksian berdiri sendiri, sehinggauntuk membuktikan kebenaran atas kesalahan Terdakwa perlu didukungdengan alat bukti lain, demikian juga dalam putusan Mahkamah AgungRI Nomor 1531
Putus : 30-04-2013 — Upload : 06-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 42/Pid.Sus/2013/PN.PBR Tanggal 30 April 2013 — Tumani Als Bude Binti Pairan
23 — 5
23 — 5
Bahwakeberatan ini atas saksisaksi dari kepolisian ini dapat dibenarkan sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung (MA) NO.1531 K/Pid.Sus/2010 (KetSan alias Chong Ket).2728Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan terdakwa tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa apaapa yang dikemukakan oleh Penasehat Hukumterdakwa tersebut telah dipertimbangkan dalam pertimbangan unsur diatas, danoleh karena terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanatersebut dalam dakwaan kedua, untuk itu pembelaan dari
Register : 20-06-2014 — Putus : 04-07-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 34/PID/TPK/2014/PT.DKI Tanggal 4 Juli 2014 — MARIA ELIZABETH LIMAN
395 — 402
395 — 402
Ayu Siviana R ; 32,1 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri dengan tanggal transaksi mulaitanggal 12 April 2010 sampai dengan 25 Februari 2011 ; 1531 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri dengan tanggal transaksi mulaitanggal 25 Februari 2011 sampai dengan 30 November 1541 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri dengan tanggal transaksi mulaitanggal 8 Januari 2012 sampai dengan 18 Juli 2012 ; 1551 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri dengan tanggal transaksi mulaitanggal 19 Juli 2012 sampai dengan
Ayu Siviana R ; 1521 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri dengan tanggal transaksi mulaitanggal 12 April 2010 sampai dengan 25 Februari 2011 ; 1531 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri dengan tanggal transaksi mulaitanggal 25 Februari 2011 sampai dengan 30 November 1541 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri dengan tanggal transaksi mulaitanggal 8 Januari 2012 sampai dengan 18 Juli 2012 ; 1351 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri dengan tanggal transaksi mulaitanggal 19 Juli 2012 sampai dengan
Register : 06-03-2024 — Putus : 17-07-2024 — Upload : 18-07-2024
Putusan PN MALILI Nomor 15/Pdt.G/2024/PN Mll Tanggal 17 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
29 — 0
Sebuah Kendaraan roda empat Merk Hilux dengan Nomor Polisi/ Plat DD 8553 SV;
Sebuah Kendaraan roda empat Merk X-Trail dengan Nomor Polisi/ Plat DD 1531 XL;
Sebuah Kendaraan roda empat jenis Truck Merk Toyota dengan Nomor Polisi/ Plat DD 9335 CT;
Sebuah Kendaraan roda dua (motor trail);
Adalah harta bersama yang diperoleh selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat;
4.
Register : 24-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 16-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 21/PID/TPK/2016/PT.DKI Tanggal 3 Mei 2016 — Terdakwa 1 : H. BUDI ALJFRI ANTONI alias TONI alias HBA, Terdakwa 2 : SUZANA BUDI ANTONI alias SUZANA (X)
251 — 160
251 — 160
BB No.1531 (satu) bundel Fotokopi legalisir Faktur Beli Primatama MoneyChanger Nomor PRM180713.B0044 tanggal 18 Juli 2013 sebesarRp3.033.000.000, atas nama DARYONO beserta lampirannya berupaIdentitas DARYONO dan Dokumen Pelaporan ke PPATK. BB No.1541 (satu) bundel Fotokopi legalisir Faktur Beli Primatama MoneyChanger Nomor PRM190713.B0057 tanggal 19 Juli 2013 sebesarRp2.575.000.000, atas nama DARYONO beserta lampirannya berupaIdentitas DARYONO dan Dokumen Pelaporan ke PPATK.
BB No.1531 (satu) bundel Fotokopi legalisir Faktur Beli Primatama Money Changer Nomor PRM180713.B0044 tanggal 18 Juli 2013 sebesar Rp3.033.000.000, atas nama DARYONO beserta lampirannya berupaIdentitas DARYONO dan Dokumen Pelaporan ke PPATK. BB No.1541 (satu) bundel Fotokopi legalisir Faktur Beli Primatama MoneyChanger Nomor PRM190713.B0057 tanggal 19 Juli 2013 sebesarRp2.575.000.000, atas nama DARYONO beserta lampirannya berupaIdentitas DARYONO dan Dokumen Pelaporan ke PPATK.
Register : 20-08-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 06-03-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 109-K/PM.II-09/AD/VIII/2019 Tanggal 25 Nopember 2019 — Oditur:
Tjetjep Janu Setyawan, S.H
Terdakwa:
Johan Ali Syahbana
193 — 56
Tjetjep Janu Setyawan, S.H
Terdakwa:
Johan Ali Syahbana
193 — 56
.: Bahwa Terdakwa telah dipanggil menghadappersidangan sebanyak 3 (tiga) kali secara sah dan patutsesuai dengan ketentuan undangundang, yaitu suratpanggilan ke1 dari Kaotmil IIO8 Bandung NomorB/1054/VIII/2019 tanggal 23 Agustus 2019, suratpanggilan ke2 dari Kaotmil IIO8 Bandung NomorB/1531/X/2019 tanggal 10 Oktober 2019, surat panggilanke3 dari Kaotmil IIl08 Bandung Nomor B/1431/X1I/2019tanggal 1 Nopember 2019 dan dari 3 (tiga) kali suratpanggilan Oditur Militer tersebut, pihak KesatuanTerdakwa Yonzipur
Putus : 04-10-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 K/MIL/2017 Tanggal 4 Oktober 2017 — SARTONO
75 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dimana setiap keputusan yang diambilnya terhadap suatu perkara,akan selalu dipertanggungjawabkan tidak saja secara hukum dan keadilan,akan tetapi juga kepada Allah SWT Sang Maha Adil".Putusan Mahkamah Agung yang berkaitan dengan peran terpenuhi alat buktidalam proses penyidikan verbal dapat dilihat minimal dalam putusanMahkamah Agung, yaitu :Hal. 21 dari 28 halaman Putusan Nomor 403 K/MIL/2017Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010 yangmenyatakan : Bahwa berdasarkan pertimbangan
Register : 05-06-2014 — Putus : 17-10-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 23 /Pdt.Sus-PHI/2014/PN.Pbr Tanggal 17 Oktober 2014 —
96 — 81
96 — 81
Kerjadengan Penurunan Jabatan terhadap Pengurus Serikat Pekerja dapat diduga sebagai Hukuman dikarenakan Menjadi Pengurus dan menjalankanKegiatan Serikat Pekerja, yang dalam hal ini Mengusulkan PembuatanPKB, dimana tindakan Tergugat tersebut bertentangan dengan Pasal 153ayat (1) huruf (g) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan dan Pasal 28 Jo Pasal 43 UndangUndang Nomor 21Tahun 2000 Tentang Serikat Pekerja/Serikat Buruh yang berbunyisebagai berikut :UNDANGUNDANG NOMOR 13 TAHUN 2003Pasal 1531
PbrPenjelasan Pasal 143Yang dimaksud dengan menghalanghalangi dalam ayat ini antaralain dengan cara:a. menjatuhkan hukuman;b. mengintimidasi dalambentuk apapun; atauc. melakukan mutasi yangmerugikan.Pasal 1531) Pengusaha dilarang melakukan pemutusan hubungan kerjadengan alasan :g. pekerja/ouruh mendirikan, menjadi anggota dan/ataupengurus serikat pekerja/serikat buruh, pekerja/ouruhmelakukan kegiatan serikat pekerja/serikat buruh di luar jamkerja, atau di dalam jam kerja atas kesepakatan pengusaha
Register : 06-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 439/Pid.Sus/2020/PN Cbi Tanggal 21 September 2020 — Penuntut Umum:
1.DICKY HARIS, SH
2.JUAN BANGUN WICAKSANA, SH., MH
Terdakwa:
1.IRWANSYAH Bin MAMAK
2.HILMANSYAH Als MOH HILMAN Bin DIRAN
104 — 53
1.DICKY HARIS, SH
2.JUAN BANGUN WICAKSANA, SH., MH
Terdakwa:
1.IRWANSYAH Bin MAMAK
2.HILMANSYAH Als MOH HILMAN Bin DIRAN
104 — 53
juta rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan masing masing selama 2 ( dua ) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan Barang Bukti berupa:
- 1 ( satu ) unit Handphone Merk Vivo Warna Biru
- 1 ( satu ) unit mobil Toyota Avanza, Nopol : F-1531
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1676 B/PK/PJK/2016 Tanggal 12 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PAMAPERSADA NUSANTARA
56 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mugi Rahayu 4.480.814 pekerjaan konstruksi tidak jelas ataskonstruksi apa10 DZVFI0001550, 1531, PT. Orica Mining 90.419.940 peledakan tanah untuk dijadikan tambang1532, 1 Services11 IDPJQM7320005934 PT. Probesco Disatama 635.132 pembelian spareparts tidak jelasperuntukkannya12 IEYKGC6070000084 Putra Perkasa Abadi 9.318.000 sewa water tank,trailer, crane dan fueltruck13. IDTYCP032000102122 PT. Pundarika Adi Lestari 3.030.800 pembelian minyak tidak jelaspelumas curah peruntukkannya14.