PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar keterangan Kuasa Pemohon di persidangan;Setelah membaca surat Perihal : Pencabutan Permohonan No.75/Pdt.P/2017/PN.Skt. tanggal 9 Mei 2017 yang diajukan secara tertulis olehKuasa Pemohon pada persidangan tanggal 9 Mei 2017;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatanggal 17 April 2017 yang telah diterima dan didaftarkan di KepanitraanHalaman 1 dari7 Penetapan

. tertanggal9 Mei 2017 yang pada pokoknya bermaksud hendak mencabut PermohonanPerwalian yang diajukannya sebagaimana terdaftar dalam register perkaraNomor 75/Pdt.P/2017/PN.Skt., dimana alasan pencabutan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa Pemohon (SRI NOORJANAH, S.H., M.SI.) dalam Surat PernyataanNomor 5/CBT/V/2017 tanggal 5 Mei 2017 telah menyatakan bahwaHalaman 4 dari7 Penetapan.

Perdata Permohonan No.75/Pdt.P/2017/PN SktPemohon mencabut Permohonan Perwalian sebagaimana terdaftar dalamregister perkara No. 75/Pdt.P/2017/PN.Skt; Anak kandung Pemohon, DONI KURNIAWAN BARAKA NURYONO 2 (dua)bulan lagi sudah berusia 18 tahun; Pihak yang hendak melakukan take over kredit tidak keberatan untukmenunggu;Dan Kuasa Pemohon juga. telah menyerahkan surat PernyataanNo.5/CBT/V/2017 tertanggal 5 Mei 2017 yang ditandatangani oleh SriNoorjanah, SH., M.SIl yang pada pokoknya menyatakan mencabut

75/Pdt.P/2017/PN Skt sebagaimana yang telah dirubahdengan surat perihal : Perubahan Permohonan Perwalian Anak Kandung NomorPerkara : 75/Pdt.P/2017/PN.Skt. tertanggal 2 Mei 2017;Menimbang, bahwa oleh karena perkara permohonan yang diajukanpemohon (perkara aquo) bersifat voluntair yang tidak ada sengketa dalamperkara aquo dan dapat dicabut oleh pemohon dengan tidak memerlukanpersetujuan dari pihak lain, dan pencabutan permohonan diajukan secaratertulis oleh Kuasa Pemohon dalam persidangan dan juga

M.H., Hakim Pengadilan Negeri Surakarta Kelas IA Khusus,yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSurakarta Kelas IA khusus Nomor 75/Pdt.P/2016/PN.Skt. tanggal 18 April 2017sebagai Hakim Tunggal, penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu olehVeronika B, S.H.

196/Pdt.P/2015/PN.Skt

PENETAPANNo.196 /Pen.Pdt.G/2015/PN.Skt"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Kami, Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa danmengadili perkara perdata permohonan dalam tingkat pertama telahmemberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonanyang diajukan oleh :Nama : INDRIYANI DWI ASTUTI.Tempat/tgl lahir : Surakarta, 26 Mei 1982.Agama : Islam.Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil.Alamat : Karangasem Rt.001 Rw.002 KelurahanKarangasem, Kecamatan Laweyan,Kota Surakarta.Selanjutnya

disebut sebagai PEMOHON.PENGADILAN NEGERI tersebut.Telah membaca surat permohonan pemohon tertanggal 22September 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta tanggal 22 September 2015 dibawah No.196/Pdt.P/2015/PN.Skt.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakartatanggal 22 September 2015 No.196/Pdt.P/2015/PN.Skt tentangpenunjukan Hakim untuk memeriksa perkara tersebut.Telah membaca Penunjukan Panitera Pengganti oleh PaniteraPengadilan Negeri Surakarta tanggal 22 September

2015No.196/Pdt.P/2015/PN.Skt.Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Surakartatertanggal 22 September 2015 No. 196/Pdt.P/2015/PN.Skt. tentangpenetapan hari sidang.Telah membaca surat permohonan pencabutan permohonantertanggal 07 Oktober 2015 yang diajukan oleh Pemohon kepada Hakimyang memeriksa perkara tersebut.Menimbang bahwa pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 22 September 2015 yang diterima dan terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 22 September 2015dibawah

No.196/Pdt.P/2015/PN.Skt telah mengajukan permohonan ijinuntuk menjaminkan sebagaimana terurai dalam surat permohonantersebut.Menimbang bahwa pada hari peridangan yang telah ditentukanpemohon tidak hadir.Menimbang bahwa pada tanggal 7 Oktober 2015 diterima suratpermohonan pencabutan perkara tersebut oleh pemohon.Menimbang bahwa oleh karena permohonan pemohon dicabutoleh pemohon sendiri maka pencabutan tersebut cukup beralasan dantidak bertentangan dengan UndangUndang sehingga ada alasan untukmemerintahkan

Agustus 2016 sampai dengan tanggal 11September 2016;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta sejak tanggal 6 September2016 sampai dengan tanggal 5 Oktober 2016.Ketua Pengadilan Negeri Surakarta sejak tangga 06 Oktober 2016 sejaktanggal tanggal 04 Desember 2016;Dalam pemeriksaan perkara ini terdakwa tidak bersedia didampingiPenasihat Hukum meskipun Majelis Hakim telah menawarkankepadanya.Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca segala surat dalam berkas perkara ;Putusan Pidana No.275/Pid.B/2016/PN.Skt

dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalsaksi DEBBY NOORINA PRATAMA SIWI mengedarai sepeda motor denganmembawa 1 tas berwarna ungu bermotif gajah yang berisi dompet warna hitamyang isinya : 2 ( dua ) buah handphone yaitu merek apple type iphone 5Swarna hitam dan Blacberry type Gemini, 1 ( satu ) buah STNK (atas namaDEBI SILVANA), lalu 1 ( satu ) buah KTP, SIM C, Kartu ASKES, Kartu NPWP,Putusan Pidana No.275/Pid.B/2016/PN.Skt

cara menjambret, sehingga motor yangdikendarai oleh saksi DEBBY NOORINA PRATAMA SIWI menjadi olengnamun tidak terjatuh, saat itu saksi DEBBY NOORINA PRATAMA SIWI sempatmengejar namun tidak berhasil menangkap terdakwa.Bahwa perbuatan terdakwa bersama temanya tersebut dalammengambil tas milik saksi DEBBY NOORINA PRATAMA SIWI adalah tanpa ijinpemiliknya, sehingga akibat perbuatan terdakwa bersama saksi MAHENDRABAGUS SANJAYA als BENJOL tersebut maka saksi DEBBY NOORINAPutusan Pidana No.275/Pid.B/2016/PN.Skt

Saya tidak memperhatikan dari arah belakang tahutahu terdakwasudah disebelah saya; Ya benarterdakwa datang dari arah belakang.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkan keterangan saksi tersebut ;Putusan Pidana No.275/Pid.B/2016/PN.Skt. hal 5 dari 16Saksi 2 : SAKSI SUSENO IRDJAYANTO : dibawah sumpah menerangkansebagai berikut: saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargabaik sedarah atau semenda serta tidak ada hubungan pekerjaandengan Terdakwa ; Bahwa

SIMANJUNTAK, SH., M.Hum.ARINI, SH.Panitera Pengganti,SUSYASTUTI.Putusan Pidana No.275/Pid.B/2016/PN.Skt. hal 16 dari 16

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 110/Pdt.G/2016/PN.Skt tanggal 31 Januari 2017 yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.Atau.Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya dalam peradilan yangbenar (ex ago et bono).Halaman 6 Putusan No. 155/PDT/2017/PT SMGMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriSurakarta telah menjatuhkan putusan tanggal 31 Januari 2017 Nomor110/Pdt.G/2016/PN.Skt yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA Menolak

gugatan Penggugat untuk seluruhnya Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp1.031.000; (satu juta tigapuluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor7/Pdt.Bdg/2017/PN.Skt Jo.No.110/Pdt.G/2016/PN.Skt tanggal 01 Pebruari 2017yang dibuat oleh Sulaiman, SH.MH.

Kepaniteraan Pengadilan Tinggi JawaTengah, sehingga Pengadilan Tinggi tidak mengetahui apa yang menjadikeberatan Pembanding tersebut, namun demikian Pengadilan Tinggi akanmemutus perkara ini berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan ;Halaman 7 Putusan No. 155/PDT/2017/PT SMGMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 31 Januari 2017 Nomor110/Pdt.G/2016/PN.Skt

, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan danputusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara tersebutkarena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alin sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 31 Januari 2017 Nomor :110/Pdt.G/2016/PN.Skt dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Bandingdan oleh karenanya haruslah

dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan tingkat pertamadikuatkan sehingga Pembanding semula Penggugat berada di pihak yang kalah,maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 Jo UndangUndang RI Nomor 49 Tahun 2009 dan Peraturan PerundangUndangan lainyang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor110/Pdt.G/2016/PN.Skt

225/Pdt.G/2014/PN.Skt

./2014/PN.Skt. tanggal 15 Oktober 2014, tentangpenunjukkan Majelis Hakim ; Telah membaca Surat Gugatan Penggugat Nomor : 225/Pdt.G/2014/PN.Ska. tanggal 15 Oktober 2014 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta dengan Nomor Register : 225/Pdt.G/2014/PN.Ska.; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan padatanggal 06 Nopember 2014 Pihak Penggugat tidak hadir, Pihak Tergugat dan Tergugat II tidak hadir, serta tidak mengirimkan wakilnya yang sahuntuk itu, dan telah dipanggil

melalui suratnya masing masing untuk pihakPenggugat dan Tergugat tanggal 23 Oktober 2014, sedangkan untukTergugat i dengan relas panggilan tanggal 16 Oktober2014 ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengirim surat tertanggal 6Nopember 2014 Nomor :SNP/YSUM/XI/2014 dan diterima di KepaniteraanPengadilan Ngerei Surakarta tanggal 12 Nopember 2014,PerihalPencabutan Gugatan dan Permohonan Provisi perkara Nomor :225/Pdt.G/2014/PN.Skt yang pada pokoknya :1.

TERGUGAT II;yang terdaftar dengan regester perkara No.225/Pdt.G/2014/PN.Skt,tanggal 15 Oktober 2014;2. Bahwa menyusul pendaftaran gugatan tersebut, kami mengajukansurat No.SNY/YSUM/X/2014, 16 Oktober 2014, Hal PermohonanPutusan Provional, yang pada pokoknya mohon putusan Provisi;3. Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2014, penjualan di muka umumterhadap tanah dan bangunan milik Debitor Pailit oleh PT BankDanamon Indonesia Tbk. tetap dilaksanakan namun belum terjual;4.

TERGUGAT II;yang terdafatar dengan register perkara No.225/Pdt.G/2014/PN.Skt,tanggal 15 Oktober 2014 serta surat Permohonan PutusanProvisional No.SNP/YSUM/X/2014/351, 16 Oktober 2014, HalPermohonan Putusan ProvisioanlMenimbang, bahwa tentang pencabutan gugatan tidak diaturdalam H.I.R sehingga Majelis berpedoman pada RV yang pada pasal 271mengatakan Pencabutan Gugatan diperkenankan sepanjang pihak lawanbelum mengajukan jawaban, apabila pihak lawan telah mengajukanjawaban maka pencabutan gugatan dilakukan

atas seijin pihak lawan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak datangmenghadap dipersidangan dan tidak perlu adanya ijin dari Para Tergugat,dengan demikian pencabutan gugatan yang diajukan Penggugat telahsesuai dengan ketentuan Pasal 271 RV sehingga beralasan untukdikabulkan dan sebagai konsekwensinya perkara Nomor:225/PDT.G/2014/PN.Skt harus dinyatakan dicabut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 272 RV segala biaya yangtimbul dalam perkara yang dicabut dibebankan kepada Penggugatsehingga

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 174/Pdt.G/2017/PN.Skt tanggal 9 Mei 2018 yang di mohonkan banding tersebut ; 3. Menghukum Pembanding / semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

disebut sebagaiTerbanding 5 /semula Tergugat 5;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca berkas perkara berikut surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara tersebut serta tur'unan resmi putusan PengadilanNegeri Surakarta,Nomor 174/Pdt.G/2017/PNSkt,tanggal 9 Mei 2018;TENTANG DUDUK PERKARA;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 26 Juli2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta pada tanggal 26 Juli 2017 dalam Register Nomor174/Pdt.G/2017/PN.Skt

Tergugat telah melakukan Pelanggaran hukum terhadap Negara dan pelanggaranetika terhadap lkatan Notaris Indonesia yang membawahinya denganmembuat Akta yang tidak benar.Bahwa Tergugat bersama dengan Tergugat Il dan Tergugat Illmembuat Akta Jual Beli Tanah di Jl Diponegoro No. 21, SurakartaAkta No. 21 tanggal 15 Juni 2009 yang tidak dilandasi bukti bukti otentikberupa Sertifikat atau dokumen pendukung lain, kKemudian Akta tersebutdi salah gunakan sebagai alat bukti dalam Perkara No.99/PDT.G./2016/PN.SKT

dan Perkara No. 109/PDT.G./2017/PN.SKT. didepan sidang pada Pengadilan Negeri Surakarta yang dapat didugamerupakan tindak pidana memberikan keterangan tidak benar di depansidang Pengadilan Negeri Surakarta.2.

Bahwa Tergugat selaku Notaris /PPAT telah melakukan pelanggaranhukum dan pelanggaran etika dengan membuat Akta yang tidak benardan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill membuat Akta jual beli TanahNomor 21 tanggal 15 Juni 2009 tidak dilandasi bukti bukti otentik ataudokumen pendukung lain ;b.Bahwa Akta Nomor : 109/Pdt,G/2017/PN.Skt di Pengadilan NegeriSurakarta;Bahwa atas posita/dalil =dalil tersebut poin 1(a) dan (b) di atas makakami tanggapi sebagai berikut :Bahwa Tergugat Il tentunya tidak berbeda

dan perkaraNomor 109/Pdt,G/2017/PN.SKt di Pengadilan Negeri Surakarta sampaisekarang belum ada putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa posita angka 2, gugatan Penggugat, yang mendalilkan padapokoknya sebagai nerikut :a.

151/Pid.SUS/2014/PN.Skt

No. 773/ Pen.Pid.Sus /2014/ PN.Skt. Sejak tanggal 18 Desember 2014sampai dengan tanggal 16 Januari 2015 ;5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 9 Januari2015 Nomor. 773 / Pen.Pid.Sus / 2014 / PN.

Skt, sejak tanggal 17Januari 2015 sampaidengan tanggal 17 Maret 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta No.151/Pen Pid Sus/2014/PN Skt tanggal 18 Desember 2014 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim No. 151/Pid.Sus/2014/PN.Skt tanggal 18Desember 2014 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwasertamemperhatikan barang bukti yang diajukan

NO. 151/ Pid.Sus/2015/PN.SKt.3. Menyatakanbarang bukti berupa :1 (satu) plastik kecil bekas bungkus shabu;Seperangkat alat hisap shabu (bong);2 (dua) buah sedotan warna putih;Sebuah pipet kaca terdapat sisa shabu;Sebuah korek api.Dirampas untuk dimusnahkan4.

143 / Pid.Sus /2015 / PN.SKT

Perpanjangan wakil Ketua PN tanggal 04Nopember 2015, s/d 02 Januari 2015Terdakwa didampingi oleh Penasehat hukumnya dari LembagaBantuan Hukum Mega Bintang sesuai dengan Surat PenetapanMajelis Hakim No. 143 /Pen.Pid/2015/PN.Skt tanggal 13 OktoberHalaman 1 dari 17 Hal, Putusan Nomor 143/Pid.B/2015/PN.Skt..2015 tentang Penunjukan Penasehat Hukum untuk mendampingiterdakwa .;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:1.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta Nomor143 /Pen.Pid/2015 /PN.SKT tanggal 05 Oktober 2015tentang penunjukan Majelis Hakim;2. Penetapan Majelis Hakim Nomor 143 /Pen.Pid.Sus /2015 /PN.SKTtanggal O05 Oktober 2015 April tentang penetapanhari sidang;3.

Banjarsari, Kota Surakarta atau sertidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilannegeri Surakarta, terdakwa telah melanggar ketentuansebagaimana dimaksud dalam pasal 76c yaitu setiap orangdilarang menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruhmelakukan, atau turut serta melakukan kekerasan terhadap anakyang menimbulkan luka berat, perbuatan terdakwa tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut :Halaman 3 dari 17 Hal, Putusan Nomor 143/Pid.B/2015/PN.Skt..Bahwa pada

ISO MENENG ORA, YENORA MENENG TAK JEWER TAK TUTUKI MENEH KOWE (Kamu bisadiam tidak, kalau tidak bisa diam tak jewer dan tak pukuli lagi,kamu) ;Atas perbuatan terdakwa mealrang Tri Lestari isterinya untukmembawa desi Ana Putri Keluar rumah kare takut diketauitetangga ;Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2015 sekitar pukul09.00 WIB saat terdakwa memandikan anak tersebut ada tetanggakostnya yaitu. saksi Eny Setyaningsih dan = saksi SuyatmiHalaman 7 dari 17 Hal, Putusan Nomor 143/Pid.B/2015/PN.Skt

Sus/2015/PN.Skt, tanggal 10 Nopember 2015, atas permintaandan diberikan kepada Lembaga Hukum Mega Bintang (kuasaTerdakwa) pada hari RABU, tanggal 11 Nopember 2015 ;Panitera Pengadilan Negeri Kelas I.A Khusus SurakartaU.B. Paniatera Muda PidanaHENDRA BAJU B.K, SHHalaman 19 dari 17 Hal, Putusan Nomor 143/Pid.B/2015/PN.Skt..NIP. 19641124199203 1 004

172/Pdt.G/2015/PN.Skt

Banjarsari Surakarta.Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGATPENGADILAN NEGERI Tersebut ; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta Nomor :172/Pdt.G/2015/PN.Skt., tanggal 30 Juli 2015 tentang Susunan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta,Nomor : 172/Pen.Pdt.G/2015/PN.Skt. tanggal 10 Agustus 2015 tentang hari dantanggal persidangan perkara ini ; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat

Menyatakan Gugatan Penggugat yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Surakarta tanggal 27 Agustus 2015, dengan NomorRegister :172/Pdt.G/2015/PN.Skt., telah dicabut olen Penggugat, berdasarkanSurat Permohonan Pencabutan tertanggal 04 Agustus 2015.3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surakarta atau wakilnyayang sah untuk melakukan pencoretan Gugatan dalam register / daftarperkara perdata ;4.

Rp. 211.000,(dua ratus sebelas ribu rupiah).Turunan resmi Penetapan Pencabutan Perkara Nomor172/Pdt.G/2015/PN.Skt., atas permintaan dan diberikan kepada Penggugat padahari : Senin, tanggal: 10 Agustus 2015.Pengadilan Negeri SurakartaPanitera / SekretarisH. MUHAMMAD MAKMUN, SH.MHNIP. 19571122 198103 1004

129/Pid.B/2016/PN.Skt.

Perpanjangan oleh PUdilanjutkan dengan penahanan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :: 29 Pebruari 2016 s/d.19 Maret 2016: 20 Maret2016 s/d. 28 April 2016PUTUSAN No. 129/Pid.B/2016/PN.Skt. Hal 1 dari 19 Halaman3. Penuntut Umum : 26 April 2016 s/d.15 Mei 20164. Hakim PN Surakarta : 11 Mei 2016 = s/d.09 Juni 20165.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 11 Mei 2016Nomor :129/Pid.B/2016/PN.Skt, tentang penunjukkan Hakim Majelisuntuk menyidangkan dan mengadili perkara ;. Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 11 Mei 2016 No. 129/Pen.Pid/2016/ PN.Skt, tentang hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan terdakwa ;Telah meneliti buktibukti;Telah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 08 Juni2016 Nomor : Reg.Perk.PDM 18/0.3.11/ Ep.2/ 04/ 2016 sebagai berikut :1.

Banjarsari Surakarta atau setidaknya pada tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, ParaTerdakwa dengan terangterangan dan dengan terangterangan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang .Perbuatan ParaTerdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :PUTUSAN No. 129/Pid.B/2016/PN.Skt.

Banjarsari , Kota Surakarta,selanjutnyakami kami menuju TKP dan melakukan olah TKP;25 Bahwa team yang melakukan olah TKP setelah menerima laporantentang pengeroyokan tersebut adalah 1 (satu) team yang terdiridari 10 (sepuluh) orang ;26 Bahwa pada saat saksi dan team sampai di TKP para pelaku telahmelarikan diri ;PUTUSAN No. 129/Pid.B/2016/PN.Skt.

CATUR RINI W,SH.PUTUSAN No. 129/Pid.B/2016/PN.Skt. Hal 21 dari 19 Halaman

MENGADILI

Menerimapermohonan banding dari Para Pembanding semula Para Pelawan ;

Menguatkanputusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 188/Pdt.Plw/2020/PN.Skt, tanggal 12 Januari 2021 yang dimohonkan banding tersebut;

MenghukumPara Pembanding semula Para Pelawan untuk membayar

Kandung Para Pelawan (TURUT TERLAWAN)melakukan Perjanjian Hutang Piutang dengan Terlawan (R.M.H ARYOHIDAYAT ADI SENO ,SH,MH) sebagaimana dituangkan dalam SuratPengakuan Hutang Dengan Jaminan No. 70 yang dibuat dihadapan NotarisSurakarta Tegar Pembangun Dayu Putra SH tanpa mendapat persetujuandan sepengetahuan dari PARA PELAWAN sebagai ahli waris Alm Drs.SUMANTRI telah diajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh ParaPelawan di Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkara Nomor : 153 /Pdt.G / 2016 / PN.Skt

Hal 9 dari 17 hal PUTUSAN.No.92/Pdt/2021/PT.SMG.Terlawan pada tanggal 19 Februari 2021 dan kepada Kuasa Turut Terbandingsemula Turut Terlawan pada tanggal 26 Februari 2021;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut selanjutnya Terbandingsemula Terlawan dan Turut Terbanding semula Turut Terlawan tidak mengajukankontra memori banding ;Menimbang, bahwa membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas (inzage) perkara Nomor. 188/Pdt.Plw/2020/PN.Skt yang dibuat oleh JuruSita Pengganti pada Pengadilan

Bahwa Para Pembanding / Para Pelawan terhadap pertimbangan HakimPengadilan Negeri Surakarta dalam memutus perkara aquo, karenaJuex Factie telah melanggar asas asas hukum yaitu :1.a WAJIB MENGADILI SELURUH BAGIAN GUGATANBahwa gugatan perlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan sekarangPara Pembanding sehubungan dengan adanya penepatan eksekusi yangdiajukan Pelawan sekarang Terbanding terhadap Turut Terlawansekarang Turut Terbanding No. 5/Pen.Pdt.Eks/2019/PN.Skt atas adanyahutang Turut Terbanding /

Nomor 839/PK/Pdt/2019 yangdiputus pada tanggal 02 Desember 2019 yang oleh Terlawan telahdimohonkan lEksekusi sebagaimana Penetapan Eksekusi Nomor05/Pen.Pdt.Eks/2019/PN Skt yang oleh Para Pelawan diajukan perlawanandengan Nomor 131/Pdt.Plw/2019/PN.Skt. yang sudah diputus pada tanggal29 Oktober 2019; Bahwa berdasarkan Putusan Nomor 131/Pdt.Plw/2019/PN Skt tanggal 29Oktober 2019 yang pada pokoknya menangguhkan Penetapan EksekusiNomor 05/Pen.Pdt.Eks/2019/PN Skt sampai adanya putusan PeninjauanKembali

Hal 15 dari 17 hal PUTUSAN.No.92/Pdt/2021/PT.SMG.Kembali dan dengan demikian pertimbangan Putusan Majelis Hakim TingkatPertama dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding dandijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dengandemikian putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor188/Pdt.Plw/2020/PN.Skt, tanggal 12 Januari 2021 dapat dipertahankan dandikuatkan dalam peradilan Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Pembanding semula ParaPelawan

171/Pdt.G/2015/PN.Skt

Tangkuban Perahu No.22 Mojosongo, Kota Surakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 Juli 2015, yang didaftarkanHalaman 11 dari 82 Putusan Nomor : 171/Pdt.G/2015/PN.Skt.12dikepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 13 Juli 2015 No.396 ;Tergugat I hadir kuasa hukumnya bernama : GUNTOYO, SH; Advokat, yang berkantordi Jl.

Sri Partiwi (IsteriHalaman 29 dari 82 Putusan Nomor : 171/Pdt.G/2015/PN.Skt.3030TERGUGAT I).

Oleh karenanyaMohon Majelis Hakim pemeriksa Perkara ini untuk :a MENYATAKAN MENURUT HUKUM PENGGUGAT REKONPENSIadalah PEMBELI YANG SAH dan BERITIKAD BAIK.Halaman 33 dari 82 Putusan Nomor : 171/Pdt.G/2015/PN.Skt.3434b MENYATAKAN MENURUT HUKUM AKTA KUASA UNTUKMENJUAL Nomor 20 Tanggal 23 Nopember 2005 antara TERGUGAT Iselaku Pemberi Kuasa dengan TERGUGAT VI selaku Penerima Kuasa ataspersetujuan dan tandatangan Ny.

Seri : 628103, yang dikembalikan tanggal 24Halaman 53 dari 82 Putusan Nomor : 171/Pdt.G/2015/PN.Skt.54November 2005 sejumlah Rp. 50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ), diberitanda T.VI9 ;10 Foto copy Bilyet GIRO KOSONG Bank Mandiri dari TERGUGAT I No.

SUBUR SUSATYO, SH, MH.Halaman 81 dari 82 Putusan Nomor : 171/Pdt.G/2015/PN.Skt.82PUJI HENDRO SUROSO, SH, MH.Panitera Pengganti,AGUNG HARSONO, SH.Biaya biaya : Biaya Pendaftaran Gugatan :Rp. 30.000, Pemberkasan :Rp. 50.000, Panggilan : Rp.3.660.000, Meterai Penetapan : Rp. 6.000, Redaksi Penetapan : Rp. 5.000.Jumlah 2.0.0... cece cece ee eee eens Rp.3.751.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluhsatu ribu rupiah).82

Perdamaian No.43/Pdt.G/2021/PN Skt.Karena sesuatu dan lain hal yang sudah dimengerti oleh PIHAK KESATU danPIHAK KEDUA kejadian sebelum terjadinya perkawinan dan berlanjut setelah 4(empat) bulan perkawinan terjadi, PIHAK KESATU dan PIHAK KEDUA telahsaling menyadari dan mengakui bahwa perkawinan tersebut terjadi karenaadanya ancaman yang melanggar hukum.Pasal 3Sehubungan dengan gugatan PIHAK KESATU Perihal: Pembatalan Perkawinansebagaimana alasan yang telah termuat dalam Gugatan Nomor:43/Pdt.G/2021/PN.Skt

Bahwa Akta Perkawinan Nomor: 3372KW190820200004 tertanggal 19Agustus 2020 antara PIHAK KESATU (MARCELLA ANGELITA) denganPIHAK KEDUA (YOSEF CAESAR NAFTALINO) yang diterbitkan PIHAKKETIGA (DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTASURAKARTA) tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat berikut dengansegala akibat hukumnya.Pasal 11Bahwa PARA PIHAK sepakat dan setuju bahwa putusan Gugatan Nomor:43/Pdt.G/2021/PN.Skt yang telah berkekuatan hukum pasti/tetap sebagai dasarhukum PIHAK KETIGA untuk:a. memberikan

tanggal 18 Februari 2021 telahdiputuskan dengan akta perdamaian dan mempunyai kekuatan hukumtetap/pasti.2) Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Gugatan Nomor:43/Pdt.G/2021/PN.Skt yang telah berkekuatan hukum tetap/pasti (in krachvan gewisjde), PIHAK KETIGA telah mencabut Kutipan Akta PerkawinanNomor: 3372KW190820200004 tanggal 19 Agustus 2020 dan menerbitkanAkta atau Surat Keterangan Pembatalan Perkawinan antara PIHAK KESATUdengan PIHAK KEDUA.Pasal 13Bahwa dengan adanya perjanjian

perdamaian ini PARA PIHAK sepakat bahwasengketa Gugatan Nomor: 43/Pdt.G/2021/PN.Skt sudah berakhir denganputusan akte perdamaian yang berkekuatan hukum tetap/pasti, dan PARAPIHAK akan saling mengikatkan diri untuk mentaati serta menghormatiketentuan dan kesepakatan dalam perjanjian perdamaian ini.Pasal 14PIHAK KETIGA (Turut Tergugat) tunduk dan patuh pada putusan pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap.Pasal 15Bahwa PARA PIHAK telah saling sepakat untuk menyerahkan PerjanjianPerdamaian ini

Majelis Hakim yang memeriksa Gugatan Nomor:43/Pdt.G/2021/PN.Skt. untuk kemudian mohon dijadikan dasar putusan aktaperdamaian (akte van dading).Demikian perjanjian perdamaian ini dibuat dan ditandatangani dengan penuhkesadaran tanpa paksaan dari Siapapun juga, dan perjanjian perdamaian inidibuat rangkap 4 (empat) masingmasing bermeterai cukup, lembar pertamauntuk disampaikan kepada Majelis Hakim Pemeriksa Gugatan Nomor:43/Pdt.G/2021/PN.Skt lembar kedua, ketiga, dan keempat masingmasing untukPIHAK

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 8 Juni 2020 Nomor :95/Pid.Sus/2020/PN.Skt yang dimintakan banding tersebut ;
3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 3.000,- ( tiga ribu rupiah );

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah berdasarkanSurat Penetapan tanggal 2 Juli 2020 Nomor 652/Pid/2020PT.SMG,ditahan sejak tanggal 11 Juli 2020 sampai dengan tanggal 8 September2020 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah tanggal 6 Juli 2020 Nomor :302/PID.SUS/2020/PT.SMG serta berkasperkara Pengadilan Negeri Surakarta Nomor : 95/Pid.Sus/2020/PN.Skt danSurat Surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan

Umum ;Akta Penerimaan Memori Banding dari Terdakwa tertanggal 11Juni 2020 Nomor 36/Akta Bdg.Pid.Sus/2020/Pn.Skt.

Nomor95/Pid.Sus/2020/PN.Skt Yang dibut oleh Panitera PengadilanNegeri Surakarta;Memori banding tanggal 10 Juni 2020, yang diajukan olehTerdakwa dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 8 Putusan Nomor 302/PID.SUS/2020/PT.SMG.Surakarta, tanggal 11 Juni 2020 serta telah diserahkan salinanresminya kepada Penuntut Umum pada tanggal 12 Juni 2020;7.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor95/Pid.Sus/2020/PN.Skt tanggal 8 Juni 2020 ;Halaman 9 Putusan Nomor 302/PID.SUS/2020/PT.SMG.Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding Terdakwa hal tersebuttelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 8 Juni 2020 Nomor :95/Pid.Sus/2020/PN.Skt dan telah membaca, memperhatikan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 8 Juni2020 Nomor :95/Pid.Sus/2020/PN.Skt yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;4.

Surakarta, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah meneliti alatalat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yangberperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 26 Mei 2014yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta padatanggal 02 Juni 2014 dalam Register Nomor 122/Pdt.G/ 2014/PN.Skt

Sudi Prapto Diyono denganalmarhumah ibu Sukini;Halaman dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Pdt.G/2014/PN.Skt.2dBahwa Penggugat selain sebagai nasabah dan debitur atas PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Surakarta juga menjaminkan sebuahsurat penting berupa Sertifikat Tanah pekarangan dan bangunan diatasnya :1).SHM. 2412, 1165, 3151, 1183, untuk keempat SHM berada Lokasi di DesaPondok, Grogol SKH. Kemudian 2). SHM. 768 Lokasi di Desa Pondok GrogolSukoharjo. 3).

KetuaMajelis Pemeriksa perkara meletakkan sita jaminan mohon dapat putusandilaksanakan lebih dahulu (uit voorbaar bij voorad) meski ada upaya hukumbanding, verzet maupun kasasi;Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat perkenan Pengadilan Negeri Surakarta,agar kiranya mengadili dan menuntut dalam gugatan ini sebagai berikut:Primer:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Pdt.G/2014/PN.Skt.4410Menyatakan menurut hukum sah dan berharga

KCVI/ADK/06/2014, tanggal 12 Juni 2014;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu telah mengupayakanperdamaian diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam PermaNomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi Di Pengadilan dengan menunjukSUBUR SUSATYO, SH.MH, Hakim Pengadilan Negeri Surakarta berdasarkan SuratPenetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 122/Pen.Pdt.G/2014/PN.Skt, tanggal 26 Juni2014;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 17 Juli 2014, upayaperdamaian tersebut

Sudi Prapto Diyono dan Almarhumah IbuHalaman 5 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Pdt.G/2014/PN.Skt.66Sukini. Penggugat mendalilkan dan menuntut agar dinyatakan pemilik sah atasharta waris Almarhum Bp.Sudi Prapto Diyono dengan Almarhumah Ibu Sukini;3 Bahwa UndangUndang No.3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang No.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, mengatur bahwaPengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadili pembagian hartawarisan berdasarkan Hukum Islam.

MENYATAKAN Pendaftaran dan Proses Lelang berdasarkanPenetapan Sita Eksekusi Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor:2/Pdt.Del.Sita.Eks/2018/PN.Skh tanggal 08 Maret 2018 junto PenetapanEksekusi Pengadilan Negeri Surakarta Nomor51/Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Skt juntoPutusan Perkara Perdata PengadilanNegeri Surakarta No.189/Pdt.G/2014/PN.Skt junto Putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah Semarang No 55/Pdt/2016/PTSmg junto PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No 3349 K/Pdt/2016. adalahTIDAK SAH, BATAL, TIDAK BERKEKUATAN

Menyatakan bahwa Penggugat Intervensi / Intervenient sebagaipihak ketiga yang berkepentingan berhak untuk mengajukan permohonaneksekusi lelang putusan perkara No. 189/Pdt.G/2014/PN.Skt jo.No.55/Pdt/2016 /PT.Smg jo. No. 3349 K/Pdt/2016 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap / pasti (in kracht van gewijsde )3.

Sebelah Barat : tanah Imam Mulyani.sesual yang tercantum dalam surat ukur tanggal 02 08 2012 No.00702/Gonilan/2012 sebagai berikut :adalah merupakan harta kekayaanMUHAMMAD FAHMI, sebagai jaminan pembayaran terpenuhinyaeksekusi lelang perkara putusan No. 189/Pdt.G/2014/PN.Skt jo No.55/Pdt/2016 /PT.Smg jo. No. 3349 K/Pdt/2016.4.

No. 189/Pdt.G/2014/PN.Skt jo.No. 55/Pdt/2016 /PT.Smg jo. No. 3349K/Pdt/2016.5. Menyatakan bahwa proses dan pelaksanaan eksekusi lelangberdasarkan Penetapan No.7/Pdt.Del.Eks/2018/PN.Skh. jo No.51/PEN.PDT/EKS/2017/PN.Skt jo No.189/Pdt.G/2014/PN.Skt jo.No.55/Pdt/2016/PT.Smg jo. No. 3349 K/Pdt/2016 adalah sah menurut hukumdan dapat dilaksanakan sampai selesai.6.

Menyatakan bahwa Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT)yang diterbitkan oleh Tergugat II Asal / Turut Tergugat Intervensi II atasHalaman 10 Putusan Nomor 518/PDT/2019/PT SMG.Untuk Dinaspermintaan dari Tergugat Asal / Turut Tergugat Intervensi untukmemenuhi syarat pelaksanaan penjualan di muka umum / eksekusilelang berdasarkan Penetapan Nomor : 7/Pdt.Del.Eks/2018/PN.Skh jo.Nomor: 51/PEN.PDT/EKS/2017/PN.Skt jo Nomor: 189/Pdt.G/2014/PN.Skt jo. Nomor: 55/Pdt/2016 /PT.Smg jo.

M E N G A D I L I :o Menerima permintaan banding dari Panasihat Hukum Terdakwa tersebut ; o Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal, 03 Desember 2014 Nomor : 123 / Pid.Sus / 2014 / PN.Skt yang dimintakan banding tersebut sehingga amar selengkapnya sebagai berikut ; - Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan jika pidana denda

Hakim Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 8 Oktober 2014No. 377/Pen.Pid/2014/PN.Skt, sejak tanggal 7 Oktober 2014sampai dengan 3 November 2014 ;5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta, tanggal 21Oktober 2014 No. 377/Pen.Pid/2014/PN.Skt, sejak tanggal 6November 2014 s/d tanggal 4 Januari 2015 ;6. Penetapan Perintah Penahanan oleh Hakim Pengadilan Tinggitanggal 11 Desember 2014 (Pasal 27 ayat (1) KUHAP), sejaktanggal 09 Desember 2014 sampai dengan tanggal 07 Januari2015 ;7.

57115 Telp No.0271654976, Hp. 081 5670 1570 berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 08 Desember 2014 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 19 Januari 2015 Nomor : 10/PEN.PID/2015/PT.Smg tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampirdidalamnya, serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSurakarta tanggal, 03 Desember 2014 Nomor : 123/Pid.Sus/ 2014/PN.Skt

Membebani Terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratusPUNE) mn nnnMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriSurakarta tanggal, 03 Desember 2014 Nomor : 123/Pid.Sus/2014/PN.Skt tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa mengajukanpermintaan banding pada tanggal 09 Desember 2014 dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Surakarta dan dengan adanyapermintaan banding tersebut, telah diberitahukan kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 10 Desember 2014 dengan relaspemberitahuan

bahwapertimbangan hukum dan alasanalasan dari Putusan PengadilanHal 7 dari 8 hal Put.No.10/Pid.Sus/2015/PT.SMGTingkat pertama sudah tepat dan benar menurut hukum, oleh karenaitu pertimbangan hukum tersebut diambil alin oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi dan dijadikan sebagai pendapatnya sendiri dalammemutus perkara ini ditingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Surakartatanggal 03 Desember 2014 Nomor : 123/Pid.B/2014/PN.Skt

No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika serta peraturanperaturan lain yangBETGANGKUTRI j ~~n2na mma enn nm cnn nn nnMENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Panasihat HukumTerdakwa tersebut ;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Surakartatanggal, 03 Desember 2014 Nomor : 123 / Pid.Sus / 2014 /PN.Skt yang dimintakan banding tersebut sehingga amarselengkapnya sebagai berikut ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 4 (empat) tahun dan pidana dendasebesar Rp. 800.000.000

Menghukum Terlawan dan Terlawan Il untuk membayarperkara yang timbul;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan kabur (ExceptioObscuur Libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan gugatan perlawananuntuk seluruhnya oleh Pengadilan Negeri Surakarta dengan putusan Nomor276/Pdt.Plw/2016/PN.Skt. tanggal 14 Juni 2017, yang amarnya sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI : Menyatakan

);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan putusan Nomor 479/PDT/2017/PT.SMG. tanggal 11Januari 2018Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 19 Februari 2018 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Desember 2016 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 1 Maret 2018 sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 18/Pdt.Kas/2018/PN.Skt

. jo.Nomor 276/Pdt.Plw/2016/PN.Skt. yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Surakarta, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 9 Maret 2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat

Melalui perkaraNomor 140/Pdt.G/2005/PN.Skt, amarnya gugatan dikabulkan pada pokoknyabatal hibah tanggal 30 Juli 1996. Batal balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor501, dari atas nama SORMARNI ke atas nama NIS MARYANI, tetapiTergugat NIS MARYANI tidak melakukan upaya hukum sehingga putusanlangsung berkekuatan hukum tetap. Sementara perkara Nomor 29/Pdt.G/1999/PN.Ska.

NIS MARYANI sebagai Tergugat yang dikalahkan terusmelakukan upaya hukum hingga kasasi;Bahwa selanjutnya Pelawan (SOEMARNI) Keberatan atas EksekusiPutusan Nomor 140/PDT.G/2005/PN.Skt, sudah berkekuatan hukum tetap,dengan alasan Pelawan membatalkan hibah berarti objek Hibah Kembalimilik Pelawan maka sita eksekusi tidak sah.Bahwa alasan Pelawan tidak dapat dibenarkan, karena Pelawanmengajukan pembatalan hibah dari Pelawan kepada Terlawan II setelah jauhsebelumnya Terlawan II digugat dan harta miliknya

18 /Pdt.P/2016 /PN.Skt

perkara ini ;Telah membaca dan memperhatikan surat permohonan Pemohon;Telah mendengar dan memperhatikan keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca dan memperhatikan suratsurat bukti serta mendengar danmemperhatikan keterangan saksisaksi di persidangan dan tanggapan Pemohon atasbuktibukti dan saksisaksi tersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19Januari 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 21Januari 2016 Nomor : 18/Pdt.P/2016/PN.Skt

nama AGUS SALIM HENDROSUMARTO, diberi tanda bukti P.6;Menimbang, bahwa foto copy bukti tulisan tersebut ternyata telah bermeteraidan cocok dengan aslinya sehingga dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alatbukti yang sah;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti berupa tulisan, di depanpersidangan Pemohon juga mengajukan 2 (dua ) orang saksi yang masingmasingmemberi keterangan dibawah sumpah menurut cara agamanya masingmasing,sebagai berikut :Halaman 3 dari 8 halaman Penetapan No.18/Padt.P.2016/PN.SKt

AGUS SALIM sebagaimana tercantumdidalam Kartu Keluarga Pemohon Nomor : 3372022107050002, danHalaman 5 dari 8 halaman Penetapan No.18/Padt.P.2016/PN.SKt.4. AGUS SALIM HENDRO SUMARTO sebagaimana tercantumdidalam Paspor Pemohon Nomor : B 0193481 tertanggal 27 Januari2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Kota Surakarta dandidalam Sertifikat No.1036; Bahwa benar nama AGUS SALIM adalah juga orang yang samadengan AGUS HENDRO SUMARTO, H.

TRI ANDITA JURISTIAWATI,SH.M.Hum.Perincian Biaya : Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000, Biaya Proses : Rp. 50.000, Panggilan : Rp. 60.000, Meterai Penetapan : Rp. 6.000, Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah Rp.151.000, (Seratus lima puluh satu ribu rupiah )Salinan resmi Penetapan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor : 18/Pdt.P/2016/PN.Skt., tanggal 28 Januari 2016 diberikan atas permintaan secara lisanPemohon (AGUS HENDRO SUMARTO) pada hari Senin tanggal 01 Februari 2016.

PANITERA Halaman 7 dari 8 halaman Penetapan No.18/Padt.P.2016/PN.SKt. PENGADILAN NEGERI KELAS IA KHUSUS SURAKARTAH.MUHAMMAD MAKMUN, S.H..M.H.NIP: 19571122 198103 1 004

./2020/PT SMGSeperangkat alat hisap shabu (bong).Sebuah HP merk SamsungDirampas untuk dimusnahkan4.Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan tersebut PengadilanNegeri Surakarta telah menjatuhkan putusan tanggal 20 Mei 2020 Nomor112 /PidSus/2020 /PN.Skt yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Surakarta Nomor 34 /Akta Bdg.Pid.Sus/2020/PN.SktJo.Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN.Skt bahwa pada tanggal 27 Mei2020 Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 20 Mei 2020 Nomor112/Pid.Sus/2020/PN.SKt ;Halaman 10, Putusan Nomor 284/PIDSUS./2020/PT SMG2.

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Surakarta Nomor 34 /Akta Bdg.Pid.Sus/2020/PN.SktJo.Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN.Skt bahwa pada tanggal 27 Mei2020 Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 20 Mei2020 Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN.SKt ;3.Relas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Surakarta Nomor : 34/ Akta Bdg/Pid.Sus/2020/PN.SktJo.Nomor112/Pid.Sus/2020/PN.Skt pada

Relaas Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surakarta masing masing tanggal 15 Juni 2020 Nomor : 34/Bdg.Pid.Sus/2020/PN.Skt JoNomor 112/Pid.Sus/2020/PN.Skt kepada Terdakwa dan PenuntutUmum untuk mempelajari berkas perkara tersebut selama 7 (tujuh)hari sebelum pengiriman berkas perkara ke Pengadilan Tinggi JawaTengah;Menimbang,banding permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwadan Penuntut Umum tersebut di atas masih dalam tenggang

waktu , menuruttata cara dan memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya tanggal Mei 2020 yangdiajukan oleh Terdakwa pada pokoknya keberatan atas putusan PengadilanNegeri Surakarta Nomor 112/Pid.Sus /2020/PN.Skt tanggal 20 Mei 2020, danatas alasan alasan yang dikemukakan dalam memori banding tersebutTerdakwa mohon agar :1.