Ditemukan 2432 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Marina M, S.H.
350 — 371
Bila keadaan seperti ini menjadi kKenyataan, maka pelaku korupsidapat memanfaatkan undangundang tentang tindak pidana penghinaandan/atau pencemaran baik, berita bohong yang menimbulkan kebencian ataupermusuhan berdasarkan SARA ataukah berita bohong yang menimbulkankeonaran dikalangan rakyat, sebagai tameng yang kokoh dalam melakukankejahatan sehingga terlindungi dari jeratan hukum.
244 — 76
Apabila melihat latar belakanghubungan keluarga antara saksi Safrin Ali dan Terdakwa yaitu hubungan mertua danmenantu, majelis menduga pencabutan BAP saksi Safrin Ali, hanya inginmenyelamatkan Terdakwa dari jeratan hukum.Berdasarkan hal tersebut makapencabutan BAP Penyidik oleh saksi SAFRIN ALI dipersidangan, tidak dapat diterimaoleh majelis, karena dilakukan tanpa alasan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, kamartempat ditemukan narkotika jenis sabu tersebut adalah kamar
50 — 128
Tjk.Rutan Cipinang Jakarta yang mana yang menyuuh membuat pemyataantersebut adalah terdakwa yang datang bersama dengan suaminya yangbernama ALIMIN Bahwa maksud dan tujuan terdakwa datang ke Rutan Cipinang menemui saksidan menyuruh saksi untuk membuat pemyataan pada tanggal 11 April 2016tersebut agar terdakwa terhindar dari jeratan hukum terhadao korban yangbernmama H. Hartin' Ni Rahayu yang saat ini sedang di proses di PolaLampung.
NOFRY HARDI, SH.,MH
Terdakwa:
ABDUL WAHID ALIAS WAHID BIN ABDUL MAJID
108 — 22
Tahun 2009 tentang narkotikayang dapat dijatuhkan pada diri Terdakwa akan tetapi pasal tersebut tidakdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, yang mendakwakan Terdakwadengan dakwaan Kesatu Pasal 114 ayat (1) Undang Undang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika Atau Kedua Pasal 112 ayat (1) a UndangUndang RINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, meskipun secara fakta Terdakwa sebagaipemakai dan jumlah sabusabu yang relative kecil sebagaimana diatur dalamSEMA Nomor 4 Tahun 2010, tidak akan terlepas dari jeratan
94 — 21
kali yaitu yang pertama sekira bulanDesember 2014 uang senilai Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) dapat satu bungkus pahe (paket hemat), yang keduapada bulan Januari 2015 senilai uang senilai Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah), yang ketiga dan yang keempat bulanMei 2015 senilai yang sama dan hal tersebut terjadi di tempattinggal Saksi di Wonosari Kidul Surabaya.Bahwa keterangan Terdakwa berdiri sendiri dan keteranganTerdakwa untuk dirinya sendiri disamping itu oleh karenauntuk menghindari dari jeratan
CV. SAFARNAH JAYA UTAMA diwakili oleh SADARRUDIN
Tergugat:
PPK DINAS PERUMAHAN DAN KAWASAN PERMUKIMAN PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI TIMUR
282 — 153
peraturan perundangundangan yangberlaku maka secara otomatis sudah tidak ada lagi kepentingan hukumPenggugat yang sangat urgent / mendesak untuk dapat dikabulkannyapermohonan penundaan pelaksanaan Surat Keputusan Tergugat /n litistersebut.Halaman 24 dari 61 HalamanPutusan Nomor : 18/G/2020/PTUN.SMDBahwa dalam perkara ini seharusnya yang sangat mendesak / urgentuntuk dilindungi kepentingan hukumnya justru adalah kepadaTergugat, karena dengan diterbitkannya obyek sengketa ini akanmelindungi Tergugat dari jeratan
67 — 19
Bahwa keberatan Penasihat hukum Terdakwa terhadapsemua keterangan Saksi yang hadir dipersidangan dan telahdiberikan dibawah sumpah tanpa didukung oleh keteranganSaksi lainnya adalah merupakan alibi Terdakwa saja untuklepas dari jeratan hukum.2.
401 — 240
;Bahwa, menurut hasil visum RSCM yang saksi tahu bahwa korban meninggalkarena kehabisan nafas, karena lubang pernafasannya tersumbat oleh gumpalankertas menyerupai tisu, dan pada tubuh korban juga ditemukan beberapa lukalebam seperti hantaman benda tumpul dan dileher korban juga terdapat bekas lukadalam seperti jeratan atau cekikan;Bahwa, Berdasarkan hasil pemeriksaan dan visum disimpulkan bahwa korbanyang bernama Ade sara tersebut meninggal dunia karena kesulitan bernafas, yangdisebabkan oleh tersumbatnya
melihat korban di RSCM, saat itu saksi melihat kondisikorban sudah sangat mengenaskan, wajah dan kepala sudah mulai menghitam,lidahnya terjulur keluar dan sudah mulai mengeluarkan aroma busuk;Bahwa, menurut hasil visum RSCM yang saksi tahu bahwa korban meninggalkarena kehabisan nafas, karena lubang pernafasannya tersumbat oleh gumpalankertas menyerupai tisu, dan pada tubuh korban juga ditemukan beberapa lukalebam seperti hantaman benda tumpul dan dileher korban juga terdapat bekas lukadalam seperti jeratan
1.Muhammad Saleh Fauzi
2.H. ABDULLAH,S.H.
Tergugat:
H. Syahril Bin H. Bahri Alm
Turut Tergugat:
1.Kapolri cq. Kapolda Kalsel Up Dit. Reskrim Umum Polda Kalsel
2.Kementrian ESDM Pusat cq pemerintah Prov. Kalsel cq Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
151 — 119
Penggugat semua kejadiantersebut, Penggugat mengakui telah memakai sebagian besar dana untukpengurusan IUP yang dimintanya dan bersedia mengembalikan, olehTergugat tidak ada masalah karena Penggugat bersedia mengganti,sampai waktu diberikan tidak ada itikat baik, terpaksa Penggugatdilaporkan oleh Tergugat karena telah menggelapkan uang perusahaan,justru Penggugat mengajukan gugatan ke pengadilan seolah olah Tergugatwanprestasi agar perbuatan pidana Penggugat terlindungi dan tidak bisaterjangkau oleh jeratan
89 — 25
Keadaan umum : Sudah meninggal dunia ; KepalaTerdapat luka robek pada daerah ubunubun dengan ukuran lebih kurang panjang delapancentimeter dan dalam lebih kurang empat centimeter sampai tembus ke dalam kepala, lukarobek di bagian belakang kepala sebelah kanan dengan ukuran lebih kurang panjang delapancentimeter dan dalam lebih kurang dua centimeter, luka robek pada daerah dahi denganukuran panjang lebih dua centimeter, memar dan lebam pada bibir, serta telinga sebelah kananrobek dan terdapat bekas jeratan
Keadaan umum : Sudah meninggal dunia ;KepalaTerdapat luka robek pada daerah ubunubun dengan ukuran lebih kurang panjang delapancentimeter dan dalam lebih kurang empat centimeter sampai tembus ke dalam kepala, lukarobek di bagian belakang kepala sebelah kanan dengan ukuran lebih kurang panjang delapancentimeter dan dalam lebih kurang dua centimeter, luka robek pada daerah dahi denganukuran panjang lebih dua centimeter, memar dan lebam pada bibir, serta telinga sebelah kananrobek dan terdapat bekas jeratan
15 — 7
dk/Tergugat drhanya memberikan biaya nafkah iddah sebesar Rp.600.000, (enam ratusribu rupiah), maskan sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), kiswahsebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan mutah sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) mengingat Pemohon dk/Tergugat dradalah orang yang mampu secara ekonomi, kemudian perceraian ini jugaterjadi Karena keinginan Pemohon dk/Tergugat dr yang dari sejak awalniat untuk menikahi Termohon dk/Penggugat dr hanya untuk melepaskandirinya dari jeratan
58 — 30
Bahwa apabila dipersidangan Terdakwa memberikan keteranganmenggadaikan 1 (satu) unit mobil yang pada saat itu milik Saksi1 danSaksi2 atas seijin Saksi2 dan telah dibantah oleh Saksi2 tidak adaijin, hal tersebut adalah alasan Terdakwa saja berdalin untukmenghindar dari jeratan hukum atas tanggungjawabnya dalamperkara ini.Karena Terdakwa dipersidangan bebas memberikanketerangan apa saja secara terukur dan logis karena Terdakwa tidakdisumpah dan para Saksi disumpah dan keterangan Terdakwa tidakdiwajibkan
TITO SUPRATMAN, SH
Terdakwa:
Satar Bin Midi
333 — 213
.; Bahwa awalnya ahli mengira mungkin saja mungkin karena cekikanatau jeratan, tetapi di daerah lehernya tidak ada, karena bisa di lihatkalau misalnya dia cekik lehernya biasanya ada jejas tetapi jejas tidakada dan di tubuhnya tidak ada tanda kekerasan benda tumpul.
HERLINDA, SH, MH
Terdakwa:
AKHMAD JAYADI Als YADI Bin MASERI Alm
94 — 10
Halini memperkuat petunjuk bahwa Terdakwa telah menghabisi nyawakorban;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas, Majelis memperoleh keyakinan bahwa penyebab hilangnya nyawakorban adalah cekikan dan jeratan sarung di bagian leher, yangdilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barangsiapa danunsur menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurdengan sengaja dan rencana terlebih dahulu, di mana dari
28 — 15
Dengan buktitersebut bahwa suami saya benarbenar yang memasukkan saya kepenjara yang sudah direncanakan karena menurut pengakuan suami sayasudah menggunakan uang kantor untuk foyafoya pergi jalanjalan keBandung, Jakarta, Yogyakarta, dan kotakota besar lainnya di Pulau Jawabersama atasan dan temantemannya maka uang jaminan saya yangdiambil suami untuk melepaskan dari jeratan hukum yang dikenakan padasuami saya, lebih baik istri saja yang masuk penjara dari pada dirinya(Suami saya (Pemohon) terbukti
59 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tidak melakukan pungutan langsung, artinya secarahukum Pemohon Peninjauan Kembali harus dibebaskan dari jeratan Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP;Bahwa sangat nampak Judex Facti sungguh terlalu tendensius danemosional dalam memeriksa dan mengadili perkara korupsi ini. Judex Factidan juga Judex Juris niatnya hendak memberantas korupsi denganmenghalalkan segala cara, yaitu dengan cara melanggar hukum.Seharusnya kalau tidak terbukti, ya seharusnya dibebaskan dong.
AMIE YULIAN NOOR,S.H.
Terdakwa:
1.Asmuri Alias Uli Bin Muchtar Bas
2.Sahrul Gunawan Bin Ramli Alm
3.Asmar Bin Muchtar Bas
4.Tino Alias Babe Bin Laitung
188 — 74
yang dalam pelaksanaan disertai oleh keadaan tertentu yangmemberatkan.Menimbang bahwa pencurian ada sejak terjadi ketimpangan antarakepemilikan bendabenda kebutuhan manusia, kekurangan akan kebutuhan danketidakpemilikan cenderung membuat orang berbuat menyimpang (pencurian)pencurian dilakukan dengan berbagai cara dari caracara tradisional sampaipada caracara modern dengan menggunakan alatalat modern dengan polayang lebih lihai, hal seperti ini dapat diterlihat dimanamana dan cenderungluput dari jeratan
74 — 29
Hal ini hanyalah upayaTerdakwa berkelit untuk menghindari jeratan hukum, karena daridakwaan dan fakta dipersidangan letak kesalahan Terdakwa adalahkarena Terdakwa menyerahkan mobil milik Saksi1 Sdr. Yanius kepadaSaksi2 Sdr. H. Ansori sebagai jaminan hutang tanpa seijin dansepengetahuan Saksi1. Berdasarkan uraian di atas Majelis Hakimberpendapat, Pledoi Terdakwa tidak beralasan dan tidak dapat diterima.3.
Terbanding/Tergugat I : Clive Daniel Mario sutanto
Terbanding/Tergugat II : PT Bank Artos Indonesia
Terbanding/Tergugat III : KPKNL Bandung
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Hendrawan Sukma Saputra
Terbanding/Tergugat V : Dewi Lestari SE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
76 — 136
gantikerugian yang harus dibebankan secara tanggung renteng kepadaTERGUGAT 1, TERGUGAT 2, TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 5.Bahwa, urutan kejadian yang bermula dari ajakan dan bujukan kerjasama yang di lakukan TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 5 terhadap IbundaNurhafifah Masitah Lubis, berakhir dengan berurusannya PARAPENGGUGAT dengan eksekusi secara lelang yang dilakukanTERGUGAT 3 atas Permohonan TERGUGAT 2 dan dibeli olehTERGUGAT 1, menandakan sudah sejak 2008 PARA PENGGUGATBERGELUT DENGAN PERKARA akibat dari jeratan
ROMI OKA MAHENDRA
Termohon:
Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq Kepolisian Negara RI Daerah Lampung Cq Kepolisian Resor Lampung Barat
76 — 31
memberikansejumlah poin pertimbangan tentang pelayanan rehabilitasi pecandudan korban penyalah gunanaan narkoitika ke dalam rehabilasisimedis maupun sosial .Pertimbangan pertama :Rehabilitasi diberikan kepada pecandu dan korban penyalahgunaan narkotik yang yang melaporkan diri sendiri atau dilaporkanoleh orang tua kepada institusi penerima wajib lapor (IPWL)perbuatan para pengguna atau pecandu yang menguasai ataumemiliki narkotika untuk tujuan konsumsi atau dipakai sendiri, tidakakan terlepas dari jeratan