Ditemukan 313 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-03-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 26/Pdt.G/2019/PN Ktg Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 21
96 — 21
8.400.000.000 dan;c.Gedung asrama3 senilai Rp. 10.300.000.000;Total nilai kontrak ke 3 (tiga) gedung asrama tersebut adalahRp. 27.100.000.000. termasuk pajak;Bahwa pengerjaan ke 3 (tiga) Gedung asrama tersebut diatas adalahmilik Tergugat Rekonpensi dan yang mengerjakannya adalahPenggugat Rekonpensi:;Bahwa walaupun SPMK belum diberikan, akan tetapi atas ajurandari Bapak Sutanto Adrian ( KoSuya ) salah satu pemegang sahamdi PT CONCH meminta agar Penggugat Rekonpensi mulai sajamelakukan pengerjaan proyek dan ajuran
Putus : 17-07-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 17 Juli 2014 — PT. RADIANT CENTRAL NUTRINDO VS BARISMAN PURBA
94 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
pihak atau salah satu pihak dapatmengajukan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dengan tembusan ke Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja dantransmigrasi DKI Jakarta;9101112Bahwa Penggugat Rekonvensi menilai Surat Anjuran dari Mediator HubunganIndustrial Kantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi DKI Jakarta sangat logisdan secara hukum sudah tepat dan benar;Bahwa sangat disayangkan dari pihak Tergugat Rekonvensi tidak ada itikad baikuntuk menerima ajuran
Putus : 25-01-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 251/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.JKT.PST Tanggal 25 Januari 2016 — Ir. ADI DHARMASETYA >< PT SEJAHTERA GLOBALINDO
65 — 23
65 — 23
(sesuai dengan aslinya) ;Fotocopy Surat TERGUGAT kepada PENGGUGAT tertanggal 18 Maret 2015perihal Peringatan ketiga dan terakhir (sesuai dengan aslinya) ;Fotocopy Ajuran Mediator Suku Dinas Tenaga Fotokopi Bukti Kerja danTransmigrasi Administrasi Jakarta Pusat ("Disnakertrans Jakpus"), No. Bukti130/1.835.1 tertanggal 8 Juli 2015 (sesuai dengan aslinya) ;Fotocopy Laporan Keuangan Konsolidasian untuk tahun yang berakhir pada tanggal31 Desember 2007 dan 2006 beserta Laporan Auditor Independen PT.
Putus : 20-02-2008 — Upload : 21-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 230K/TUN/2005 Tanggal 20 Februari 2008 — MACHMUD PERMANA ; SARNO. H ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat melalui Keputusannya telah melampaui bataskewenangannya karena seharusnya Tergugat memeriksa anjuranDinas Tenaga Kerja Kota Bekasi karena ajuran dibuat Tergugattanpa memperhatikan adanya surat dari Direktorat JenderalPembinaan Hubungan Industrial No. B.201/D.PHI/IX/2002, tanggalNopember 2002 yang pada intinya agar Pegawai Perantaramenunggu penetapan dari Pegawai Pengawas Ketenagakerjaansebelum melakukan proses PHK. (Bukti P17);.
Register : 03-10-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA AMBON Nomor 321/Pdt.G/2018/PA.Ab Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
Bahwa menyangkut dalil Termohon yang menuduh bahwa Pemohonmerupakan dan atau telah menganut ajaran sesat adalah suatuperbuatan atau tuduhan yang sangat tidak di haruskan oleh islam,sebab sepanjang pelaksanaan ibadah dan keyakinan di maksudtidak menyalahi ajuran syariat islam maka tidak mungkin seseorangakan sesat dalam memahami islam apalagi menuduh seseorangsesat dalam menjalankan syariat islamnya.Bahwa menyangkut dalil sholat dan zakat yang telah di uraikan olehTermohon dengan alasan bahwa dalil
Register : 17-11-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 39/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Ptk Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
1.HALIJAH
2.SITI FATMA
3.DEWI
4.MASITA
5.ERNAWATI
6.SA'DIAH
7.UTIN ANANDA PUTRI
Tergugat:
PT. MERIDIAN KAPUAS MANUNGGAL
110 — 18
1.HALIJAH
2.SITI FATMA
3.DEWI
4.MASITA
5.ERNAWATI
6.SA'DIAH
7.UTIN ANANDA PUTRI
Tergugat:
PT. MERIDIAN KAPUAS MANUNGGAL
110 — 18
Pada prosestersebut Tergugat mengakui bahwa tuntuan yang timbul dari PihakPenggugat merupakan kelalaian perusahaan yang disebabkan kondisiproduksi perusahaan belum stabil sehingga belum dapat melaksanakansesuai ketentuan yang berlaku, yang mana pengakuan itu tertuang dalam A.Keterangan Pengusaha angka 5. pada Ajuran Mediator Hubungan IndustrialDinas Perindustrian, Perdagangan dan Tenaga Kerja Kabupaten MempawahNomor.567/777.1/PerindagnakerD tanggal 7 September 2020 PerihalAnjuran;Bahwa dengan kelalaian
Putus : 21-09-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 787 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 21 September 2016 — ANDRE F. L. ANGGUI VS PT MITSUBISHI CORPORATION INDONESIA (MCI)
77 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 787 K/Pdt.SusPHI/2016Tenaga Kerja Republik Indonesia oleh karenanya ajuran tersebut tidaksah dan atau batal demi hukum;Bahwa sesuai fakta dan hukum secara nyata antara Penggugat danPara Tergugat belum melakukan upaya tripartit dengan mencatatkanperselisihan hubungan industrialnya kepada kementerian tenaga kerja,sehingga belum saatnya diajukan gugatan ke Pengadilan HubunganIndustrial (prematur);Bahwa terbukti, dalam pencatatan perselisinan pertama kali olehPenggugat di Suku Dinas Tenaga
Register : 09-01-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn Tanggal 17 April 2017 — - SUKIONO Als. SUGIONO 9PENGGUGAT)
- YAYASAN PERGURUAN TINGGI PRIMA INDONESIA cq UNIVERSITAS PRIMA
INDONESIA, (TERGUGAT)
60 — 32
60 — 32
GIKESAMPINGKAN jaan neeneewnnnin nema ennnnnnnenecennennnnmnmennnnninenadD.TENTANG KEKURANGAN THR :Bahwa oleh karena Penggugat telah mengundurkan diri dari PerusahaanTergugat pada tanggal 8 November 2015 dengan membuat SuratPengunduran diri, maka sejak tanggal tersebut antara Penggugat denganTergugat tidak ada hubungan Hukum lagi sebagai Pekerja dan Pengusahadan Tergugat tidak mempunyai kewajiban lagi untuk melakukan pembayaranupah/gaji dalam bentuk apapun kepada Penggugat ;Bahwa begitu juga mengenai ajuran
Register : 05-01-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Plg Tanggal 19 Mei 2016 — SRI RAHAYU lawan PT. FOOD INDONESIA
59 — 18
59 — 18
bulanan Penggugat yaitu Upah beserta hakhak yang lainnya dimana biasa diterima Penggugat;Bahwa Penggugat dengan itikad yang baik berupaya untuk menyelesaikanpermasalahan tersebut agar jangan sampai adanya perselisihan hubungan kerjamelalui Bipartit;Bahwa Tergugat malah sebaliknya tidak mau menyelesaikan masalah sampaiperselisihan ini harus melalui Mediator Penggugat tetap mengharapkan itikadbaik dari Tergugat namun hal itu tidak ada, sehingga Mediator Dinas TenagaKerja Kota Palembang mengeluarkan Ajuran
Register : 08-11-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 33/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Ptk Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat:
1.MAHARANI
2.HEPI NOPIANTY
Tergugat:
PT. KIANTAKA RASA
62 — 11
1.MAHARANI
2.HEPI NOPIANTY
Tergugat:
PT. KIANTAKA RASA
62 — 11
2 noone nnn nnn anne nnn nn nnn nnn nnn ennaBahwa pada tanggal 24 Agustus 2018 Tergugat membuat surat keterangankerja kepada Penggugat dengan surat nomor: 032/KAR/PGA/VIII/2018 danPenggugat II dengan nomor surat: 033/KAR/PGA/VIII/2018 Bahwa karena para pihak tidak mencapai kata sepakat dalam sidangmediasi yang dilaksanakan oleh Mediator Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Kubu Raya maka tanggal 29 Agustus 2018Mediator Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kubu Rayamengeluarkan AJURAN
Register : 13-03-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Tpg Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat:
1.SYAIFUL ANIS
2.SYAFRIYON
Tergugat:
PT. BARUNA CKRAWALA SERVICES
80 — 16
1.SYAIFUL ANIS
2.SYAFRIYON
Tergugat:
PT. BARUNA CKRAWALA SERVICES
80 — 16
Bahwa atas ajuran No. No. B.96/TK4/PHI/2018 tertanggal 23 JANUARI2018 , Tergugat tidak sependapat karena alasan hukum Tergugat sebelumnya sudah terjadi perundingan antara karyawan yang akan habis kontraktermasuk Penggugat dan telah disepakati dalam perundingan saat ituperusahaan akan mengakhiri kontrak kerja dengan memberikan uang jasa 1kali gaji ditambah pengganti uang sisa cuti karyawan ;10.
Register : 27-05-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 55/G/2013/PHI/PN.BDG Tanggal 16 September 2013 — PT. DAPENTA EKAKARYA; lawan; 1. SABAR ROHIMAT; 2. MARGANA; 3. ODIN SOLEHUDIN; 4. TENDY AGUSTIAN; 5. DEDE SUTISNA
212 — 127
212 — 127
padapokoknya menyatakan bahwa agar Penggugat dan Para Tergugat mnyepakati terjadinyaPHK terhitung sejak akhir Juni 2012 dengan menerima sejumlah uang, berupa uangpesangon sebesar Rp 8.516.000,00, uang sisa cuti sebesar Rp 851.000,00, uangpengobatan, perawatan dan perumahan Rp.1.277.400,00 dan upah bulan Mei dan JuniRp 4.258.000,00.Menimbang, bahwa terhadap Surat Anjuran tersebut, walau keberatan terhadapnilai upah yang ditetapkan pihak mediator, tetapi secara prinsip Penggugat telahmenerima isi Ajuran
Putus : 07-09-2016 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 30/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr Tanggal 7 September 2016 — PT. Kayan Putra Utama Coal
Lawan
Sutikno
128 — 18
128 — 18
Penggantian Hak Perumahan dan Pengobatan15% x Rp. 16.332.250, =Rp. 2.449.913,= Rp. 18.782.663,Bahwa uraian uraian yang diutarakan oleh Tergugat, Penguggat Menolakdan keberatan surat rujukan yang di buat oleh Dokter Dolly adalah palsu, danPenguggat memang benar benar sakit pada Leher dengan dibuktikandilakukanya Opersai di rumah sakit umum daerah (RSUD) Gambiran KotaKediri tersebut sebagai bentuk alasan yang dibuat buat,Bahwa Penguggat Menolak atas ajuran yang dibuat oleh Dinas Tenaga KerjaKabupaten
Register : 02-07-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 214/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
MUDARSAH
Tergugat:
PT. HARTONO RAYA MOTOR
71 — 32
MUDARSAH
Tergugat:
PT. HARTONO RAYA MOTOR
71 — 32
tetapi Tergugat tidakHalaman 5 dari 30 Putusan PHI Nomor 214/Padt.SusPHI/2019/PN Jkt.Pst10.11.12.13.menaggapinya yang kemudian kuasa hukum Penggugat mengirimkansurat somasi kepada Tergugat, dan hal itu juga tidak ditanggapi olehTergugat (Bukti P5);Bahwa karena permintaan perundingan bipartite tidak ditanggapi olehTergugat, maka Penggugat meminta Kantor Dinas Tenaga KerjaTransmigrasi DKI Jakarta untuk melakukan Mediasi sehubunguandengan PHK tersebut dan kemudian telah keluar anjuran ;Bahwa adapun ajuran
Register : 28-06-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plg Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat:
Juarno AW
Tergugat:
PT Duta Sarana Mandiri Sinergi
30 — 33
Juarno AW
Tergugat:
PT Duta Sarana Mandiri Sinergi
30 — 33
bukankarena keadaan memaksa (force najeur) tetapi perusahaan melakukanefensiensi, dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang masa pengahrgaankerja sebesar 1 (Satu) kali kKetentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantianhak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (3);Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 14 ayat 1 dan 2 Undang undang 2Undang Undang Nomor2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihanhubungan Industrial; Pasal 14 Ayat 1 : Dalam Hal ajuran
Register : 06-12-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN MANADO Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mnd Tanggal 11 April 2019 — -TONNY SALINDEHO lawan Perusahaan Daerah Air Minum PDAM Kabupaten Kepulauan Sangihe
126 — 18
126 — 18
PDAM Kabupaten Sangihe Talaud(Bukti P.3); Bahwa karena hubungan kerja Penggugat diakhiri dengan suratPemberhentian Dengan Tidak Hormat, maka kemudian Penggugatmengajukan persoalan ini ke Dinas Tenaga Kerja Provinsi SulawesiUtara untuk di mediasi, dan setelah menjalankan proses mediasi olehmediator di Dinas Tenaga Kerja Provinsi Sulawesi Utara, antara pihakPenggugat dengan Tergugat tidak mendapatkan solusi, sehinggakemudian mediator di Dinas Tenaga Kerja Provinsi Sulawesi Utaramengeluarkan surat Ajuran
Putus : 04-05-2012 — Upload : 29-09-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 64-K/PM II-08/AL/III/2012 Tanggal 4 Mei 2012 — Antoni Lubis ,SERDA
63 — 20
63 — 20
Bahwa harga senjata api berikut surat ijinnya Saksi tawarkan sebesarRp. 30.000.000,(tiga puluh ribu rupiah) hal tersebut atas ajuran dariTerdakwa.7. Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat senjata api jenis pistol FNBronwing HI Power yang dikeluarkan oleh Dispamal, tetapi Saksi pernahmelihat SIS atas nama Bapak Slamet (Ba. Dispamal), menurut Terdakwasurat senjata pistol Bronwing HI Power tersebut nantinya sama dengan ituyang diterbitkan/dikeluarkan oleh Dispamal.8.
Register : 09-11-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bgl Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat:
ROY MARTEN SE
Tergugat:
PT THAMRIN BROTHERS PALEMBANG Cq PT Thamrin Brothers Bengkulu Cq PT Thamrin Brothers Manna
66 — 40
ROY MARTEN SE
Tergugat:
PT THAMRIN BROTHERS PALEMBANG Cq PT Thamrin Brothers Bengkulu Cq PT Thamrin Brothers Manna
66 — 40
Tenaga Kerja KabupatenBengkulu Selatan tidak memiliki Mediator sebagai mana yang diatur didalamPeraturan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republik Indonesia Nomor 17Tahun 2004 Tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Mediator HubunganIndustrial serta tata cara kerja mediasi Pasal 12 ayat 2 point (b) dan (c) tersebutdiatas.Halaman 30 dari 32 Halaman Putusan Nomor : 27/Pdt.SusPHI/2018/ PN BglMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka majelis hakim berpendapat bahwa ajuran
Register : 04-01-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 04/PDT.SUS-PHI/2016/PN BDG Tanggal 31 Maret 2016 — DONAL BRANDO SINAGA; ENDANG; MUSTAFID; SUKRIZAL;
SALBANI HANIF, DKK L A W A N ; PT. COCA COLA DISTRIBUTION INDONESIA;
52 — 17
52 — 17
, halini selain bertentangan dengan Hukum Ketenaga kerjaan juga bertentangan dengan silaKEMANUSIAAN YANG ADIL DAN BERADAP pada Dasar Negara KitaPANCASILA . 255252 5 =Bahwa , kami sepakat dengan Ajuran Mediator halaman 8 nomor 2 yang menyatakan/memerintahkan Pengusaha membayar upah pekerja/karyawan selama dalam proses danhakhak lainnya yang belum dibayar .
Register : 31-01-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 19-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 10/G/2011/PHI/PN. BDG Tanggal 11 Mei 2011 — ROHMAN BIN SAMID; LAWAN;PT. SUMBER ALFA TRIJAYA.TBK;
89 — 21
89 — 21
Foto copy Surat Jawaban Ajuran dari Tergugat kepadaDisnakertrans Kab.