Bahwa Zulkifli Hasyim bin Nyak Hasyim telah meninggal dunia padahari Sabtu tanggal 04 Januari 2014 di Dusun Mawar Desa Suka MajuKecamatan Simeulue Timur Kabupaten Simeulue karena sakitberdasarkan surat keterangan kematian yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Suka Maju Kecamatan Simeulue Timur Kabupaten Simeuluenomor 470/029/15/2014 tanggal 15 Januari 2014;.

Menetapkan meninggal dunia Zulkifli Hasyim bin Nyak Hasyim padahari Sabtu tanggal 04 Januari 2014 karena sakit berdasarkan suratketerangan kematian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Suka MajuKecamatan Simeulue Timur Kabupaten Simeulue nomor470/029/15/2014 tanggal 15 Januari 2014;3.

(tirkah) almarhum Zulkifli Hasyim bin Nyak Hasyim yang terdiridari beberapa petak tanah dan rumah;Halaman 5 dari 14 halaman Penetapan Nomor 03/Pdt.P/2014/MS.SNBMenimbang, bahwa di depan sidang kuasa para Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk para Pemohon sejumlah 8 lembarKTP (bukti P.1);Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Zulkifli Hasyim danTasliah nomor Kk.01.10/01/PW.01/131/2004 (bukti P.2);Surat Keterangan Meninggal Dunia nomor 470/029/15

/2014 tanggal15 Januari 2014 atas nama Zulkifli Hasyim (bukti P.3);Surat Keterangan Ahli Waris atas nama para Pemohon nomor470/048/15/2014 tanggal 27 Januari 2014 (bukti P.4);Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon I, VII dan VIII nomor1109042606060049 tanggal 11 Juli 2014 (bukti P.5);Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, kuasa paraPemohon juga telah menghadirkan 4 (empat) orang saksi ke persidanganuntuk menguatkan dalildalil permohonannya, adalah sebagai berikut :1.Saksi Pertama Para

Oleh karenanya Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51912/PP/M.XIB/15/2014 tanggal 16 April 2014 diajukan PeninjauanKembali berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e Undangundang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:e. Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali1.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51912/PP/M.XIB/15/2014 tanggal 16 April 2014, atas namaPT.Minamas Gemilang(Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) melalui surat Sekretariat Pengadilan PajakNomor P.661/PAN.Wk/2014 tanggali14 Mei 2014dengan caradisampaikan secara langsung kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) pada tanggal26 Mei 2014sesuai

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e dan Pasal 92 ayat (3)juncto Pasal 1 angka 11 UndangUndang Pengadilan Pajak,makapengajuan Memori Peninjauan Kembali atas Putusan PengadilanPajak Nomor Put.51912/PP/M.XIB/15/2014 tanggal 16 April 2014 iniini masih dalam tenggang waktu yang diizinkan oleh UndangundangPengadilan Pajak atau setidaktidaknya antara tenggang waktupengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajak tersebutdengan Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewat waktusebagaimana telah

Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali:Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)membaca, memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51912/PP/M.XIB/15/2014 tanggal 12 Februari 2014, maka dengan inimenyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut,karena pertimbangan hukum yang keliru dan telah mengabaikan faktafaktahukum (rechtsfeit) dan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku dalam pemeriksaan Banding di Pengadilan Pajak atau

Oleh karena itu maka Putusan PengadilanPajak Nomor Put.51912/PP/M.XIB/15/2014 tanggal 16 April 2014harus dibatalkan;V. Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.51912/PP/M.XIB/15/2014 tanggal 16 April 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1797/WPJ.04/2010 tanggalHalaman 18 dari 20 halaman.

./2015 tanggal 18 Juni 2015:Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu) sebagai Pemohon Banding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.56274/PP/M.IIIA/15/2014 tanggal 21 Oktober 2014 yang telah berkekuatan hukumHalaman 1 dari 18 halaman.

Putusan Nomor 793/B/PK/PJK/2015Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.56274/PP/M.IIIA/15/2014 tanggal 21 Oktober 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP502/WPJ.07/2013 tanggal 11 Maret 2013, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2008 Nomor 00020/206/08/054/11 tanggal 19 Desember 2011,PT Energi Mega

Persada, Tbk, NPWP 02.091.654.0081.000, beralamat di BakrieTower 32nd floor Rasuna Epicentrum, Jalan HR Rasuna Said, Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.56274/PP/M.IIIA/15/2014 tanggal 21Oktober 2014 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 7November 2014, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Januari

ALASAN PENGAJUAN PERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALI;Bahwa Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor 56274/PP/M.IIIA/15/2014 didasarkan fakta dan ketentuanperundanganundangan yang berlaku bahwa Majelis Hakim Pengadilan PajakHalaman 7 dari 18 halaman.

Permohonan Banding tersebut telah diperiksa dan diputuskan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak melalui Putusan Pengadilan Pajak NomorPut56274/PP/M.IIIA/15/2014 yang diucapkan pada tanggal 10/21/2014, yangpada pokoknya menyatakan sebagai berikut:1.

Rasuna Said X1 Kav. 12, Jakarta, yangdiwakili oleh Ulina Fitriani, selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut52107/PP/M.IIIB/15/2014, tanggal 24 April 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya

157.633.484.511,00) (199017.505.581 1.284.021 arePenghasilan Kena Pajak PPh Terutang Kredit Pajak 7.037.592.527,00 7.050.592.527,00 13.000.000,00aeerar = Kurang/(Lebih) (7.037.592.527,00) (7.050.592.527,00) 43.000.000,00 Sanksi administrasi = = Jumlah yang masihharus/(lebih) (7.037.592.527,00) (7.050.592.527,00) 13.000.000,00dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 12 Januari 2011;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut52107/PP/M.1IIB/15

/2014, tanggal 24 April 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP2299/WPJ.04/2010tanggal 01 September 2010, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakLebih Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2007 Nomor:00106/406/07/062/09 tanggal 27 Agustus 2009, atas nama: PT.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.52107/PP/M.IIIB/15/2014 tanggal 24 April 2014 terkait sengketa a quo, karena telahdibuat bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3321/B/PK/Pjk/20193.2.

NSK BEARINGS MANUFACTURING INDONESIA, tempatkedudukan di Kawasan Berikat MM2100 Blok M4, IndustrialTown, Cikarang Barat, Bekasi, 17520;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.50615/PP/M.XIl B/15/2014 tanggal 24 Februari 2014 yang

Olehkarenanya Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.50615/PP/M.XIIB/15/2014 tanggal 24 Februari 2014 diajukan Peninjauan Kembaliberdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak :Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:e. Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;ll. Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori PeninjauanKembali;1.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.50615/PP/M.XIIB/15/2014 tanggal 24 Februari 2014, atas nama PT. NSKBearings Manufacturing Indonesia (Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patut danHalaman 12 dari 27 halaman.

/2014 tanggal 24 Februari 2014 harusdibatalkan.V.

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.50615/PP/M.XIIB/15/2014 tanggal 24 Februari 2014 yangmenyatakan:Halaman 24 dari 27 halaman.

Hasyim Ashari, Nomor 125,Cideng, Gambir, Jakarta Pusat;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.55273/PP/M.IIIB/15/2014 tanggal 18 September 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.55273/PP/M.IIIB/15/2014 tanggal 18 September 2014, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 3 Oktober 2014 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3462/PJ./2014 tanggal 18Desember 2014 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis diKepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 29 Desember 2014 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor

Tentang sengketa atas Koreksi Harga Pokok Penjualan sebesarRp5.327.823.317,00 yang tidak dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak;Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali;Bahwa setelan Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)membaca, meneliti, dan mempelajari lebin lanjut atas Putusan PengadilanPajak Nomor Put.55273/PP/M.IIIB/15/2014 tanggal 18 September 2014tersebut, maka dengan ini menyatakan sangat keberatan atas PutusanPengadilan Pajak tersebut, karena Majelis Hakim

Oleh karena itumaka Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.55273/PP/M.IIIB/15/2014 tanggal 18 September 2014harus dibatalkan;B.

Olehkarena itu maka Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.55273/PP/M.IIIB/15/2014 tanggal 18 September 2014 harusdibatalkan;V.

/2014, tanggal 29 Januari 2014, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanHalaman 11 dari 25 halaman.

Putusan Nomor 58/B/PK/PJK/20161)Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)membaca, memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.50168/PP/M.XII/15/2014 tanggal 29 Januari 2014 tersebut, makadengan ini menyatakan sangat keberatan atas amar putusan Majelis HakimPengadilan Pajak a quo;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) sangatkeberatan dengan amar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 38:Bahwa menurut

Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka putusanMajelis Hakim, dalam putusan Pengadilan Pajak NomorPut.50168/PP/M.XII/15/2014, yang tidak mempertahankan koreksiTerbanding atas Biaya Usaha berupa Biaya Pemasaran dan Promosisebesar Rp57.572.880.350,00 tidak sesuai dengan ketentuan SuratEdaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE29/ PJ.42/1990 tentangBiaya Promosi bagi Perusahaan Rokok/Cerutu;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum (fundamentum petendi) tersebut diatas secara keseluruhan telah

Dengan demikian maka PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.50168/PP/M.XII/15/2014 tanggal 29 Januari2014, terkait dengan sengketa a quo, harus dibatalkan.Halaman 22 dari 25 halaman.

Putusan Nomor 58/B/PK/PJK/2016Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.50168/PP/M.XII/15/2014 tanggal 29 Januari 2014 yang menyatakan: Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP485/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 6 September2010, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2007 Nomor 00047/406/07/092/09 tanggal5 Agustus 2009, atas nama:PT.

LINCOLN ELECTRIC INDONESIA, tempat kedudukan diJalan Inti Raya No. 12A Hyundai Industrial Estate Lemahabang,Cikarang, Bekasi 17550;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put51656/PP/M.IIIB/15/2014, Tanggal 27 Maret 2014yang telah

Inti Raya No. 12A Hyundai IndustrialEstate, Lemahabang, Cikarang,Bekasi 17550, sehingga perhitungan PajakPenghasilanTahun Pajak2007 menjadi sebagai berikut:Penghasilan/(Rugi) Neto (Rp. 1.200.189.648,00)Penghasilan Kena Pajak Rp. 0,00Pajak Penghasilan terutang Rp. 0,00Kredit Pajak Rp. 419.456943,00Pajak Penghasilan Kurang/(Lebih) Dibayar (Rp. 419.456943,00)Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put51656/PP/M.IIIB/15/2014, Tanggal

Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak atas sengketapeninjauan kembali ini sebagaimana tertuang dalam putusan a quo,pada intinya antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 43 Alinea ke6 ke 8 Putusan Pengadilan Pajak nomorPut51656/PP/M.IIIB/15/2014;Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadap buktibuktidan keterangan yang disampaikan oleh para pihak dalampersidangan, Majelis berpendapat bahwa Terbanding telahmengabaikan buktibukti yang diberikan oleh Pemohon Banding yangnotabenenya

;d) Bahwa dalam amar pertimbangannya Majelis menyatakan :Halaman 43 Alinea ke6 ke 8 Putusan Pengadilan PajakNomor: Put51656/PP/M.IIIB/15/2014;bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadap buktibukti dan keterangan yang disampaikan oleh para pihak dalampersidangan, Majelis berpendapat bahwa Terbanding telahmengabaikan buktibukti yang diberikan oleh Pemohon Bandingyang notabenenya merupakan bukti pendukung atas kebenaranBiaya Lainnya (Other Cost of Sales) yang dikoreksi olehTerbanding;bahwa

;Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta hukum (fundamentum petendi)tersebut di atas, telah terbukti secara jelas dan nyatanyata PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) dapat membuktikan kebenarandalildaliinya bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.51656/PP/M.IIIB/15/2014 tanggal 27 Maret 2014 tidak sesuai denganketentuan Peraturan PerundangUndangan perpajakan yang berlaku.

Peninjauan Kembali;LawanPT GRESIK GASES INDONESIA, beralamat di Gedung IntiSentra Lantai 1, Jalan Taman Kemang 32 A,Bangka/Mampang Prapatan, Jakarta Selatan 12730;Pemohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut51053/PP/M.XVIA/15

/2014, tanggal 4 Maret 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa perhitungan PPh untuk tahun pajak 2007 menurut Pemohon Bandingadalah sebagai berikut:Penghasilan Neto Fiskal (Cfm SPT 1771 Tahun 2007) $ 7.025.933,00Koreksi Pemeriksa:e Penjualan Bersih $ 7.307,00Halaman 1 dari 8 halaman.

$ 0,00e Penyusutan $ 218.661,00Total $ 225.968,00Penghasilan Neto Fiskal $ 7.251.901,00Kompensasi Kerugian $ (7.251.901 ,00)Penghasilan Kena Pajak $ 0,00Pajak Terutang $ 0,00Kredit Pajak $ (15.855, 00)Pajak yang kurang/(lebih) bayar $ (15.855, 00)Sanksi Administratif $ 0,00Total PPh yang kurang/(lebih) dibayar $ (15.855, 00)Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 27 Mei 2011;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut51053/PP/M.XVIA/15

/2014, tanggal 4 Maret 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1340/WPJ.07/2010 tanggal29 November 2010, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan (PPh Badan) Tahun Pajak 2007 Nomor00043/206/07/052/09 tanggal 9 Desember 2009, atas nama: PT GresikGases Indonesia, NPWP: 01.071.878.1052.000, beralamat di Gedung IntiSentra

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.51053/PP/M.XVIA/15/2014 tanggal 4 Maret 2014, karena Putusan Pengadilan tersebuttelah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);3.2.

Rajawali KM.8 No. 3, Bukit Tunggal JekanRaya, Palangkaraya, sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadi Nihil;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.55112/PP/M.VIB/15/2014, tanggal 12 September 2014, diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 03 Oktober 2014,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraankuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3376/PJ./2014tanggal 15 Desember

Olehkarenanya Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.55112/PP/M.VIB/15/2014 tanggal 12 September 2014 diajukanPeninjauan Kembali berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak (selanjutnyadisebut UU Pengadilan Pajak) :Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:e. Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;ll.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.55112/PP/M.VIB/15/2014 tanggal 12 September 2014, atas namaHalaman 12 dari 39 halaman.

Koreksi Penjualan Kelebihan Bibit sebesar Rp15.0946.006.019,00;Bahwa berkenaan dengan amar pertimbangan Majelis Hakim PengadilanPajak yang tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.55112/PP/M.VIB/15/2014 tanggal 12 September 2014 terkait KoreksiPenjualan Kelebihan Bibit sebesar Rp 15.0946.006.019,00, makaPemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) dengan inimenyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang telah memeriksadan mengadili sengketa banding tersebut telah salah dan keliru

Putusan Nomor 906/B/PK/PJK/2017Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan' peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.55112/PP/M.VIB/15/2014, tanggal 12 September 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding untuk sebagian dari PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali;Menghukum

Raya Cilandak KKO, Cilandak CommercialEstate 106, Jakarta Selatan 12560;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.49958/PP/M.XV/15/2014, tanggal 20 Januari 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon

/2014, tanggal 20 Januari 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1227/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 17November 2009 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarHalaman 9 dari 25 halaman.

Olehkarenanya Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.49958/PP/M.XV/15/2014 tanggal 20 Januari 2014 diajukan PeninjauanKembali berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e Undangundang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak :Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:e. Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori PeninjauanKembali1.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.49958/PP/M.XV/15/2014 tanggal 20 Januari 2014, atas nama PT.Halliburton Drilling System Indonesia (Termohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patutdan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) melalui surat Sekretariat PengadilanPajak Nomor : P.162/PAN.Wk/2014 tanggal 13 Februari 2014 danditerima secara langsung pada tanggal 19 Februari 2014 denganbukti penerimaan Tempat

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e dan Pasal 92 ayat (3)juncto Pasal 1 angka 11 UU Pengadilan Pajak, maka pengajuanMemori Peninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.49958/PP/M.XV/15/2014 tanggal 20 Januari 2014 ini ini masihdalam tenggang waktu yang diijinkan oleh UndangundangPengadilan Pajak atau setidaktidaknya antara tenggang waktupengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajak tersebutHalaman 11 dari 25 halaman.

MHThamrin No.81, Jakarta Pusat 10310;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang,bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut52931/PP/M.IVB/15/2014, Tanggal 5 Juni 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon

Oleh karenanya,tidak ada dasar bagi Terbanding untuk dapat mempergunakan kuasa Pasal 18Ayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilansebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun2000;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put52931/PP/M.IVB/15/2014, Tanggal 5 Juni 2014 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak

(Rp 10.602.400.788,00)Kompensasi Kerugian Rp 0,00Penghasilan Kena Pajak Rp 0,00Pajak Penghasilan yang terutang Rp 0,00Kredit Pajak Rp 241.854.985,00Pajak Penghasilan yang lebih bayar Rp 241.854.985,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum ~tetap iyaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put52931/PP/M.IVB/15/2014, Tanggal 5 Juni 2014, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada Tanggal 3 Juli 2014, kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan

Olehkarenanya Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.52931/PP/M.IVB/15/2014 Tanggal 5 Juni 2014 diajukan PeninjauanKembali berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak (selanjutnya disebut UndangUndangPengadilan Pajak):Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:e. Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;I.

Olehkarena itu. maka Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.52931/PP/M.IVB/15/2014 Tanggal 5 Juni 2014 harus dibatalkan.V.

Rp98.285.116.660,00;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 13 Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86762/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19 September 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Membatalkan Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S5628/WP4J.19/KP.01/2015 tanggal 30 Oktober 2015 tentang Pemberitahuan PermohonanPemberian Imbalan Bunga Tidak Dapat Diproses atas Putusan PengadilanPajak Nomor Put57057/PP/IIIA/15

/2014 tanggal 11 November 2014, atasnama PT Bank CIMB Niaga, Tok, NPWP 01.310.668.7091.000 (d/h.

menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballtersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmembatalkan Surat Tergugat Nomor S5628/WPJ.19/ KP.01/2015 tanggal30 Oktober 2015 perihal Pemberitahuan Permohonan Pemberian ImbalanBunga Tidak Dapat Diproses atas Putusan Pengadilan Pajak NomorPut57057/PP/IIIA/15

/2014 tanggal 11 November 2014, atas namaPenggugat, NPWP 01.311.742.9091.000, dan menyatakan PenggugatHalaman 4 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 1044/B/PK/Pjk/2019berhak memperoleh imbalan bunga sebesar Rp98.285.116.660,00; adalahsudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dibatalkannya Surat Tergugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) Nomor S5628/WPJ.19/KP.01/2015 tanggal 30Oktober 2015 perihal Pemberitahuan Permohonan Pemberian ImbalanBunga Tidak Dapat Diproses atas Putusan Pengadilan Pajak NomorPut57057/PP/IIIA/15/2014 tanggal 11 November

tanggal 25 Agustus 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put.52503/PP/M.XIIIA/15

/2014 tanggal 13 Mei 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor 001/ITW/08/13 tanggal19 Agustus 2013, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut ini;A.Pemenuhan persyaratan formal:Persyaratan Pasal 35 ayat (20) UndangUndang No. 14 tahun 2002;Bahwa surat banding diajukan terhadap Surat Keputusan Terbanding NomorKEP483/WPJ.20/2013 tanggal

: PTIntertool Wahana, NPWP : 01.350.145.7004.000, Alamat: Jalan Pulo LentutNomor 2, KIP, Jatinegara, Jakarta Timur;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.52503/PP/M.XIIIA/15/2014 tanggal 13 Mei 2014, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 13 Juni 2014, kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 Agustus 2014, diajukan permohonanHalaman

Avimal 4d u ti ti ulJonda; PPh yang G.143301 (L.gd2.e01) 4.251.260 (4.351.200 0lecth clinayae Bahwa terhadap sengketa ini, Pengadilan Pajak di dalam pertimbangan hukumputusannya dalam Salinan Putusan Pengadilan Pajak No.Put.52503/PP/M.XIIA/15/2014 tanggal 13 Mei 2014 halaman 19 menyatakan:Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap surat Keberatan Nomor001/ITW/08/12 tanggal 13 Agustus 2012, diketahui dalam uraian suratnyaPemohon Banding menyatakan pajak Pemohon Banding masih mengalamikelebinan

INTERTOOL WAHANA dan membatalkan Putusan PengadilanPajak Nomor : Put.52503/PP/M.XIIIA/15/2014 tanggal 13 Mei 2014, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.53295/PP/M.IVB/15/2014 tanggal 19 Juni 2014, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 25 Juli 2014 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor SKU2827/PJ./2014 tanggal 20 Oktober 2014Halaman 6 dari 26 halaman.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.53295/PP/M.IVB/15/2014 tanggal 19 Juni 2014, atas namaPT Procter & Gamble Home Products Indonesia (Termohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patutdan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) melalui surat Sekretariat Pengadilan PajakNomor P1167/PAN/2014 tertanggal 23 Juli 2014 dan diterima secaralangsung pada tanggal 5 Agustus 2014 dengan bukti penerimaan TempatPelayanan

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e dan Pasal 92 ayat (3)jJuncto Pasal 1 angka 11 UndangUndang Pengadilan Pajak, makapengajuan Memori Peninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan PajakNomor Put.53295/PP/M.IVB/15/2014 tanggal 19 Juni 2014 ini masihdalam tenggang waktu yang diizinkan oleh UndangUndang PengadilanPajak atau setidaktidaknya antara tenggang waktu pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajak tersebut dengan PermohonanPeninjauan Kembali ini belum lewat waktu sebagaimana telah

Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding diPengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.53295/PP/M.IVB/15/2014 tanggal 19 Juni2014 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milikTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dan faktafakta yang nyatanyata terungkap pada persidangan, maka PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) menyatakan sangat keberatandengan

Oleh karena itu maka Putusan PengadilanPajak Nomor Put.53295/PP/M.IVB/15/2014 tanggal 19 Juni 2014 harusdibatalkan;V.

SKU544/PJ/2015, tanggal 5 Februari 2015:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AVIA JAYA INDAH, beralamat Perum Citra Blok D 7,Nomor 1415, Kalideres, Jakarta Barat:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yangbersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.57051/PP/M.XVIA/15

/2014, tanggal 11 November 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 3291/B/PK/Pjk/201900009/206/ 07/085/09 tanggal 23 Maret 2009 atas nama PT Avia JayaIndah;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 Juli 2010;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.57051/PP/M.XVIA/15/2014, tanggal 11 November 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP139/WPJ

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.57051/PP/M.XVIA/15/2014 tanggal 11 November 2014, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);3.2.

YOCKIE VERONICO AMANTHA SINAGA yang pada tanggal 13-6-2013 Hak Milik telah di hapus dan diubah menjadi Hak Guna Bangunan No.220/Mabar Hilir kemudian dijual kepada Pelawan sesuai dengan Akta Jual Beli No.15/2014 tanggal 19-08-2014 yang dibuat dihadapan MUHAMMAD INDRA, SH., selaku PPAT Kota Medan, dan terdaftar atas nama PT. Kawasan Industri Mabar ic. Pelawan, sah dan berkekuatan hukum.9.

Menyatakan Akta Jual Beli No.14/2014 tanggal 19-08-2014 dan Akta Jual Beli No.15/2014 tanggal 19-08-2014 sah dan berkekuatan hukum mengikat.10. Menyatakan secara hukum Pelawan adalah pemilik kedua bidang objek tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No.219/Mabar Hilir, Surat Ukur Nomor : 220/Mabar Hilir/2009, tanggal 23-12-2009, seluas 600 M2 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.220/ Mabar Hilir, Surat Ukur Nomor : 221/Mabar Hilir/2009, tanggal 23-12-2009, seluas 600 M2.11.

YOCKIE VERONICO AMANTHA SINAGAyang pada tanggal 1362013 Hak Milik telah di hapus dan diubahmenjadi Hak Guna Bangunan No.220/Mabar Hilir kemudian dijualkepada Pelawan sesuai dengan Akta Jual Beli No.15/2014 tanggal19082014 yang dibuat dihadapan MUHAMMAD INDRA, SH., selakuPPAT Kota Medan, dan terdaftar atas nama PT. Kawasan Industri Mabaric.

Pelawan, sah dan berkekuatan hukum.Menyatakan Akta Jual Beli No.14/2014 tanggal 19082014 dan AktaJual Beli No.15/2014 tanggal 19082014 sah dan berkekuatan hukummengikat.10.

YOCKIE VERONICO AMANTHA SINAGA yangpada tanggal 1362013 Hak Milik telah di hapus dan diubah menjadiHak Guna Bangunan No.220/Mabar Hilir kemudian dijual kepadaPelawan sesuai dengan Akta Jual Beli No.15/2014 tanggal 19082014yang dibuat dihadapan MUHAMMAD INDRA, SH., selaku PPAT KotaMedan, dan terdaftar atas nama PT.

YOCKIE VERONICO AMANTHASINAGA yang pada tanggal 1362013 Hak Milik telah di hapus dan diubahmenjadi Hak Guna Bangunan No.220/Mabar Hilir kemudian dijual kepadaPelawan sesuai dengan Akta Jual Beli No.15/2014 tanggal 19082014 yangdibuat dihadapan MUHAMMAD INDRA, SH., selaku PPAT Kota Medan, danterdaftar atas nama PT. Kawasan Industri Mabar ic.

Menyatakan Akta Jual Beli No.14/2014 tanggal 19082014 dan AktaJual Beli No.15/2014 tanggal 19082014 sah dan berkekuatan hukummengikat.10.

/2014, yang menyimpulkan bahwa terdapat cukup bukti balTerbanding tidak akurat dalam melakukan analisis dan perhitungan untuk dasar korsehingga hasil perhitungan berupa angka kewajaran tidak dapat diyakini keakuratan1dilain pihak Pemohon Banding menjelaskan disertai buktibukti dan analisis/perhitunyang dapat membuktikan bahwa transaksi yang dilakukan Pemohon Banding ymelibatkan afiliasi terbukti sudah memenuhi kewajaran, dengan demikian Maberkesimpulan koreksi Harga Pokok Penjualan atas purchase

Selaintersebut, dalam sengketa PPh Badan yang telah diputus dalam Putusan Pengadilan P.nomor Put53794/PP/M.IIA/15/2014, telah dinyatakan bahwa pengeluaran CorpoManagement Fees merupakan biaya yang dapat dibebankan.

Selaintersebut, dalam sengketa PPh Badan yang telah diputus dalam Putusan Pengadilan P.nomor Put53794/PP/M.ITA/15/2014, telah dinyatakan bahwa pengeluaran GenLiability Insurance merupakan biaya yang dapat dibebankan.

Selain hal tersebut, dasengketa PPh Badan yang telah diputus dalam Putusan Pengadilan Pajak nomor Put537PP/M.ITA/15/2014, telah dinyatakan bahwa pengeluaran IT Maintenance merupakan biyang dapat dibebankan.

Selain hal tersebut, dasengketa PPh Badan yang telah diputus dalam Putusan Pengadilan Pajak nomor Put537PP/M.II/15/2014, telah dinyatakan bahwa pengeluaran Logo Fee merupakan biaya ydapat dibebankan. Berdasar hal tersebut, Majelis berpendapat koreksi obyek PPh Pasaberupa Logo Fees sebesar Rp2.331.481.972,00 tidak dapat dipertahankan;5.

Jakarta, 10350;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042 Jakarta, 12190;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor: PUT. 53070/PP/M.XB/15

/2014, tanggal 11 Juni 2014 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP131/WPJ.06/2012tanggal 31 Januari 2012 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor : 00125/406/08/062/10 tanggal 16 November 2010, atas nama : PT.

Thamrin Kav. 2830, Rt. 9Rw. 05, Jakarta 10350, sehingga Penghitungan Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2008, menjadi sebagai berikut :Penghasilan Neto Rp 145.031.415.819,00Kompensasi Kerugian Rp 0,00Penghasilan Kena Pajak Rp 145.031.415.819,00PPh Terutang Rp 43.509.424.746,00Kredit Pajak Rp 64.370.661.130,00PPh Kurang (Lebih) Bayar Rp (20.861.236.384,00)Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT. 53070/PP/M.XB/15/2014, tanggal

Biaya Usaha Lainnya yang terdiri dari COGS Selling Expense CPOsebesar Rp. 3.321.613.811,00;Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali;Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)membaca, memeriksa, dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.53070/PP/M.XB/15/2014 tanggal 11 Juni 2014, maka dengan ini menyatakansangat keberatan atas Putusan Pengadilan Pajak tersebut, karena MajelisHakim Pengadilan Pajak telah mengabaikan faktafakta hukum (rechtsfeit) danperaturan

/2014 tanggal 11 Juni 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap keputusan Terbanding Nomor KEP131/WPJ.06/2012 tanggal 31Januari 2012 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar (SKPLB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 No. 00125/406/08/062/10 tanggal 16 November 2010, atas nama: PT.

GM AUTOWORLD INDONESIA, tempat kedudukan diJalan Raya Bekasi KM. 27, Medan Satria, Bekasi;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51042/PP/M.XIIIA/15/2014 tanggal 4 Maret 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya

Olehkarenanya Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.51042/PP/M.XIIIA/15/2014 tanggal 4 Maret 2014 diajukan Peninjauan Kembali berdasarkanketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak.Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:e. Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori PeninjauanKembali;1.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.51042/PP/M.XIINA/15/2014 tanggal 4 Maret 2014, atas nama PT.

Dengan demikianmaka Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.51042/PP/M.XIIIA/15/2014 tanggal 4 Maret 2014 tersebut harus dibatalkan;V.

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.51042/PP/M.XIIIA/15/2014 tanggal 4 Maret 2014 yangmenyatakan: Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1211/WPJ.07/2012 tanggal 27 Juni 2012 tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2009Nomor 00031/406/09/431/11 tanggal 8 April 2011, atas nama : PT.