Ditemukan 2770 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : majelis majeni majeri majekis maderis marelis madesis majeis majelisã mejelis
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 22-05-2008 — Putus : 07-04-2009 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 659/Pdt.G/2008/PN.JKT.Sel.
Tanggal 7 April 2009 — PT. KURNAIN HAVIZI, MELAWAN 1. PT. KODECO TIMBER, 2. PT. BINTANG BENGAWAN 3. PT. DWI USAHASARI 4. KOPERASI KARYAWAN DEPARTEMEN KEHUTANAN, 5. OTTO HIDAYATULLAH 6. YUDISTIRA RA1NA PUTRA 7. ABDUL HARIS 8. MUHAMMAD CHOTIB, SH., 9. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ. MENTERI HUKUM 10. DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
169 — 100
  • Majeiis Hakim yang mengadili perkara ini, untuk menolak surat kuasa yang telah diberikan oleh Ny JULIASOEHARTO selaku Komisaris PT. KODECO TIMBER (bukannva sebagai direktUr Utama PT. KODECO TIMBER) kepada Sdr. ZAINAL ABIDIN, SH.MH dari Kantor ZAINAL ABIDIN & ASSOCIATES Attorneys & Counsellor at Law dan Menolak Jawaban dari Sdr. ZAINAL ABIDIN. SH. MH vano telahdiaiukan dalam sktena nada to 1.13 Oktober 2008. yang mewakili Tergugat dalam hal ini Ny JUUA SOEHARTO selaku Komisaris PT.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 08-12-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 574/Pdt/G/2014/PN Bdg
Tanggal 17 Juni 2015 — Tn. TOTONG KARIM, LAWAN 1. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk Cq. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk CABANG PEMBANTU BUAH BATU (BNP), Dkk
163 — 105
  • TURUT TERGUGAT(Nathania Edgina) kepada PENGGUGAT tertanggal 19 Juli 2013 :ucapan terimakasih dari TURUT TERGUGAT (Nathania Edgina) kepadaPENGGUGAT yang tidak melaporkannya kepihak yang berwajib,demikian pula pada saat ditanya Majelis BPSK Kota Bandung,PENGGUGAT menyatakan benar ada pertemuan dengan TURUT58TERGUGAT (Nathania Edgina) dan ketika ditanya Majelis kenapa tidakditangkap, TERGUGAT mengatakan bahwa ia bukan Polisi sehinggatidak bisa menangkap TURUT TERGUGAT (Nathania Eddgina),selanjutnya Majeiis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 22-12-2017 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2614 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — Ny. WINIZAR, dk. VS PT. TRI SUMAJA LINES, dkk.
209 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tetapi sampai somasi dan gugatan ini diajukan, Para Tergugat/ParaTermohon Kasasi tidak melakukan pembayaran angsuran faslitas kredittersebut, sehingga beralasan hukum dan sesuai pertimbangan Majeiis HakimPengadilan Tingkat Pertama bagi Para Tergugat/Para Termohon Kasasi telahdapat dikategorikan melakukan wanprestasi;Bahwa berdasarkan alasan dan dasar hukum yang telah Para Pemohon Kasasiuraikan di atas, maka pertimbangan Judex Facti yang mempertimbangkan ParaPenggugat/Para Pemohon Kasasi tidak membuktikan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-12-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 574/Pdt/G/2014/PN Bdg.,
Tanggal 17 Juni 2015 — Tn. Totong Karim lawan PT. Bank Nusantara Parahyangan Cab. Pembantu Buah Batu
84 — 44
  • TURUT TERGUGAT(Nathania Edgina) kepada PENGGUGAT tertanggal 19 Juli 2013 :ucapan terimakasih dari TURUT TERGUGAT (Nathania Edgina) kepadaPENGGUGAT yang tidak melaporkannya kepihak yang berwajib,demikian pula pada saat ditanya Majelis BPSK Kota Bandung,PENGGUGAT menyatakan benar ada pertemuan dengan TURUT58TERGUGAT (Nathania Edgina) dan ketika ditanya Majelis kenapa tidakditangkap, TERGUGAT mengatakan bahwa ia bukan Polisi sehinggatidak bisa menangkap TURUT TERGUGAT (Nathania Eddgina),selanjutnya Majeiis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 16-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 968 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 16 Desember 2014 — EMILIA CENDRAKASIH
116 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • theory) dimana dalam Bab Penjelasan Pasat 6 Ayat (1)disebutkan bahwa :"Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripanyang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara Merekyang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baikmengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasiantara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapatdalam merekmerek tersebut".Pada putusan pada Majelis Hakim pada tingkat banding yang dalampertimbangannya menyatakan Majeiis
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-10-2014 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 591/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 21 Oktober 2015 — PRASETIO juga ditulis PRASETYO, Lawan 1. DEDDY WIDJAJA juga ditulis STEVE WIDJAYA, 2. Ny. INDRAYANS SfNDHURAHARDJA, 3. Ny. INDAH WSRANTI, 4. EDY PRABOWO SOEBANDI, 5. NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) Lukas Haiomoan Napitupulu,
61 — 38
  • Put .No.591/PdLG/2014/PNJkLSelt sehubungarr dengan kerjasama usaha tersebut sehingga menurut hukum eksepsi dariTergugat dapat dikalbuikan dengan mengatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.PENYEBUTAN IDENTITAS TERGUGAT TERBUKTITIDAK TEGAS SEHINGGATIDAK JELASBahwa sebagaimana bentuk surat gugatan dari Penggugat yang menyebutkan nama dariTergugat yaitu Deddy Widjaya juga dituKs Steve Widjaya dan untuk ini Tergugat memohonkepada Majeiis Hakim kiranya berkenan untuk meminta identitas Tergugat t
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-10-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 176/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 14 Desember 2017 — Pembanding/Tergugat IX : SIE SONNY WAHYUDIANTO
Terbanding/Penggugat : SHAMAD ZALDY
Turut Terbanding/Tergugat I : ABBAS BASARI
Turut Terbanding/Tergugat II : AHMAD ARIEF MASYHURI
Turut Terbanding/Tergugat III : SULISTINI
Turut Terbanding/Tergugat IV : UMMI NAFIAH BINTI MACHBUB USMAN
Turut Terbanding/Tergugat V : DZAWIL IYAMUZAYYANATI BINTI MACHBUB USMAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : TUTI ALAWIYAH BINTI MACHBUB USMAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : YOPPI KAMARURUNG
Turut Terbanding/Tergugat VIII : FAISAH.S
Turut Terbanding/Tergugat X : JOHNYY SIMON LEFRAN,SH
Turut Terbanding/Tergugat XI : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Balikpapan
43 — 33
  • Bahwa Turut Terbanding tidak dapat menerima seluruh pertimbanganhukum dari Majeiis Hakim Tingkat Pertama, karena menurut hemat TurutTerbanding bahwa Majelis Hakim dalam amar putusannya memutuskanperkara ini kurang tepat dan tidak sesuai dengan fakta dan asas hukumyang berlaku, serta tidak berdasarkan rasa keadilan kedua belah pihakyang dikemukakan oleh Para Tergugat / Para Pembanding maupun TurutTerbanding saat di persidangan (audi et alteram partem) dan ada kekhilafanHal 103 dari 108 hal Putusan
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Pemalsuan
Upload : 18-09-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 547/Pid.B/2019/PN Cbi
KOSTRA BALADHIKA, S.E., MBA.
323 — 687
  • Membebankan biaya perkara kepada negara.SUBSIDAIR:Atau apabila Majeiis Hakim Yang Mulia berdasarkan pertimbangan hukumnyaberpendapat lain, kami sclaku Penasihat Hukum Terdakwa KOSTRABALADHIKA, SE, MBA memohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa atas keberatan (eksepsi) Terdakwa dan PenasihatHukum Terdakwa tersebut, setelah Penuntut Umum memberikan pendapatsecara tertulis, tanggal 2 Desember 2019, Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sela pada tanggal 9 Desember 2019 sebagai
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer
Register : 16-03-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 85-K/PMT-I/BDG/AD/III/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — M. Irwansyah Sillia Kapten Cku NRP: 11040046740982 Paku Korem 091/Asn Kudam VI/Mlw sekarang Pama Kudam VI/Mlw Kudam VI/Mlw
100 — 32
  • atau melanggar disiplin adalah jalanterakhir setelah upaya pembinaan terbukti mengalami jalan buntu.Menimbang31Berdasarkan hal tersebut maka sangatlah tidak patut dan tidakadil jika Majelis Hakim Pengadilan Militer Tinggi Medan masihmemberikan hukuman tambahan berupa pemecatan terhadap diriTerdakwa dengan tidak memberikan kesempatan dan kepercayaankepada Komandan Satuan untuk melakukan pembinaan kepadaTerdakwa karena hai ini sesuai dengan permohonannya tersebut diatas.PERTIMBANGANSebelum Ketua Majeiis
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-09-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 583/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : BOB GOLDMAN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq Presiden Negara Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Menteri Dalam Negeri R.I.
Terbanding/Tergugat III : Kepala Daerah Provinsi DKI Jakarta
Terbanding/Tergugat IV : Walikotamadya Jakarta Timur
Terbanding/Tergugat V : Kepala Wilayah Kecamatan Makasar
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Wilayah Kelurahan Lurah Cipinang Melayu
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kelurahan Halim Perdana Kusuma
Terbanding/Tergugat VIII : Menteri Negara Agraria Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN
Terbanding/Tergugat IX : Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan DKI Jakarta Raya
Terbanding/Tergugat X : Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Timur
Terbanding/Tergugat XI : Menteri Keuangan Republik Indoensia
Terbanding/Tergugat XII : Menteri Badan Usaha Milik Negara Indonesia BUMN
Terbanding/Tergugat XIII : PT. Pilar Sinergi BUMN Indonesia PSBI
Terbanding/Tergugat XIV : PT. Kereta Cepat Indoensia China KCIC
Terbanding/Tergugat XV : PT. Adhi Karya
Terbanding/Tergugat XVI : PT. Waskita Karya
Terbanding/Tergugat XVII : Panglima TNI AU
Terbanding/Tergugat XVIII : Komandan Pangkalan TNI AU
239 — 235
  • Mengukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.SubsidairAtau apabila Majeiis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, TerbandingXVII semula Tergugat XVII telah mengajukan jawaban sebagai berikut:Dalam Provisi:Tergugat XVII membantah, menyangkal dan menolak seluruh dalilPenggugat dalam gugatannya, kecuali tentang halhal yang secara tegasdiakui kebenarannya;Penggugat dalam gugatannya pada halaman 8 mendalilkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-08-2012 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 457/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 1 Agustus 2012 — PT. LIMA JAYAKARTA UTAMA vs PT. BANK NEGARA INDONESIA, Tbk
148 — 40
  • . ; 279222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa Majeiis berpendapat sepanjang yang dilakukan Garna Komaruddintermasuk dalam ruang lingkup tugas dan wewenang yang diberikan dan telah dilakukan sesuaidengan ketentuan dan prosedur (SOP) yang berlaku di Bank BNI (Tergugat), maka sesuai186dengan teori aanprakelijkheid atau teori tanggung gugat, kepada Tergugat dapat dimintakanpertanggungjawaban berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Tanah
Putus : 14-10-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 4/PDT.G/2010/PN.TPI
Tanggal 14 Oktober 2010 — PT. KEMAYAN BINTAN (penggugat) CV. TRI KARYA ABADI (tergugat I) TUAN SELAMAT BUDIMAN (tergugat II) TUAN NGUAN SENG ALS HENGKY (III)
173 — 39
  • YangMulia Majeiis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agarberkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikutDALAM PROVISI : Mengabulkan Provisi Penggugat; Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat (Ill untukmenghentikan segala macam bentuk kegiatan penambangan diatas tanahHGB milik Penggugat mulai dari eksplorasi, eksploitasi, pengolahan,11pemurnian, pengangkutan dan penjualan bahan biji bouksit dan/ataukegiatan lainnya terhitung sejak putusan provisi ini dikabulkanhingga
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-07-2015 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 138/PDT.G/2015/PN Gin
Tanggal 19 Oktober 2016 — Pidana Penggugat : 1.Cokorda Gede Nara Jenana. 2.Cokorda Gede Nara Krisnanda Tergugat : 1.Kepala Istana Presiden Tampaksiring 2.Menteri Sekretaris Negara Republik Indonesia, Cq. Kepala Biro Umum Kementerian Sekretariat Negara Republik Indonesia 3.Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kementerian Keuangan Republik Indonesia 4.Gubernur Bali 5.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar
124 — 77
  • 162 Rbg, Eksepsiyang diajukan oleh Tergugat sebagaimana diuraikan diatas adalahmengenai masalah tidak berwenangnya jembaga peradilan (incasuPengadilan Negeri Gianyar) untuk memeriksa dan mengadili perkaraaquo (kompetensi absolute) oleh karena itu kami mohon kepada yangterhormat Majeiis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar yang memeriksadan mengadili perkara aquo agar terlebin dahulu, memutus eksepsitentang Kewenangan Mengadili sebelum pemeriksan berlanjut padapokok perkara.Berdasarkan uraian tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 20-09-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 PK/Pdt/2016
Tanggal 20 September 2016 — H. CECEP MIHARJA vs H. SUPENDI, Dkk
97 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,tertanggal 20 Februari 2012 halaman 5 paragraf 2 yangberbunyi: Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggimeneliti dan mempelajari dengan seksama pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriTangerang sebagaimana diuraikan dalam putusannyatersebut, Pengadilan Tinggi berpendapat, pertimbanganpertimbangan hukum Majeiis Hakim Pengadilan NegeriTangerang tersebut sudah tepat dan benar, karena telahterbukti bahwa jual beli dilakukan di depan PPAT dan menurutbukti T 2 dan T 3 ada pembayaran
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 22-03-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 133/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 6 Januari 2011 — PT SUPRA INDODRILL >< PT BABAT KUKUI ENERGI, Dkk
205 — 42
  • (Ketua Hakim Majeiis); (ll) Agung Raharjo, SH (Hakim Anggota); dan H. LeksiMamonto, S.H., M.H. (Hakim Anggota). Majelis Hakim tersebut menetapkanPutusan Sela No. 258/PDTG/2007/PN.JKTPST tanggal 6 Pebruari 2008, yangpada pokoknya MENGADILI:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat!
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN RENGAT Nomor 17/Pdt.G-LH/2020/PN Rgt
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
1.Slamet Waldi
2.David Sandi Saputra
Tergugat:
1.BUPATI PEMERINTAHAN KABUPATEN INDRAGIRI HULU
2.Kepala Dinas Lingkungan Hidup Kabupaten Indragiri Hulu
3.Ketua DPRD Cq Ketua Komisi III DPRD Kabupaten Indragiri Hulu
4.Kepala Dinas Penanaman Modal Daerah dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Inhu
347 — 114
  • Sanling Sawit Sejahtera;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Majeiis Hakim yangharus didahulukan adalah kelestarian dan kondisi lingkungan selama pendirian PT.Sanling Sawit Sejahtera tersebut tidak bertentangan dengan undangundang danperaturan sehingga terhadap keterangan saksi tersebut dikesampingkan olehMajelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya karena gugatan Penggugat dikabulkansehingga terhadap buktibukti Surat dan saksisaksi yang telah diajukan oleh parapihak dipersidangan tidak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 18-01-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg
Tanggal 29 Mei 2017 — SRI YATI, dkk.; Melawan; PT. NATATEX PRIMA;
252 — 36
  • Atas halhal sebagaimana dikemukakan diatassehingga patut menurut hukum Majeiis Hakim menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijk Verklaard) ; Bahwa dari jumlah Para Penggugat sebanyak 339 orang ternyata ada 1(satu) orang pemberi kuasa yang sudah meninggal namun masuksebagai pihak yang mengajukan gugatan perkara a quo atas nama YETISUHAYATI tercantum pada No.323, yang meninggal pada tanggal 20Oktober 2015 dan Tergugat telah memenuhi kewajiban untukmembayarkan segala hakhak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2011 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 15-12-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 404/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 4 April 2012 — Ir. SUHIANO >< PT. ASTA MININDO, Dkk
196 — 24
  • praktek hukum yang berfaku;Menimbang, bahwa berdasarkan prakiek hukum yang telah berlaku selama ini, Suatusural gugatan yang tengkap, jeias dan terang harus dapat menjelaskan dengan jeias dan terangmengenai identtas para pihak, menguraikan apa lindakan alau peroualan hukum yang tetahdilakukan Tergugat terhadap Penggugat sehingga Penggugat merasa dirugikan secara materimaupun imateril, apa latar belakang Tergugat melakukan tindakan atau perouatan tersebutternadap Penggugat*Menimbang, bahwa setelah Majeiis
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-04-2011 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 01/PDT.G/2011/PN.JBI
Tanggal 5 April 2011 — SITI HOIRIAH, DK (para pemohon PK) lawan DEWANTO ATTAN (Para Termohon PK)
105 — 94
  • bilamana kepada ParaTergugat I dan II Rekonpensi dikenakan untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan/kelalaian untukmelaksanakan isi putusan terhitung sejak putusan ini rmempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang kuat yang didukung denganketerangan saksisaksi dan telah pula memenuhi syaratsyarat agar putusan ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu maka cukup beralasan bagi Majeiis
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-07-2011 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 463/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 13 September 2012 — Nyonya YULIANTI,Cs, >< PT. JALATAMA ARTHA BERJANGKA,Cs
221 — 68
  • Pstrugi kepada Nasabah (Pasal 46.(1), maka mohon kepada Majeiis Hakimuntuk memerintahkan Tergugat Il mengeiuarkan/mencairkan danakompensasi dimaksud untuk membayar kerugian Para Penggugat;31. Bahwa sebagaimana Pasal 46 ayat (1) UU No. 32/1997, mengatur sebagaiberikut! Dana Kompensasi digunakan oieh Bursa Berjangka untukmembayar tuntutan ganti rugi kepada Nasabah yang bukan AnggotaBursa Berjangka yang timbul akibat cedera janji atau kesaiahan yangdilakukan oieh Piaiang Berjangka.