DARWIN BIN DASRIL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke-4 KUHPidana ;

1. Menyatakan Terdakwa I SOLEH Bin KASRAH, Terdakwa II JAIDIN Bin TARLI dan Terdakwa III TEGUH Bin TASWIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa ELISTER HASIBUAN alias LISTER alias TULANG dan Terdakwa AFI alias LA AFI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana.

1. Menyatakan Terdakwa Fahmi Bin Hartono terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap

dari saksi ROYKRISTANTO sebagai pemilik ayam tersebut;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan kepada faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum,maka terlebih dahulu haruslah dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdawa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1)ke 4

KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Dilakukan oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana tersebut sebagai berikut :Unsur ke1: Barang siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagaisubyek hukum pidana, dalam hal ini adalah orang yang diajukan ke persidangan sebagaiTerdakwa;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan terdakwabernama JOKO MARYONO Bin MARJUKI yang identitasnya ternyata

dan 1(satu) ekor ayam jenis jawa, oleh karena barang bukti berupa 1 (satu) buah karung plastikmerupakan alat yang dipergunakan untuk melakukan kejahatan, maka barang bukti tersebut harusdirampas untuk dimusnahkan, sedangkan barang bukti berupa 5 (lima) ekor ayam terdiri dari 4(empat) ekor ayam jenis Bangkok dan (satu) ekor ayam jenis jawa, oleh karena barang buktitersebut milik dari saksi korban, maka barang bukti tersebut dikambalikan kepada saksi ROYKRISTANTO;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana, Undang Undang RI Nomor 8tahun 1981 (KUHAP) dan ketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Rio Fitra Jaya als Mael bin Tauhid dan terdakwaBambang Natalio bin Marzuki bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana,.

dariketerangan saksisaksi serta pengakuan para terdakwa memang benar paraterdakwa melakukan pencurian yaitu terdakwa Bambang Natalio yangmengambil uang milik saksi Diana Nainggolan sedangkan terdakwa Rio FitraJaya berada disepeda motor yang bertugas untuk menjaga keadaan sekitarnya,Menimbang, bahwa berdasarkan hal diatas maka unsur ketiga telah terbuktisecara sah dan meyakinkan,11Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula maka semuaunsurunsur yang terkandung dalam pasal 363 ayat 1 ke 4,

KUHPidana telahterbukti secara sah dan meyakinkan,Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan jaksa telahterbukti, maka para terdakwa patut mempertanggungjawabkan perbuatannyadan dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan jaksapenuntut umum yang dikwalifikasikan sebagai tindak pidana Pencurian denganpemberatan,Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah dipersalahkan melakukantindak pidana maka kepadanya harus pula dijatuhi hukuman pidana sesuaidengan perbuatannya

menjatuhkan pidana kepada para terdakwa terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat, perbuatan terdakwa merugikan orang lain,12halhal yang meringankan,para terdakwa mengakui terus terang perbuatan,para terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi,para terdakwa belum pernah dihukum,para terdakwa dengan saksi korban telah berdamai,Mengingat dan memperhatikan pasal 363 ayat 1,ke 4

KUHPidana sertaketentuanketentuan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, serta peraturanperaturan yang berhubungan dengan perkara ini,MENGADILI.

MUSTAMIN HARAHAP telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan Pencurian hewan dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke1, 4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. KARIMUDDIN HARAHAP, terdakwa 2. TRISAPUTRA ALS JOKOWI, dan terdakwa 3.

rincianpercahan Rp.20.000;(dua puluh ribu rupiah) tiga lembar dan uang pecahanRp.5000;(lima ribu rupiah) dua lembar,e Uuang satu lembar pecahan Rp.50.000;(ima puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1, 4

KUHPidana.

Menimbangoleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke1, 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa unsur ini diajukan kepada setiap orang tanpa kecuali yang merupakansubjek hukum serta dapat dipertanggungjawabkan atas semua perbuatannya. Dalamperkara ini terdakwaterdakwa diajukan ke persidangan.

KUHPidana, dan peraturan perundangundanganlainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;ME ADILI1.

tangga;l 21 September 2020 sekitar pukul 20.10 Wib dijalan Denai Simpang Jalan Pancasila pada saat Terdakwa sedang dudukdudukdatang polisi dari Polsek Medan Area menangkap Terdakwa dan pada saat diinterogasi Terdakwa mengakui bahwa Terdakwa bersama dengan temantemanTerdakwa yang mengambil barangbarang dari ruko milik saksi korbanselanjutnya membawa Terdakwa kepolsek Medan Area guna proses hukumselanjutnya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 3 dan 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 3868/Pid.B/2020/PN Mdn1.

KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan, sebagaimana didakwakan dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidakditemukan halhal yang memberikan alasan pembenar dan atau alasan pemaafdalam diri Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa harus bertanggung jawab atasperbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah dikenakanpenahanan

meringankan dalam diri Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bisa menimbulkan keresahan dalam masyarakatsebab menimbulkan perasaan kurang aman;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dan tidak berbelit belit dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 3868/Pid.B/2020/PN MdnMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4

KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa RAYMOND RAMBI Alias LICING terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 30/Pid.B/2021/PN Amrkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RAYMOND RAMBI Alias LICINGdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

di Desa Motoling SatuJaga Il Kecamatan Motoling Kabupaten Minahasa selatan.Bahwa terdakwa dan anak Hebrian Andrian Wowor mengambil sepedamotor milik saksi Christi Pelle tanpa seizin dan sepengetahuan saksisaksi Christi Pelle sebagai pemilik barang maupun saksi Klinsman Pelleyang menguasai barang saat itu.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansekira Rp.12.000.000 (dua belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Stefanus Wowor dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:2.

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa sudah pernah dipidana sebelumnya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke 4

KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

milik saksi korban dengan cara mendorong sepedamotor tersebut lalu menghidupkannya dengan kunci aslinya dan membawa sepedamotor tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi Ryan Adithia Sinaga danYoga Pratama tersebut maka saksi korban Robin merasa keberatan dan dirugikansebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);wo Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa mengertimaksud dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum (a charge), yang memberikan keterangan dibawah sumpah,keterangan saksi mana isinya pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi Ryan Adithia Sinaga, memberikan keterangan pokoknya adalah sebagaiberikut: Bahwa saksi mengetahui telah terjadi pencurian pada hari Minggu tanggal 08 Juli2012

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana; Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan Surat DakwaanPenuntut Umum adalah tunggal.

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang kepunyaan orang lain;3 Unsur dilakukan oleh

(tiga juta rupiah) dan perbuatan terdakwa juga tidak mendapat izin dari saksiWendy Dwi Prasetyo Bin Ruspendi Zulkufli sebagai pemilik sah dari 1 (Satu)pagar besi tembaga warna keemasan tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 212/Pid.B/2019/PN Plg.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan Penuntut Umum tersebut danselanjutnya Para Terdakwa mengatakan

polisi,e Bahwa maksud Para Terdakwa mengambil pintu pagar rumah saksi korbanadalah untuk dijuual, dan uangnya akan dibagi dua,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 212/Pid.B/2019/PN Plg.Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke 4,

KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

KUHPidana telah terbukti secara sahdan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4, KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal,Menimbang bahwa oleh karena pula Majelis Hakim tidak adamenjumpai alasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskankesalahan Para Terdakwa, dan Para Terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana

KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa BINSAR SIMANJUNTAK, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 Ayat (1) KUHPidana, Dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, dakwaan Ketiga melanggar Pasal 406 Ayat (1) ke-4 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;3.

MENGADILI:

1.Menyatakan terdakwa Heru Saputera Rustamadji tersebut diatas teiah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah, melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat 1 ke-4 KUHPidana;

2.Menjatuhkan pidana oleh karenanya kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

3.Menetapkan masa penahanan yang telah

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan, tidak salah dan telahmenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya serta caramengadili telah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang; Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan faktahukum yang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai faktahukum yang terungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiilTerdakwa hanya memenuhi unsur tindak pidana sejenis sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 Ayat (4)

KUHPidana yang tidak didakwakanPenuntut Umum kepadanya; Bahwa demikian pula Putusan Judex Facti menjatuhkan pidanakepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8(delapan) bulan, tidak melampaui kewenangannya telahmempertimbangkan dengan cukup semua keadaan yang melingkupiperbuatan Terdakwa, baik keadaan yang memberatkan maupun keadaanyang meringankan dan sifat perbuatan yang dilakukan Terdakwa; Bahwa selain itu. alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan, karena menyangkut

Namun dalamperkara ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatunkanjuga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula Putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 ayat (4) KUHPidana

Harahap mengalami kerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa Wewin Pratama Sitorus tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Wewin Pratama Sitorus pada hari Selasa tanggal 20 Maret2012 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret 2012bertempat di Jalan Lintas Dusun I Desa Sipaku Area Kecamatan Simpang Empat KabupatenAsahan atau setidaktidaknya pada suatu tempat

kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukPrimair, hal ini mengandung makna bahwa dakwaan Subsidair harus lebih dahuludipertimbangkan dan apabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak1314perlu lagi dipertimbangkan akan tetapi apabila dakwaan Primair tidak terbukti , makadakwaan Subsidair harus dipertimbangkan ;Menimbang bahwa dakwaan yang didakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaanPrimair Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana, untuk itu maka kami membuktikan faktafaktayang terungkap dipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, sampailah padapembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, terlebih dahuludalam dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yaitu :1.

terhadap masa Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana serta PasalPasal lain dariUndang Undang yang bersangkutan.MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Muhammad Irsyad Als IIR Bin Ahmad Leon telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukanTindak Pidana sebagaimana dakwaan Tunggal melanggar pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; wane nnn n= Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; eonennnnn= Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa denganDakwaan Tunggal pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana.

(Bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi serta terbukti secara sah danmeyakinkan);Satenneniss Menimbang, bahwa kesimpulan yang dapat ditarik dari rangkaianpertimbangan hukum diatas adalah bahwa semua unsur dakwaan 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal telah terpenuhi, dari buktibukti yangdijadikan dasar pembuktian dalam perkara ini diperoleh keyakinan atasterbuktinya unsurunsur tersebut ; eonennnnn= Menimbang, bahwa selama melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwadipersidangan tidak

KUHPidana serta PasalPasaldan peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa EDI SUPARSO Als EDI Bin PRAYETNO danterdakwa Il SAMSUL BAHRI SILABAN Als ARI SILABAN bersalahmelakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggarPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2.

(dua ratus lima puluh rupiah) ;aaa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana ;wocnnnnnn= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan; === == ===za&w>2.oUang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) terdiri daripecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyak 2 (dua)IEIMIDE jannssessessnesee ee eeeeeesn neem nani en misesDikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Wika Bia Adita ;6.

Menyatakan terdakwa SURATMEN ALS.YUDI PENYOK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PencurianDengan Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana dalam surat dakwaan2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SURATMEN ALS.YUDI PENYOKberupa pidana penjara selama : 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

Zailan Simatupang dankemudian bersamasama juga dengan saksi Wagiantoakhirnya menangkap terdakwa sedangkan Andi berhasilmelarikan diri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 79/Pid.B/2015/PN.KisMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4

dan SARIAMAN (DPO)dengan tanpa hak dan Izin masuk kedalam areal perkebunan kelapa sawitmilik PTPN IV Sei kopas BP.Mandoge Kabupaten Asahan, mengambil buahkelapa sawit dengan menggunakan egrek yang sudah diikat atau disambungdengan kayu dan dilanjutkan melangsir buah kelapa sawit tersebutkeseberang sungai dengan menggunakan rakit, dengan demikian MajelisHakim berpendapat bahwa unsur pasal ini telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 3dan ke 4

KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi

MandogeKeadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan tersebut dikemudian hari;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidan Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

2. Menjatuhkan pidana kepada SHARIL SIDIK Als BEBET Bin MASID

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa AJI DIA RISKI BIN ANDRI WIJAYA terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke-3 dan ke-4

KUHPidana sebagaimana dakwaan Tunggal Penuntut Umum;