Bahwa pada saat Terdakwa Terdakwa meninggalkan dinastidak pernah menghubungi Saksi maupun Lesatuan bauk melaluitelpon ataupun surat.D.

SDN 200509 Pulo Bauk Pd.Sidimpuan Tenggara Rp. 217.800.000.65. SDN 200510 Goti Pd.Sidimpuan Tenggara Rp. 217.800.000.66. SDN 200511 Labuhan Rasoki Pd.Sidimpuan Tenggara Rp. 217.800.000.67. SDN 200513 Manunggang Julu Pd.Sidimpuan Tenggara Rp. 217.800.000.68. SDN 200514 Labuhan Labo Pd.Sidimpuan Tenggara Rp. 217.800.000.69. SDN 200515 Perumnas Pijorkoling Pd.Sidimpuan Tenggara Rp. 217.800.000.70. SDN 200401 Pakenjior Pd.Sidimpuan Angkola Julu Rp. 217.800.000.71.

RABIAH Rp. 29.400.000,00 Maskur HasibuanPulo Bauk SDN No. 20050913. Dra. H. ROSAINT HARAHAP Rp. 26.700.000,00 Maskur HasibuanSDN 200107 Padang Sidimpuan14. TAT! SARASWATI LUBIS Rp. 29.400.000,00 Drs. PanongonanSDN 200515 Padang Sidimpuan Muda15. Hj. NURSAIFAH SINAGA Rp. 25.000.000,00 Maskur HasibuanSDN 200111 PadangSidiMPUANDra. FARIDA'MEGASARI PULUNGAN Rp. 24.000.000,00 Drs. PanongonanSDN 200.513 Manunggang Julu MudaRp 5.000.000.00 Maskur Hasibuan16. ee17.

SDN 200509 Pulo Bauk Pd.Sidimpuan Tenggara SDN 200510 Goti Pd.Sidimpuan Tenggara. SDN 200511 Labuhan Rasoki Pd.Sidimpuan Tenggara. SDN 200513 Manunggang Julu Pd.Sidimpuan Tenggara. SDN 200514 Labuhan Labo Pd.Sidimpuan Tenggara. SDN 200515 Perumnas Pijorkoling Pd.Sidimpuan Tenggara. SDN 200401 Pakenjior Pd.Sidimpuan Angkola Julujl. Sutomo Pd.SidimpuanUtara. Suprapto Pd.Sidimpuan Utara. EX Sudirrnan Pd.Sidimpuan Utarai. Suprapto Pd.Sidimpuan Utara. Sutomo Pd.Sidimpuan Utara.

RABIAH Rp. 29.400.000,00 Maskur HasibuanPulo Bauk SDN No. 20050913. Dra. H. ROSAINT HARAHAP Rp. 26.700.000,00 Maskur HasibuanSDN 200107 Padang Sidimpuan14. TAT! SARASWATI LUBIS Rp. 29.400.000,00 Drs.PanongonanSDN 200515 Padang Sidimpuan Muda15. Hj. NURSAIFAH SINAGA Rp. 25.000.000,00 Maskur HasibuanSDN 200111 Padang Sidimpuan 22 Dra. FARIDA'MEGASARI PULUNGANSDN 200.513 Manunggang JuluRp. 24.000.000,00Rp. 5.000.000, 00Drs.PanongonanMudaMaskur Hasibuan 16.17.

mengingatkan Termohon agar tidak selingkuhdengan lelaki tersebut namun Termohon tetap melakukannya, akhirnyaperselisinan dan pertengkan Pemohon dan Termohon mencapai puncaknyadengan kepergian Termohon meninggalkan Temohon sudah 2 bulan lamanyasetelah sebelumnya telah terjadi pisah ranjang selama 4 bulan, karenanyaikatan perkawinan Pemohon dan Termohon sudah tidak bisa dipertahankankarena tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga sakinah, mawaddah,warahmah sudah tidak mungkin tercapai dan lebih bauk

pemungutan biaya maupunpengelolaan dana UPI;Halaman 7 dari 45 Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2017/PT PAL>,~~Bahwa berdasarkan Laporan Audit Khusus yang dilaksanakan SPIUniversitas Terbuka pada pelaksanaan kegiatan wisuda dan UPItahun 2011 dan 2012, terdapat kegiatan yang tidak dapat diterimapertanggung jawabannya, baik karena bukan merupakan kegiatanUPI, maupun karena adanya pertanggung jawaban ganda, yaitusatu kegiatan yang sama dipertanggung jawabkan untuk dua jenispertanggung jawaban, yakni ke BAUK

pelanggaran pelaksanaan UPI,baik dari sisi prosedur, besarnya pemungutan biaya maupunpengelolaan dana UPI;Bahwa berdasarkan Laporan Audit Khusus yang dilaksanakan SPIUniversitas Terbuka pada pelaksanaan kegiatan wisuda dan UPItahun 2011 dan 2012, terdapat kegiatan yang tidak dapat diterimapertanggung jawabannya, baik karena bukan merupakan kegiatanUPI, maupun karena adanya pertanggung jawaban ganda, yaitusatu kegiatan yang sama dipertanggung jawabkan untuk dua jenispertanggung jawaban, yakni ke BAUK

PUTUSANNomor 160/Pdt.G/2020/PA.LKBee asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Pati yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, NIK 1307086001860001, tempat dan tanggal lahir Batu Bauk/20Januari 1986, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Jualan, tempatkediaman di Kabupaten Lima Puluh Kota, Nomor Hp 082386206368,sebagai Penggugat;MelawanTergugat

PUTUSANNomor 194/Pdt.G/2018/PA.PspkRAMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Padangsidimpuan yang memeriksa danmengadili perkara Cerai Gugat pada tingkat pertama, dalam persidanganMajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Sani binti Misnan, tempat/tanggal lahir, Pulo Bauk 01071964, agama Islam,pendidikan Sekolah Dasar, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di Desa Palopat Pijorkoling,Kecamatan Padangsidimpuan Tenggara, KotaPadangsidimpuan

ZAINUL Bin SUPARIJAN dapat dimintakanpertanggung jawaban pidana ;Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan keadaan Terdakwa didepan persidangan maka Majelis berpendapat bahwa Terdakwa adalah orang yangsehat jasmani dan rochani dan telah dewasa sehingga mampu untuk membedakananatara perbuatan yang bauk dengan perbuatan yang tidak baik, antara perbuatanyang melanggar hukum dengan perbuatan yang tidak melanggar hukum, sehinggamenurut majelis hakim bahwa Terdakwa untuk bertanggung jawab danmempertanggung

9 Pantak (sembilan pantak) yang terletak di Dusun Lumban Huayan Desa Lumban Huayan Kecamatan Sayur Matinggi Kabupaten Tapanuli Selatan dengan batas-batasnya yakni :

• Sebelah Timur berbatas dengan Tanah/ Perladangan ;
• Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Bustan ;
• Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Bauk ;
• Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Basir ;

Adalah sah milik Pengugat;

pelanggaran pelaksanaanUPI, baik dari sisi prosedur, besarnya pemungutan biaya maupunpengelolaan dana UPI;** Bahwa berdasarkan Laporan Audit Khusus yang dilaksanakanSPI Universitas Terbuka pada pelaksanaan kegiatan wisuda danUPI tahun 2011 dan 2012, terdapat kegiatan yang tidak dapatditerima pertanggung jawabannya, baik karena bukan merupakankegiatan UPI, maupun karena adanya pertanggung jawaban ganda,yaitu satu kegiatan yang sama dipertanggung jawabkan untuk duajenis pertanggung jawaban, yakni ke BAUK

pelanggaran pelaksanaanUPI, baik dari sisi prosedur, besarnya pemungutan biaya maupunpengelolaan dana UPI;** Bahwa berdasarkan Laporan Audit Khusus yang dilaksanakanSPI Universitas Terobuka pada pelaksanaan kegiatan wisuda danUPI tahun 2011 dan 2012, terdapat kegiatan yang tidak dapatditerima pertanggung jawabannya, baik karena bukan merupakankegiatan UPI, maupun karena adanya pertanggung jawaban ganda,yaitu satu kegiatan yang sama dipertanggung jawabkan untuk duajenis pertanggung jawaban, yakni ke BAUK

pelanggaran pelaksanaanUPI, baik dari sisi prosedur, besarnya pemungutan biaya maupunpengelolaan dana UPI;Bahwa berdasarkan Laporan Audit Khusus yang dilaksanakan SPIUniversitas Terobuka pada pelaksanaan kegiatan wisuda dan UPItahun 2011 dan 2012, terdapat kegiatan yang tidak dapat diterimapertanggung jawabannya, baik karena bukan merupakan kegiatanUPI, maupun karena adanya pertanggung jawaban ganda, yaitusatu kegiatan yang sama dipertanggung jawabkan untuk dua jenispertanggung jawaban, yakni ke BAUK

dipertahankan, sulit dipertahankan dantidak ada harapan dapat bersatu lagi sehingga lebih bauk berceral;2, ur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan IRT,tempat kediaman di Kp.

Penggugat dan Tergugat tidak pernah dirukunkan lagi; Bahwa Saksi tidak akan berusaha lagi merukunkan Penggugatdengan Tergugat, karena Penggugat tidak mau lagi kembali hidupbersama Tergugat;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan sedangkan Tergugat tidak menyanggahnya;Bahwa untuk meneguhkan jawabannya Tergugat mengajukan buktisaksi sebagai berikut:, umur 79 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jorong Lubuk Bauk

karenaPenggugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama danpulang ke rumah orang tuanya; Bahwa Saksi sebagai orang tua sudah berusaha menasehatiTergugat untuk berbaik lagi dengan Penggugat, tapi kepadaPenggugat tidak pernah karena Penggugat tidak pernah datangberkunjung ke rumah saksi, sehingga usaha damai tidak berhasil; Bahwa Saksi tidak akan berusaha lagi merukunkan Penggugatdengan Tergugat;, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Jorong Lubuk Bauk

Graha Raya Utama;102 1 ( satu ) Bundel Dasar Penyusunan HPS PengadaanPeralatan Medik FK Universitas Sriwijaya APBNP 2010 ;103 1 (satu ) Exemplar Penetapan Harga Dasar ;104 1 (Satu ) Bundel Rekapitulasi Proposal PPDS ;105 1 ( satu ) Bundel Surat Penawaran harga kepada BAUK(PPK ) ;106 1 ( satu ) Lembar Data Dukungan Penyusunan HPS (dariInternet) ;107 1 ( satu ) Exsemplar Berita Acara penjelasan Dokumenlelang dan perubahannya ;108 1 ( satu ) Bundel Dokumen Pelelangan PengadaanPeralatan Medik FK Unsri.Dikembalikan

Graha Raya Utama;Hal 47 dari hal. 68 Put.No.01/Tipikor/2014/PT.Plg.102 1 (satu ) Bundel Dasar Penyusunan HPS Pengadaan Peralatan Medik FKUniversitas Sriwijaya APBNP 2010 ;103 1 (satu ) Exemplar Penetapan Harga Dasar ;104 1 (Satu ) Bundel Rekapitulasi Proposal PPDS ;105 1 (satu ) Bundel Surat Penawaran harga kepada BAUK ( PPK ) ;106 1 (satu ) Lembar Data Dukungan Penyusunan HPS (dari Internet) ;107 1 ( satu ) Exsemplar Berita Acara penjelasan Dokumen lelang danperubahannya ;108 1 ( satu ) Bundel Dokumen

Graha Raya Utama;102 1 ( satu ) Bundel Dasar Penyusunan HPS PengadaanPeralatan Medik FK Universitas Sriwijaya APBNP 2010 ;103 1 (satu ) Exemplar Penetapan Harga Dasar ;104 1 ( Satu ) Bundel Rekapitulasi Proposal PPDS ;105 1 ( satu ) Bundel Surat Penawaran harga kepada BAUK(PPK );106 1 ( satu ) Lembar Data Dukungan Penyusunan HPS (dariInternet) ;107 1 ( satu ) Exsemplar Berita Acara penjelasan Dokumenlelang dan perubahannya ;108 1 ( satu ) Bundel Dokumen Pelelangan PengadaanPeralatan Medik FK Unsri.Dikembalikan

SAKSI II ;Menimbang bahwa untuk memperkuat dalildalil bantahannya Termohondidepan persidangan telah menyatakan bahwa ia tidak akan mengajukanpembuktian bauk berupa suratsurat maupun saksisaksi dan Termohonmenyatakan mencukupkan dengan buktibukti dari Pemohon meskipun ia telahdiperintahkan dan diberikan waktu untuk itu olhe Majlis Hakim ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Pemohon adalahsejak awal tahun 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak adakerukunan dan keharmonisan, sehingga

Maka dari itu saya telepon teman suami saya yangbernama (Prayit) saya suruh jemput ke bandara, saya minta pertimbangan dankondisi saya sakit.Setelah itu saya kepingin pulang kumpul keluarga, sesampai dirumah sayasempat mbangun nikah itu pun bertahan sampai 10 bulan, akhirnya saya lari lagigak kuat karena ada masalah kecil di perbesarbesarkan, masalah terpendam diungkitungkit gak ada putusnya, sampai diatas ranjangpun dibikin masalah, habisminta, barang saya di bilang gak enak, bauk, bilang ini bilang

SAKSIII ;Menimbang bahwa untuk memperkuat dalildalil bantahannya Termohondidepan persidangan telah menyatakan bahwa ia tidak akan mengajukanpembuktian bauk berupa suratsurat maupun saksisaksi dan Termohonmenyatakan mencukupkan dengan buktibukti dari Pemohon meskipun ia telahdiperintahkan dan diberikan waktu untuk itu olhe Majlis Hakim ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Pemohon adalahsejak pertengahan tahun 2014 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak ada kerukunan dan keharmonisan,

unsurnya adalahsebagai berikut : Unsur Barang Siapa Unsur tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menguasai NarkotikaUnsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yan g dimaksud dengan barang siapa menurut IlmuHukum pidana adala setiap orang yang secara subjektif dapatmempertanggung jawabkan perbuatannya dipersidangan dan apabiladihubungkan dengan perkara ini bahwa berdasarkan pemeriksaan secaraseksama selama persidangan Terdakwa adalah orang yang sehat baikJasmani maupun rohani dan dapat membedakan antara yang bauk

FERI YUNEDI, keempatnya adalah isteri dan 3 (tiga)orang anak dari Yusri Tamrin, dan ahli waris YusriTamrin, beralamat di Jorong Lubuk Bauk, NagariBatipuh, Kecamatan Batipuh, Kabupaten Tanah Datar:M.

Saksi P2 ADOLOF BAUK,memberikan keterangan dibawah sumpahdi depan persidangan pada pokoknya sebagai berikut berikut : Bahwa saksi mengerti untuk memberikan keterangan terkait masalahtanah adat milik tiga marga yang dijadikan PDAM oleh Pemerintah Daerah; Bahwa saksi tahu marga apa saja yang memiliki hak ulayat atas tanahobyek sengketa tersebut Tanah obyek sengketa dimiliki oleh tiga margayaitu marga Karsau, Marga thesia Memblesa dan marga Wororik yangmempunyai hak makan bersama; Bahwa Luas tanah obyek

Saksi P1 Nimrot Thesia , Saksi P2 Adolf Bauk, Saksi P3 DonesiusSelaya Saksi P4 Philipus Momot dan ahli lingkungan hidup yang bernamaIrnawati, S.Hut, Mp;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti Surat P 1 tentang Foto Copy Surat Penghantar yang berisikanLaporan Hasil Pelaksanaan Pertemuan Adat Marga Pemilik Hak Ulayat DasKohoin Dan Das Wermit Pada Tanggal 19 Oktober 2017 bertempat di KantorLurah Kaibus Distrik Teminabuan dan Bukti Surat P2 tentang SuratKeputusan

Pendataan Dan PenetapanMarga Pemilik Das Kohoin Dan Das Wermit Yang Mana Lokasi Das Wermit(Kepala Air) Kabsodiet/Amaksolot, Lembaga Masyarakat Adat Tehit (LMATehit) Kabupaten Sorong pada tanggal 20 Oktober 2017 yang ditanda tanganioleh Ketua LMATehit Philipus Momot , SE, MM telah menetapkan 3 (tiga)Marga pemilik Das Wermit yakni Marga Karsau, Marga Thesia / Wamblesadan Marga Lohok dan bukti surat P1 dan P2 ini diperkuat oleh keteranganPara Saksi Penggugat yakni Saksi P1 Nimrot Thesia , Saksi P2 Adolf Bauk

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

1. Menyatakan Hukum bahwa Perkawinan antara YOHANES NAHAK BEREK dengan MARIA LURUK BAUK pada tanggal 16 Agustus 1972 adalah sah;

1. Memerintahkan dan memberi kuasa seperlunya kepada Pegawai Pencatat Perkawinan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malaka setelah ditunjukkan turunan resmi penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap untuk mencatat dalam