Ditemukan 600 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2911/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
Bahwa puncaknya pada bulan Oktober 2020 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan cekcok yang dahsyat yang dikarenakanekonomi yang mana Penggugat selama ini bila istirahat baik siang maupunmalam sangat menderita karena harus tidur dilantai, lalu Penggugatmeminta uang untuk dibelikan tempat tidur yang sedikit pantas agarHalaman 2 dari 16 halaman, Putusan Nomor 2911/Pdt.G/2020/PA.MrPenggugat dan Tergugat bisa istirahat dengan nyaman dan dijaukan daripenyakit (menjaga kesehatan bersama)
Register : 27-02-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0532/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 4 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
itu berartimerupakan hukuman yang tiada akhir, dan membiarkan kondisidemikian adalah bentuk penyiksaan yang bertentangan dengan rasakeadilan, sehingga akan semakin mengobarkan kebencian di antaramereka;Menimbang, bahwa sebab musabab yang melatar belakangiperselisihan yang dikemukakan Pemohon dan Termohon dalam perkarainisama, adanyafitnah dari tetangga;Menimbang, bahwa persamaan penyebab tersebut menurutmajelis hakim semakin menunjukkan bahwa benarbenar pertengakaranyang terpicu olehnya sangat dahsyat
Register : 11-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1699/Pdt.G/2021/PA.Mr Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa puncaknya pada bulan Nopember 2020,antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan cekcok yang dahsyat yang dimanaPenggugat sangat jengkel sekali dengan kejadian tersebut diatas,disamping itu juga Tergugat sudah jarang pulang kerumah orang tuaHalaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 1699/Pdt.G/2021/PA.MrPenggugat, Tergugat juga tidak terbuka soal penghasilan tiap bulan, makadengan kejadian tersebut tejadilah terjadilan pisah ranjang dan pisahtempat tinggal sampai sekarang (Sselama 7 bulan
Register : 09-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2805/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa puncaknya pada bulan Oktober 2020 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan cekcok yang dahsyat yang dimanaHalaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 2805/Pdt.G/2020/PA.MrTergugat marahmarah yang sangat berlebihan dan sampai meludahiPenggugat dan Tergugat juga sering mengucapkan katakata kotor jugaberakata najis yang berulangulang disampaikan kepada Penggugat, makadengan kejadian tersebut terjadilah pisah ranjang selama 3 bulan dan pisahrumah selama 2 (dua) minngu dan sekarang Penggugat
Putus : 19-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1612 K/Pdt/2017 Tanggal 19 September 2017 — GINONGGOM PURBA vs RIANA Br. PURBA, dkk
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Penggugat dk yang mengklaim tanah yang bukan miliknyadengan dalil yang tidak masuk diakal sehingga mengakibatkan kerugianmoril yang dahsyat bagi para Penggugat dk./Para Tergugat dk. karenadilingkungan masyarakat tempat tinggalnya nama baiknya sudah jeleksehingga mengakibatkan kerugian moril yang tidak dapat ditaksir tapi dapatdiperkirakan sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Bahwa akibat tindakan Tergugat dk.
Register : 13-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2864/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa puncaknya pada bulan Juli 2020 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan cekcok yang dahsyat yang dikarenakanFaktor Ekonomi dan Tergugat suka meminumminuman keraslaluPenggugat berusaha untuk menegur dan menasehati serta menyarankanuntuk membersihkan diri dan mengganti pakaian yang rapi tetapi Tergugatjustru marahmarah kepada Penggugat, dari kejadian tersebut Tergugatberkemaskemas lalu. meninggalkan tempat tinggal bersama sampaisekarang (Selama 4 bulan) maka terjadilah pisah ranjang
Register : 10-06-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 760/Pdt.G/2013/PA.Kjn. Tanggal 24 Juli 2013 — Penggugat lawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
yang tidak berdiam serumah lagi dantidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut telahretak dan pecah dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ; 22+ 22 Menimbang, bahwa akibat dari kondisi sebagaimana a quo di atas,menyebabkan Penggugat menderita lahir batin, dimana penderitaan batin ( menthalcruelty ) adalah lebih dahsyat dibanding penderitaan lahir, dengan kondisi rumahtangga sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim
Register : 18-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2912/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa puncaknya pada bulan Mei 2020 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan cekcok yang dahsyat dimana Tergugatberjanji pada Penggugat akan memberi nafkah untuk kebutuhan sehariharidan uang untuk buka usaha kecilkecilantetapi Semua janji itu sekedarHalaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 2912/Pdt.G/2020/PA.Mrucapan saja karena tidak ditepati, maka dari peristiwa yang menyakitkantersebut diatas Penggugat tidak kuat lagi lalu meninggalkan rumah danterjadilah pisah ranjang dan pisah tempat
Register : 29-01-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 363/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 0
23 — 0
Bahwa suatu hari Termohon merenofasi rumah lagi dan sangatbutuh sekali pada Pemohon untuk mencarikan dana dalamperbaikan rumah asal milik Termohon, tetpai setelah renofasirumah selesai kebiasaan lama Termohon timbul lagi dengan taksegan dan tak enggan Termohon bicara yang tidaktidak danmengusir Pemohon untuk keluar dan meninggalkan tempat tinggalbersama;9.Bahwa puncaknya pada tanggal 23 Januari 2018 terjadipertengkaran yang dahsyat, Termohon dengan kalimat yangSangat arogan tidak berdasarkan hati
Register : 03-01-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 06-09-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 29/Pdt.G/2014/PA.Kjn Tanggal 23 April 2014 — Penggugat lawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
danpertengkaran masalah ekonomi dan terbukti pula bahwa sejak awal bulanMaret 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalkarena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat hingga Penggugatmendaftarkan perkaranya telah berlangsung selama 01 tahun 10 bulandan selama itu Penggugat dengan Tergugat tidak pernah berkumpul lagi ;Menimbang, bahwa akibat dari kondisi sebagaimana a quo diatas, menyebabkan Penggugat menderita lahir batin, dimana penderitaanbatin ( menthal cruelty ) adalah lebih dahsyat
Register : 02-05-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 609/Pdt.G/2013/PA.Kjn. Tanggal 23 Oktober 2013 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 379 K/AG/1995tanggal 26 Maret 1997 yang menyatakan : serumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, makarumah tangga tersebut telah retak dan pecah dan telah memenuhi alasan ceraiPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;suami isteri yang tidak berdiamMenimbang, bahwa akibat dari kondisi sebagaimana a quo di atas,menyebabkan Penggugat menderita lahir batin, dimana penderitaan batin (menthalcruelty) adalah lebih dahsyat
Register : 26-04-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 933/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Tergugat, yang menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat sebagai isteri Tergugat yangmenikah sekitar tahun 1997 di Sragen, dan telah dikaruniai keturunan 2 orang anak;Bahwa, mereka membina rumah tangga terakhir, di bertempat tinggalbersama, di Kecamatan Pal Merah, Kab/Kota Jakarta Barat; Bahwa, rumah tangga Tergugat dengan Penggugat ada pasang Surutnya,meskipun pernah rebutribut, hal itu hanya kecilkecil saja, dan dapatdiselesaikan, tetapi sekarang ini dahsyat
Register : 08-10-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2572/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Bahwa puncaknya pada 2018 ketika Penggugat meminta nafkahuntuk dirinya sendiri dan anak, Tergugat selalu marahmarah danmenimbulkan KDRT (Kekerasan dalam rumah tangga) maka terjadilahperselisinan dan pertengkaran yang dahsyat akhirnya Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama dan kembali ke orang tuanya diDsnKab. Mojokerto dan terjadilah pisah ranjang mulai tahun 2017 sampaisekarang (Selama 3 tahun) dan pisah tempat tinggal mulai tahun 2018sampai sekarang (Selama 2 tahun);9.
Register : 09-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2804/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa puncaknya pada tahun 2006 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan cekcok yang dahsyat yang dimana ketika anakhasil pernikahan berusia 1 (satu) tahun Tergugat tidak memberi nafkahseperti layaknya suami istri pada umumnya dan karena malu dengankeluarga Penggugat dan tetangga kanan kiri kKemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang (Sselama 14 tahun) danHalaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 2804/Pdt.G/2020/PA.Mrsekarang Tergugat tinggal di rumah saudaranya (Bp
Register : 05-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2796/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa puncaknya pada bulan Mei 2020 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang dahsyat karenaTergugat tidak mau bekerja, dan tidak punya tanggungjawab sebagaiHalaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 2796/Pdt.G/2020/PA.Mrkepala keluarga, disisi lain Tergugat sudah tidak mau menghormati orangtua Penggugat, kontradiktifnya Tergugat bukan memperbaiki biduk rumahtangga akan tetapi Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersamadan sekarang tinggal dirumah orang tua Tergugat
Register : 22-03-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PA BATANG Nomor 0531/Pdt.G/2017/PA.Btg Tanggal 24 Agustus 2017 —
12 — 0
12 — 0
pisah tempat tinggal karena Penggugat pergimeninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tuanya, hingga Penggugatmendaftarkan perkaranya telah berlangsung selama 01 tahun dan selama ituPenggugat dengan Tergugat tidak pernah berkumpul lagi dan saat ini Tergugattidak diketahui lagi alamat dan tempat tinggalnya ;Halaman 11 dari 15SalinanMenimbang, bahwa akibat dari kondisi sebagaimana a quo di atas,menyebabkan Penggugat menderita lahir batin, dimana penderitaan batin (menthal cruelty ) adalah lebih dahsyat
Register : 31-07-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Kdi Tanggal 26 Februari 2020 — ALIKHAN TANDANG S
LAWAN
H.M. SAID DAHLAN
60 — 43
60 — 43
Sungguh adalah kebohongan yang amat dahsyat. Terhadapmasalah ini Tergugat mempertimbangkan untuk melakukan tuntutanhukum pidana;5. Bahwa tentu saja tidak ada alasan dan atau dasar hukum yangmewajibkan Tergugat pindah ke tempat lain, oleh karena yang dihuni danatau dikuasa Tergugat, bukan tanah milik orang lain, demikian bukan tanahmilik Penggugat, melainkan tanah milik ABD. MUIS alias MUIS. DaliPenggugat juga tidak benar oleh karena tanah almarhum ABD.
Register : 12-03-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 13/PDT.G/2015/PN.KBJ Tanggal 26 Januari 2016 — -SENTOSA PURBA, GANEFO PURBA, EDY KETAREN, EUGENIUS HERMANTO PURBA dan JIMBO PURBA
lawan
PT. KERETA API INDONESIA (PT. KAI), dk
134 — 12
134 — 12
M.Yamin No. 14 Kecamatan Medan Timur Kotamadya Medan, dalam halperkara ini didampingi oleh Kuasanya yang bernama DEMON TARIGAN,S.H. dan DAHSYAT TARIGAN, S.H,, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 02 April 2015, Nomor : HK. 214/N/1/DNRE SU2015 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe padatanggal O07 April 2015 No. 53/2015.
Advokat, berkantor diJalan Perwira No. 198 Berastagi, Kecamatan Berastagi Kabupaten Karo, PropinsiSumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 08 Maret 2015, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe tertanggal 12Maret 2015, Nomor : 40/2015, sedangkan Pihak Tergugat datang menghadapkuasanya dipersidangan yaitu DEMON TARIGAN, S.H. dan DAHSYAT TARIGAN,S.H,, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 April 2015, Nomor : HK.214/N/1/DNVRE SU2015 yang telah didaftarkan
Register : 01-11-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN BATURAJA Nomor 50/Pid.Sus-Anak/2018/PN BTA Tanggal 21 Nopember 2018 — Terdakwa
223 — 89
223 — 89
pelakunya menjadi dapatdihukum; Disebabkan oleh kegoncangan jiwa yang hebat karena serangan atauancaman serangan itu;Bahwa pembentuk Undangundang tidak menjelaskan secara rincimengenai arti kegoncangan jiwa yang hebat namun secara gramatikalmakna "kegoncangan jiwa yang hebat ialah suatu keadaan bathin ataujiwa seseorang yang tidak tetap dalam artian menimbulkan suatukegoncangan yang menyebabkan perasaan gelisah, perasaan takut,perasaan tidak aman, perasaan cemas yang dirasakan secara teramatsangat (dahsyat
2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak, bahwa batas usia anakanak adalah 18 (delapan belas) tahun, dengandemikian usia Anak yang belum dewasa atau tergolong anakanak tentu tidakmemiliki kejiwaan atau tingkat emosional layaknya orang dewasa yang sudahstabil yang dapat mengendalikan emosi dan perasaan serta lebih tahanterhadap tekanan, rasa takut dan lain sebagainya, dengan demikian kondisiAnak saat kejadian sebagaimana yang telah diuraikan diatas adalah dalamkeadaan kegoncangan jiwa yang hebat (dahsyat
Register : 28-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 20-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1897/Pdt.G/2021/PA.Mr Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa puncaknya pada awal bulan Februari 2021 antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan cekcok yang dahsyat yangdisebabkan karena Tergugat terlibat kasus hukum dalam perkara sabungayam. Dari kejadian tersebut Penggugat merasa capek dengan sikap dankebiasaan yang dilakukan Tergugat. Maka dengan kejadian tersebutterjadilah pisah ranjang dan pisah tempat tinggal selama 4 bulan. SekarangTergugat tinggal dirumah saudaranya di Kota Mojokerto;9.