Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (jut voerbaarbij voorraad) meskipun ada upaya banding, kasasi, maupun verzet.ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik(naar goede justitie recht doen), mohon untuk menjatuhkan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat sekarang Pembandingtersebut Pengadilan Negeri Tanjung Balai telah menjatunkan putusan Nomor6/Pdt.G/2020/PN Tjb, tanggal 18 Juni 2020, yang amarnya

Banding Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Tjb;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut Pembandingsemula Penggugat telan menyerahkan Memori Banding, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai pada tanggal 14 Juli 2020 danmemori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama dan patutkepada Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semula Tergugat IImasingmasing pada tanggal 15 Juli 2020 dan tanggal 17 Juli 2020sebagaimana ternyata dari Relas Penyerahan Memori Banding Nomor6

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor6/Pdt.G/2020/PN.Tjb. tanggal 15 Juni 2020.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Halaman 21 dari 24 hal.

Putusan Nomor 402/Pdt/2020/PT MDNMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Medan membaca, meneliti dan mempelajari denganseksama berkas perkara dan sSuratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor6/Pdt.G/2020/PN Tjb, tanggal 18 Juni 2020 dan khususnya lagi Memori Bandingyang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat dan Kontra MemoriBanding dari Terbanding semula Tergugat dan kontra memori banding dariTerbanding

beralasan hukum olehMajelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu. memori banding dariPembanding semula Penggugat tersebut haruslah dikesampingkan, sedangkankontra memori banding dari Terbanding semula Tergugat dan kontra memoribanding dari Terbanding II semula Tergugat II haruslah diterima karenaberalasan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa putusanPengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 18 Juni 2020, Nomor6

Menghukum Tergugat membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon untuk diberikan putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Agama Praya dengan Putusan Nomor 1139/Pdt.G/2018/PA.Pra.tanggal 21 November 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 24Rabiulawal 1441 Hijriah, kemudian Putusan tersebut dibatalkan olehPengadilan Tinggi Agama Mataram dengan Putusan Nomor6/Pdt.G/2020/PTA.Mtr. tanggal 26 Februari 2020

beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 6 April 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram Nomor6

PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Muara Bulian Nomor6/Pdt.P/2017/PN Mbn tanggal 24 Maret 2017 tentang Penunjukan/PenetapanHakim dalam perkara ini;Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Muara Bulian Nomor6/Pdt.P/2017/PN Mbn tanggal 27 Maret 2017 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca suratsurat dalam berkas permohonan;Setelah memperhatikan suratsurat bukti;Setelah mendengarkan keterangan Pemohon dan keterangan Para Saksi dipersidangan;TENTANG

Sapta Marga, Gang Balai Desa, DesaTeladan, Kecamatan Curup Selatan, Kabupaten Rejang Lebong,pekerjaan Wiraswasta sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Curup Nomor6/Pdt.P/2019/PN Crp, tanggal 22 Januari 2019, tentang Penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Curup Nomor6/Pdt.P/2019/PN Crp, tanggal 22 Januari 209 tentang penetapan harisidang;Telah membaca surat permohonan

Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah pemilik sah sebidang tanah besertabangunan diatasnya yang terletak di Jalan Johar Baru Hijau Golf Raya Nomor6 Kelurahan Kamal Muara, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 6794/Kamal Muara dengan Surat Ukur Nomor01911/Kamal Muara/2006 tanggal 29 September 2006;5.

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Terbanding / Tergugat maupunTerbanding II/ Tergugat Il yang membalik nama Sertipikat Hak Milik Nomor :6794/Kamal Muara, dengan Surat Ukur Nomor: 01911/Kamal Muara/2006,tanggal 29 September 2006 yang terletak di Jalan Johar Hijau Golf Raya Nomor6, Kelurahan Kamal Muara, Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara yangdikeluarkan oleh Turut Terbanding / Turut Tergugat tanoa sepengetahuan dariPembanding/Pengugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi merupakan perbuatanmelawan

perkara Nomor 509/PDT/2019/PT.DKI4) Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah pemilik sah sebidang tanahbeserta bangunan diatasnya yang terletak di Jalan Johar Baru Hijau GolfRaya Nomor 6 Kelurahan Kamal Muara, Kecamatan Penjaringan, JakartaUtara berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 6794/Kamal Muara denganSurat Ukur Nomor 01911/Kamal Muara/2006 tanggal 29 September 2006;5) Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan kunci rumah danmengosongkan rumah yang terletak di Jalan Johar Hijau Golf Raya Nomor6

Kesalahan dan rusak pada saat proses penerbitan;Menimbang bahwa adanya perbedaan huruf nama dibagian awal, tanggal,bulan dan tahun kelahiran Pemohon yang berbeda di Paspor dengan identitaslainnya tentunya akan dapat mempersulit Pemohon dalam pembuatan paspor baru,atau paspornya dapat dibatalkan sebagaimana dalam ketentuan Pasal 64 PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 31 tahun 2013 tentang PeraturanPelaksanaan UndangUndang nomor6 tahun 2011 tentang Keimigrasian yang telahdirubah dengan Peraturan

petitum keempat ini ini beralasan untuk dikabulkan;Memperhatikan Pasal 52 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun2006 Tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan,UndangUndang Republik Indonesia Nomor 6 tahun 2011 tentang Keimigrasian,Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 31 tahun 2013 tentang PeraturanPelaksanaan UndangUndang Nomor6

tahun 2011 tentang Keimigrasian, yang telahdirubah dengan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 26 tahun 2016Tentang Perubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 31 tahun 2013 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian, HIR, sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENETAPKAN:1.

TengahNomor 51/PDT/2018/PT PAL tanggal 19 September 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah membaca berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Luwuk Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Lwk dan semua suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 8 Januari 2018 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Luwuk pada tanggal 15 Januari 2018 dalam Register Nomor6

DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.1.461.000,00 (satu juta empat ratus enam puluh satu ribu rupiah);Membaca, Akte Pernyataan Permohonan Banding tanggal 17 Juli 2018Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Lwk yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriLuwuk yang menerangkan bahwa Kuasa Penggugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor6/Pdt.G/2018/PN Lwk tanggal 4 Juli 2018, permohonan banding

Pembanding semula Penggugat dipihakyang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding besarnya akan disebutkan dalamamar putusan ini;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 51/PDT/2018/PT PALMengingat peraturan hukum dari perundang undangan yang berlaku,pasalpasal dari Rbg serta pasalpasal dari peraturan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor6

EZRA ELIA RARUNG, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Gading III Nomor6 RT.003/005 Kelurahan Kelapa Gading, Kecamatan Kelapa Gading, JakartaUtara, yang selanjutnya disebut TERBANDING II semula TERGUGAT II ;3. DEDY SUWANDY, S.H., beralamat di Jalan Raya Narogong KM 21 CilengsiKabupaten Bogor, yang selanjutnya disebut TERBANDING semula TURUTTERGUGAT ; 272222 0 220 2=Pengadilan Tinggi ters@but j=

yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tapaktuantanggal 23 Juli 2017 No: W1.U10/9/HK.02/VII/2017, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding / semula Penggugat;DAN:ARMIYAS, Lakilaki, bertempat tinggal di Desa Rukun Damee, KecamatanBabahrot, Kabupaten Aceh Barat Daya, Pekerjaan Wiraswasta,Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding / semula TegugatPengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Tapaktuan tanggal 12 Februari 2018 Nomor6

Hakim untuk berkenan memberikan putusan perkara ini yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi; Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat ; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Konpensi: Menerima jawaban Tergugat ; Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau dinyatakan tidak dapat diterima; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriTapaktuan telah menjatuhkan putusan tanggal 12 Februari 2018 Nomor6

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan banding Nomor6/Pdt.G/2017/PN Ttn tanggal 22 Februari 2018 yang dibuat oleh H.

UndangUndang oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari denganseksama berkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Ttntanggal 12 Februari 2018 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula membaca dan mempelajarimemori banding dari Pembanding/semula Tergugat yang pada pokoknyaPembanding keberatan dengan putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan Nomor6

karena putusan tingkat pertama dikuatkansehingga Pembanding / semula Tergugat berada dipihnak yang kalah, makaharus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan, Undangundang Nomor 49 tahun 2009 tentangperubahan kedua dari UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang PeradilanUmum, Rbg serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding / semula Tergugat tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan Nomor6

Menyatakan terdakwa Dede Yuziprayuda bin Budiman Is telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan perbuatan maisir sebagaimana Dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 18 Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014 Tentang HukumJinayat;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan Uqubat Takzir berupaCambuk sebanyak 6 (enam) kali di muka umum setelah dipotong masapenahanan;3.

No. 05/JN/2018/MS.Lgs(sembilan) kali permainan tibatiba datang anggota Polres Langsa yanglangsung menangkap terdakwa dan bersama terdakwa turut diamankanbarang bukti berupa 1 (satu) unit CPU, 1 (satu ) unit Monitor, 1 (satu)keyboard dan 1 (satu) unit mouse;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 18 Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014 Tentang Hukum Jinayat;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan sebagaimana tersebutdi atas, Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan;1Saksi

maisir melanggar Pasal 18 QanunAceh Nomor 6 Tahun 2014 Tentang Hukum Jinayat;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa telahbersalah melakukan jarimah maisir sebagaimana didakwakan JaksaPenuntut Umum, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan kesesuaian unsurunsur yang terdapat dalam jarimahmaisir tersebut dengan alatalat bukti dan faktafakta hukum lainnya yangditemukan di persidangan;Menimbang, bahwa unsurunsur jarimah maisir sebagaimanatersebut dalam Pasal 18 Qanun Aceh Nomor6

Dengan demikan Majelis Hakim berpendapatunsur kedua dengan sengaja telah terpenuhi;4.1.Melakukan jarimah maisir;Menimbang, bahwa melakukan jarimah artinya melakukanperbuatan yang dilarang oleh syariat Islam yang dalam Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat diancam dengan uqubat hudud danatau tazir, salah satu di antaranya adalah maisir;Hal. 10 dari 14 hal. Put.

Hinai Kab.Langkat selanjutnya disebut : PEMOHON ; w PENGADILAN NEGERI tersebut ; w Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor6/Pdt.P/2017/PN Stb tanggal 20 Januari 2017 tentang Penetapan Hakim yang mengadili perkara tersebut ;w Telah membaca Penetapan Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Stabat Nomor6/Pdt.P/2017/PN Stb tanggal 20 Januari 2017 tentang Penetapan hari sidang ;won Telah membaca berkas permohonan serta suratsurat dalam perkara ini ; nn Telah mendengar keterangan Pemohon dan

Darlin Sagala).Y Berita Acara Pemeriksaan Kemajuan Pekerjaan Nomor6/BAPKP/TER/PPK/BM/PUPR/2017 tanggal 17 Oktober 2017 besertalampiran, yang menerangkan pekerjaan fisik di lapangan mencapai44,27%, yang ditandatangani oleh Pengawas Lapangan AnandaPratama dan Henry Sirait, PPTK Anto C.

Darlin Sagala).Y Berita Acara Pemeriksaan Kemajuan Pekerjaan Nomor6/BAPKP/TER/PPK/BM/PUPR/2017 tanggal 23 Nopember 2017beserta lampiran, yang menerangkan pekerjaan fisik di lapanganmencapai 66,58%, yang ditandatangani oleh Pengawas Lapangansaksi Ananda Pratama dan saksi Henry Sirait, PPTK saksi Anto C.Sipahutar, Direktur PT.

Jaminan Pemeliharaan dari Jamkrindo Cabang Balige Nomor : SBD2017 11.01 1 00137640.Y Sertifikat Bulanan (Monthly Certificate) Progress 100%.Y Berita Acara SerahTerima Pelaksanaan Pekerjaan Nomor6/BAST/TER/PPK/BMPUPR/2017 tanggal 7 Desember 2017, yangmenerangkan pekerjaan fisik di lapangan mencapai 100%, yangditandatangani oleh PPK, Tim P2HP.Y Berita Acara Pemeriksaan Kemajuan Pekerjaan Nomor6/BAPKP/TER/PPK/BM/PUPR/2017 tanggal 6 Desember 2017 besertalampiran, yang menerangkan pekerjaan fisik di lapangan

Jaminan Pemeliharaan dari Jamkrindo Cabang Balige Nomor : SBD2017 11.01 1 00137640.v Sertifikat Bulanan (Monthly Certificate) Progress 100%.Y Berita Acara SerahTerima Pelaksanaan Pekerjaan Nomor6/BAST/TER/PPK/BMPUPR/2017 tanggal 7 Desember 2017, yangHalaman 20 dari 63 Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2021/PT MDNmenerangkan pekerjaan fisik di lapangan mencapai 100%, yangditandatangani oleh PPK, Tim P2HP.Y Berita Acara Pemeriksaan Kemajuan Pekerjaan Nomor6/BAPKP/TER/PPK/BM/PUPR/2017 tanggal 6 Desember 2017

Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor6 Tahun 1994 tentang Surat Kuasa Khusus, dan Majelis Hakim telah pulamemeriksa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) Kuasa Penggugat, danternyata telah sesuai dengan Ketentuan Pasal 30 Undangundang Nomor 18Tahun 2003 tentang Advokat, oleh karena itu Majelis Hakim harus menyatakanbahwa Kuasa Penggugat merupakan subjek pemberi bantuan hukun yang sahsehingga Majelis Hakim dapat menerima dan memberi izin kepada KuasaPenggugat tersebut untuk beracara dalam perkara aquo

Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor6 Tahun 1994 tentang Surat Kuasa Khusus, dan Majelis Hakim telah pulamemeriksa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) Kuasa Tergugat, danternyata telah sesuai dengan Ketentuan Pasal 30 Undangundang Nomor 18Tahun 2003 tentang Advokat, oleh karena itu Majelis Hakim harus menyatakanbahwa Kuasa Tergugat merupakan subjek pemberi bantuan hukun yang sahsehingga Majelis Hakim dapat menerima dan memberi izin kepada KuasaTergugat tersebut untuk beracara dalam perkara agquo

NASRUDIN, sebagai Calon Kepala Desa Prasung kecamatanBuduran yang telah diterbitkan oleh Tergugat:Memerintahkan/mewajibkan Tergugat untuk mencabut suratKeputusan tata Usaha Negara berupa Surat Keputusan Nomor6/PAN/II/2020 tanggal 19 Pebruari 2020 yang telah diterbitkan olehTergugat tentang Penetapan Calon Kepala Desa yang berhak dipilihDesa Prasung Kecamatan Buduran Kabupaten Sidoarjo yangmenetapkan M. SYAFI'l, S.A.P, M.A.P dan Sdr. M. NASRUDDIN,Halaman 2 dari 7 halaman.

Memori Kasasi yang diterima padatanggal 14 Agustus 2020, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulunyaPembanding/T ergugat;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 125/B/2020/PT.TUN.SBY tanggal 8 Juli 2020;Mengadili Sendiri:Dalam Pokok Perkara:1.Menolak gugatan Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan sah Keputusan Panitia Pemilihan Kepala Desa Nomor6

16 Agustus 1975, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Keerom, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 7 Januari 2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Arso pada tanggal 7 Januari 2021 dengan register perkara Nomor6

di depansidang Pengadilan Agama Arso.= Membebankan biaya perkara menurut peraturan yang berlaku.Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap persidangan, sedang Termohon tidak datangmenghadap atau mengirimkan orang lain sebagai wakilnya yang sah,meskipun ia telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadapdi muka persidangan sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor6

kembali berusaha membinarumah tangga, namun tidak berhasil, dalam hal ini telah dilaksanakanketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,yang dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 juncto UndangUndang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan PengadilanAgama Arso, dan telah diajukan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, maka secara formil permohonan Pemohon tersebutdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor6

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Utara Nomor6/PID/2018/PT TTE., tanggal 19 April 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tobelo;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor 104/Pid.B/2017/PNTob., tanggal 19 Februari 2018., yang dimintakan banding tersebut;e Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;e Membebankan

Putusan Nomor.793 K/PID/2018Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan karena putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Maluku Utara Nomor6/PID/2018/PT.TTE., tanggal 19 April 2018 yang menguatkan putusanPengadilan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara, yang hinggasaat ini sebesar Rp1.476.000,00 (satu juta empat ratus tujuh puluh enamribu Rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan akta pernyataan permohonan banding,Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Pin yang dibuat oleh Penitera Pengadilan NegeriPinrang yang menyatakan bahwa Pembanding semula Penggugat telahmenyatakan banding pada tanggal 22 September 2020 terhadap putusanPengadilan Negeri Pinrang tanggal 16 September 2020 Nomor6

/Pdt.G/2020/PN Pin, dan permohonan banding tersenut telah diberitahukankepada kuasa Para Terbanding semula Para Tergugat pada tanggal 25September 2020, sesuai relas pemberitahuan pernyataan banding Nomor6/Pdt.G/2020/PN Pin ;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut, kuasaPembanding semula Penggugat telah mengajukan memori banding padaHalaman 2 dari 12 Halaman Putusan Nomor 431/PDT/2020/PT MKStanggal 23 September 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPinrang pada tanggal 23 Oktober

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor6/Pdt.G/2020/PN.Pin tertanggal 2 September 2020;3.

Berkas perkara Putusan Pengadilan Negeri Pamekasan Nomor6/Pdt.G/2020/PN Pmk, tanggal 8 Desember 2020 dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal12 Mei 2020 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPamekasan dibawah Register Nomor 06/Pdt.G/2020/PN.Pmk, yang telah diRevisi tertanggal 16 Juni 2020 pada pokoknya telah mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

negara;Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 3.000.000.000.00 (tiga milyar rupiah) seketika dan tunalsetelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara;Halaman 8 Putusan Nomor 84/PDT/2021/PT SBYNamun, bilamana Pengadilan Negeri Pamekasan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriPamekasan telah menjatuhkan putusan akhir tanggal 8 Desember 2020 Nomor6

ini Kuasa Hukum Para Tergugat/ ParaPembanding tidak mengajukan memori banding sehingga tidak diketahui secaraHalaman 10 Putusan Nomor 84/PDT/2021/PT SBYjelas alasanalasan Para Tergugat/ Para Pembanding mengajukan permohonanbanding tersebut;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara dan suratsuratlainnya yang berkaitan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan = akhirPengadilan Negeri Pamekasan tanggal 8 Desember 2020 Nomor6

Gugatan Penggugat Obscuur Libel;Eksepsi Tergugat II Intervensi:Bahwa Tergugat Il Intervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknyamengenai Gugatan Penggugat Obscuur Libel;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Makassar dengan Putusan Nomor6/G/2020/PTUN.Mks, tanggal 20 Mei 2020, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar dengan Putusan Nomor 168/B/2020/PTTUN.MKS, tanggal 05Oktober 2020;

permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 20 November 2020, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Kasasi meminta agar:Mengadili: Menerima permohonan kasasi Para Pemohon Kasasi dahulu ParaPembanding/Para Penggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MakassarNomor 168/B/2020/PTTUN.Mks, tanggal 5 Oktober 2020 juncto PutusanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor6

PengadilanNegeri Poso didampingi Penasihat Hukum : FADLI HUSAIN,SH berdasarkanPenunjukan Hakim tertanggal 10 Oktober 2016;Anak tersebut didampingi oleh pembimbing kemasyarakatan dan orang tua;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah,Nomor 1/Pid.SusAnak/2017/PT PAL tanggal 02 Februari 2017 September 2016tentang Penunjukan Hakim Tunggal yang memeriksa dan mengadili perkaraAnak dalam tingkat banding;Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Poso Nomor6

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor6/Pid.SusAnak/2016/PN Pso tanggal 19 Desember 2016 yang amarnyalengkapnya sebagai berikut :1.

banding akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan, Pasal 76D Jo Pasal 81 Ayat (2) Undangundang RI No.35 tahun 2014 tentang perubahan atas UU RI No.23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak, Undangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang sistemperadilan pidana anak dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor6