Menyatakan terdakwa RINI NOVITA telah terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dalam Dakwaan PrimairPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2.

nomor rangka WKO001962 dan nomor mesinKEVLE100456 yang kesemuanya merupakan milik saksi Dedi Noviandiadalah tanpa sepengetahuan maupun izin dari saksi korban Dedi Noviandi ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban DediNoviandi mengalami kerugian yang ditaksir seharga Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah) ;e Bahwa maksud terdakwa mengambil barang saksi korban tersebut adalahuntuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Rini Novita Sari baik secara bersamasama maupun secarasendirisendiri dengan Sdr.

KUHPidana, yangmengandung unsur sebagai berikut :1.

KUHPidana serta PasalPasal lain dariUndang Undang yang bersangkutan ;MENGADILI1.

milik saksi korban dengan cara mendorong sepedamotor tersebut lalu menghidupkannya dengan kunci aslinya dan membawa sepedamotor tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi Ryan Adithia Sinaga danYoga Pratama tersebut maka saksi korban Robin merasa keberatan dan dirugikansebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);wo Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa mengertimaksud dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum (a charge), yang memberikan keterangan dibawah sumpah,keterangan saksi mana isinya pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi Ryan Adithia Sinaga, memberikan keterangan pokoknya adalah sebagaiberikut: Bahwa saksi mengetahui telah terjadi pencurian pada hari Minggu tanggal 08 Juli2012

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana; Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan Surat DakwaanPenuntut Umum adalah tunggal.

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang kepunyaan orang lain;3 Unsur dilakukan oleh

dantemannya tersebut masuk kedalam kandang lembu kemudian menarikdan dibawa pergi;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut jelas pelakunyaadalah tiga orang serta peran dan tugas dari terdakwa dan temannyajelas saling mendukung dan saling melengkapi, sehingga peran dantugas dari terdakwa dan temannya tersebut dapatlah dikategorikankepada bersekutu, dengan demikian unsur ke 6 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat(1) ke3, 4

KUHPidana telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana, dalamdakwaan tunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke3, 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak

Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikansaksi Ramadan Tarigan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 75/Pid.B/2014/PN.LP.PBe Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4

KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

SYARIFUDDINKESUMA telah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana: Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, menyewakan tanah padahal diketahui bahwaOrang lain yang mempunyai Hak Atas Tanah itu, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pasal 385 ayat (4) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AKHMAD AZANI KESUMA Bin Hi.SYARIFUDDIN KESUMA dengan pidana penjara selama: 1 (satu) tahundan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa

Factie, tidak perluditanggapi, dan selaku Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini padapokoknya tidak sependapat dan menolak seluruh isi Memori Banding KuasaHukum Terdakwa;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungkarang sudah tepat danbenar didalam pertimbangan hukumnya, karena telah melihat segala sisipemeriksaan baik dari keterangan saksisaksi ataupun keteranganTersangka yang didukung dengan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan, maka perbuatan Terdakwa terbukti melanggar pasal 385 ayat(4)

KUHPidana;Berdasarkan hal di atas, maka baik pertimbangan hukum maupun amarputusan Majelis Hakim tersebut sudah tepat dan benar seluruhnya, oleh karenaitu harus dipertahankan, dan mohon supaya:oOMenolak permohonan banding terdakwa dan memori banding terdakwaseluruhnya ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kelas JA TanjungkarangNo.311/Pid.B/ 2016/PN.Tjk. tertanggal 19 Juli 2016;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 16 Februari 2015 tetap (terlampir dalamberkas perkara

Seritifikat Tanah yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional(BPN) ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganpertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkanputusan Pengadilan Negeri Kelas IA Tanjungkarang tanggal 19 Juli 2016Nomor: 311/Pid.B/2016/PN.Tjk. yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, akan pasal 385 ayat (4)

KUHPidana, UndangUndang Rll.Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Ral.Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta PeraturanPerundangUndangan lain yang berkaitan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Tanjungkarang tanggal 19Juli 2016 Nomor : 311/Pid.B/2016/PN.Tjk yang dimohonkan bandingtersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

SUPRATMAN bin TUMIRAN bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa 1. BOY MELANO alias BOY binMARWAN pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan terdakwa 2.SUPRATMAN bin TUMIRAN pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwatetapditahan.3.

SUPRATMAN bin TUMIRAN diajukan ke muka persidangan dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 (1) ke 4 KUHPidana.13Menimbang, apakah kesalahan para terdakwa tersebut dapat terbuktimelakukan suatu tindak pidana yang dimaksud, hal ini dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa perbuatan yang diatur di dalam Pasal 363 (1) ke 4KUHPidana adalah perbuatan yang mempunyai spesifikasi khusus dari perbuatanyang diatur di dalam Pasal 362 KUHP tentang Pencurian.

Dikatakan khususkarena Pasal 363 (1) ke 4 KUHPidana mencantumkan keadaan keadaan tertentuyang melekat pada perbuatan itu dan dianggap sebagai suatu hal yangmemperberat kesalahan.Menimbang, oleh karena adanya kekhususan itu lah maka untukmemberikan pertimbangan yang lebih lengkap maka selainmempertimbangkanunsur unsur yang terdapat di dalam Pasal 363 (1) ke 4 KUHPidana jugadipandang perlu mempertimbangkan unsur unsur yang terdapat di Pasal 362itu sendiri sebagai sebuah perbuatan yang pokok.Menimbang

Khusus terdakwaSupratman belum pernah dihukum sebelumnya.22Memperhatikan, ketentuan Pasal 363 (1) ke 4 KUHPidana serta semuaketentuan lain yang berhubungan dengan perkara ini:MENGADILI1. Menyatakan terdakwa terdakwa : 1. BOY MELANO alias BOY binMARWAN dan terdakwa 2. SUPRATMAN bin TUMIRAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan pencurian dalam keadaan pemberatan.2. Menghukum terhadap terdakwaterdakwa 1.

Menyatakan bahwa terdakwa UMAR GAHO Als UMAR Bin (Alm)MOTUHO GAHO terbukti secara sah dan benar melakukan tindakpidana * MENYURUH MELAKUKAN PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN Sesuai dengan Dakwaan melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa UMAR GAHO AlsUMAR Bin (Alm) MOTUHO GAHO selama 2 (dua) Tahun;Dikurangi dengan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan.4.

KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa/Penuntut Umummenghadirkan para saksi kepersidangan yang setelah disumpah menurut caraagamanya memberikan keterangan sebagai berikut:1.SUYADI Bin SUNARNO: di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa, kejadian Pencurian buah kelapa sawit tersebut terjadi pada hari hariSenin tanggal

KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Tunggal dari Jaksa/Penuntut UmumTerdakwa telah didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana yang menurut perumusan deliknya adalah mengandungunsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3. Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum (melawan hak);13145. Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih dengan bersekutu;6.

KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;MENGADILI:1.

, Budi Zebua tersebut mau dan setuju untukmelakukan pencurian sebagaimana yang dikatakan oleh Terdakwa ;Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 01 Februari 2009 sekira pukul01.00 Wib, Terdakwa dan Budi Zebua tersebut masuk ke dalam tempat tinggalAbdul Munir Als Anga tersebut, dan dalam sebuah kamar tempat tinggal AbdulMunir Als Anga, Terdakwa dan Budi Zebua mengambil uang sejumlah tersebutdi atas dan membawanya perdi ;Perbuatan Terdakwa di atas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4

KUHPidana ;Subsidair :Bahwa dia Terdakwa, DESMAN HAREFA Als DEDE, pada waktu dantempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Primair di atas, dengan sengajamemberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatanpencurian kepada seorang bernama Budi Zebua, perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2009 sekira pukul 21.00 Wib,Terdakwa menjumpai seorang bernama "Budi Zebua (di sidangkan dalamperkara tersendiri) disebuah tempat Billyard

Menyatakan Terdakwa DESMAN HAREFA Als DEDE, terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum "melakukan pencurian denganpemberatan" sebagaimana di atur dan diancam"pidana dalam pasal 363(1) KE 4 KUHPidana sebagaimana yang di uraikan dalam dakwaanPrimair;2. Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi sepenuhnya selama Terdakwamenjalani masa penahanan ;3.

Menyatakan terdakwa RINI NOVITA telah terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dalam Dakwaan PrimairPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2.

nomor rangka WKO001962 dan nomor mesinKEVLE100456 yang kesemuanya merupakan milik saksi Dedi Noviandiadalah tanpa sepengetahuan maupun izin dari saksi korban Dedi Noviandi ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban DediNoviandi mengalami kerugian yang ditaksir seharga Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah) ;e Bahwa maksud terdakwa mengambil barang saksi korban tersebut adalahuntuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Rini Novita Sari baik secara bersamasama maupun secarasendirisendiri dengan Sdr.

KUHPidana, yangmengandung unsur sebagai berikut :1.

KUHPidana serta PasalPasal lain dariUndang Undang yang bersangkutan ;MENGADILI1.

KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPdan Keuda Pasal 2 Ayat (1) Undang Undang Nomor : 12/darurat/tahun 1951;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdalam dakwaan komulatif, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acara MajelisHakim akan langsung memepertimbangkan kedua dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaanpertama melanggar pasal 363 ayat 1 ke 3 dan ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur daripasal 363

ayat 1 ke 3 dan ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPsebagai berikut1.

Unsur tanpa hak menguasai, membawa, mempunyaipersediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya,menyimpan sesuatu senjata penusuk atau senjata tajamlainnya;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ke1l dari pasal 363 ayat 1 ke 3 dan ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP pada dakwaan pertama inisama dengan unsur yang terkandung dalam Pasal 2 Ayat (1) Undang UndangNomor : 12/darurat/tahun 1951 pada dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ke1l pada dakwaan pertama telahdipertimbangkan dan dinyatakan

bahwa berdasarkan keterangna Terdakwa dalam persidanganyang menerangkan bahwa Terdakwa dalam memiliki senjata penusuk jenisbadik berikut sarungnya tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertibanga tersebut diatas, makaterhadap unsur kedua ini Majelis Hakim berpendapat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berkesimpulan perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsur dari pasal 363 ayat 1 ke 3 dan ke 4

KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) KUHP dan Pasal 2 Ayat (1) Undang Undang Nomor : 12/darurat/tahun1951, sebagaimana yang telah didakwakan dalam dakwaan komulatif pertamadan kedua oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan sebagaimana diatur dalampasal 363 ayat 1 ke 3 dan ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPdan Pasal 2 Ayat (1) Undang Undang Nomor : 12/darurat/tahun 1951 telahterpenuhi dari perbuatan Terdakwa maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

dengan berlari akan tetapi terdakwa dan saksi ADE GILANG PRASETIAberhasil ditangkap oleh Saksi urai dan alpariz selanjutnya terdakwa dan SaksiADE GILANG PRASETIA dibawa kepolsek sukajadi.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 729/Pid.B/2020/PN Pbr > Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi ADE GILANG PRASETIA, SaksiHamdani mengalami kerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas

KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1) Barang Siapa;2) Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum;3) Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Ad.1 Barang siapa ;Menimbang, bahwa unsur Barang siapa dalam dakwaan ini telah dipertimbangkan dalam dakwaan Primair dan oleh karena itu diambil alih dalamdakwaan ini dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.2 Mengambil Suatu Barang

HAMDANI tersebut, pada saat itu terdakwa tidak sendirianmelainkan terdakwa melakukannya bersama dengan 1 (satu) orang teman terdakwayang berperan yang mengambil handphone yang bernama ADE GILANG PRASETIAAls GILANG Bin TAVIP BUDIONO (DIAJUKAN DALAM BERKAS PERKARA LAIN);Menimbang, bahw dengan demikian unsur Yang Dilakukan Oleh Dua OrangAtau Lebih Dengan Bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas, makasemua unsur tindak pidana dari Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur tindak pidana dariPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana yang didakwakan kepada dalam dakwaanSubsidair dan dengan terdapatnya alat bukti yang cukup menurut hukum, makaMajelis berkeyakinan bahwa Terdakwa Salman Zal als Salman Bintulus telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yaitu PencurianDalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana didakwakan dalam dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa Majelis tidak menemukan adanya

KUHPidana dan Peraturan perundang undangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidan Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

2. Menjatuhkan pidana kepada SHARIL SIDIK Als BEBET Bin MASID

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa AJI DIA RISKI BIN ANDRI WIJAYA terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke-3 dan ke-4

KUHPidana sebagaimana dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa KHAIRUL AZWAR Bin ISMAIL Alias CUTBANG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan melanggar pasal 351 ayat (1) dan (4)

KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) pucut Pistol Air Soft Gun Warna Hitam dengan no seri312444891 ;Dirampas untuk dimusnahkan. 4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan terdakwa secara lisan yang pada pokoknyamohon hukuman yang seringanringannya

KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan halhal yang memberatkan danyang meringankan terdakwa :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah menyebabkan saksi korban mengalami lukaluka;e Perbuatan pernah dihukum;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa telah berdamai dengan saksi korban;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) dan (4)

KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa KHAIRUL AZWAR Bin ISMAIL Alias CUT BANGtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN;2 Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Yopin Drakana Bin Zainal Abidin telah tebukti secarah sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan pertama Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Yopin Drakana Bin Zainal Abidin oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10

jaka Purnama BinMeki dibawa ke Polsek Muara Kelingi untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan temantemannya tersebut diatas,saksi Karsino Bin Kasiman mengalami kerugian berupa (satu) unit sepeda motor merkHonda GL 100 Nopol BG 8457 AZ warna hitam Noka : EC00302765, Nosin : ECE1002919, Jika dinilai dengan uang sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3, 4

Perk : PDM203/LLG/10/2015 tanggal 01 Juli2015 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan terhadapdiri Terdakwa sebagai berikut sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SARIP PRIBADI Bin RAJIMAN terbukti danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SARIP PRIBADI Bin RAJIMANdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaditangkap dan ditahan sementara

dan faktafakta yang terungkap dipersidangan, karenanya yang perlu dipertimbangkan lebih lanjutadalah apakah berdasarkan faktafakta di atas para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari delik yang didakwakanpadanya;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal melanggarPasal 363 (1) ke3, 4

KUHPidana.

Sebagaimana diketahuipasal 363 KUHP adalah bentuk pemberatan dari pasal 362 KUHP karenanya unsurunsurpasal 363 KUHP juga meliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHP ditambahdengan unsur pemberatnya sehingga unsurunsur pasal 363 (1) Ke3, 4 KUHPidana adalahsebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3 Unsur Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutup

(dua belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan memahami isi dakwaan tersebut dan terdakwa juga menyatakantidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan terhadap dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan Saksisaksi yang masingmasing yang telahmemberikan keterangan di bawah

perlu dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalam PutusanINI ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Tunggal, yaitu melanggarHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN.LIgPasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana oleh karena itu Hakim akan membuktikanDakwaan tersebut dengan uraian unsurunsur sebagai berikut;.

akhirnya terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kepolsek karang jaya untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut sedangkan BERIbin RUDI HARTONO melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur ini telah terpenuhimaka Terdakwa dikatakan telah terbuktu secara sah dan meyakinkan bersalahmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah makakepadanya harus dijatuhi pidana yang sesuai dengan tingkat kesalahannyatersebut serta memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dihukum, selain telah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum,juga harus dipertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipertanggungjawabkanatas tindakannya tersebut;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN.LIgMenimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan

(tiga ratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 ayat (4) KUHPidana;Membaca surat tuntutan penuntut Umum Kejaksaan Negeri NaganRaya tanggal 21 Maret 2018 No. Reg.Perkara:PDM02/Epp.2/SKM/01/2018,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Sugito Bin Alm. Tugiman, terdakwa II DeniHermansyah Bin Sugito, terdakwa III Asryiani Bin Sugito, terdakwa IV SalihinBin Alm. Amir Sarifuddin, terdakwa V Junaidi Bin Alm.

Isa Amla telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Secara bersamasama memaksa masuk pekarangan tertutup yang dipakaiorang lain secara melawan hukum" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 167 ayat (4) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan dengan perintah agar terdakwa segera ditahan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa II dan terdakwa III berupa pidanapenjara masingmasing

bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori banding padapokoknya keberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Meulaboh, denganalasan alasan sebagai berikut:Dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Banda Aceh agarmenerima permohonan Banding kami Penuntut Umum dan menyatakan paraterdakwa bersalah melakukan tindak pidana "Secara bersamasama memaksamasuk pekarangan tertutup yang dipakai orang lain secara melawanhukum" sebagaimana ketentuan Pasal 167 ayat (4)

KUHPidana sertamenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan dengan perintah agar terdakwa segera ditahan.

ARIPUDIN BIN ASRA danterdakwa II juBAEDAH BINTI JUMALI. tersebut olehJaksa/Penuntut Umum dengan Surat Dakwaannya NomorREG.PERKARA = PDM2078/RNKAS/1207 telah didakwa dengandakwaan : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo Pasal 56ke 1, 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang diajukanoleh Jaksa/Penuntut Umum ttersebut disusun Tunggal, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutsebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 1, 2 KUHPidana

didukung dengan adanyabarang bukti, bahwa para terdakwa untuk mencapai baranguntuk diambilnya yaitu dengan cara merusak kunci stangnyadan mencabut fitingnya , dengan demikian unsur Dilakukandengan masuk ke tempat kejahatan itu atau dapat mencapaibarang untuk diambilnya, dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintahpalsu) atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi menurut15hukum ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya semua unsurdari pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana Jo Pasal 56 ke 1,2 KUHPidana yang didakwakan oleh Jaksa/Penuntut Umumtersebut, maka cukup' beralasan Majelis Hakim menyatakanterdakwa I.

para terdakwa merugikan orang lain ;Hal hal yang Meringankan : Para terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya ; Para terdakwa belum pernah dihukum ; Para terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Para terdakwa belum menikmati hasilkejahatannya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal = yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan tersebut diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan menjatuhkan putusan yangdipandang telah cukup adil dan setimpal dengan perbuatanterdakwa ;Mengingat, 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana Jo Pasal 56ke 1, 2 KUHPidana serta pasal pasal lain dari peraturanperundang undangan yang bersangkutan dalam perkara iniM E N G A D I L I1.

ADI bertugasmengawasi situasi dan keadaan Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi GUSTI MASRANI Bin GUSTI NINGRATmengalami kerugian berupa kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor HONDA Beatwarna putih nopol KH 6186 WE No rangka MH1IJFM218EK027971 Nomor mesinJFM2E1022356 senilai Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah)Perbuatan Terdakwa tersebut Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkan bahwa iasudah mengerti akan

pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, serta terlampir dalam berkas perkara inidianggap sudah terkutip seluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum melakukan perbuatan Pidana sebagai berikut : Dakwaan : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk tunggal maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut yaitu Pasal 363 ayat (1) ke 4KUHPidana yang mengandung unsurunsur tindak pidana sebagai berikut :1.

saudara Bagas adalah Pengalih perhatian Pemilik, dan peransaudara ADI adalah menjaga mengawasi lingkungan tempat kejadian..Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangan unsur diatas, maka unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ini telahterpenuhi menurut hukum atas perbuatan Terdakwa;Hal. 11 Putusan Nomor 362/Pid.B/2016/PN PbuMenimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim oleh karena semua unsurdalam Dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana, Undang Undang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuanketentuan perundangundangan lain yangbersangkutan dalam perkara ini ;1.

INDORAYA;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah ParaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukahtidak ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadirkan oleh Penuntut Umum kePersidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke(4) KUHPidana makapara terdakwa baru dapat dinyatakan terbukti bersalah apabila perbuatannya memenuhisemua unsur dari dakwaan tersebut yaitu :1. Barang siapa ;2.

Bahwa dari faktafakta di persidangan jelasperbuatan pencurian 30 tandan sawit tanpa seijin pemiliknya yaitu PT INDORAYA dilakukanoleh terdakwa RUSMADI dan terdakwa IWAN ARIADI jadi unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas maka semuaunsur dari dakwaan tunggal Penuntut Umum ex Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana sesuai11dakwaan tunggal penuntut umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh karenanyapara

INDORAYA ;12Tahun6.Halhal yang meringankan ;e Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya dan sopan di persidangan;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi ;Mengingat Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana, Pasal 193 dan Pasal 197 UU No.81981, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa I RUSMADI Als MADI Bin (Alm) WAHAB danTerdakwa II IWAN ARIADI Bin SELAMAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN;Menjatuhkan