Ditemukan 315 data
386 — 664
Mohon perhatian Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo,dengan ini Tergugat Il mensoomeer Penggugat untukmembuktikan dalilnyatersebut, serta Tergugat Il monolak dalil Penggugat yangpada intinya Tergugat llmenudukkan diri secara sukarela guna menjamin hutangTergugat berdasarkanPasal 1354 KUHPerdata.4.18 Bahwa Tergugat Il menolak dalil posita dalam butir 24 yang menyatakanparaTergugat (termasuk Tergugat Il selaku pribadi) telah melakukanwanprestasiberdasarkan Pasal 1338.
81 — 38
sebagiantanah objek transaksi jual beli pada saat itu yang sekarang adalah tanah(objek sengketa) tegasnya tanggapan tersebut Para Tergugatmenolaknya;7 Bahwa yang tidak di tanggapi Para Tergugat atas replik Penggugat dianggaptelah ditolak oleh Para Tergugat dalam duplikINl; Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas mohon bapak Ketua dan Anggota MajelisHakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenanmemutuskan sebagai berikut:1 Menerima jawaban dan duplik Tergugat I dan TergugatIl;2 Monolak
68 — 7
Pasal 10 ayat 3 berbunyi:halaman 9 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2015/PN.PdgDalam hal Menteri monolak usul sebagaimana dimaksud pada ayat (1),Menteri menyampaikan penolakan kepada Pimpinan Instansi yangmengusulkan disertai dengan alas an penolakan.25.
53 — 11
Monolak Eksepsi dari Tergugat A, Tergugat B, Tergugat C, Tergugat Ddan Tergugat E untuk seluruhnya.Dalam Pokok Perkara : Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
126 — 47
Monolak Permonohan Penundaan Pelaksanaan Objek Sengketa danObjek Sengketa Il.3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini.4.
102 — 105
Pasal 10 ayat 3 berbunyi:Dalam hal Menteri monolak usul sebagaimana dimaksud pada ayat (1),Menteri menyampaikan penolakan kepada Pimpinan Instansi yangmengusulkan disertai dengan alasan penolakan;23.Bahwa berdasarkan posita angka 21 tersebut jelas terang & nyatamerupakan penantian panjang yang siasia (mubazir) karena:Halaman 9 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 134/Pdt.G/2014/PN Pag.> Tidak adanyakeadilan, kemanfaatan & kepastian hukum yangdidapatkan oleh para penggugat sehingga menyebabkan parapenggugat
30 — 26
Dalam Eksepsi
Monolak eksepsi Tergugat;
Dalam Pokok Perkara
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Hj. Endang Purwatiningsih meninggal dunia pada tanggal 14 Juli 2021;
3. Menetapkan ahli waris almarhumah Hj. Endang Purwatiningsih adalah:
3.1 H. Sugeng Ismoyono (suami)
3.2 Yuni Ariningrum binti H.
99 — 29
MOnOlak ........eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeene /hlm.4Putusan Nomor 34/Pdt.G/2016/PN.T6t.4. Menolak tuntutan konsumen atas kerugian materil sebesar Rp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah ) bila pelaku usaha melakukan penyitaan tanpaprosedur berdasarkan ketentuan perundangundangan yang berlaku.5. Menghukum pelaku usaha agar memberi akte perjanjian kredit restruktur padakonsumen. 6.
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
petitum poin 2.4, petitum poin 6,poin 7, poin 8, poin 10 dan poin 11, sehingga dengan adanya perubahan dalildalil pada bagian posita dan perubahan petitum pada tuntutannya makaperbaikan a quo telah merubah gugatan;Bahwa dengan demikian perbaikan gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat karena berisi perubahan gugatan maka secara formal perbaikangugatan yang dilakukan oleh Para Penggugat bertentangan dengan hukumacara, terhadap perbaikan gugatan tersebut Tergugat II sangat keberatandan menyatakan monolak
109 — 79
Mitra Alumindo Selaras sebagai pemenangBukti 7.1.8 Sehingga pada surat jawaban sanggah tersebut sudahjelas bahwa peserta yang dapat menjadi pemenang lelang adalahpeserta yang memenuhi persyaratan baik syarat administrasi, teknis,harga dan kualifikasi, bukan peserta yang memiliki harga terendah namun tidak memenuhi persyaratan.Bahwa TERGUGAT monolak dalil PENGGUGAT pada angka 7halaman 11 Surat Gugatan PENGGUGAT yang menyatakan..PENGGUGAT yang merupakan salah satu peserta pelelangandengan penavaran
Terbanding/Tergugat I : DARSONO
Terbanding/Tergugat II : H. IMAM SUPRIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT Kecamatan Kroya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA TANJUNGKERTA
121 — 390
Monolak permohonan banding Pembanding/Penggugat Konvensiuntuk seluruhnya;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Indramayu dalamperkara Nomor: 1/Pdt.G/2020/PN.Idm dalam Konvensi;3.
147 — 95
karena Penggugatdalam dalil gugatannya tidak merinci dengan jelas dan tidak obyektif serta tidakkonkret berapa jumlah kerugian yang dialami Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat tersebut Penggugatmengajukan Replik yang pada pokoknya bahwa eksepsi Para Tergugat mengenaigugatan Penggugat cacat formil harus ditolak atau dikesampingkan karena tidakberalasan dan berdasar hukum yang berlaku, sedangkan Para Tergugat dalamDupliknya menyatakan pada pokoknya bahwa Para Tergugat tetap monolak
65 — 29
Mencermati faktafakya yan disampaikan PENGGUGATREKONPENSI, maka kami berpendapat patutlah kiranya Mejelis HakimYang Mulia Monolak dalildali yang disampaikan TERGUGATREKONPENSI UNTUK SELURUHNYA.Berdasarkan uraianuraian yang disampaikan pada bagian atas, makadengan ini TERGUGAT KONPENSI / PENGGUGAT REKONPENSImenyatakan TETAP pada jawaban dan Gugatan Rekonpensi semula.Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, penggugat telah mengajukanalat bukti berupa :A. Surat:1.
Pembanding/Tergugat II : NONI KARTINI BR. PANGGABEAN Diwakili Oleh : EDI UTAMA, S.H
Terbanding/Penggugat : MANTA SIAGIAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Poniman, Imanul Choir, Sitih Aisah, Hilaliah, Zulhairi ariaza, Nanang Fadila
Terbanding/Turut Tergugat II : JUNUN SUPRIADI
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris TEGUH PERDANA SULAIMAN, S.H., Sp.N
Turut Terbanding/Tergugat III : Juli,Kiki,Anik, Miswati, Syam, Suriatik, Suardi
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA DESA SENA
Turut Terbanding/Tergugat V : CAMAT BATANG KUIS
83 — 54
Bahwa Terbanding dengan tegas monolak Gugatan RekonvensiPembanding dalam halaman 18 Poin 5, karena sah suatu perjanjianHalaman 84 dari 119 hal Putusan Perdata Nomor 404/Pdt/2020/PT MDN11.12.13.bukan karena dibuat di kantor Kepala Desa ataupun Camat akan tetapiapabila sesuai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata;Bahwa memori banding Pembanding dalam halaman 18 Poin 6 dan 7tidak benar dan mengadaada, dan keterangan saksi Tekad, Zulkarnain,Hardiyanto, Sumanto dan Usman Ali adalah keterangan yang didengardari
121 — 76
Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI:DALAM EKSEPSI: Monolak gugatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Tergugat Konvensi/Pengugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.526.000,00 (tiga juta lima ratus dua puluhenam ribu rupiah);3.