Memberi ijin kepada pemohon untuk memperbaiki namapemohon pada kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor236/KICS/2004 tanggal 12 April 2004 yang semula tertulis M.MULKAN PATUANSYAH HARAHAP diperbaiki menjadi MHD.MULKAN PATUANSYAH HARAHAP3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini sebesar Rp2.711.000,00 (dua juta tujuh ratus sebelas ribu rupiah);Kemudian Putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiBandung dengan Putusan Nomor 312/PDT/2017/PT BDG tanggal 6September 2017, yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor236/Pdt.G/2016/PN Bdg tanggal 21 Pebruari 2017 yang dimohonbanding;Mengadili Sendiri:1

Bahwa terbukti Termohon Kasasi hanya dikenai Surat Peringatan ,belum memenuhi ketentuan Pasal 161 Undang Undang Nompor 13Tahun 2003 dan penjelasannya, sehingga dalam pemutusan hubungankerja adil dengan alasan tidak harmonis;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar Putusan Judex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor236/Pdt.SusPHI/2017/PN Bdg., tanggal 5 Maret 2018 harus diperbaiki olehkarena masa kerja Pemohon

2021 tanggal 29 Juni 2021, surat penetapantersebut setelah dibacakan oleh Hakim Ketua lalu dilampirkan dalam berkasperkara;Pengadilan Tinggi tersebut;Telanh membaca, Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi KalimantanTimur di Samarinda Nomor 219/PID/2021/PT SMR tanggal 7 Oktober 2021tentang Penetapan Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara dalam tingkat banding;Telan membaca, berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sangatta Nomor236

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sangatta Nomor236/Pid.Sus/2021/PN Sgt tanggal 7 September 2021 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan bahwa masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidanayang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;5.

terikat perkawinan yangSally SSeS SS SESMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 terbuktiTergugat adalah penduduk/bertempat tinggal di Desa Papringan,Kecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumas, maka sesuai dengan pasal73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 gugatan Penggugattersebut menjadi wewenang Pengadilan Agama Banyumas, olehkarenanya gugatan Penggugat aquo formil dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 Surat Keterangan dariDesa Papringan, Kecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumas Nomor236

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 19 Mei1996 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor236/16/V/1996, tanggal 19 Mei 1996 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen;2.

tersebut ; Setelah membaca dan meneliti bukti suratsurat yang diajukan olehPemohon serta suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaraPermohonan IN ; on woe now now now ne noe on men nee ne ne nee nee nen ene neSetelah mendengar keterangan saksisaksi ; Setelah mendengar keterangan pemohon ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal11 Oktober 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPurwodadi pada tanggal 11 Oktober 2016 dengan Register Nomor236

XXXXXXXXXCianjur, berdasarkan surat kuasa khusus nomor236/SK.Perdata/AP/X/2017 tanggal 09 Oktober 2017 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjurdengan register kuasa nomor 1295/2155/RSK/2017/PA.Cjr,tanggal 10 Oktober 2017, sebagai Terlawan /semulaPenggugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semulaPenggugat di muka sidang;Halaman 1 dari 9 Halaman Putusan verzet

Menyatakan gugatan Penggugat yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan agama Medan Kelas A dengan Register Nomor236/Pdt.G/2014/PA.Mdn, dicabut.2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar 391.000, ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).Demikian diputuskan di Pengadilan Agama Medan pada hari Senintanggal 28 April 2014 M. bertepatan dengan tanggal 28 Jumadil akhir 1435 H.,oleh kami Drs. H.

Cipaot Rt 02 Rw 02Kelurahan Bulakan Kecamatan Cibeber Kota Cilegon , sebagaiPemohon IJ;Pemohon dan Pemohon II selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara dan mendengar keterangan ParaPemohon serta saksisaksi di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13 Juli2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor236/Pdt.P/2016/PA.Clg., mengajukan halhal di persidangan yang padapokoknya

umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan petani, tempat kediaman di KompleksBIN (Ssamping Griya Mandiri), Kelurahan Loka,Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba,selanjutnya disebut sebagai Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mempelajari alatalat bukti.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 27 Agustus 2019 yang terdaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Bulukumba dalam register perkara dengan Nomor236

Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan ,tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah =membaca~ dan meneliti berkas perkara yangbersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksi saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatantertanggal 19 Januari 2011 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo dengan Nomor236

Bahwa, Keputusan Tergugat objek sengketa merupakan kewenangandari Peradilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa, memutuskan danmenyelesaikannya sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 47 UndangUndanng Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor236

; Bahwa secara yuridis karena persil tanah petok berbeda maka persiltanah yang dimaksud pihak Penggugat berada pada persil tanah lainyang tidak ada kaitan dengan persil tanah yang saat ini telah terbitSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 236/Kelurahan Gadel penunjukTanah Negara sebagian bekas Eigendom Verp.1307; Dengan tidak ada hubungan dengan kepentingan Penggugat atasbidang tanah yang telah terbit Hak guna Bangunan Nomor236/Kelurahnan Gadel secara yuridis Penggugat tidak menderitakerugian sebagai

akibat terbitnya Beschiking yang telah diterbitkan olehTergugat in casu: Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor236/Kelurahan Gadel; Bahwa dengan terbukti tidak ada kepentingan atas tanah a quo danterdapat perbedaan letak bidang tanah berdasar nomor persil daripetok maka secara yuridis gugatan Penggugat tergolong gugatan ErrorIn Objekto;Bahwa terkait erat dengan uraian yuridis eksepsi Nomor 6 di atas yangdiketahui bahwa terdapat perbedaan persil dengan yang dalam hal inipersil berperan sebagai petunjuk

OBJEK GUGATANBahwa yang menjadi Objek gugatan dalam perkara ini adalah Surat Keputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian (BAPEK) Nomor236/KPTS/BAPEK/2013 tanggal 24 Oktober 2013 Tentang PenguatanHukuman Disiplin sebagaimana yang tercantum dalam KeputusanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor : M.HH22.KP.06.03Tanggal 31 Januari 2013 berupa Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil.B.

Bahwa Tergugat mengeluarkan Keputusan Nomor236/KPTS/BAPEK/2013 tanggal 24 Oktober 2013 tentang penguatanhukuman disiplin atas nama Penggugat berupa pemberhentian tidakdengan hormat sebagai PNS, telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baikserta telah memenuhi rasa keadilan, karena berdasarkan fakta dan buktibukti yang ada, Penggugat terbukti telah melakukan pelanggaran disiplinPNS yaitu tidak masuk kerja sejak Mei 2011 sampai dengan Desember2012

Menolak agar Tergugat mencabut Keputusan Tergugat Nomor236/KPTS/BAPEK/2013 tanggal 24 Oktober 2013 tentang penguatanhukuman disiplin terhadap Penggugat. d. Menolak agar Tergugat merehabilitasi dan memulihkan Penggugat dalamkedudukan seperti semula sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Lembaga Pemasyarakatan Kelas IIA Besi Nusakambangan.e. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.

Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Jual makanan,bertempat Ternate Tengah, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, tempat Ternate Utara,sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta keterangan saksisaksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa,Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 September 2012 yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Ternate di bawah register Nomor236

PLG;Halaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 236/PID/2021/PT PLGPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca ; Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembang Nomor236/PID/2021/PT.PLG tanggal 18 Oktober 2021, tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini: Telan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kelas A Khusus PalembangNomor: 897/ Pid.B/2021/PN.PLG tanggal 29 September 2021 dalam perkaraTerdakwa tersebut di

Yapi, S.H., M.H sebagai Hakim Anggota, berdasarkanpenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembang Nomor236/PID/2021/PT PLG tanggal 18 Oktober 2021 untuk mengadili perkara ini ditingkat banding, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Senin tanggal 29 November 2021 oleh Hakim Ketua tersebutdengan didampingi oleh HakimHakim Anggota serta dibantu oleh HeriMendisben, S.H.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 28 Juli 2000, yang dicatat Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BrondongKabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor236/70/VII/2000 tertanggal 28 Juli 2000) ;.

DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatantertanggal 15 Nopember 2010 yang didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo dengan Nomor:2575/Pdt.G/2010/PA.Sda pada tanggal 15 Nopember 2010 dandihadapan persidangan Majelis telah menyampaikan hal halyang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah padatanggal 02 Juni 2008, dihadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan PrambonKabupaten Sidoarjo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor236

Bahwa pada tanggal 06 Juni 2003 Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanXXXxXxX Kabupaten Tegal dengan Kutipan Akta Nikah Nomor236/22/V1/2003, tanggal 07 Juni 2003;2.

Kemudian permohonan Pemohon dibacakan dan atas pertanyaanMajelis, Pemohon menyatakan berketetapan pada dalildalil permohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan surat bukti berupa foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor236/09/X/2011, tanggal 3 Oktober 2011, yang telah dicocokkan dengan aslinyatelah dibubuhi meterai secukupnya, selanjutnya di beri kode Bukti P.Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi:1.