mengajukan alat bukti surat tersebut, pemohon telahmengajukan Surat Pengantar Pendaftaran Akta Kelahiran Terlambat No : 475/627/Hal 3 dari 9 halaman, No. 194/Pdt.P/2013/PN.Wt.IN/2013 tanggal 8 Maret 2013 atas nama ANGGUN IKA CAHYANTI yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kulon Progo;Menimbang, bahwa selain bukti surat, pemohon telah menghadapkan pula 2 (dua)orang saksi yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya sebagai berikut : 1 Saksi WALIDI

dari permohonan Pemohon adalah mohon penetapankelahiran anak Pemohon (WANTINI) karena tentang kelahiran anak Pemohon tersebutsampai saat ini, telah melampaui batas waktu (satu) tahun, belum dilaporkan pada DinasKependudukan dan Catatan Sipil ditempat peristiwa kelahiran tersebut terjadi; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebutpemohon telah mengajukan bukti surat P.1 sampai dengan P.4 dan menghadapkan 2 (dua)orang saksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah bernama WALIDI

PUTUSANNomor 1688/Pdt.G/2017/PA.KltBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara :Murdiyati binti Walidi, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat kediaman di Candirejo RT.01 RW. 08Desa Bugisan Kecamatan Prambanan KabupatenKlaten, selanjutnya disebut Penggugat ;MELAWANSubadi

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Murdiyati binti Walidi) danTergugat (Subadi ) putus karena perceraian;3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Subadi) terhadap Penggugat(Murdiyati binti Walidi );3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Klaten untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Jetis Kabupaten Bantul danPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Prambanan Kabupaten Klatenuntuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 1688/Pdt.G/2017/PA.kKlIt4.

Penuntut Umum:
1.TOTOK WALIDI, S.H.,M.H.
2.MUHAMMAD SAIFUL TSANI, S.H.
3.ADHITYA YUANA, S.H.
Terdakwa:
YAHYA Bin. ILMI

suami saksi ;Bahwa, menurut keterangan suami saksi, ia memperoleh minyak solardengan cara membeli dari mobilmobil logging dengan menggunakangelen kemudian dipindahkan ke dalam drum yang ada di belakang rumahsuami saksi selama 1 % bulan ;Bahwa, tujuan suami saksi menyimpan minyak solar tersebut adalahuntuk dijual kembali kepada masyarkat yang menggunakan PLTD(Pembangkit Listrik Tenaga Diesel) dengan harga Rp.4.800, (empat ribudelapan ratus rupiah) ;Bahwa, Warga yang menggunakan PLTD yaitu Saksi Walidi

rupiah) per liter ;Bahwa, cara saksi membeli minyak solar tersebut dengan cara saksisemenelpon terdakwa dengan berkata saksi numpang beli minyaksebanyak 80 (delapan puluh) liter dan terdakwa menjawab Iya dankemudian terdakwa mengantarkan minyak pesanan saksi ke DusunDelima Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Tanjung Jabung Barat ;e Bahwa, saksi tidak mengetahui dari mana terdakwa memperoleh minyaksolar tersebut ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya dan tidak berkeberatan ;3 Saksi Walidi

perliternya ;Bahwa benar, setelah terdakwa membeli dari supir mobil loging tersebut,terdakwa mengangkut minyak solar tersebut ke rumah terdakwa di DusunDelima Rt.44 Desa Purwodadi Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten TanjungJabung Barat ;Bahwa benar, terdakwa membeli minyak solar tersebut sampai mencapai 6(enam) drum selanjutnya minyak solar tersebut dijual oleh terdakwa kepadamasyarakat desa yang menggunakan mesin diesel atau Pembangkit ListrikTenaga Diesel (PLTD) di Dusun Delima yaitu atas nama Saksi Walidi

Menimbang, bahwa setelah terdakwa membeli dari supir mobil logingtersebut, terdakwa mengangkut minyak solar tersebut ke rumah terdakwa diDusun Delima Rt.44 Desa Purwodadi Kecamatan Tebing Tinggi KabupatenTanjung Jabung Barat ;19Menimbang, bahwa terdakwa membeli minyak solar tersebut sampaimencapai 6 (enam) drum selanjutnya minyak solar tersebut dijual oleh terdakwakepada masyarakat desa yang menggunakan mesin diesel atau Pembangkit ListrikTenaga Diesel (PLTD) di Dusun Delima yaitu atas nama Saksi Walidi

dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara :KURNIAWATI YANTI AGUSTIN, S.Pd. binti SARYONO, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honorer SMP Negeri 5 Surakarta, pendidikan S1, semula bertempat tinggal di Kampung Gabudan RT.001 RW.009, Kelurahan Joyosuran, Kecamatan Pasarkliwon, Kota Surakarta, sekarang berdomisili di Munggur RT.005 RW.014, Kelurahan Bejen,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ; Melawan SRI HARTONO bin WALIDI

Menyatakan jatuh talak Tergugat SRI HARTONO bin WALIDI WIRYO TARUNO terhadapPenggugat KURNIAWATI YANTI AGUSTIN, S.Pd. binti SARYONO ; 3.

Menjatuhkan Talak satu Ba'in Shughro Tergugat SRI HARTONO bin WALIDI WIRYO TARUNO terhadap Penggugat KURNIAWATI YANTI AGUSTIN, S.Pd. binti SARYONO ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karanganyar untuk mengirim salinan putusanyang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebakkramat, Kabupaten Karanganyar dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojogedang, Kabupaten Karanganyar untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu ; 5.

berpencar dimana saksi keTerminal Kartasura dan saksi korban ke~ TerminalBahwa kemudian saksi diberitahu oleh adik (saksikorban) kalau terdakwa yang mengambil dan telahditangkap di Terminal Solo ;Bahwa selanjutnya saksi meluncur ke Terminal Solo danternyata benar terdakwa sudah ditangkap masa dandiserahkan kepada pihak yang berwajib untuk diproseslebih lanjut j creer eeeBahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmenderita kerugian sebesar Rp. 1,500.000, ( satu jutalima ratus ribu rupiah) ; Saksi WALIDI

Unsur Megambil Suatu Barang Yang Sama SekaliAtauSebagian Kepunyaan Orang LainMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil disinimenurut Yurisprudensi adalah suatu perbuatan memindahkansesuatu) barang dari tempatnya semula ketempat lain, dan15barang tersebut bukan milik terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksiZAIMAH, NASRON dan WALIDI serta pengakuan terdakwa sendiridi persidangan, bila dikaitkan dengan barang bukti makadidapatlah fakta fakta hukum sebagaiDeut pr mm eer er

Unsur pada waktu malamdalamsebuahrumahataupekarangan yang tertutup yang. adasrumahnya,dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengansetahu atau bertentangan dengan kemauan orang yangberhak (yang punya);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksiZAIMAN, NASRON dan WALIDI serta pengakuan terdakwa sendiridipersidangan,terungkap : errr rrr errr errr e Bahwa terdakwa mengambil 1(satu) buah HP Merk NokiaType 3110 Clasic warna hitam tersebut pada hari Rabutanggal 31 Desember 2008 sekitar jam

WALIDI berikut 1 (satu) pintu bangunanRuko permanent dan segala sesuatu yang ada maupun kelak akan adadiatasnya.Bahwa, menurut Pengakuan Tergugat III kepada Penggugat, informasi tersebutdidapat Tergugat III langsung dari Tergugat II karena ada terdapat permasalahanPembiayaan Objek Agunan An.

WALIDI yang sedang dihadapi Tergugat IIdengan tim audit di kantornya.Bahwa, atas permintaan Tergugat II melalui Tergugat III tersebut,Penggugat mengatakan kepada Tergugat III menyanggupi mencari PembeliPengganti atas Objek Agunan Pembiayaan An. WALIDI. Tersebut.

WALIDI dengan ketentuan Penggugat (MUHAMMADERWIN) bersedia memberi pinjaman dana sebesar Rp. 20,000,000. (Dua PuluhJuta Rupiah) kepadanya guna keperluan modal proyeknya di Kabupaten Banten Jawa Barat. Atas Permintaan tersebut, (MUHAMMAD ERWIN)menyanggupinya dan akan segera memberikan pinjaman dana sebesar Rp.20,000,000. (Dua Puluh Juta Rupiah) tersebut setelah pencairan PembiayaanAn. Penggugat di PT.

WALIDI (PihakKetiga) dan akan dibaliknamakan menjadi An. JAKA MULIA DAMANIK(Pemohon) berikut O01 (satu) pintu bangunan Ruko permanent dan segalasesuatu yang ada maupun kelak akan ada diatasnya .

WALIDI, yaitu sebesar Rp. 20,000,000.1224c Hilangnya Keuntungan dari Usaha Grosir Sembako milikPenggugat JAKA MULIA DAMANIK & ESTERLINA) selama 6(Enam) bulan , yaitu sebesar : Rp. 700,000.

telah dicocokkan dengan aslinya dan mengenai bukti surat berupa P5Halaman 18 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Padt.G/2018/PN Sbsyaitu tentang adanya perbedaan antara penulisan huruf dan angka nominalnyalalu Kuasa Penggugat menyatakan bahwa yang benar adalah tulisan angkasejumlah Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan untuk membuktikan dalilgugatannya Penggugat juga mengajukan bukti saksi yang menerangkandibawah sumpah yakni saksi HANAPI dan saksi WALIDI

KabupatenSambas; Bahwa saksi mengetahui Isteri Tergugat berhutang kepada Penggugatkarena secara kebetulan waktu Isteri Tergugat berhutang/meminjam uangkepada Penggugat saksi sedang berada dirumah Penggugat; Bahwa saksi datang ke rumah Penggugat untuk tujuan meminjam uangjuga kepada Penggugat; Bahwa saksi melihat secara langsung sewaktu Isteri Tergugatberhutang/meminjam uang kepada Penggugat; Bahwa yang ada di rumah Penggugat saat itu saksi, Penggugat Sayani,Isteri Tergugat bernama Sri Handayani dan Walidi

; Bahwa Saat ini Isteri Tergugat sudah meninggal; Bahwa saksi tidak tahu kapan meninggalnya hanya tahu dari ceritaPenggugat; Bahwa saksi dan saksi Walidi datang duluan dirumah Penggugat dantidak lama kemudian datang Isteri Tergugat dengan diantar oleh TergugatHalaman 19 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Padt.G/2018/PN SbsBambang Sumitro dengan menggunakan sepeda motor, namun Tergugattidak masuk ke dalam rumah Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui Isteri Tergugat meminjam kuliah untuk biayakuliah

saksi juga tidak tahu cara pembayaran utang Isteri Tergugatkepada Penggugat; Bahwa saksi juga tidak tahu apakah dalam perjanjian lisan pinjamanuang tersebut ada diperjanjikan jangka waktu mengenai pengembaliannya; Bahwa setahu saksi Penggugat pekerjaannya bisnis/wiraswasta; Bahwa Isteri Tergugat saat meminjam uang ada syarat yang harusdipenuhi yaitu KTP (kartu tanda penduduk) dan lainnya saksi tidak tahu;Halaman 20 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Padt.G/2018/PN SbsMenimbang, bahwa saksi WALIDI

dilunasioleh Isteri Tergugat kepada Penggugat karena hanya tertulis titipan Sementaradan pinjaman sementara, dan dalam bukti P1 sampai dengan bukti P9 tertulisnama yang berbedabeda dan ada terdapat bukti fotocopy kwitansi bertanda P3yang tidak ada nama penerima uangnya;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai akan halnya pinjam meminjamuang antara Penggugat dengan Isteri Tergugat tersebut tanpa diketahui olehTergugat selaku suaminya hal tersebut juga dikuatkan dengan keterangan saksiHANAPI dan saksi WALIDI

telah dibubuhi materai yang cukup dan telah dicocokkan dengan surat aslinya danternyata telah sesuai, sedangkan bukti surat P4 dan P5 berupa fotokopi telah dicocokkandengan fotokopinya, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dan dijadikansebagai dasar pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti, Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi WALIDI

dan orang tua mewakili Anak tersebut mengenai segala perbuatanhukum didalam dan diluar Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P5 berupa Surat KeteranganLahir yang dikeluarkan oleh Puskesmas Salaman , bukti surat P3 berupa KutipanAkta Kelahiran Nomor: 3308LU171020190026 tertanggal 17 Oktober 2019 atasnama ZUMNA ZANITHA serta bukti Surat P4 berupa Kartu Keluarga Nomor3308013112180001 tertanggal 10 Oktober 2019 atas nama Kepala KeluargaMARDANI, yang berkesuaian dengan keterangan Saksi WALIDI

Salaman, Kabupaten Magelang yangtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Mungkid, dengan demikian PengadilanNegeri Mungkid memiliki kewenangan untuk memeriksa dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3 berupa Fotokopi Kutipan AktaKelahiran, nama anak Pemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta kelahiran adalahZUMNA ZANITHA, namun demikian berdasarkan bukti P5 berupa Surat KeteranganLahir yang dikeluarkan oleh Puskesmas Salaman yang dikuatkan dengan keteranganSaksi WALIDI

yang sudah bekerja bertahuntahun membuat lamaran barupada perusahaan yang sama, ini jelas orang yang sudah bekerja bertahuntahun itutidak di benarkan membuat lamaran baru karena bertentangan dan melanggarUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, memperhatikanhal demikian sepatutnya pertimbangan hukum Judex Facti perlu dikesampingkandan wajib dibatalkan;5 Bahwa Pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 33 alinea keempat (4) yaitupetikan yang berbunyi : saksi Penggugat yang bernama Walidi

menerangkanPenggugat adalah karyawan tetap karena sudah tidak pernah membuat lamaran kerjasejak tahun 2013 dst adalah salah dan tidak benar karena tidak sesuaidengan keterangan saksi dalam persidangan, fakta yang sebenarnya adalah saksiPemohon Kasasi/dahulu Penggugat yang bernama Walidi hanya menerangkanPenggugat adalah karyawan tetap karena sudah tidak pernah membuat lamarankerja, Saksi Walidi tidak pernah memberikan keterangan ditambah dengan katasejak tahun 2013 tetapi sesuai faktanya hanya menerangkan

Nomor 92 K/Pdt.SusPHI/2015tidak pernah membuat lamaran kerja lagi selama bekerja karena sudah karyawantetap.tetapi justru diputarbalikkan fakta keterangan saksi Walidi tersebut oleh MajelisHakim PHI yang memutus masalah ini dengan keterangan yang berbeda juga maksuddan pengertian yang berbeda pula untuk mengelabuhi fakta hukum yang sebenarnyaterjadi, ini jelasjelas Pertimbangan Hukum yang Salah menerapkan dan melanggarHukum yang berlaku, memperhatikan hal demikian sepatutnya pertimbangan hukumJudex

Irvan Kuswanto dalam persidangan, menerangkan bahwa saudaraPenggugat bekerja terus menerus tidak pernah putus sejak akhir tahun 2003 sampaitahun 2013, memperhatikan hal demikian sepatutnya pertimbangan hukum JudexFacti perlu dikesampingkan dan wajib dibatalkan;7 Bahwa Pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 35 alinea pertama(1) yaknipetikan yang berbunyi : sebagaimana keterangan saksi Walidi menerangkanPenggugat selalu membuat lamaran kerja baru kemudian dikontrak lagi oleh Tergugatdengan demikian

perjanjian kerja waktu tertentu antara Penggugat dan Tergugat tidakmemenuhi ketentuan Pasal 59 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dst adalah tidak benar, fakta yang sebenarnya saksi Walidi dalam persidangan tidakpernah memberi keterangan Penggugat selalu membuat lamaran kerja baru, ini jelasjelas suatu keterangan saksi yang di putarbalikkan dari fakta yang sebenarnya olehMajelis Hakim PHI yang memutus masalah ini, Maka Pertimbangan hukum JudexFacti pada halaman 35 alinea pertama diatas patutlah dibatalkan

., kewarganegaraan Indonesia, PekeNegeri Sipil pada Kantor Kecamatan WonokromoJalan Wonokromo 356 B RT 011 RW elurahan Jagir,Kecamatan Wonokromo, Surabaya ; 42="+Dalam hal ini memberikan kuas pada WALIDI, S.H. WargaNegara Indonesia, Pekerjaan kat pada Kantor PengacaraWALLY.ID & Partners, ber. : t di Kamp.

WALIDI dan Sdr. ISKANDAR tanpa seijin dansepengetahuan dari saksi DIAN SAPUTRA BIN TARBIN.Akibat perbuatan terdakwa SUBAGIONO BIN MARSANDI tersebut, saksiDIAN SAPUTRA BIN TARBIN mengalami kerugian materiil kurang lebih sebesarRp.220.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah).

mobil Daihatsu GrandMax Pick Up, dan SUBAGIONO minta tambah pinjaman lagi sebesar Rp.5.000.000, ditambah pinjaman baru Rp.5.000.000, total Rp. 26.000.000,;Bahwa setahu Saksi kendaraan mobil Dahihatsu Granmax Pick up warna putih itusekarang ini sudah ada di tangan yang Punya DIAN SAPUTRA karena sudahdiambil dari rumah Saksi oleh DIAN SAPUTRA;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan Saksibenar dan tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Saksi WALIDI

DIAN SAPUTRA serta tidak adahubungan keluarga;Bahwa Saksi pada sekitar bulan Januari 2014 pernah menerima jaminanhutang berupa l(satu) Unit Mobil Toyota Avanza warna hitamNo.Pol.K9352ZA dari Sdr.GONDRONG umur 45 tahun, Islam, Swasta,alamat di Desa Sanggung Kec.Nggatak Kab.Sukoharjo dengan pinjamanhutang sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) untuk jangkawaktu 2 (dua) bulan dan mobil akan diambil serta uang pinjaman akandikembalikan oleh Sdr.GONDRONG kepada saksi WALIDI;Bahwa menurut

tersebut akan tetapiterdakwa SUBAGIONO BIN MARSANDI menjawabnya Saya belum bisamembayarnya karena belum punya uang, selanjutnya saksi DIAN SAPUTRABIN TARBIN meminta kepada terdakwa SUBAGIONO BIN MARSANDIuntuk mengembalikan kedua mobilnya yang disewanya itu namun terdakwaSUBAGIONO BIN MARSANDI juga tidak bisa mengembalikan ataumenyerahkan kembali kedua mobil milik saksi DIAN SAPUTRA BINTARBIN tersebut karena (satu) Unit mobil Toyota Avanza warna hitamNomor Polisi K9352ZA masih digadaikan kepada Saksi WALIDI

warna putih NomorPolisi K1790SH sudah kembali kepada saksi DIAN SAPUTRA sebagaipemiliknya;e Bahwa terdakwa SUBAGIONO BIN MARSANDI pada tanggal 15 Juni 2014sudah membayar uang sewa kedua mobil tersebut sebesar Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah) kepada saksi DIAN SAPUTRA yang kemudian dibuatkanSurat Perdamaiannya;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa sebagaimana telahdiuraikan diatas, yaitu. 1 (satu) Unit mobil Toyota Avanza warna hitam Nomor PolisiK9352ZA digadaikan terdakwa kepada Saksi WALIDI

sesusuan;Halaman 4 dari 10 Penetapan No. 0077/Pdt.P/2018/PA.Mt2.Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat pernikahan dilangsungkan;Bahwa sejak menikah para Pemohon tidak pernah menerima buku nikahkarena pernikahan mereka tidak didaftarkan ke KUA oleh kaum (P3N)sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat KUA, walaupun Pemohon danPemohon telah melengkapi administrasinya;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah dikaruniai 1 orang anak,masingmasing bernama Fajar Setiawan, Lakilaki umur 1 (Satu) bulan;Satino bin Walidi

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu Supeno bin Ngalimandan Satino bin Walidi, yang kKeduanya telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya berkesesuaian dan relevan dengan dalildalilyang diajukan oleh Para Pemohon, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatketerangan 2 (dua) orang saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangandalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, buktitertulis

telah menemukan fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 7 dari 10 Penetapan No. 0077/Pdt.P/2018/PA.Mt Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 03 Maret 2018 di Desa Gondang Rejo, Kecamatan PekalonganKabupaten Lampung Timur; Bahwa pernikahan itu dilakukan menurut tata cara agama Islam, denganwali nikah Slamet sebagai ayah kandung Pemohon Il; Bahwa perikahan Para Pemohon tersebut disaksikan dua orang saksinikah bernama Supeno bin Ngaliman dan Satino bin Walidi

PETRUS WALIDI tersebut; 2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

perdata pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1.SARONTO, bertempat tinggal di Kampung PeninggilanRT.004, RW 007, Desa Larangan Selatan, KecamatanLarangan Kota Tangerang;TARNO, bertempat tinggal di Cin Karang Kepuh WadukKecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen;SUMINEM, bertempat tinggal di Dukuh Pucung, DesaJurangjero, Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen;SAMAN, bertempat tinggal di Dukuh Pijilan RT.04, RW 02,Desa Jambanan, Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sragen;PETRUS WALIDI

Dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Dukuh Purworejo; Timur Tanah Milik Somo sudi; Barat Tanah Milik Kromokaryo; Selatan Tanah Milik Saronto;Menetapkan Saman (Penggugat IV) dan Petrus Walidi (Penggugat V)sebagai Ahli Waris Pengganti Bok Surip (almarhumah);Menetapkan Tarno (Penggugat Il), Suminem (Penggugat Ill) sebagai AhliWaris Pengganti Bok Titi;Menyatakan bahwa penguasaan dan penggarapan tanah sawah objeksengketa seluas 4000 m?

PETRUS WALIDI tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 22 September 2015 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi,S.H.,L.L.M. Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Nurul Elmiyah, S.H.,M.H. dan Gusti AgungSumanatha, S.H.,M.H.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan memberi dispensasi kepada Pemohon (Walidi bin Joyo Sumarto) untuk menikahkan anak Pemohon yang bernama (Rizqi Dwi Lestari bin Walidi) di bawah umur 19 tahun dengan seorang perempuan bernama (Herlina Erwantari binti Sularjo);
3. Menetapkan, memerintahkan kepada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Imogiri, Kabupaten Bantul untuk melangsungkan pernikahan

PETRUS WALIDI, Lakilaki, Umur 65 Tahun, Pekerjaan Swasta,Beralamat Ketingan RT.01, RW 36 Kelurahan Jebres,Solo;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT V;Dalam hal ini memberikan Kuasakepada : KUSDARYONO, SH. M.HumAdvokat dan Konsultan Hukum yangberkantor di Jl.

Menetapkan SAMAN (Penggugat IV) dan PETRUS WALIDI(Penggugat V) sebagai ahli waris pengganti BOK SURIP(almarhumah) .6. Menetapkan TARNO (Penggugat II), SUMINEM (Penggugat III)sebagai ahli waris pengganti BOK7. Menyatakan bahwa penguasaan dan penggarapan tanah sawahobyek sengketa seluas 4000 M2 yang dilakukan Tergugat s/dV adalah merupakan perbuatan melawan8.

Kemudian dari Bok Suripberalih kepada Saman dan Petrus Walidi atas dasarperalihan hak warisan kemudian beralih menjadiatas nama Gino Pawiro atas dasar peralihan SuratWarisan yang diketahui oleh Lurah dan Camatpada tahun2011;e Bahwa luas tanah tersebut 2310M 2 jn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nnn nnn nn nnn enn cneee Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 292 terakhir atasnama Bok Titi:2223Bahwa sebelum atas nama Bok Titi atas nama 9orang yaitu Bok Resodimejo alias Lagiyem, BokSaiyem, Bok Surip, Bok Titi,

Apakah benar bahwa Penggugat IV dan Petrus Walidi( Penggugat V )sebagai ahli waris pengganti Bok Surip ( almarhumah )dan Tarno( Penggugat II ) dan Suminem ( Penggugat III) sebagai ahliwaris Pengganti Bok2. Apakah benar bahwa penguasaan dan penggarapan tanahsawah obyek sengketa seluas 4000 M2 yang dilakukanTergugat sampai dengan V adalah merupakanperbuatan melawan hukum ?3.

Ad. 1 Apakah benar bahwa Saman ( Penggugat IV ) danPetrus Walidi ( Penggugat V ) sebagai ahli waris penggantiBok Surip ( almarhumah ) dan Tarno ( Penggugat II ) danSuminem ( Penggugat Ill ) sebagai ahli waris Pengganti BokMenimbang, bahwa oleh karena masalah keahliwarisan dalamdalil gugatan para Penggugat tidak disangkal oleh ParaTergugat dalamjawabannya, maka dengan demikian sudah menjadi dalil tetap dantidak perlu34dibuktikan lagi, bahwa benar Saman ( Penggugat IV ) dan PetrusWalidi ( Penggugat

Pekalonganyang pada kesimpulannya menyatakan: Seorang lakilaki bernamaYULIANTO bin WALIDI dari hasil pemeriksaan ditemukan Luka Lecetdidaerah wajah dengan bentuk obulat kurang lebih 4 cm= garis duasentimeter dan diatas bibir terdapat luka Jlecet dengan ~ ukurankurang lebih 2 cm. Luka tersebut akibat trauma benda tumpul.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut berdasarkan Visum et RepertumNo. 370.1/1036/2014 tanggal 6 Agustus 2014 yang ditandatanganiDr.RR.

Pekalonganyang pada kesimpulannya menyatakan: Seorang lakilaki bernamaYULIANTO bin WALIDI dari hasil pemeriksaan ditemukan Luka Lecetdidaerah wajah dengan bentuk obulat kurang lebih 4 cm= garis duasentimeter dan diatas bibir terdapat luka lecet dengan ukurankurang lebih 2 cm. Luka tersebut akibat trauma benda tumpul.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut berdasarkan Visum et RepertumNo. 370.1/1036/2014 tanggal 6 Agustus 2014 yang ditandatanganiDr.RR.

Saksi YULIANTO als YULI Bin WALIDI, dalam persidangan dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti di mintai keterangan sekarang ini sehubungan dengan saksitelah menjadi korban pemukulan / pengeroyokan pada hari Jum'at tanggal 01 Agustus2014 kurang lebih pukul 22.30 wib di depan rumah warga ikut desa Karangsari Rt 06 / 03Kec. Bojong Kab. Pekalongan..

Pekalongan yang pada kesimpulannyamenyatakan: Seorang lakilaki bernamaYULIANTO bin WALIDI dari hasil pemeriksaan ditemukan Luka Lecetdidaerah wajah dengan bentuk obulat kurang lebih 4 cm= garis duasentimeter dan diatas bibir terdapat luka lecet dengan ukurankurang lebih 2 cm. Luka tersebut akibat trauma benda tumpul.Menimbang,bahwaAkibat perbuatan terdakwa tersebut berdasarkan Visum etRepertum No. 370.1/1036/2014 tanggal 6 Agustus 2014 yang ditandatanganiDr.RR.

Penuntut Umum:
1.TOTOK WALIDI, S.H.,M.H.
2.ADAM RIFA'I, S.H.
3.NOVITASARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
JUMRIANSYAH Als IJUM Bin YURDAN (Alm)

Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Juli 2015 sekira jam08.00 WIB, terdakwa mengambil 1 (Satu) paket sabu dan digunakanbersama saksi Nuri Cahyadi alias Blondo bin Walidi (terdakwa berkasterpisah) di rumah terdakwa yang beralamat di Jalan Mayang SariDalam RT 002 RW 013 Kel.

Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Juli 2015, sekira jam08.00 WIB terdakwa mengambil 1 (satu) paket sabu dan digunakanbersama saksi Nuri Cahyadi alias Blondo bin Walidi (terdakwa berkasterpisah) di rumah terdakwa yang beralamat di Jalan Mayang SariDalam RT 002 RW 013 Kel.

Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Juli 2015 sekira jam08.00 WIB terdakwa mengambil 1 (satu) paket sabu dan digunakanbersama saksi Nuri Cahyadi alias Blondo bin Walidi (terdakwa berkasterpisah) di rumah terdakwa yang berlamat di jalan Mayang Sari DalamRT 002 RW 013 Kel.