Ditemukan 3468 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : utarawan unarajan utarayana udarawan usahakan utaradan utamakan upayakan ucapakan
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Umum
Register : 28-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 86/Pid.B/2020/PN Bnr
Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
YUNIATI, SH.
Terdakwa:
HERLAMBANG HARI WIBOWO Bin RAKIMAN
116 — 18
  • bersedia menyerahkan uang sejumlah Rp 51.600.000.00 (limaputuh satu juta enam ratus ribu rupiah) sesuai dengan nominal yangdiminta oleh saksi ANGGA maka keluarga dari saksi PUTRI akandijadikan tumbal pesugihan di laut kidul; Bahwa sepengetahuan saksi, saksi PUTRI sudah pernah memintaatau menagih uang tersebut tetapi hanya dijanjikan saja dan belumdikembalikan sampai dengan saat ini; = yalaman 32 dari 97 Bahwa berdasarkan keterangan dari PUHRP kepada saksi bahwaNo.86/Pid.B/2020/PN Bnrancaman yang utarakan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-04-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 153/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Bar.
Tanggal 29 Oktober 2014 — 1.DJONI MALAKA 2.LINAWATI; 1.YENNIKA TIRTOHARJOYO SIAUW 2.MELLYANI NOOR SHANDRA,SH 3.RUDY HARTONO JAP 4.PAULUS WIDODO SUGENG HARYONO 5.LANIWATI 6.DEDY MALAKA 7.SHIERLY HERAWATI 8.SELVYNA HERAWATI 9.DEVIP MALAKA 10.DONNY MALAKA 11.TONNY MALAKA NA 12.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
168 — 71
  • Bahwa apa yang telah Turut Tergugat utarakan dalam eksepsi mohon dianggap sebagaibagian dan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini.3.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 27-04-2020 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 216/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat:
Krisnawati,SE
Tergugat:
1.Rosmiyati
2.Radmini Iswanti
3.Misfuryadi
4.Martin Moniaga
5.Eva Junaida,SH
6.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara
7.PT. Bank Mandiri Persero Tbk
166 — 105
  • Bahwa Dalil Penggugat pada huruf A Poin 14 s/d 17 Halaman 5 sampai 6Gugatan yang menyatakan Tergugat terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum dengan cara membuat sumpah palsu dan keteranganpalsu, diantaranya surat pernyataan bahwa bapak Supardi telah meninggaldunia padahal faktanya masih hidup, permasalahan tersebut tidak adarelevansinya dengan permasalahan tanah milik Tergugat tersebut,sehingga sudah seharusnya dikesampingkan;Bahwa atas Dalil Penggugat Poin 18 Halaman 6 sebagaimana yang telahkami utarakan
Pengadilan MS IDI Perdata Agama
Register : 06-04-2017 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 12-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0133/Pdt.G/2017/MS.Idi
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 18
  • tidak mengetahuisegala sesuatu peralihan hak / kepemilikan karena Tergugat tidakdillbatkan dalam proses peralihan tersebut, numun saya mengetahuibahwa ada ruko sudah ada atas nama saya namun saya tidak tau rukoyang mana pastinya, oleh karena itu yang mengurus peralihan hak adalahTurut Tergugat dan sertifikat masih dalam penguasaan Turut Tergugat ,oleh karena itu Penggugat silahkan menayakan kepada Turut Tergugat I.Terhadap tanah rumah saya yang saya tempati, saya tidak mengetahulseperti apa yang di utarakan
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Khusus
Register : 16-01-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 21/Pid.Sus/2018/PN Cbi
Tanggal 3 April 2018 — Penuntut Umum:
1.NOVI SAFITRI, SH
2.RATNA KUSUMA DEWI, SH.
3.BAYU IKA PERDANA, SH
Terdakwa:
HARI BUDIANTO Als HARI Als BUDI
164 — 108
  • mengenal CVTRI INTA KARSATAMA dan PT MITRA KARASINDO ;Bahwa seingat saksi karena CV Jaya Sentosa dimana sayapengurusnya mengkreditkan faktur pajak dari CV TRI INTAKARSATAMA dan PT MITRA KARASINDO;Bahwa awalnya saksi ada permasalahan terkait pelaporan fakturpajak, dikarenakan sejak pertengahan tahun 2016 faktur pajak diinputsecara online, yang melaporkan kewajiban perpajakan saya tidak dapatmenginput secara online, sehingga saya tidak dapat menagih kepadacustomer;Bahwa atas permasalahan tersebut, saksi utarakan
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 15-02-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0109/Pdt.G/2019/PA.Pkp
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 75
  • Persidangan terkait atas usaha yang telahTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi bangun dan yang selaluTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi banggabanggakan,silahkan dibuktikan secara riil dari legalitas Usaha tersebut dimukaPersidangan;Bahwa, selanjutnya menanggapi Replik Rekonvensi TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi pada angka seterusnya pada ReplikDalam Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi padaintinya telah menyangkal apa yang sebelumnya telah PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi utarakan
Pengadilan PN KARAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-12-2019 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN KARAWANG Nomor 110/Pdt.G/2019/PN Kwg
Tanggal 9 Juli 2020 — 1.DARINAH 2.SAMINAH 3.H. ASEP SAEPUDIN 4.SAHURI 5.TARMAN Lawan 1.H. ABDU ROJAK 2.KANTOR DESA BAYUR KIDUL 3.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA PPATS pada Kantor Kecamatan Cilamaya Kulon, Kabupaten Karawang 4.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA (PPATS) Kantor Kecamatan Cilamaya Kulon
363 — 94
  • Selain itutentang produk hukum yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat juga harusdibuktikan lebih lanjut keabsahannya dalam pembuktian di pokok perkara,sehingga karena hal tersebut maka terhadap eksepsi yang diajukan oleh TurutTergugat haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangtelah Majelis Hakim utarakan diatas maka terhadap seluruh eksepsi yangdiajukan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il haruslah dinyatakan ditolak
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 81/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 31 Juli 2018 — -. Ir. HUGENG SYATRIADI VS -. PATI TAMI, DK
88 — 39
  • cara serta persyaratan yang ditentukan oleh undangundang sehinggapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan banding tersebut di atas,maka Kuasa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan keberatankeberatannya sebagaimana termuat dalam Memori Banding nya tertanggal 18 April2018 sebagai berikut :Adapun keberatankeberatan Penggugat / Pembanding atas pertimbanganhukum serta dictum Putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo, sebagaimana yangkami utarakan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 14-10-2019 — Putus : 08-11-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 221/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 8 Nopember 2019 — Pemohon:
ANI MARYANI mewakili tiga ratus dua puluh satu orang
Termohon:
PT. DADA INDONESIA
382 — 446
  • UndangUndang Nomor 37 Tahun2004 Tentang kepailitan dan PKPU, sepatutnya piutang Pekerja harusmelalui tahaptahap sebagi berikut: Perundingan Bipartit (Pasal 3 UU No. 2Tahun 2004 Tentang PPHI), atau Penyelesaian Tripartit baik Mediasi,Konsiliasi atau Arbitrase), atau Penyelesaian melalui PengadilanHubungan Industrial dan Eksekusi melalui Pengadilan, dan semua produkakhirnya adalah Perjanjian bersama atau Putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap;Bahwa telah jelas dan terang hal sebagaimana Termohon utarakan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-08-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 347/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 25 Januari 2018 — ODOD SUHARA, DKK LAWAN Tuan BONDOL ISMAIL ADJIE, DKK
100 — 32
  • Bahwa apa yang telah Tergugat utarakan dalam eksepsi mohon dianggapsebagai bagian dan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan pokokperkara aquo;. Bahwa benar pada tanggal 8 November 1999, Tergugat bersama PemerintahProvinsi Jawa Barat yang diwakili oleh Kepala Dinas Pekerjaan Umum BinaMarga (in casu: Tergugat VI) membuat Perjanjian Sewa Pakai Bangunan,Nomor 643/1050/PPUJ, tanggal 8 November 1999;.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0006/Pdt.G/2016/PA.Tnk
Tanggal 19 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
34 — 12
  • penyebabnya adalah,rumah tangganya yang semakin memburuk kondisinya, sudah berusahadiperbaiki akan tetapi tergugat justru memberikan solusi pisah ranjang.kronologi kejadian kepulangan Penggugat, yang secara keseluruhannyaberhubungan merupakan sebab dari kepulangan Penggugat, sudah sangatjelas dipaparkan oleh Penggugat pada posita no 6 sampai dengan no 7,Putusan Nomor: 217/Pdt.G/2007/PA.Mdn43yang mengakibatkan kepulangan Penggugat yang tercantum pada no 8.penjelasan yang sama sudah dengan jelas Penggugat utarakan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-06-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 386/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 15 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT Pelayaran Niaga Nusantara Diwakili Oleh : KAMIL ZACKY PERMANDHA, SH., MH.
Terbanding/Tergugat : PT PANN (Persero)
Terbanding/Tergugat : PT PANN Pembiayaan Maritim
Terbanding/Tergugat : Tn. BILLY ASNANDAR
Terbanding/Tergugat : PT PELAYARAN ADHIGUNA KARUNIA
170 — 134
  • ;Bahwa Perjanjian Sewa Guna Usaha Dengan Opsi Beli yangtertuang dalam Akta Sewa Guna Usaha No. 65 bukanmerupakan Perjanjian Baku (terhadap hal ini telahHalaman 73 Putusan Nomor 386/PDT/2020/PT.DKI10.TERGUGAT II utarakan secara jelas dalam Bagian DalamPokok Perkara angka di atas); Perjanjian tidak dibuat oleh salah satu pihak, karenaPENGGUGAT juga ikut terlibat dalam proses penentuanklausul dalam perjanjian.; PENGGUGAT sepakat dan menyetujui Perjanjian Sewa GunaUsaha Kapal Dengan Opsi Beli sebagaimana
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 20-02-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 790/Pdt.G/2017/PA.Tgrs
Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 37
  • PEMOHON tidak peduli lagidengan biaya hidup Xxxxxxxxx danbiaya bulanan, padahal TERMOHON~ masih berstatus istriPEMOHON.Ancaman ini PEMOHON utarakan pada tanggal 28 Februari2017 sepulang PEMOHON dari kota Padang.Bahwa keinginan PEMOHON tersebut akan membuat Xxxxxxxxx tidakmempunyai tempat tinggal lagii PEMOHON dapat dikatakan sebagaiseorang bapak yang kejam dan tidak bertanggungjawab. Demi memenuhinafsunya, PEMOHON tega mencampakkan Xxxxxxxxx ke jalanan dan tidakmempunyai tempat tinggal.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 01-10-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 184 / PID.B / 2014 / PN-Kpg
Tanggal 1 Oktober 2014 — JEMY JERMIAS HANING ,SE.
70 — 28
  • selanjutnyanya MARCE LETTE masukkedalam Bandara, dan saya langsung pulang ke Hotel, danselanjutnya pada tanggal 07 April 2014, saya langsung pulang keKupang, dengan mengunakan pesawat Garuda yang tiketnya sudahdi boking oleh MARCE LETTE, setelah saya di Kupang, MARCELLETTE ketika di Australia mengirim SMS kepada saya yang isinyakirakira bahwa BAGAIMANA DENGAN PERMINTAAN SAYA, APASAYA SUDAH BISA KASIH TAHU MAMA NIA, KALAU PAK TIDAKMAU MENERIMA PERMINTAAN SAYA lalu Saya membalas SMS OK, APA YANG SUDAH SAYA UTARAKAN
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 22-06-2006 — Putus : 08-01-2007 — Upload : 21-07-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 952/PDT.G/2006/PN.
Tanggal 8 Januari 2007 — PT. INDO BUILD CO lawan 1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) 2.Mensekneg Selaku Ketua BDN Pengelola GOR B.Karno 3.JAKSA AGUNG R.I 4.KEPALA KANWIL BPN DK. JKT 5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN (BPN) JAKARTA PUSAT
596 — 648
  • utarakan pada angka 8 huruf b surat jawaban ini,Gubemur KDCI Jakarta (R. Suprapto) melaporkan kepada Tergugat melaluisurat tanggal 11 Pebruari 1984 bahwa pendataan dan pengukuran secarakeseluruhan Komplek Gelanggang Olahraga Senayan telah dilakukan;4213. Masalah pembayaran uang administrasi berkaitan dengan pendaftaranpermohonan Tergugat ! juga dimungkinkan dilaksanakan relatif cepatmengingat Tergugat !
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 04-09-2015 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1565 K/PID.SUS/2015
Tanggal 4 September 2015 — Drs. H. ABDUL ZAMAN, M.Si. bin MUHAMMAD ARIEF (Alm)
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HukumKeputusan Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda tersebut,dimana Pemohon Kasasi sangat keberatan dan tidak dapat menerimanya karenaPertimbangan Hukum/Keputusan Judex Facti telah salah dan melanggar hukumatau sama sekali tidak beralaskan kebenaran hukum atau sama sekali tidakmemberikan keadilan sebagaimana dikehendaki oleh suatu Negara Hukum, yaituPenegakan Supremasi Hukum yang seadiladilnya, dan untuk keberatankeberatanPemohon Kasasi tersebut dalam hal ini akan Pemohon Kasasi utarakan
Pengadilan PN SUKABUMI
Register : 05-04-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN SUKABUMI Nomor 8/PDT.G/2016/PN Skb
Tanggal 27 September 2016 —
79 — 18
  • tentu saya sebagai penjual berhak menerima atassejumlah uang pembayaran dari tanah yang saya jual tersebut dari tergugat IIsebagai pembeli sekaligus mempunyai konsekwensi dimana saya wajibmenyerahkan kelengkapan dokumen atas tanah tersebut kepada pihak tergugatII sebagai pembeli dan itu sudah saya lakukan sebagaimana mestinya, demikianpula dengan tergugat II sebagai pembeli yang telah menempuh kewajibandengan membayar sejumlah uang yang disepakati kepada saya;Selanjutnya ada hal yang perlu saya utarakan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 02-10-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 06-04-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1123/Pid.B/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 6 Maret 2018 — Penuntut Umum:
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
PRABOWO UTOMO
189 — 86
  • perusahaan yang dilakukan pengawasan itu merupakan halyang wajib dilaporkan kepada ESDM;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa lama waktunya perusahaanbaru memperoleh ijin sejak mulai dari Surat permohonan sampaiterbitnya surat iin oleh BupatiTerhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapat bahwajin SIUP masih berlaku sampai dengan tahun 2029;HASAN RIDWAN, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada waktu di penyidikan kick back tidak terungkap karena apayang kita utarakan
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat:
PT.Firman Ketaun Perkara
Tergugat:
Kedam
140 — 63
  • Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat adalah tidak tepat dari sisimaterinya, karena materi yang dijadikan dasar untuk mengajukan eksepsibukan menyangkut tentang kewenangan (kompetensi), sehingga eksepsitersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima,dengan tetap mereserve halhal yang Penggugat utarakan di atas, perlukiranya Penggugat menanggapi dalil eksepsi Tergugat, bahwa Penggugatmenolak dalil eksepsi Tergugat pada point 1 yang pada intinya mendalilkangugatan Penggugat obscuur
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 03-10-2018 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 402/Pdt.G/2018/PA.Botg
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat:
Antonius Ibi Lebuan
Tergugat:
1.Koperasi Jasa Keuangan Syariah BMT Baiturrahman
2.Retno Palupi
3.Insinyur Hasyim
201 — 112
  • Bahwa, sebagaimana Penggugat Rekonpensi / TergugatKonpensi utarakan dalam jawaban dimana antara PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi telah melakukan Akad Perjanjian SimpananBerjangka dan Akad Pendanaan Berjangka Koperasi SimpanHalaman 47 dari 119 halaman Put.402/Pdt.G6/2018/PA.BotgPinjam Syariah Baitul Mal Wat Tanwil Baiturrahman dan dimanaAkad Perjanjian Simpan Berjangka dan Akad PendanaanBerjangka Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal WatTanwil