Citra Malindo Desain ) diketahui Sekretaris Daerah KepahiangDrs. H.

CitraMalindo Desain ) diketahui Sekretaris Daerah Kepahiang Drs. H.

Citra Malindo Desain untuk menandatanganidokumen penawaran sehingga seolaholah: CV. Citra Malindo Desain mengajukanpenawaran untuk pekerjaan pengawasan pembangunan jaringan PLMTH, padahalsemua penawaran tersebut diajukan oleh saksi Marwito ST dan saksi Ir. JunihartawanBahwa CV.

Citra Malindo Desain untuk menandatanganidokumen penawaran sehingga seolaholah: CV. Citra Malindo Desain mengajukanpenawaran untuk pekerjaan pengawasan pembangunan jaringan PLMTH, padahalsemua penawaran tersebut diajukan oleh saksi Marwito ST dan saksi Ir. Juni hartawanBahwa CV.

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus2010;3. Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;4. Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;5.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRD) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya. CV.

Januari 2007;Kelas barang/jasa: 29;Berdasarkan sertifikat merek yang ditandatangani Direktur merek tanggal 20Mei 2009, merek Fentania telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek atas namaPenggugat nomor: IDM000173386 pada tanggal 14 Agustus 2008;b Judul dan jenis ciptaan seni logo: Fentania;Tanggal pengajuan permohonan: 22 Januari 2007;Nomor permohonan pendaftaran hak cipta: CO0200700196;Berdasarkan sertifikat surat pendaftaran ciptaan yang ditandatangani tanggal 27November 2008 oleh Direktur Hak Cipta, Desain

Industri, desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual;Diumumkan di wilayah Indonesia tanggal 11 Januari 2006 dan telah terdaftardalam Berita Resmi Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, nomor: 038790, atasnama Penggugat;c Nama merek: Fentania;Tanggal pengajuan permohonan merek: 28 Februari 2007;Nomor permohonan pendaftaran merek: DO0.2007.006053;Kelas barang/jasa nomor: 32;Permohonan Penggugat belum dikabulkan atau belum dicatat/didaftar dalamDaftar

Tergugat nomor D00.2006.042.401tanggal O7 Februari 2011, mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek dagang Fentania yang sudah dikenal masyarakatkarena telah di produksi dan diperdagangkan oleh Penggugat ke seluruhIndonesia, khususnya untuk Kelas barang/jasa nomor: 29 yang telah terdaftaratas nama Penggugat dalam Daftar Umum Merek IDM000173386 pada tanggal14 Agustus 2008, dan menyerupai ciptaan Penggugat dalam hak cipta seni logoFentania yang telah terdaftar dalam Berita Resmi Desain

Direktur Hak Cipta Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;Bahwa karena merek Fentania sudah lebih dahulu terdaftar dalam Daftar UmumMerek atas nama Penggugat pada tanggal 14 Agustus 2008 dan hak cipta senilogo Fentania telah terdaftar dalam Berita Resmi Desain Tata Letak SirkuitTerpadu pada tanggal 11 Januari 2006, sedangkan merek Fentania Kelasbarang 32 atas nama Tergugat baru terdaftar dalam Daftar Umum Merek padatanggal 07 Februari 2011, maka sudah selayaknya Turut

Pada halaman 32 alinea kesatu, bahwa berdasarkan bukti P12 berupa Sertifikatsurat pendaftaran ciptaan yang diterbitkan Direktur Hak Cipta, tertanggal 27November 2008 berupa seni logo dengan judul ciptaan Fentania atas namaTermohon Kasasi/semula Penggugat dan bukti P16 Sertifikat desain industri untukkemasan Fentania drink dengan nomor pendaftaran ID 0017 800 D permohonantertanggal 28 Februari 2007.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jl. Daan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret PendaftaranHal. 4 dari 22 hal. Put. No. 766 K/Pdt.Sus/2010Hak Cipta nomor 027523 dan 028036 milik TERGUGAT dari Daftar UmumCiptaan;7.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Teroadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24, Tangerang, untuk mencoretpendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugatdari Daftar Umum Ciptaan;Hal. 6 dari 22 hal. Put. No. 766 K/Pdt.Sus/20106.

DirektoratHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, berturutturut dengan No. 027523 dan No. 028036.Sebaiknya tidak ada satupun bukti otentik yang menunjukkan bahwaobjek Ciptaan yang digugat pembatalannya adalah diciptakan olehTermohon Kasasi/Penggugat. Disamping itu Termohon Kasasi/Penggugat juga tidak bisa menunjukkan Sertifikat Pendaftaran Hak Cipta yang dapatHal. 10 dari 22 hal. Put.

Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,maka pertimbangan yang keliru tidak akan terjadi.Sebab dengan adanya Bukti T10 sampai T14, terlihat jelas data berbagaiCiptaan seni lukis Lukisan Badak yang terdaftar secara bersamaan padaDaftar Umum ciptaan atas nama Pencipta yang berbedabeda.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24, Tangerang, untuk mencoretpendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugatdari Daftar Umum Ciptaan;. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.441.000, (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;3.

CahyokoBahar Sarjito;1 (satu) bundel fotokopi Sertifikat Desain Industri atas nama drh.Cahyoko Bahar Sarjito;1 (satu) bundel fotokopi hasil print out koneksi internet tanggal19/5/2011 penelusuran Google terhadap berita Mozaicmiro; danFotokopi tanda penghargaan/piagam kepada CV. Jedok;:Dikembalikan kepada drh. Cahyoko Bahar Sarjito;5.

Kemudian diterbitkan lagi Sertifikat Desain Industritertanggal 8 September 2004 dengan nomor desain industri ID.0007114 dengan judul mosaic dengan batas penyam bungan yangtidak tampak. Berdasarkan keterangan saksi korban, dan saksi NispuYudha saksi Antonius Aji yang bersesuai satu dengan lainnya bahwabenar Terdakwa telah memproduksi Mosaic Miro (dengan spasi) diBandung yang sama pada pokoknya dengan merek yang diproduksioleh saksi korban Mosaicmiro (tanpa spasi)... dst. Halaman 10 alinea 5:...

Kemudian pada tahun 2004 diajukanpermohonan untuk memperoleh Sertifikat Desain Industri; Halaman 11 alinea 3:Bahwa atas permohonannya tersebut Ditjen HAKI pada tanggal 8September 2004 telah menerbitkan Sertifikat Desain Industri NomorID.0007114 dengan perlindungan diberikan untuk bentuk dankonfigurasi, sedang sertifikat untuk Mosaicmiro pada tanggal 2 Mei2005 dengan nomor IDM000036429; Halaman 11 alinea 4:Bahwa ternyata Terdakwa di Indonesia (Bandung) telahmemproduksi tegel/ubin lantai yang sama

Cahyoko Bahar Sarjito) memiliki Sertifikat MerekNomor IDM00036429 tanggal 2 Mei 2005 dan Sertifikat Desain Industri tanggal8 September 2004 dengan Nomor Desain Industri ID0071114, dengan judulmosaik dengan batas penyambungan yang tidak tampak, dengan merek tegel(ubin) MOSAICMIRO (tanpa spasi);Bahwa sebelumnya Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana sudahmengetahui adanya merek MOSAICMIRO (tanpa spasi) milik Pelapor (drh.Cahyoko Bahar Sarjito), dengan ada kerja sama di antara keduanya, tetapihubungan

Cahyoko Bahar Sarjito) sehinggamemperoleh sertifikat merek dan sertifikat desain industri, oleh karenanyaperbuatan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut beritikad tidak baikHal. 18 dari 20 hal. Put.

Perlindungan Paten Sederhana tidak adahubungan dan berbeda dengan perlindungan desain industri.

estetis dan dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau duadimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditasindustri, atau kerajinan tangan (vide Pasal 1 angka 1 Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri).

Akibat pencampuradukan perlindungan PatenSederhana dengan Desain Industri maka dalildalil gugatan Penggugat kabur;Dalil Penggugat pada halaman 2 alenia ke9 gugatan menyatakan pada tanggal 4 Juli2012, Penggugat menjawab somasi Tergugat, yang menyatakan bahwa produk "BakMandi" milik Penggugat dengan produk "Bak Mandi" Tergugat berbeda.

(T13) tidakdijelaskan siapa atau jabatan apa yang memberikan pernyataan tersebut;b 3 set pola, artinya 3 set pola adalah yang terkait dengan Desain Industri, yangbukan merupakan invensi karena yang dibuat oleh Taizhou Tianyou Industry& Trade. Co.

Ltd. dan dipermasalahkan Penggugat/Pemohon Kasasi danTergugat/Termohon Kasasi hanya invensi Bak Mandi bukan 3 invensi;c Desaindesain, artinya sudah sangat jelas pola dan desain yang dinyatakanpada pernyataan tersebut adalah mengenai desain industri, bukan invensi;d Pernyataan Taizhou Tianyou Industry & Trade. Co.

RUDY dengan harga @ Rp. 620.000.Halaman 7 dari 40 Putusan Perkara Pidana Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN.Smn Bahwa berdasarkan Daftar Umum Desain Industri yang terdapat diDirektorat Hak Cipta dan Desain Industri Sertifikat Desain Industri NomorPendaftaran IDD0000044798 dengan judul Desain Industri Botol sebagaiTempat Penyimpanan Minyak Pelumas telah terdaftar atas nama : PTFEDERAL KARYATAMA, Jalan Rawa Gelam Kav.

II J.25, KIP No.9,Jatinegara, Cakung, Jakarta Timur 13930 sejak tanggal 13 Nopember 2015dan berlaku 10 (Sepuluh) tahun sampai dengan 13 Nopember 2025sedangkan yang diberikan perlindungan adalah Konfigurasi Desain IndustriTutup Botol. Akibat perbuatan Terdakwa, yang telah memakai, menjual, dan/ataumengedarkan barang tanpa izin dari pemegang Hak Desain Industri makaPT.

Federal Karyatama selaku pemilik merk FEDERAL OIL ULTRATEC 0,8dengan Sertifikat Desain Industri Nomor Pendaftaran IDD0000044798 judulDesain Industri Botol sebagai Tempat Penyimpanan Minyak Pelumas danFEDERAL OIL MATIC 0,8 dengan Sertifikat Desain Industri NomorPendaftaran IDD0000045491 dengan judul Desain Industri TUTUP BOTOLSEBAGAI PENUTUP DARI BOTOL TEMPAT PENYIMPANAN MINYAKPELUMAS mengalami kerugian materil yang diperkirakan senilai Rp.2.000.000.000.

Bahwa sampel yang ditunjukkan penyidik mempunyai merek yang samadengan merek produk yang diproduksi oleh PT Federal Karyatama namunkemasan tidak memenuhi spesifikasi PT Federal Karyatama Bahwa Sertifikat desain industri nomor : IDD0000044798 tanggal 13November 2015 danSertifikat desain industri nomor : IDD0O000045491tanggal 18 Desember 2015.

Sertifikat Desain Industri masih di lindungi diIndonesia sejak 13 November 2015 (Kemasan Botol) dan 18 Desember2015 (KemasanTutup Botol) dengan jangka waktu berlaku nya 10 tahun dariditerbitkannya Sertifikat Desain Industri Kemasan Botol dan Tutup Botol Bahwa Botol oli Federal Oil Ultratec dan Federal Matic 30 yang disita dariSaksi Gouw Hian Beng Als RUDY (pemilik bengkel Fajar Motor) menyerupaikonfigurasi desain industri botol Federal Oil Ultratec dan Federal Matic 30milik PT Federal karyatama namun

Pinrang (1 eksamplar);- Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konsultasi Pengawasan (1 eksamplar);- Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konsultan Perencanaan/ Desain (1 eksamplar);- Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi Pembangunan Jembatan Bamba Kec. Batu Lappa (1 eksamplar);- Copy Proyek Pembangunan Jembatan Kab. Pinrang Tahun Anggaran 2011, Kegiatan/ Lokasi Pembangunan Jembatan Beton Bamba Kec.

Megatama Globalindo;Bahwa benar Jasa Konsultan Perencanadan Konsultan Pengawas sudahdibayarkan 100% yang pencairannyadiurus oleh terdakwa;Bahwa setahu saksi Desain Gambardibuat oleh CV.

H.Suardi Saleh,M.Si;Bahwa benar Bendahara pada Proyek tersebut adalah Rabaisa;Bahwa benar saksi selaku Tim PPHP juga pernah menerima HasilPekerjaan berupa gambar desain dan RAB dari terdakwa selakuKuasa Direktur CV.

Duta Kontruksi;Bahwa hasil pencairan kemudian terdakwa bagibagikankepada beberapa orang yang membuat gambar/desain/RABatas nama pekerjaan yang direncanakan oleh CV.

Husain selaku kontraktror pelaksanamengerjakan pekerjaan tidak sesuai dengan Gambar/Desain awal tanpamelalui proses CCO atau perubahan kontrak dan membiarkan H.

HUSAINZAIN Bin ZAIN selaku kontraktror pelaksana mengerjakan pekerjaantidak sesuai dengan Gambar/Desain awal tanpa melalui proses CCOatau perubahan kontrak dan membiarkan saksi H. MUH.

;Dengan demikian dalam konteks ini; Kontraktor/Penyedia jasa (yangnantinya dinyatakan sebagai Pemenang Lelang) bertanggung jawabuntuk melakukan penyusunan desain/rancang bangun secara deti danmelakukan pekerjaan konstruksi sesuai desain awal (basic design)yang sudah disiapkan.

Semua data/informasi yang ada dalam preliminarydesign/gambar desain awal masih bersifat sementara/kasar perlu diselidikilebih lanjut untuk mendapatkan desain pendahuluan dan desain detail teknikyang benar, sesuai dengan kaidah peraturan, standar yang benar ;Calon Penyedia Jasa sebelum memasukkan penawaran diperintahkan untukmelakukan penyelidikan/survey tambahan sendiri karena data/info yang adapada Preliminary design tidak representatif dan diragukan keakuratannya.Kewajiban ini sesuai dengan Addendum

Lelang pada IKP 14.1 yangberbunyi : Pada kontrak pekerjaan rancang bangun (Designbuild) Penyedia jasa akanmenyiapkan desain yang detail pada periode kontrak setelah melakukansurvey dan investigasi detail, sedangkan pada tahap penawaran, Penyedia jasaharus menyiapkan desain pendahuluan yang memenuhi Ketentuan PenggunaJasa dan cukup memadai untuk menguraikan jenis dan kuantitas pekerjaanserta biayanya termasuk semua resiko yang mungkin dihadapi berdasarkaninformasi dari Pengguna Jasa dan informasi

perubahandesain dari preliminary desain menjadi desain pendahuluan dan DED(Detailed design Engineering), misalnya pada jumlah titik tiang pancangsetiap baris pada Preliminary desain berjumlah 10 titik, diubah menjadi 8 titiktiang pancang pada saat DED.

, pemancangan atau biaya lain yang dikeluarkan oleh PenyediaPenggunaan klasula 5 Desain, 5.1 Kewajiban Desain Secara Umum Paragrafterakhir.

, selanjutnya dilakukan prelimiary desain (desain awal) didapat layout (gambar dari atas/denah),perencanaan melakukan analisis terhadap bebanbeban yang bekerja pada stuktur tanah, bebanbeban yang bekerjadiantaranya berat sendiri, tekanan tanah, selanjutnya dilakukan analisis stabilitas terhadap struktur embung, hasilnyadituangkan dalam bentuk gambar,e Bahwa benar sondir adalah untuk mengetahui atau menghitung daya dukung tanah.

Setidaknya harus ada Ahli Quantity Surveyor,Ahli Geoteknik, Ahli Hidroteknik, Ahli Struktur, dan Ahli Topografi.e Bahwa benar desain yang harus dipenuhi dalam pekerjaan Embung Pilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuatberdasarkan datadata yang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

jalan alternatif untuk menanggulangi kerusakan/pergeseran embung pilangbango tentunya dengan desain yang disesuaikan;Bahwa benar apabila dari awal perencanaannya sudah salah maka, bangunan apaun juga akan bermasalah dan hasilnyatidak baik/rusak;Bahwa benar tidak ditambahnya bronjong saja dinding beton atau bangunan embung mengalami keruskan ataupergeseran dinding beton;Bahwa benar dalam setiap perencanaan harus dibuat desain kedua duanya yaitu desain pada musim hujan dan desainpada saat musim kemarau

Ambles;Namun dalam desain yang dibuat Perencana (Sdr.

Maryani) tidak melakukan hal tersebut;e Bahwa Ahli menerima desain Perencanaan dari Terdakwa Agus Subiyanto dan kemudian Ahli pelajari;s Bahwa benar setiap dokumen yang diberikan kepada Ahli dari Terdakwa Agus Subiyanto yaitu berupa dokumendokumen desain Ahli mengatakan ini sangat berbahaya;e Bahwa benar desain yang diterima oleh ahli adalah Pendahuluan, Draft Final, dan Final serta perhitunganperhitungantanah;e Bahwa benar dari hasil analisa Ahli bersama Tim terdapat kesalahan perhitungan, seperti

Bahwa benar terhadap barang bukti berupa meterai tempel 6000Rupiah desain tahun 2014 tersebut adalah bukan cetakan perum peruri(palsu) karena memiliki ciriciri yang berbeda dengan specimen. Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan dengan visual ataupemeriksaan secara kasat mata yaitu membandingkan antara ciri ciri produkmeterai tempel asli (Specimen) secara visual dengan meterai tempel yangsedang diduga palsu.

Bahwa benar produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal 6.000Rupiah dapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D (Dilihat, Diraba,Digoyang), dimana jika dilihat meterai tempel tahun 2014 terdapat hologramsekuriti dengan warna dasar silver dan terdapat gambar; Garuda Pancasila,logo Kementerian Keuangan, dan teks "PAJAK" yang terlihat berwarna warniyang tegas dan jelas. Kemudian jika diraba meterai tempel tahun 2014terdapat cetakan utama yang berwarna ungu yang terasa kasar.

Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantusederhana yaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas, hologram),desain dan cetakan menggunakan sinar lampu ultraviolet dan kaca pembesar(lup). Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan secara laboratoris untukmengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnya yang hanya dapatdiketahui dengan pemeriksaan secara laboratoris.

Bahwa produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal 6.000 Rupiahdapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D (Dilihat, Diraba, Digoyang),dimana jika dilihat meterai tempel tahun 2014 terdapat hologram sekuritiHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 877/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utrdengan warna dasar silver dan terdapat gambar; Garuda Pancasila, logoKementerian Keuangan, dan teks "PAJAK" yang terlihat berwarna warniyang tegas dan jelas.

Bahwa dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantu sederhanayaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas, hologram), desain dancetakan menggunakan sinar lampu ultraviolet dan kaca pembesar (lup). Bahwa dengan melakukan pemeriksaan secara laboratoris untukmengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnya yang hanya dapatdiketahui dengan pemeriksaan secara laboratoris.

kapal karena dilakukan perubahan desain konstuksi bangunanatas baik dari sisi interior dan eksterior disesuaikan dengan gambar yangdiusulkan (General Arrangement/gambar model kapal) terdakwa Drs.Petrus Kanisius, M.Si tetap mengunakan desain kapal yang telahdiubahnya untuk dilelangkan karena terdakwa Drs.

Petrus Kanisius, M.Simenganggap perubahan desain kapal sudah sepengetahuan PT. SEATECH INDONESIA, dan terdakwa Drs. Petrus Kanisius, M.Si tidakmengetahui secara teknis perubahan desain kapal tersebut dapatdipertanggungjawabkan karena terdakwa bukan ahli perkapalan danterdakwa juga tidak melaporkan secara tertulis Kepada Badan NasionalPengelola Perbatasan (BNPP) Kementrian Perhubungan jika adaperubahan desain terhadap kapal tersebut.

Bahwa Gambar Desain Kapal yang diserahkan tersebut adalah gambararrangement, bukan merupakan hasil perencanaan yang dilaksanakan olehPT. Sea Tech Indonesia, selain itu gambar model kapal yang dilelangkantidak didukung dengan detail desain (gambar detail), dan jangka waktupenyelesaian pekerjaan selama 65 hari kalender sedangkan RAB/HPSmengacu desain dari produk PT SEA TECH INDONESIA. Bahwa saksi JUARI, S. Hut.

Muria Tirosa Desain tanggal 21 November 2006perihal teguran;Surat konsultan pengawas PT. Muria Tirosa Desain tanggal 6 Desember 2006perihal laporan kemajuan pekerjaan;BKU kawasan TA 2006;Surat keputusan menteri tenaga kerja dan transmigrasi RI No. KEP.72/MEN/IV/2005 tanggal 6 April 2005 tentang penetapan dan pengangkatan pejabatpengelola keuangan daftar isian pelaksana anggaran (DIPA) danadekonsentrasi departemen tenaga kerja dan transmigrasi tahun 2005;Surat permohonan uang muka dari CV.

Muria Tirosa Desain 70% tanggal 2 November 2006, No.00057/240041/2006, senilai Rp11.507.695,00 SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;SP2D Nomor: 486003E/039/1 14/2006 tanggal 27 Desember 2006, SPM terminII kepada PT. Muria Tirosa Desain 100% tanggal 2 November 2006, No.00077/240041/2006, senilai Rp4.931.870,00 SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur kerja;Surat konsultan pengawas direktur PT.

, SSP, faktur pajak;SP2D Nomor 486003E/039/114/2006 tanggal 27 desember 2006, SPM terminII kepada PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/240041/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Telaan staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006perihal Pembangunan Lanjutan

PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/24004 1/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Hal. 27 dari 38 hal.

Muria Tirosa Desain.

Terbukti pula bahwa PesawatMandala aquo telah memiliki cacat yang membahayakan keselamatanpenumpang karena keunggulan desain dari Pesawat Mandala aquo ternyatatidak dapat mencegah risiko bahaya yang melekat pada desain PesawatMandala aquo.

FAA memiliki kewajiban utama untuk memastikan keamanan dan kelaikanterbang dari model pesawatpesawat yang dihasilkan Boeing (Tergugat), karenapesawatpesawat tersebut di desain dan dibuat di Amerika Serikat. U.S. FAA telahmenyatakan bahwa desain pesawat B737200 adalah aman dan laik terbang denganbukti diterbitkannya Sertifikat Tipe (Type Certificate) (Vide Bukti T 16).

Sertifikat Tipe(Type Certificate) diberikan setelah melalui proses evaluasi yang panjang danmendalam atas desain dan kinerja pesawat tersebut.Secara lebih spesifik, untuk mendapatkan Sertifikat Tipe (Type Certificate)untuk pesawat komersiai yang besar seperti B737200, U.S. FAA akan melakukanevaluasi menyeluruh atas proposal desain pesawat baru yang diajukan untukmenentukan apakah desain dan pembuatannya aman, laik terbang, serta memenuhiseluruh persyaratan keselamatan yang disyaratkan oleh U.S.

Produk ini tidak dikonstruksikan atau dirakit sesuaidengan desain manufaktur produksi dan memiliki standar produksi yang berbedadari produk lain yang dihasilkan melalui jalur produksi yang sama.Selanjutnya, cacat desain adalah sebagai berikut:Design defect occur when the (aviation) product emerges from the manufacturingprocess in a condition intended by the manufacturer.

Karena itu, Mesin JT8D15 telah diperiksa dan diujicobakankembali dimana FAA kemudian telah mengeluarkan sertifikat atas desain Mesin JT8D15 dan menyatakan bahwa desain Mesin JT8D15 telah memenuhi ketentuanketentuan sebagaimana disyaratkan dalam FAR dan karenanya dinyatakan sebagailaik udara.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wibsaksi korban SANDI KUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUHPANGSETU kembali datang untuk belajar desain kepada terdakwa.Setelah selesai belajar, laptop tersebut digunakan untuk nonton filmkartun oleh anak terdakwa.

TEGUH PANGESTU, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa dalam bulan Desember 2015, saksi beberapa kali ke rumahterdakwa bersama dengan saksi Sandi Kusuma untuk belajar desain kaoskepada terdakwa ;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.BtlBahwa setiap kali datang ke rumah terdakwa, saksi melihat saksi SandyKusuma selalu membawa laptop merk LENOVO sebagai sarana belajardesain ;Bahwa pada tanggal 3 Desember 2015 setelah saksi bersama dengan saksiSandy Kusuma selesai

belajar desain dan akan pulang, laptop milik Sandymasih digunakan oleh anak terdakwa untuk main game, sehingga terdakwameminta kepada saksi Sandy agar laptop tersebut ditinggal saja dirumahterdakwa agar bisa sekaligus digunakan untuk pemasaran konveksi sablonmilik terdakwa ;Bahwa setelah beberapa hari laptop tersebut tidak dikembalikan dan setiapkali ditanyakan terdakwa selalu beralasan, pada akhirnya setelah didesakterdakwa mengakui laptop tersebut sudah dijual kepada orang lain didaerahPatangpuluhan

Untukkeperluan tersebut, saksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARAselalu membawa laptop miliknya sebagai sarana belajar ;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.Btl Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wibsaksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUHPANGSETU kembali datang untuk belajar desain kepada terdakwa. Setelahselesai belajar, laptop tersebut digunakan untuk nonton film kartun oleh anakterdakwa.

Untukkeperluan tersebut, saksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARA selalumembawa laptop miliknya sebagai sarana belajar selanjutnya pada hari Kamistanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wib saksi korban SANDYHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.BtlKUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUH PANGSETU kembali datanguntuk belajar desain kepada terdakwa. Setelah selesai belajar, laptop tersebutdigunakan untuk nonton film kartun oleh anak terdakwa.

Penggugat menginginkan Tergugat tetap bekerja sebagai desain grafiskendaraan dan desain grafis di hotel tapi Tergugat malah alih profesisebagai desain tato; Bahwa lebih dari itu saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena ketika saksi main kerumah Penggugat dan TergugatHalaman 6 dari 17 hal, Salinan Putusan Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA.Bdgsaling mendiamkan satu sama lain dan saksi tanya kepada Penggugatbenar kalau mareka habis bertengkar;Bahwa setahu saksi puncak dari perselisihan

Penggugat serta keluarga Penggugat dan Tergugat menginginkanTergugat tetap kerja sebagai desain grafis di hotel dan desain grafispada kendaraan jelas dan tidak bertentangan dengankeyakinan/agama Islam.

rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat beralamat di Jalan MudingIndah, Badung, Balidan sedangkan Tergugat beralamat di Umalas,Kerobokan Kelod, Kuta Utara, Kabupaten Badung dan hingga sekarangberjalan kurang lebih 1 (satu) tahun tidak kembali lagi;Bahwa setahu saksi selama berpisah yang memenuhi kebutuhanPenggugat, Penggugat sendiri;Bahwa keluaga Tergugat termasuk saksi sudah menasehati memberimasukan kepada Tergugat khususnya masalah pekerjaan Tergugat agarTergugat meninggalkan profesi barunya sebagai desain

tersebut telah menguatkan dalilPenggugat tentang sebab terjadinya ketidakharmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis sejak tahun 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakbersedia memiliki momongan, Tergugat suka membeli barang sepertimobil motor tanoa kompromi dengan Penggugat padahal Penggugatberharap segera memiliki rumah sendiri, Tergugat alih propesi dari desaigrafis motor dan desain

grafis di hotehotel pindah menjadi desain tatopadahal hal itu bertentangan dengan Penggugat dan kedua keluargaHalaman 11 dari 17 hal, Salinan Putusan Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA.Bdgbesar Penggugat dan Tergugat.

Tri Tehnik Consultan dengandirektur bernama Soenardi yaitu mulai tanggal 25 Juli 2006 s/dtanggal 22 Oktober 2006 ; Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk operasional konsultandesain kurang lebih Rp. 149.000.000, (seratus empat puluhsembilan juta rupiah) ; Bahwa sebelumnya telah diadakan survei dilapangan olehtenaga ahli dari bandung ; Bahwa yang menggambar desain percetakan sawah tersebutyang saksi ketahui team Ahli desain dari Bandung ; Bahwa desain tersebut boleh dilakukan perubahan yang pentingada

Berita Acara Perubahan ; Bahwa tata cara untuk melakukan perubahan desain tersebutdengan cara kontraktor mengajukan permohonan perubahandesain lalu disetujui oleh konsultan pengawas dengan tetapmelampirkan desain yang lama bersama dengan desain yangDaLU 5 2nn nnn n enn n nnn nce nce nce encesBahwa ada 8 (delapan) syarat yang harus dipenuhi untukdilakukan percetakan sawah yaitu jaringan tersier/drainasesudah dibangun atau akan dibangun yang selesainya bersamaandengan selesainya sawah dicetak, air

Tri Tehnik Consultan yaituuntuk melaksanakan desain percetakan Sawah; Bahwa saksi ditunjuk sebagai Direktur CV.

rupiah) ; Bahwa kontrak desain tersebut dimulai sejak bulan Juli sampaidengan bulan Agustus 2006 ; 7Bahwa desain gambar yang sesuai dengan kontrak dinwali padatanggal 25 Juli 2006 s/d tanggal 22 Oktober 2006 kemudiansaksi serahkan kepada terdakwa selaku PPK ; Bahwa yang membuat desain gambar tersebut adalah tenagaahli saksi dan saksi tidak mengetahui cara membuat gambarCeSain; 2 nnn n anne nnn nnn nnn ncn cece nnn cenceBahwa saksi tidak mengenal kontraktor pelaksana dankonsultan pengawas ; 22020

Tri Tehnik selakukonsultan desain, CV. Mulya selaras selaku konsultan pengawasdan PT.

kerekening tabungan BRI cabang Magelang atas nama terdakwa (Mohamad Soim).Pemberian imbalan tersebut diberikan oleh Sdr VICO kepada terdakwa setiapterdakwa selesai membantu membuat desain gambar uang palsu yang akandicetak.

Jumlah imbalan yang terdakwa terima dari Sdr VICO berkisar antaraRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai dengan Rp. 5.000.000,(lima jutarupiah);Bahwa pembuatan desain uang palsu tersebut pada awalnya memakan waktukurang lebih satu bulan (30 hari), namun untuk selanjutnya pembuatan desainbisa terdakwa selesaikan lebih cepat karena biasanya yang terdakwa lakukantinggal menyesuaikan warna desain uang rupiah palsu dengan warna uangrupiah asli.

MOHAMAD SOIM menerangkan membantu terdakwa 1membuat desain uang palsu pecahan Rp.100.000, sejak bulan Juli 2015.Terdakwa terdakwa 3. MOHAMAD SOIM belajar membuat desain uang palsudengan menggunakan software Corel draw dan tahun 2008 terdakwa 3.MOHAMAD SOIM juga pernah mengikuti kursus computer di Magelang danbelajar membuat desain grafis sehingga terdakwa 3.

,lokasi pembuatan dan desain dilakukan di kontrakan yang beralamat diperumahan dinar elok kelurahan Meteseh kecamatan Tembalang, Semarangselatan.

Pembuatan desain uang palsu tersebut pada awalnya memakan waktukurang lebih satu bulan (80 hari), namun untuk selanjutnya pembuatan desainbisa terdakwa selesaikan lebih cepat karena biasanya yang terdakwa lakukantinggal menyesuaikan warna desain uang rupiah palsu dengan warna uangrupiah asli.

Claudia dan saat itu terdakwa bercrita mempunyaiusaha penjualan baju dan desain baju melalui online.Bahwa selang ebberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah sdri. LindaArum dengan maksud menawarkan usaha penjualan baju dan desain bajumelalui jual beli online.Bahwa sdri. Linda Arum tertarik dengan ajakan usaha tersebut karenaterdakwa menjanjikan keuntungan yang besar dan terdakwa jugamenunjukkan lewat HP usaha penjualan baju serta desain baju online melaluiakun Ebay.Bahwa setelah Sdri.

Bahwa terdakwa tidak pernah mempunyai usaha jual beli desain online. Bahwa uang yang ditransfer oleh sdri. Linda Arum digunakan oleh terdakwauntuk bermain game online dan memenuhi kebutuhan sehari. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdri.

Claudia dan saat itu terdakwa bercrita mempunyaiusaha penjualan baju dan desain baju melalui online. Bahwa selang ebberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah sdri. LindaArum dengan maksud menawarkan usaha penjualan baju dan desain bajumelalui jual beli online. Bahwa sdri.

Linda Arum tertarik dengan ajakan usaha tersebut karenaterdakwa menjanjikan keuntungan yang besar dan terdakwa jugaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Gprmenunjukkan lewat HP usaha penjualan baju serta desain baju online melaluiakun Ebay.Bahwa setelah Sdri. Linda Arum tertarik dengan bisnis yang ditawarkan olehterdakwa, kemudian terdakwa memulai meminta uang dari Sdri. Linda Arumdengan alasan untuk membeli akun Ebay dan perlengkapan lain untuk bisnisonline tersebut.Bahwa Sdr.

Linda Arum kemudian meminta bukti akun Ebay atau rekeningpaypal yang dibuat oleh terdakwa, tetapi terdakwa selalu berkelit dan tidakdapat menunjukkan.Bahwa terdakwa tidak pernah mempunyai usaha jual beli desain online.Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN GprBahwa uang yang ditransfer oleh sdri. Linda Arum digunakan oleh terdakwauntuk bermain game online dan memenuhi kebutuhan sehari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdri.

Tugas terdakwa antara lain mengkoordinir,mengawasi dan membayar tukang, memesan material di toko material untukkeperluan bangunan, namun seluruh pembayaran atas tagihan pembelianmaterial yang di pesan terdakwa akan di bayar oleh saksi Agus SusiloPribadi.Bahwa sebelum melakukan pembangunan, terdakwa menunjukkan sketsadan gambar desain rumah yang akan di bangun kepada saksi ImbiPurnaning Dewandari, atas sketsa dan gambar desain rumah tersebutkemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari meminta penambahanpekerjaan

Bahwa sebelum melakukan pembangunan, terdakwa menunjukkan sketsadan gambar desain rumah yang akan di bangun kepada saksi ImbiPurnaning Dewandari, atas sketsa dan gambar desain rumah tersebutkemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari meminta penambahanpekerjaan/ perluasan bangunan di luar spesifikasi dasar/ ketentuan rumahtipe 36 antara lain: pemasangan teralis jendela, teralis boven dan pintuteralis belakang, penggantian keramik kamar mandi dan dapur, pergantiankwalitas cat dan pasang fiber kanopi belakang

Bahwa sebelum melakukan pembangunan, terdakwa menunjukkan sketsadan gambar desain rumah yang akan di bangun kepada saksi ImbiPurnaning Dewandari, atas sketsa dan gambar desain rumah tersebutkemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari meminta penambahanHalaman 1 dari 27 Putusan Nomor 177/Pid.B/2018/PN Kinpekerjaan/ perluasan bangunan di luar spesifikasi dasar/ ketentuan rumahtipe 36 antara lain: pemasangan teralis jendela, teralis boven dan pintuteralis belakang, penggantian keramik kamar mandi dan dapur

Klaten; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa dalammenyelesaikan pekerjaan tambahan membangun rumah milik saksiImbi tersebut telah membayar atau tidak kusen kayu serta kebutuhanHalaman 1 dari 27 Putusan Nomor 177/Pid.B/2018/PN Kinmaterial bangunan yang terbuat dari besi (las besi) kepada saksi H.AGUS SUSILO PRIBADI, S.T sebagai pemilik CV.Wahyu KembarAbadi;Bahwa saksi tidak mengetahui desain/ sketsa serta ada perubahanatau penambahan pekerjaan terhadap 1 (satu) unit rumah tipe 36milik saksi

rumah yang akan di bangunkepada saksi Imbi Purnaning Dewandani; Bahwa atas sketsa dan gambar desain rumah tersebut kemudian saksi ImbiPurnaning Dewandari meminta penambahan pekerjaan/ perluasanbangunan diluar spesifikasi dasar/ ketentuan rumah tipe 36 antara lain :1.