Ditujukan Secara Pribadi

Termohon dan Pemohon telah dikaruniaiketurunan 2 ( dua ) orang anak , namun yang satu orang telah meninggal dunia;e Bahwa awalnya rumah tangga Termohon dan Pemohon rukun dan damai, namunsekarang kurang harmonis karena menurut cerita dari Termohon , Pemohonmempunyai wanita idaman lain , tetapi saksi belum tahu orangnya;e Bahwa sekarang saksi tidak tahu pekerjaan Pemohon, dulu Pemohon bekerja diPelayaran;e Bahwa saksi tidak tahu nafkah Termohon, sepengetahuan saksi untuk seharihariTermohon jualan kerudung

Dikatakan oleh saksi stevanus bahwa waktu itu Terdakwa memakai jilbabpadahal berdasarkan keterangan saksi Bekti Rahayu, Agus Dwi Handoko, Dul Latif danYayuk menyatakan sejak bekerja di Pemkab Sidoarjo Terdakwa tidak pernah memakaijilbab di kantor dan Terdakwa memakai kerudung setelah terpilih menjadi AnggotaDewan di DPRD Kabupaten Sidoarjo tahun 2009 ;b.

Sekarang pertanyaan saya kenapa dia berdiam diri tidak mengeluarkankeputusan, salah bupati itu"Saksi BEKTI RAHAYU menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Bu NUNIK, karena Bu NUNIK pernah menjadi atasan saksi diBagian Pengelolaan dan Kekayaan Daerah sejak tahun 1998 sampai dengan masa akhirjabatan Juni 2008 Bu NUNIK pensiun ; Bahwa selama menjadi bawahan Bu NUNIK saksi tidak pernah melihat BuNUNIK memakai kerudung ataupun jilbab ;159e Bahwa saksi mengetahui Bu NUNIK memakai kerudung sejak tahun 2009

Menetapkan barang bukti berupa:

- 1 (satu) buah tempat minyak rambut berbentuk bundar warna biru muda masih berisi warna putih dengan merk GATSBY ;

- 1 (satu) botol besar air mineral masih bersegel dengan merk PROF ;

- 1 (satu) lembar baju kaos lengan panjang warma merah bertuliskan PULL BEAR ;

- 1 (satu) lembar kerudung warna putih

Waktu itu) Santimenggunakan kerudung dan memakai masker. Dari pertemuan denganSanti tersebut, Santi menyuruh saksi untuk ke Bandung dan dariBandung menuju ke Malaysia. Waktu itu terdakwa diberikan uangsebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan juga membelikanterdakwa baju; Bahwa awalnya Terdakwa tidak tahu akan dipekerjakan apaoleh Santi, saksi pikir saat itu terdakawa akan dijual di Malaysia.Awalnya Terdakwai tidak tahu kalau disuruh untuk mengambil paketshabu di Malayasia.

ruang tamu danberada di ruang tengah terdakwa mendengar suara saksi koroban menggeliatlalu terdakwa memutuskan untuk mengecek dengan cara melihat dan masuk kedalam kamar saksi korban tidur, terdakwa melihat paha saksi korban tersingkapsehingga timbul nafsunya selanjutnya terdakwa sebelum mematikan lampukamar terlebin dahulu mengambil 1 (satu) buah kaos anakanak warna putihyang ada di dalam ember cucian dipergunakan oleh terdakwa untuk menutupiwajahnya dan juga terdakwa menutup kepalanya dengan kerudung

Bima, Kotabaru dan wanitatersebut mengaku pernah berselingkuh dengan Tergugat Rekonvensi danmengaku Tergugat Rekonvensi telah memberi hadiah kerudung dan daripengakuan wanita tersebut ternyata Tergugat Rekonvensi pernah beberapakali ke rumah wanita tersebut. Setelah ditanyakan kembali kepada TergugatRekonvensi apakah benar terjadi, walaupun melalui pertengkaran padaakhirnya Tergugat rekonvensi mengakui kebenarannya;4.

• 1 (satu) potong sweater lengan panjang warna abu-abu, lengan warna hitam, dengan tulisan skypoint;
• 1 (satu) buah baju switer lengan panjang warna hitam;
• 1 (satu) buah celana training warna abu-abu;
• 1 (satu) buah kaos warna hitam, bertuliskan SOVTRERN BEACH;
• 1 (satu) buah kerudung warna hitam berbahan katun;
• 1 (satu) buah kaos tanktop bahan kaos warna putih motif garis hitam;
• 1 (satu) buah bra berwarna merah

Halaman 37 dari 241 halaman Putusan Nomor 60/Pid.SusTPk/2018/PN Bdg 211.1 (satu) lembar fotocopy bukti setoran Bank BCA dari penyetora.n SITI NURHAMIDAH ke WIDYASWARI (No. rek4820241687) tujuan transaksi: pembelian outlet, sumber dana:dari usaha kerudung, sebesar Rp. 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) tertanggal 26 April 2016. 212.1 (satu) lembar kuitansi telah terima dari PA UDIN sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) untuk pembayarantitjpan, dengan saksi ATANG ditandatangani

izin itu, tapi dari setahun saksiHalaman 133 dari 241 halaman Putusan Nomor 60/Pid.SusTPkK/2018/PN Bdgmenjadi ajudan baru satu kali itu saksi melihat izin prinsip danmengecap, kalau yang PT Pura saksi tidak tahu, hanya satu izin sajayang saksi cap;Bahwa saksi pernah mengambil uang dari Enen, waktu itu saksi belumtahu apa isinya, tapi waktu itu Enen telepon saksi ada titipan buat Imas,karena sebelumnya Enen sering ke rumah dinas Imas, Enen temennyaImas. , waktu itu perkiraan saksi itu makanan atau kerudung

menjawab /tu di lemari., waktu itu lemarinya banyak, lalusaksi cari aja, lalu saksi ambil mungkin ini, lalu saksi bawa ke rumahdinas (Imas) lalu saksi simpan ke kursi;Bahwa kondisi barang yang saksi ambil itu kresek warna hitam, ketikasaksi pegang, bentuknya kotak kayak di kertas gitu, biasanya kan kayakada yang dikirim IMAS ARYUMNINGSIH (seperti) dodol, kerupuk, atauapa, kalau yang itu saksi nggak tahu apa, nggak berani buka;Bahwa saksi nggak berani memperkirakan isinya, bentuknya tidaklembut seperti kerudung

di ruang tamu rumah dinas,selain terima kasih IMAS ARYUMNINGSIH tidak ada kasih sesuatu;Bahwa waktu membawa barang itu tidak terlalu berat dan seperti kertas;Bahwa benar keterangan saksi di Penyidik (keterangan dalam BAPsaksi),Bahwa benar apa keterangan yang ditanya oleh Jaksa dan kalau adakurang bisa diambil alih dari BAP saksi;Bahwa biasanya kalau ada titipan buat Imas, saksi sudah bilang keIMAS ARYUMNINGSIH dan IMAS ARYUMNINGSIH mengizinkan, saksikira (titipan) yang di Enen itu makanan, atau kerudung

Nomor 1240029969996 atas nama RPL 175KPK UTK PDT dengan keterangan PENYERAHAN UANG SITAAN. 210.1 (satu) lembar bukti setoran Bank BCA dari penyetor a.n KOKO keJOHAN FATAHILA (No. rek 0550818981) tujuan transaksi: untukpelunasan bayar tanah sebesar Rp. 170.000.000, (serratus tujuhpuluh juta rupiah) tertanggal 22 Juli 2017. 211.1 (satu) lembar fotocopy bukti setoran Bank BCA dari penyetor a.nSITI NURHAMIDAH ke WIDYASWARI (No. rek 4820241687) tujuantransaksi: pembelian outlet, sumber dana: dari usaha kerudung

.174.348.000,00 (Seratus tujuh puluh empat juta tiga ratus empat puluh delapan riburupiah), yang mana kerugian tersebut sesuai dengan Surat Pernyataan yang Terdakwabuat di kantor Cabang BMT Taruna Sejahtera dan Terdakwa tanda tangani diatasmeterai pada tanggal 28 Mei 2015; Bahwa uang hasil penggelapan sebesar Rp 174.348.000,00 (Seratus tujuh puluh empatuta tiga ratus empat puluh delapan ribu rupiah) tersebut Terdakwa pergunakan untukBisnis Fashion atau Model, yang berupa Kosmetik, Busana, Hijab atau kerudung

Put No. 0238/Pdt.G/2016/PA.Mgl Bahwa saksi tahu Tergugat datang ke Lasem Rembang karenasetelah dari sana, saksi ketemu Tergugat dan Tergugat cerita kalaudari Lasem Rembang menemui Penggugat; Bahwa saksi kenal XXX dan pada akhir tahun 2014 saksi pernahmelinhat sendiri lakilaki yang bernama XXX menerima pembayaranpembelian kerudung istri saksi di Toko milik Pengggugat danTergugat di Kebonpolo sewaktu saksi mengantar istri saksi membelikerudung di toko tersebut dan pernah melihat XXX bersamaPenggugat

PPA Consultants mengadakan RUPS Luar Biasatanggal 08 Januari 2018 , saksi ada di ruangan tersebut untukmembantu bagian dokumentasi ;Bahwa untuk buktiTI/IIIl3B berupa foto saat RUPS Luar Biasa PTPPA Consultants tanggal 8 Januari 2018 , saksi mengenali Ibutersebut ( menurut Kuasa Termohon adalah Dina Diana , SP,MSi)yang saat itu hadir pada RUPS Luar Biasa tersebut yangmenggunakan Kerudung ;Bahwa Ibu Dina Diana , SP,MSi hadir di RUPS Luar Biasa tersebutadalah sebagai salah satu pemegang saham , ada

NOMY YANUARDO, saksi menghubungisdr.NOMY YANUAR kemudian mereka berhubungan langsung;Bahwa saksi memperoleh komisi dari Terdakwa sebesarRp2.000.000.00 (dua juta rupiah) karena telah menjualkan sprei merkBONITA palsu dan komisi dari sdr.NADIA sebagai pemilik Kios Asyaku;Bahwa selain saksi menjual sprei merk BONITA palsu saksi jugamenjual baju gamis, baju koko, mukena, kerudung, celana jeans, sarungsaksi membuka usaha secara mandiri sejak 18 tahun yang lalu sampalsekarang ini;Bahwa sekarang saksi tidak

FARIDAHANDAYANI alias IDA alias NINA kembali untuk menanyakan pakaian apayang digunakannya, dan sdr FARIDA HANDAYANI alias IDA alias NINAmemberitahukan bahwa dirinya menggunakan kerudung berwarna ungu.Setelah saksi bertemu dengan sdr. FARIDA HANDAYANI alias IDA aliasNINA saksi arahkan untuk menuju ke mobil saksi yang parkir di depanDunkin Donuts dekat Lobby;Bahwa selanjutnya saksi bersama sdr.

harmonis, bahkan sampaiterjadi pertengkaran antara Tergugat rekonvensi dan Penggugatrekonvensi, kemudian Penggugat rekonvensi sangat emosi sampaimemecahkan kaca etalasi tempat usaha Tergugat rekonvensi, itu terjadisebelum Tergugat rekonvensi mengajukan cerai; Bahwa tidak benar Penggugat rekonvensi menyatakan bahwa dia sudahikut membangun rumah itu dan membeli mobil Panther, karena dari duluTergugat rekonvensi dan ibunya bekerja menjadi penjahit kemudianhasilnya dikumpulkan dan dipakai usaha menjual kerudung

Pada tanggal 12Maret 2018 Terdakwa menghubungi saksi untuk menjemput seseorang diBandara Juata Tarakan dengan ciricii memakai kerudung cokelat dan bajuwama kuning Terdakwa juga mengirimkan foto sdri. RIZKI AMELIA. Terdakwamengatakan bahwa yang dijemput tersebut adalah isti dari teman Terdakwa.Setelan saksi tiba di bandara saksi melihat sdri. RIZKI AMELIA dan langsungmendatanginya. Kemudian pada saat keluar bandara Terdakwa menelepon danmenyuruh saksi mengantarkan sdr.

Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Januari 2018 sekira pukul 12.00Wib saat Saksi sedang bertugas di Hotel Amelia datang seorang lakilakisudah agak tua mengenakan jaket dan celana loreng TNI menggunakankendaraan jenis Jeep Escudo warna hijau tua dan di dalam kendaraantersebut Saksi melihat ada seorang perempuan mengenakan baju kaos pinkcelana kain dan memakai kerudung, lalu lakilaki tersebut memarkirkendaraan di tempat parkir, setelah itu lakilaki tersebut mendatangi Saksiuntuk menyewa kamar, saat Saksi

Dalam melakukan hal tersebut, biasanya dikatakan bahwapengadilan telah mengoyak/menyingkapi tirai/kerudung perusahaan (topiercing the corporate veil) (Friedman, Jack P., 1987: 432). Biasanya teoriHal. 34 dari 231 hal. Put. No. 876 K/Pdt.Sus/200811.Piercing the Corporate Veil ini muncul dan diterapbkan manakala adakerugian atau tuntutan hukum dari pihak ketiga terhadap perseroantersebut.

Bahwa dalam butir 10 gugatan lebih jelas lagi bahwa Para Penggugattelah mendalilkan gugatannya berdasarkan UndangUndang No. 40Tahun 2007 seperti dinyatakan sebagai berikut :Bahwa atas dasar faktafakta hukum di atas, maka denganberpedoman pada teori hukum "Penyingkapan Tirai Perusahaan"(Piercing the Corporate Veil), sudah sepatutnya Pengadilanmengoyak/menyingkapi tirai/kerudung perusahan (to piercing thecorporate veil) dengan mengabaikan prinsip keterpisahan tanggungjawab antara perusahaan selaku

Bahwa dalam butir 10 gugatan lebih jelas lagi bahwa Para Penggugattelah mendalilkan gugatannya berdasarkan UndangUndang No. 40Tahun 2007 seperti dinyatakan sebagai berikut :Bahwa atas dasar faktafakta hukum di atas, maka denganberpedoman pada teori hukum "Penyingkapan Tirai Perusahaan"(Piercing the Corporate Veil), sudah sepatutnya Pengadilanmengoyak/menyingkapi tirai/kerudung perusahan (to piercing theHal. 216 dari 231 hal. Put.

, dan bukan oleh Termohon Kasasilll selaku Direktur menurut Aktaperusahaan ;Bahwa atas dasar buktibukti dan kesaksian tersebut di atas, terbukti bahwatelah terjadi persekongkolan jahat dengan melakukan penyelundupan hukum,kebohongan status, kekuasaan dan wewenang yang berakibat sangatmerugikan Para Pemohon Kasasi, dan karenanya demi keadilan semestinyaJudex Facti dengan berpedoman pada teori hukum perusahaan "PenyingkapanTirai Perusahaan" (Piercing the Corporate Veil) mengoyak/menyingkapi tirai/kerudung