Penggugat menginginkan Tergugat tetap bekerja sebagai desain grafiskendaraan dan desain grafis di hotel tapi Tergugat malah alih profesisebagai desain tato; Bahwa lebih dari itu saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena ketika saksi main kerumah Penggugat dan TergugatHalaman 6 dari 17 hal, Salinan Putusan Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA.Bdgsaling mendiamkan satu sama lain dan saksi tanya kepada Penggugatbenar kalau mareka habis bertengkar;Bahwa setahu saksi puncak dari perselisihan

Penggugat serta keluarga Penggugat dan Tergugat menginginkanTergugat tetap kerja sebagai desain grafis di hotel dan desain grafispada kendaraan jelas dan tidak bertentangan dengankeyakinan/agama Islam.

rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat beralamat di Jalan MudingIndah, Badung, Balidan sedangkan Tergugat beralamat di Umalas,Kerobokan Kelod, Kuta Utara, Kabupaten Badung dan hingga sekarangberjalan kurang lebih 1 (satu) tahun tidak kembali lagi;Bahwa setahu saksi selama berpisah yang memenuhi kebutuhanPenggugat, Penggugat sendiri;Bahwa keluaga Tergugat termasuk saksi sudah menasehati memberimasukan kepada Tergugat khususnya masalah pekerjaan Tergugat agarTergugat meninggalkan profesi barunya sebagai desain

tersebut telah menguatkan dalilPenggugat tentang sebab terjadinya ketidakharmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis sejak tahun 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakbersedia memiliki momongan, Tergugat suka membeli barang sepertimobil motor tanoa kompromi dengan Penggugat padahal Penggugatberharap segera memiliki rumah sendiri, Tergugat alih propesi dari desaigrafis motor dan desain

grafis di hotehotel pindah menjadi desain tatopadahal hal itu bertentangan dengan Penggugat dan kedua keluargaHalaman 11 dari 17 hal, Salinan Putusan Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA.Bdgbesar Penggugat dan Tergugat.

Sby.perhitungan perencanaan dimana desain yang direncanakan tidak memenuhisyarat stabilitas geser dan daya dukung.

Setidaknya harus ada Ahli Quantity Surveyor, Ahli Geoteknik, AhliHidroteknik, Ahli Struktur, dan Ahli Topografi.Bahwa benar desain yang harus dipenuhi dalam pekerjaan EmbungPilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuat berdasarkan datadatayang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

saja dinding beton atau bangunanembung mengalami keruskan atau pergeseran dinding beton; Bahwa benar dalam setiap perencanaan harus dibuat desain kedua duanyayaitu desain pada musim hujan dan desain pada saat musim kemarau/kering; Bahwa benar shof drawing tidak jauh berbeda dengan gambar awal:; Bahwa benar setiap melaksanakan pembangunan fisik selalu dan harusdibuatkan MCO untuk mengetahui keadaan sebenarnya; Bahwa benar pengecoran yang berair / lumpur diperbolehkan dan adatehniknya; Bahwa benar

Ambles;Namun dalam desain yang dibuat Perencana (Sdr. Maryani) tidakmelakukan hal tersebut;Bahwa Ahli menerima desain Perencanaan dari Terdakwa Agus Subiyantodan kemudian Ahli pelajari;Hal.114 Putusan No.201/Pid.Sus/TPK/2015/PN.

dari Perencana tidakmemperhitungkan faktor alam, namun jika dilihat dari desain tersebuttanpa faktor alampun dinding penahan tanah akan tetap mengalamipergeseran apalagi ada faktor alam;Bahwa benar siapapun (kontraktornya) yang bekerja pada pelaksanaanpekerjan Embung kalau dengan desain ini pasti akan mengalamipergeseran (kerusakan), karena desain dari konsultan perencana sangatkritis;Bahwa benar rumus gempa yang dibuat oleh konsultan perencana keliru;Bahwa benar dalam Perencanaan ada beberapa kesalahan

memberikankeputusan yang dapat dijalankan lebih dahulu, walaupun ada bantahan,bandingan ataupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Provisi:1.Memerintahkan sementara pokok perkara ini belum diputus secara pasti,kepada Tergugat untuk menghentikan pemakaian terhadap kemasan merek"Dextone HighTemp Red Silicone", USA HighTemp Red Silicone Type650 dan Americal HighTemp Red Silicone dalam bentuk opmaak/desain

HighTemp Red Silicone Type 650 dan Americal HighTemp Red Silicone dalam kemasan dan tatawarna sesuai P4 sampaidengan P6 merupakan pelanggaran merek, karena mempunyai persamaanpada pokoknya dan secara keseluruhannya dengan kemasan merekterdaftar Nomor 339045 Versachem HighTemp Red Silicone Type 650milik Penggugat;Menghukum Tergugat untuk segera menghentikan pemakaian kemasan merek"Dextone HighTemp Red Silicone", USA HighTemp Red Silicone Type 650dan Americal HighTemp Red Silicone dalam bentuk opmaak/desain

dantatawarna kuning dan hitam sesuai bukti P4 sampai dengan P6;Memerintahkan Tergugat untuk segera dan selambatlambatnya dalamwaktu 8 (delapan) hari setelah putusan ini diucapkan untuk: Menghentikan pemakaian kemasan merekmerek "Dextone HighTempRed Silicone", USA HighTemp Red Silicone Type 650 dan AmericalHighTemp Red Silicone dalam bentuk opmaak/desain dan tatawarnaHalaman 5 dari 17 hal.

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)3.1.3.2.3.3.Bahwa gugatan Penggugat yang mencampur adukan antarapemakaian merek dan kemasan desain (design) dan opmaak (tataletak) serta tata warna (butir 2 gugatan) dan persamaan bentukkemasan dan desain (butir 3 dalil gugatan) di lain pihak, menjadikangugatan ini kabur (obscuur libel);Bahwa pemakaian merek tunduk pada ketentuan Undang Undang MerekNomor 14 Tahun 1997 tentang perubahan atas Undang Undang Nomor19 Tahun 1992 tentang Merek, sedang mengenai desain

(design) tundukpada Undang Undang Desain Industri, sedang opmaak atau tata letaktunduk pada ketentuan Undang Undang Tata letak Sirkuit Terpadusedang warna tunduk pada Undang Undang Hak Cipta;Bahwa Undang Undang Merek tidak mengenal dan karenanya tidakmengatur tentang perlindungan desain (design), begitu pula tentangopmaak (tata letak).

Uang Muka 15 April Rp. 351.550.603,00 DIBAYAR2010Termin 31May10 Rp. 263.662.953,00 DIBAYARPertamaTermin 20Aug10 Rp. 527.325.905,00 DIBAYARKeduaTermin 29Nov10 Rp. 615.213.557,00 TIDAK DIBAYARKetiga danKeempatTotal Rp. 1.757.753.018,00 6 Bahwa, kemudian PENGGUGAT telah menyelesaikan kewajibannya terhadapTERGUGAT, hal mana dibuktikan dengan telah diselesaikannya pekerjaan DetailEngineering Desain Pembangunan Jalan Kereta Api Jalur Ganda antara Gabus Bojonegoro oleh PENGGUGAT dan didapatkannya Tender

No.: 025/AH/T&P/T/12;Bahwa, TERGUGAT hanya membalas itikad baik PENGGUGAT, melalui suratNomor. 35/JS/II/2012, perihal: Jawaban Somasi, tertanggal 13 Pebuari 2012, akantetapit TERGUGAT tetap mengingkarinya dengan menyatakan bahwaTERGUGAT tidak mengetahui adanya kesepakatan atas proyek DetailEngineering Desain Pembangunan Jalan Kereta Api yang diselenggarakan olehKementerian Perhubungan Direktorat Jenderal Perkeretaapian, Satuan KerjaPembangunan Perkeretaapian Jawa Tengah;Bahwa, sebagaimana Kesepakatan

;Foto copy sesuai aslinya Bagian dari Detail engineering desain Pembangunan JalanKereta Api Jalur Ganda antara Gabus Bojonegoro (Segment II) sesuai dengan suratperintah mulai kerja (SPMK) Nomor 98/KDED2/SPMK/SKPPJTH/2010 tanggal 11Maret 2010, diberi tanda P.19;Foto copy sesuai aslinya Daftar isi Detail Engineering desain Pembangunan jalankereta api jalur ganda antara Gabus Bojonegoro (segment II), diberi tanda P.19 (1);Foto copy sesuai aslinya Daftar table Detail Engineering desain Pembangunan jalankereta

api jalur ganda antara Gabus Bojonegoro (segment II), diberi tanda P.19 (2);Foto copy sesuai aslinya Daftar table Detail Engineering desain Pembangunan jalankereta api jalur ganda antara Gabus Bojonegoro (segment II), diberi tanda P.19 (3);Foto copy sesuai aslinya Bab I Halaman 26 dari Detail Engineering DesainPembangunan jalan kereta api jalur ganda antara Gabus Bojonegoro (Segment IJ),diberi tanda P.19 (4);24252621282930313233Foto copy sesuai aslinyaPembangunan Jalan Keretadiberi tanda P.19 (5

Bahwa, kemudian PENGGUGAT telah menyelesaikan kewajibannya terhadapTERGUGAT, hal mana dibuktikan dengan telah diselesaikannya pekerjaan DetailEngineering Desain Pembangunan Jalan Kereta Api Jalur Ganda antara Gabus Bojonegoro oleh PENGGUGAT dan didapatkannya Tender Kerjasama olehTERGUGAT;Menimbang, bahwa setelah majelis melihat dalil dalil gugatan Penggugat, JawabanTergugat serta Replik, Duplik, Kesimpulan maupun alatalat bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan didepan persidangan oleh kedua belah

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa KUSSUYUNO PUTRA, SE. alias KUS tersebut di atas, tidak terbutki secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuat, menjual, dan / atau mengedarkan barang yang diberi hak desain industri;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;
3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada di luar tahanan;
4. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;

Menetapkan barang bukti berupa : a. 1 (satu) buah kerikan warna hijau dikembalikan kepada saksi Ahmad Jumadi; b. 1 (satu) lembar kwitansi, c. 1 (satu) lembar surat jalan, d. foto copy Sertifikat Desain Industri Alat Kerikan An.

Web Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 126.332.410,00 Cetak dan Penggandaan 7.900.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 6.250.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,005 Program Desain Grafis Honorarium 75.000.000,00 Halaman 11 dari 93 Putusan Nomor 75/Pid.SusTPK/2017/PN Smr No Uraian Nilai (Rp) Peralatan Praktik Desain Web 136.351.900,00 Cetak dan Penggandaan 7.100.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 9.000.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,00 Sosialisasi 6.500.000,00 Koordinasi

Web Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 126.332.410,00 Cetak dan Penggandaan 7.900.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 6.250.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,005 Program Desain Grafis Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 136.351.900,00 Cetak dan Penggandaan 7.100.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 9.000.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,00 Sosialisasi 6.500.000,00 Koordinasi/Konsultasi Pembuatan 9.000.000,00LaporanJumlah 1.600.029.960,00 Bahwa selanjutnya

Grafis dan Desain Web.

Desain Web 50 orang 5.000.000,00 250.000.000,00 Rencana Jumlah/Unit Harga TotalOo . SatuanAnggaran Kegiatan (Rp) (Rp)5. Desain Grafis 50 orang 5.000.000,00 250.000.000,00Jumlah 1.150.000.000,00B.Peralatan1). Personal 50 unit 6.000.000,00 300.000.000,00Komputer2.

Terhadap Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Sub PelaksanaKonstruksi Pekerjaan Desain Mekanikal, Elektrikal dan & C padaProyek PLTU Malinau 2 X 3 MW No.Ol/SPPP/PALWASKITA/MCFSPP'III/2011 Tanggal 16 Maret 2011; Bank Garansi Uang Muka Nomor: 083.637/JKT/III/GM/201 1Tanggal 03 Mei 2011 dengan nilai jaminan Rp. 583.000.000,(limaratus delapan puluh tiga juta rupiah) yang berlaku terhitung mulaitanggal 06 April 2011 sld tanggal 06 April 2012 yang diterbitkanoleh PT.

Sub kontrak pekerjaan Terhadap Surat Perjanjian PemboronganPekerjaan Sub Pelaksana Konstruksi Pekerjaan Desain Mekanikal,Elektrikal dan & C pada Proyek PLTU Malinau 2X3 MW No.Ol/SPPP/PALWASKITA/MCFSPPIIII/2011 Tanggal 16 Maret 2011;sampai dengan diputuskannya perjanjian secara sepihak olehTergugat telah mencapai Rp. 2.346.866.500. ( Dua Milyar TigaRatus Empat Puluh Enam Juta Delapan Ratus Enam PuluhEnam Ribu Lima Ratus Rupiah)a.2.

Terhadap Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan SubPelaksana Konstruksi Pekerjaan Desain Mekanikal, Etektrikaldan & C pada Proyek PLTU Malinau 2 X 3 MW No.OI/SPPP/PALWASKITA/MCFSPP'III/2011 Tanggal 16 Maret2011; Bank Garansi Uang Muka Nomor: 083.637/JKT/III/GM/201 1Tanggal 03 Mei 2011 dengan nilai jaminan Rp. 583.000.000,(lima ratus delapan puluh tiga juta rupiah) yang berlakuterhitung mulai tanggal 06 April 2011 s/d tanggal 06 April 2012yang diterbitkan oleh PT.

Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Sub PelaksartaKonstruksi No. 01/SPPP/PALWSKITA/MCFSPPIIII/2011, tanggal16 Maret 2011, Pekerjaan Desain Mekanikal, Elektrikal, dan & Cpada Proyek PLITU Malinau 2x3 MW, antara Tergugat(KONSORSIUM PALWASKITA) dan Penggugat (PT. ALBOKBOILER INDUSTRI), selanjutnya disebut "Perjanjian " (Bukti Tl),dan;b.

Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Sub Pelaksana KonstruksiNomor 01/SPPP/PALWASKITA/MCFSPP/III/2011, tanggal 16 Maret2011 tentang Pekerjaan Desain Mekanikal, Elektrikal, Dan & C padaProyek PLTU Malinau 2 X 3 MW ;2.

Menyatakan barang bukti berupa: Copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja (RAK) Proyek KegiatanPembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang Tahun Anggaran 2011(1 eksamplar); Copy laporan hasil data runtuhnya Jembatan Bamba KabupatenPinrang (1 eksamplar): Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonsultasi Pengawasan (1 eksamplar): Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultanPerencanaan/Desain (1 eksamplar):Hal. 3 dari 13 hal. Put.

No. 103 PK/Pid.Sus/2019 Copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja (RAK) Proyek KegiatanPembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang Tahun Anggaran 2011 (1eksamplar): Copy laporan hasil data runtunnya Jembatan Bamba KabupatenPinrang (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultasiPengawasan (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultanPerencanaan / Desain (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonstruksiPembangunan

denda tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 6 (enam) bulan;Memerintahkan agar barang bukti berupa: Copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja (RAK) Proyek KegiatanPembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang Tahun Anggaran 2011 (1eksamplar): Copy laporan hasil data runtunnya Jembatan Bamba KabupatenPinrang (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultasiPengawasan (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultanPerencanaan / Desain

Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonsultan Perencanaan / Desain (1 eksamplar);5. Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonstruksi Pembangunan Jembatan Bamba Kecamatan BatuLappa (1 eksamplar);6. Copy Proyek Pembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang TahunAnggaran 2011, Kegiatan/Lokasi Pembangunan Jembatan BetonBamba Kecamatan Batulappa (1 eksamplar):7. Copy Backup Data Pekerjaan Pembangunan Jembatan BetonBamba Kecamatan Batu Lappa (1 eksamplar);8.

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) eksemplar copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja(RAK) Proyek Kegiatan Pembangunan Jembatan Kabupaten PinrangTahun Anggaran 2011;2. 1 (satu) eksemplar copy Laporan Hasil Data Runtuhnya JembatanBamba Kabupaten Pinrang;3. 1 (satu) eksemplar copy Surat Perjanjian untuk Melaksanakan PaketPekerjaan Konsultasi Pengawasan;4. 1 (satu) eksemplar copy Surat Perjanjian untuk Melaksanakan PaketPekerjaan Konsultasi Perencanaan/Desain

Bahwa Tergugat, CBOSS Middle East FZLLC, perusahaan yang didirikanberdasarkan hukum Uni Emirat Arab, menurut pernyataannya selama iniadalah merupakan perusahaan yang memiliki kemampuan finansial danpengetahuan teknis, keahlian, serta pengalaman yang dibutuhkan gunamelaksanakan pekerjaan desain, enjinering, suplai, konstruksi, instalasi,pengujian, commissioning, operasi, pemelinaraan Platform Business SupportSystem (BSS) dan Value Added Service (VAS) untuk jaringantelekomunikasi CDMA20001x yang diadopsi

Bahwa pada saat Penggugat mulai menjalankan kegiatan usahatelekomunikasi pada jaringan telekomunikasi CDMA20001x, Tergugat padasaat itu menyatakan diri sebagai perusahaan yang memiliki kemampuanfinansial dan pengetahuan teknis, keahlian, serta pengalaman yangdibutunkan guna melaksanakan pekerjaan desain, enjinering, suplai,konstruksi, instalasi, pengujian, commissioning, operasi, pemeliharaanPlatform BSS dan VAS untuk jaringan telekomunikasi CDMA20001x yangdiadopsi oleh Penggugat, PT.

Gunatama Desain (asli) ;Surat Kuasa Pencairan Uang Muka (asli) ;Surat Pengukuhan Anggaran CV.

Gunatama Desain (asli) ;Berita Acara Serah terima pekerjaan Perencanaan DISKP.523.000 / 2.541 / IX / 2015tanggal 07 September 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Gambar Rencana Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Engineering Estimate (EE) Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV.

Gunatama Desain (asli) ;Owner Estimate (OE) Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Surat Perintah Kerja Nomor : DISKP 523.000/2905/X/2015 tanggal 15 Oktober 2015oleh CV. Konsulindo Inti Teknika (asli) ;Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pengawasan DISKP.523.000 / 3.659 / XII / 2015tanggal 21 Desember 2015 oleh CV.

Gunatama Desain (asli) ;Surat Kuasa Pencairan Uang Muka (asili) ;Surat Pengukuhan Anggaran CV.

Gunatama Desain (asli) ;Berita Acara Serah terima pekerjaan Perencanaan DISKP.523.000 / 2.541 / IX / 2015tanggal 07 September 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Gambar Rencana Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu KecamatanKakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Engineering Estimate (EE) Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV.

Setelah ada permintaan perubahan desain standart dari luas bangunan,dari 72 m2 menjadi 114 m2, sehingga kami harus mengeluarkan biayahlebih sekitar RD84.000.000, ( Delapan Puluh Empat Juta Rupiah );. Kelebihnan tanah di depan rumah seluas 45 m2 dengan nilaiRp22.500.000, ( Dua Puluh Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah );.

Bahwa Para Tergugat MENOLAK dengan TEGAS dalil penggugat angka 3huruf b, faktanya :6.1.6.2.6.3.Bahwa luas tanah yang diperjanjikan dalam PPJB adalah seluas +272 M2 (lebih kurang dua ratus tujuh puluh dua meter persegi);Bahwa luas tanah sebagaimana tergambar dalam desain arsitekEstuary seluas 15,5 M (lima belas koma lima meter) x 18,05 M(delapan belas koma nol lima meter)= 283 M?

2 (dua ratus delapanpuluh tiga meter persegi);Bahwa berdasarkan PPJB dan desain arsitek Estuary, apa yangPenggugat dalilkan sebagai perubahan desain standart dariluas bangunan, dari 72 m2 menjadi 114 m2 adalah tidakberdasar sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;7.

Bahwa Para Tergugat tidak memiliki perjanjian dengan Penggugatkecuali apa yang tercantum dalam PPJB beserta lampirannya,yakni desain Objek Perjanjian dari arsitek Estuary;7.2. Bahwa pekerjaan tambahan yang didalilkan oleh Penggugatsesungguhnya merupakan bagian yang tidak terpisahkan daribangunan Objek Perjanjian sebagaimana yang telah disepakatibersama menurut desain arsitek Estuary dan ditandatangai baikoleh Tergugat maupun Penggugat;7.3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama YUNIAR RATNA binti SLAMET WINYANTO untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama YUDA PRATAMA RISKY bin AHMAD DESAIN;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Bahwa Yuniar Ratna binti Slamet Winyanto berstatus perawan danRio Rifki Ali Purnomo berstatus duda dan sebagai calon suami YudaPratama Risky binti Ahmad Desain telah bekerja dan memilikipenghasilan sebesar Rp. 2.800.000,(dua juta delapan ratus riburupiah) setiap bulan;. Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon suami anak paraPemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak adapihak ketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahantersebut;.

Menetapkan, memberikan dispensasi kepada Pemohonuntuk menikahkan anak Pemohon yang bernama (Yuniar Ratnabinti Slamet Winyanto) dengan calon suami bernama (YudaPratama Risky binti Ahmad Desain);3.

Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohonbernama YUNIAR RATNA binti SLAMET WINYANTO untukmenikah dengan seorang lakilaki bernama YUDA PRATAMARISKY bin AHMAD DESAIN;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp181.000,00 (seratus delapan puluh saturibu rupiah).Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Balikpapan pada hari Rabu, tanggal 27 November 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 29 Rabiul Awwal 1441 Hijriah oleh kami Drs.H.

tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Arbitrase Nasional Indonesia telan memberikan PutusanNomor 854/V/ARBBANI/2016 tanggal 24 Mei 2018 yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:Menolak permohonan eksepsi yang diajukan oleh Termohon;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:1.2.Mengabulkan permohonan arbitrase Pemohon untuk sebagian;Menyatakan kontrak untuk pekerjaan desain

dan konstruksi Sima OfficeTower pada Sima Izzar Mix Use Development, Jalan TB Simatupang,Jakarta, tertanggal 13 Juni 2014, termasuk dokumendokumen kontrakyang menyertai, telah dibuat secara sah dan karenanya mengikatPemohon dan Termohon;Menyatakan Termohon telah melakukan wanprestasi atas kontrak untukpekerjaan desain dan konstruksi Sima Office Tower pada Sima /zzar MixUse Development, Jalan TB Simatupang, Jakarta, tertanggal 13 Juni2014, termasuk dokumendokumen kontrak yang menyertai;Menyatakan

bahwa pengakhiran kontrak untuk pekerjaan desain dankonstruksi Sima Office Tower pada Sima /zzar Mix Use Development,Jalan TB Simatupang, Jakarta, tertanggal 13 Juni 2014, termasukdokumendokumen kontrak yang menyertai telah secara sah dilakukanoleh Pemohon sejak 21 Desember 2015;Menghukum dan memerintahkan Termohon untuk membayar secarapenuh dan tunai kepada Pemohon atas total klaim dalam penghitunganpengakhiran dengan jumlah sebesar US$1,703,699.00 (satu juta tujuhratus tiga ribu enam ratus sembilan

rekontruksi pasca bencana alam Kab. 50 Kota TA 2010;

normalisasi dan perkuatan tebing sungai batang sinamar PK Delta Arsitektur;

Vizasa Graha Utama;

Arga Cipta Consultant;

VIZASA GRAHA Perencanaan dan Desain 99.450.000,UTAMA Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTA Perencanaan dan Desain 99.216.000,ARSITEKTUR Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Lareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000,CONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan LuakCV.

SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000,KONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Situjuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000, Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST yakni :KHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST sama sekali tidakpernah memasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/ perencanaan desain,dan pemilik

untuk 5 perusahaanpengadaan jasa konsultan/perencanaan Desain dengan total nilai sebesar Rp.397.000.000, (tiga ratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah) yang = padakenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultan/ perencanaan Desain, adapunHalaman 6 dari hal 61 putusan No.4/Tipikor/2016.PT.PDGKelima kontrak pengadaan jasa konsultan/ perencanaan Desain tersebutkemudian dijadikan sebagai dasar oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,STuntuk

VIZASA GRAHA UTAMA Perencanaan dan Desain 99.450.000,Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTAARSITEKTUR Perencanaan dan Desain 99.216.000,Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000, Saluran lrigasi danJembatan KecamatanLareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA CONSULTANPerencanaan dan DesainSaluran lrigasi danJembatan Kecamatan Luak69.020.000, CV.

dengantotal nilai sebesar Rp. 397.000.000, ( tiga ratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah )yang pada kenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultansi / perencanaan Desain danmenjadikan 5 kontrak pengadaan jasa konsultansi / perencanaan Desain tersebutsebagai dasar untuk pencairan Biaya Operasional Kegiatan Dana Bantuan SosialBerpola Hibah Kegiatan Rehabilitasi dan Rekonstruksi Pascabencana tahun2010.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa

ditetapkan kewajibanpada Penggugat yang ditetapkan oleh Tergugat I berupa biayamaintenance atau Iuran Pengelolan Lingkungan yang termasuk jasakeamanan didalamnya yang dibayarkan oleh Penggugat sebesarRp.525.000, (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah) setiap bulannya diluardaripada Tagihan Listrik, Tagihan Telepon serta Pajak Bumi dan BangunanBahwa kemudian atas adanya tuntutan dari Penggugat atas kerugiantersebut Tergugat I tidak pernah menanggapinya dengan mengacu padaTata Tertib dan Pedoman Desain

Green Hill City Sibolangit, BabIII huruf e yang menyatakan "Pengelola tidak bertanggungjawabterhadap kehilangan, kecurian maupun kerusakan yang terjaditerhadap barangbarang atau kendaraan milik penghuni dan/ ataupemilik, yang mana tuntutan tersebut dilanjutkan oleh kami selaku kuasadari Penggugat yang mana telah melayangkan undangan tertanggal 10September 2013 akan tetapi Tergugat I tidak mengindahkannya sampaigugatan ini diajukan ; ++ eon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa Tata Tertib dan Pedoman Desain

Menyatakan Tata Tertib Dan Pedoman Desain Kawasan Green Hill CitySibolangit, Bab ITI huruf e adalah cacat hukum ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai, seketika danSEKALIGQUS j nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn men ne nnn nnn en nnn nn nnn nn nn mene nnns6.

Oleh karena untukkepentingan tersebut saksi korban Muhammad Faroqg bin Sudin harusmenyiapkan legalitas sertifikatsertifikat tanah yang akan dibangun malldan bangunanbangunan pendukung seperti tersebut di atas;Bahwa kecuali itu, Terdakwa menyatakan uang yang diterima Terdakwadari saksi korban Muhammad Faroq bin Sudin tersebut sebesarRp3.400.000.000,00 (tiga miliar empat ratus juta rupiah) sesuaikesepakatan sebagai biaya perencanaan pembuatan desain dan gambarBondowoso City Work.

Oleh karena proyek tidak dapat dilaksanakankarena legalitas sertifikat tidak dilengkapi olen saksi korban MuhammadFaroq bin Sudin dalam rangka pembangunan mall dan proyek pendukungmaka uang sebesar Rp3.400.000.000,00 (tiga miliar empat ratus jutarupiah) tersebut Terdakwa tidak bersedia mengembalikan, karena uangtersebut sebagai biaya perencanaan dan gambar desain City WorkBondowoso dan lainlain;Bahwa menurut saksi Antony Wijaya, Muklis dan Gatot gambargambarperencanaan yang diserahkan Terdakwa kepada

MuhammadFaroq bin Sudin tersebut adalah dibuat secara gratis, hal ini karena saksikorban Muhammad Farog bin Sudin sebelumnya telah melakukan kontrakdengan Matahari, juga jika proyek Bondowoso berjalan dengan lancarmaka proyek saksi Antony Wijaya, Muklis dan Gatot di Malang denganTerdakwa juga akan berjalan dengan lancar;Bahwa oleh karena dalil Terdakwa uang sebesar Rp3.400.000.000,00(tiga miliar empat ratus juta rupiah) yang diterima dari saksi korbanMuhammad Farog bin Sudin tersebut sebagai uang biaya desain

No. 1379 K/Pid/2017Antony Wijaya, Muklis dan Gatot menyatakan dalam sidang desain danperencanaan yang dibuat tersebut gratis tanpa biaya, baik kepadaTerdakwa maupun saksi korban Muhammad Farog bin Sudin.

padapokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat adalah seorang yang memiliki keterampilan danpengalaman pada bidang Teknik Rekayasa (Design Engineering)Pembangunan Jalan Kereta Api;Bahwa Tergugat adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikanberdasarkan hukum yang berlaku di Negara Kesatuan RepublikIndonesia, dimana Tergugat menjalankan salah satu usahanyadalam bidang Jasa Konsultan;Bahwa pada tahun 2010, Penggugat dan Tergugat telah sepakatdan setuju untuk bekerjasama terkait Tender Proyek DetailEngineering Desain

Pembangunan Jalan Kereta Api yangdiselenggarakan oleh Kementerian Perhubungan DirektoratJenderal Perkeretaapian, Satuan Kerja PembangunanPerkeretaapian Jawa Tengah ("Tender Kerjasama");Bahwa sesuai dengan kesepakatan atas Tender Kerjasama,Penggugat berkewajiban mengerjakan suatu pekerjaan yaitu DetailEngineering Desain Pembangunan Jalan Kereta Api Jalur Gandaantara Gabus Bojonegoro sebagai upaya Tergugat untukmendapatkan Tender Kerjasama;Bahwa sesuai dengan kesepakatan, Penggugat berhak atas hakdan

Bahwa Putusan Kasasi dalam perkara pidana No. 685 K/PID.SUS/2012tertanggal 20 November 2012 haruslah dibatalkan oleh Mahkamah Agung RIsebab Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana mempunyai sertifikat desainindustri dengan nomor sertifikat desain industri Kim Fish, sertifikat No ID00345830 yang baru didapatkan pada tanggal 07 Oktober 2013 padahal telahdiajukan oleh PEMOHON adalah tanggal 04 November 2011 (Bukti PK 1).2.

Bahwa jadi terlihat jelas kalau Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidakmempunyai niat sedikitpun juga untuk melanggar Pasal 91 UndangUndangNo.15 Tahun 2001 tentang Merek, mengingat terhadap hal ini bukanlahdidaftarkan pada Pendaftaran Merek melainkan Pendaftaran Desain Industri.3.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidaklah mengetahui bahwamerek Gold Fish tersebut sudah didaftarkan di Direktorat Jenderal HAKI, karenamemang sesungguhnya Pemohon Peninjauan Kembali/ Terpidana tidak diberikanhak merek melainkan Hak Desain Industri oleh pihak China.4. Bahwa dengan demikian maka Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidaklayak untuk dihukum melainkan dibebaskan dari segala tuduhan dan tuntutanhukum.3.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana bukanlah yang me lakukanproduksi terhadap kartu Gin Fish maupun kartu Kim Fish, melainkan PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana telah menerima pemberian Hak Desain Industridari pihak China (import) dari Mr. Chang.2. Bahwa dalam hal ini pihak China telah memberikan hak desain industri kepadaPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dimana hal tersebut diakui kembaliHal. 11 dari 14 hal. Put.

Bahwa desain industri yang dimiliki atau diajukan Pemohon Peninjauan Kemballi/Terpidana adalah diterbitkan di China tidak didaftar di Dirjen HAKI di Indonesia..

/APBD/2002 tentang pengesahan proyekpembangunan Kabupaten Natuna Tahun anggaran 2002 yangmerupakan Surat Keputusan Bupati Natuna yang berlaku sebagaiSurat Keputusan otorisasi ( SKO) tanpa disertai dokumendokumen,yaitu Berita acara Kemajuan Pekerjaan dan serah terima pekerjaan,namun atas perintah Terdakwa kepada Bendaharawan proyek agardibuatkan saja surat pernyataan akan melengkapi dokumen sebagaipersyaratan untuk pencairan uang proyek di bagian keuanganPemerintah Kabupaten Natuna, antara lain :Desain

gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oO nN Gof Bf2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan suratperintah

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oO MON OP AF oO D2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumen tertanggal 16Nopember 2002, maka kepala bagian keuangan pemerintah Kabupaten Natunamenyetujui untuk mengeluarkan

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oOo NO A FF wD2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan

., telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat (Pierre Cardin) adalah nama seseorang sebagai perancang (designer) asal Perancis yangnamanya sangat terkenal di berbagai kalangan masyarakat konsumen di berbagai negara di dunia, termasuk di negaraIndonesia;2 Bahwa ketenaran/keterkenalan nama Penggugat sebagai perancang busana sudah dimulai sejak tahun1950an dengan mode futuristiknya, koleksi pakaian wanita yang ditunjukannya pada tahun 1953, desain populerbubbie dress pada tahun 1954, maupun

Pada tahun1971 Penggugat menjadiAA245(;P/ancang desain Seragam Pakistan International Airlines yang kemudian ,menjadi sebuah tren baru, bahkan ditahun yang sama mendesain ulang I f' "paiian Nasional Negara Philipina Barong Tagalog.

Penggugat mulai15o :Amel/ukan pameran koleksinya sendiri di tahun 1971 dengan menggunakan narrta Escape Cardin;3 Bahwa selain dikenal sebagai perancang busana, kreasi perancangan mode Penggugat juga berkembangpada desain furniture, desain interior, desain interior mobil dan perhiasan, termasuk dalam produk parfum yangdiluncurkannya pertama kali pada tahun 1972 dengan merek Pierre Cardin Por Monsieur;Halaman 2 dari 57 Putusan Nomor 15/PdtSusHK1/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst4 Bahwa tak terhitung iagi kontribusi