No.109/Pdt.G/2010/PN.Pdg jo No. 165/Pdt/2011/PT.Pdg jo No. 1832K/Pdt/2012.Bahwa sementara dalam petitum Penggugat halaman 5,Penggugat sama sekali tidak ada membahas mengenai putusanPerdata No. 109/Pdt.G/2010/PN.Pdg jo No. 165/Pdt/2011/PT.Pdg jo No. 1832 K/Pdt/2012 dan eksekusi telah dilakukan olehjuru Sita Pengadilan Negari Padang dengan penetapan No.1/EKS.PDT/2017/PN.Pdg dengan Pemohon Eksekusi ASHARMAN ( Tergugat 1 ).2.

Bahwa Penggugat satu sisi pada posita gugatannya padahalaman 3 mendalilkan ....... yang mana objek tersebut telahmenjadi objek perkara perdata No. 109/Pdt.G/2010/PN.Pdg joNo. 165/PDT/2011/PT.Pdg jo No. 1832 K/PDT/2012 dan jugatelah dilakukan eksekusi oleh pengadilan dengan penetapan No.1/EKS.PDT/2017/PN.PDG dengan Pemohon eksekusi ASHARMAN tapi disisi lain, pada posita gugatan Pengguat halaman3 angka 7 Penggugat mendalilkan pula bahwa Penggugat danGUNAWAN SABASTIAN, CS sebagai yang menguasai objekperkara

Nomor 156/PDT/2019/PT PDG.109/Pdt.G/2010/PN.Pdg tersebut atau bantahan terhadapEksekusi, sehingga berdasarkan uraian dan alasan Tergugat 1tersebutdiatas dalil posita surat gugatan Penggugat yang demikianmerupakan gugatan yang cobacoba dan beretikat buruk..

Bahwa tidak benar GUNAWAN SABASTIAN tidak mengetahuitentang adanya perkara Perdata No. 109/Pdt.G/2010/PN.Pdg, danHalaman 12 dari 19 Hal Putusan Nomor 156/PDT/2019/PT PDG.objek perkara dieksekusi, jikalan benar GUNAWAN SABASTIANmenguasai objek perkara selama ini, kenapa GUNAWANSABASTIAN tidak mengajukan bantahan terhadap eksekusi, yangbenarnya GUNAWAN SABASTIAN mengetahui terjadinya perkaraNo. 109/Pdt.G/2010/PN.Pdg dan Eksekusi, dan malahan antaraGUNAWAN SABASTIAN telah pernah terjadi pembicaraan

Bahwa karena objek perkara terbukti merupakan tanah pusakatinggi kaum Tergugat, hal mana telah dikuatkan denganPutusan dalam Perkara Perdata No. 109/Pdt.G/2010/PN.Pdg joPutusan Pengadilan Tinggi Padang No. 165/Pdt/2011/PT.Pdgjo Putusan Kasasi MA RI Reg.

Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 Oktober2014 No.612/Pen.Pid/2014/PN.Pdg sejak tanggal 29 Oktober 2014sampai dengan tanggal 27 Nopember 2014;Putusan Perdata Nomor 420/Pid.B/2014/PN.Pdg Page of5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Padang sejak tanggal 28Nopember 2014 sampai dengan tanggal 26 Januari 2015;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi penasehat hukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 29Oktober 2014 Nomor : 615/Pen.Pid/2014/PN.Pdg tentang penunjukanMajelis Hakim guna memeriksa dan mengadili perkara ini;Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 30 Nopember 2014Nomor: 609/Pen.Pid/2014

/PN.Pdg tentang Penetapan hari sidang;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana Penuntut Umumyang pada pokoknya adalah sebagai berikut:MENUNTUT:Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan :1.

AL KABAUBin MUNGGI dengan caracara sebagai berikut :Putusan Perdata Nomor 420/Pid.B/2014/PN.Pdg Page 3 ofBerawal pada hari Kamis tanggal 28 Agustus 2014 sekira pukul 22.00Wib, Terdakwa JASRIAL Pgl. AL KABAU Bin MUNGGI dan Pgl. PERI (DPO)pergi melihat orgen tunggal di Simpang Koto Tingga Pauh Padang denganmenggunaka sepeda motor milik Pgl. PERI (DPO).

,Penuntut Umum dan Terdakwa,Hakim Anggota, Hakim Ketua Sidang,Jamaluddin,S.H.M.H.Panitera Pengganti,Vivi Raswaty, S.H.Putusan Perdata Nomor 420/Pid.B/2014/PN.Pdg Page 15 of

SYARIF AKMAL,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 58/PDT/2019/PT PDGS.mP tersebut tidak ada namanya sebagai pihak dalam berperkara PerdataNomor 77/Pdt.G/2015/PN.Pdg, sehingga yang bersangkutan tidak memilikikapasitas dan legal standing sebagai Pemohon Eksekusi;3.

MEIRINA beli dari IWAN SETIAWAN dan secarahukum hal ini dibolehkan (vide: Yurisprudensi MA RI Nomor 2339K/Sip/1982, tanggal 16 Juni 1983); Bahwa pada saat gugatan perkara Perdata Nomor77/Pdt.G/2015/PN.Pdg diajukan oleh Ir. St. SYAHRUL DJOSAN Gelar St.PERHIMPUNAN, maka ahli waris dari jurai PUTRI SOE'AIDAH hanyatinggal (masih hidup) hanya 2 orang yaitu Ir. St. SYAHRUL DJOSANGelar St. PERHIMPUNAN dan Pelawan drg.

FACHRUDDINAMIN tidak berkapasitas dan tidak memiliki legal standing untukmengajukan Permohonan Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) perkaraPerdata Nomor 77/Pdt.G/2015/PN.Pdg, tanggal 31 Maret 2016 Jo PutusanPengadilan Tinggi Padang No. 92/Pdt/2015/PT.Pdg, tanggal 15 AgustusHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 58/PDT/2019/PT PDG2016 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg No. 84 K/Pdt/2017, tanggal 06Maret 2017, karenanya beralasan hukum untuk ditolak;7.

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;3: Menyatakan Terlawan tidak berkapasitas untuk mengajukanPermohonan Pelaksanaan Putusan perkara Perdata Nomor77/Pdt.G/2015/PN.Pdg, tanggal 31 Maret 2016 Jo Putusan PengadilanTinggi Padang No. 92/Pdt/2015/PT.Pdg, tanggal 15 Agustus 2016 JoPutusan Mahkamah Agung RI Reg No. 84 K/Pdt/2017, tanggal 06 Maret2017;4.

Menolak Permohonan Pelaksanaan Putusan perkara PerdataNomor 77/Pdt.G/2015/PN.Pdg, tanggal 31 Maret 2016 Jo PutusanPengadilan Tinggi Padang No. 92/Pdt/2015/PT.Pdg, tanggal 15 Agustus2016 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg No. 84 K/Pdt/2017, tanggal06 Maret 2017 yang diajukan oleh Terlawan;5. Menghukum Terlawan untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;6.

tanpa diketahui dan izin oleh Penggugat yang mana pada saat terjadinyaperkara No.:61/Pdt.G/2009/PN.PDG Tergugat 2.a (Nazarudin) bukanlahsebagai Mamak yang asli yang sebenarnya Ninik Mamak Pengugatadalah MAHJUDIN.Halaman 3 dari 26 halaman Putusan No: 150/Pdt.G/2017/PN.PdgBahwa dengan kelicikan Tergugat 1 dengan menarik Tergugat 2sehingga terjadilan Perdamaian antara Tergugat 1 dengan Tergugat 2dalam perkara No.:61/Pdt.G/2009/PN.PDG pada hari kamis tanggal 16Juli 2009 ;8 Bahwa Penggugat mengajukan

Menyatakan perbuatan Tergugat 1 mengikut sertakan objek perkaradalam Perdamain No : 61/Pdt.G/2009/PN.PDG adalah PerbuatanMelawan Hukum5. Menyatakan Tergugat 2 (Nazarudin) bukanlah Mamak Kepala Waris dantidak berhak bertindak sendiri tanpa izin kaumnya;6. Menyatakan batal / tidak syah atas Akta Perdamaian No61/Pdt.G/2009/PN.PDG7.

D hadir kuasanya Star Sari Mulya , SHberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 28 Desember 2017 yang telahdidaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 31 Januari2018 dibawah nomor register No: 39/Pf.Pdt/I/2018/PN.Pdg tetapi Tergugat 2.

C 1;Halaman 16 dari 26 halaman Putusan No: 150/Pdt.G/2017/PN.Pdg. Foto copy Surat Pernyataan dari anggota kaum suku Jambak keturunanperempuan Mak Samburan di kelurahan cengkeh Nan XX dan di KelurahanKampung Baru Nan XX kecamatan Lubuk Begalung kota Padang tertanggal12 Februari 2008 telah diteliti dan disesuaikan dengan aslinya selanjutnyadiberi tanda dengan T1.A s/d1.C dan 2.Adan2.C 2;.

Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp. 4.971.000, ;Halaman 26 dari 26 halaman Putusan No: 150/Pdt.G/2017/PN.Pdg

Para TerdakwaPenahanan :telah ditahanberdasarkan surat perintah/PenetapanPutusan Pidana No.813/Pid.Sus/2016/PN.Pdg hal 1 dari 171. Oleh Penyidik No.Pol.SPHan/158/IX/2016 sejak tanggal 22 September2016 s/d tanggal 11 Oktober 2016 ;2. Perpanjangan Penuntut Umum No.B2699/N.3.10/Euh.1/10/2016 sejaktanggal 12 Oktober 2016 s/d tanggal 20 November 2016 ;3. Penuntut Umum No.Print3759/N.3.10/Euh.2/11/2016 sejak tanggal 08November 2016 s/d tanggal 27 November 2016 ;4.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri PadangNo.862/Pen.Pid/Sus/2016/Pn.Pdg sejak tanggal 16 November 2016 s/dtanggal 15 Desember 2016 ;5.

Perpanjiangan Ketua Pengadilan Negeri Klas 1 A PadangNo.796/Pen.Pid/Sus/2016/Pn.Pdg sejak tanggal 16 Desember 2016 s/dtanggal 13 Februari 2017 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah mendengar tuntutan hukum (requisitor) Penuntut Umum yangberkesimpulan bahwa supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Hilna dokter padaRumah Sakit Bhayangkara Padang menyatakan bahwa setelah diadakanPutusan Pidana No.813/Pid.Sus/2016/PN.Pdg hal 5 dari 17pemeriksaan urine secara laboratorium medis pada hari Jumat tanggal 16 September2016 bertempat di Laboratorium RS.

PaniteraPengganti dan dihadiri oleh Y.ERNAWATI N, SH Penuntut Umum dan serta ParaTerdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,dto dtoAGUS KOMARUDIN, SH H.SYUKRI, SH.M.Hum.dtoSURATNI, SH MHPANITERA PENGGANTI,dtoJALANIS,SH.Putusan Pidana No.813/Pid.Sus/2016/PN.Pdg hal 17 dari 17

199/PID.B/2012/PN.PDG

:1) Penyidik melakukan Penahanan pada tanggal 22 Februari 2012No.Pol.SP.Han/24/TI/2012/Reskrim sejak tanggal 22 Februari 2012 s/d 12 Maret 2012 ;2) Perpanjangan Penahanan Kejaksaan Negeri Padang tanggal 09 Maret 2012, No.B422/N.3.10/Epp.1/03/2012 sejak tanggal 13 Maret 2012 s/d 21 April 2012 ;3) Penahanan Penuntut Umum tanggal 20 April 2012 , No.Print954 / N.3.10 / Ep.1 /04/2012sejak tanggal 10 April 2011 s/d 29 April 2012 ;4) Hakim Pengadilan Negeri tanggal 18 April 2012Nomor:198/Pen.Pid/2012.PN.PDG

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 2 Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamsurat dakwaannya Tanggal 11 April 2012 No.Reg.Perk : PDM208/PDANG /03/2012 yangberbunyi sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR :qnacnnanann Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 481 ayat(1) KUHP.SUBSIDAIR :wonennennnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1Menimbang ,bahwa terhadap dakwaan Jaksa penuntut umum tersebut terdakwamembenarkan

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 4 pengakuan terdakwa diperoleh fakta hukum dengan identitasnya sebagaimana yang terteradalam surat dakwaan dan terdakwa telah membenarkannya adalah pelaku tindak pidanaPENADAHAN sebagaimana yang didakwakan dan terhadap terdakwa dan tidak adaditemukan alasan pembenar atau alasan pemaaf sesuai undangundang ;Menimbang bahwa di persidangan terungkap pula terdakwa adalah orang yang sehatakalnya dengan arti kata tidak terdapat satupun alasan pemaaf maupun alasan pembenaryang

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 6 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Majelis akanmenjatuhkan pidana yang dirasa telah pantas dan memenuhi rasa keadilan;Mengingat, Pasalpasal dari ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlakukhususnya yang melanggar Pidana Pasal 480 ke1 KUHP , serta ketentuan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 7 Anggota tersebut,HARRY YURINO, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadapan GEMAWAHYUDI, SH sebagai Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa ;Hakim Anggota, Hakim Ketua ,JAMALUDIN, SH H. BUDI SUSILO, SH .MHKAMIJON , SH Panitera PenggantiHARRY YURINO , SHPUTUSAN. Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 8

RUSMANTO, Laki laki , Lahir di Padang, Tanggal : 01011972, NO.KTP : 1371110101720022,Umur 46 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan WiraSwasta, Status Kawin, Pendidikan TerakhirSLTA,Kebangsaan Indonesia, Alamat Koto Panjang RT/RW002/001, Kelurahan Koto Panjang Ikua Koto KecamatanKoto Tangah;Sebagai PENGGUGAT 4.Dalam hal ini memberi Kuasa kepada:halaman 1 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2019/PN.Pdg,INDRA WARMAN.Sarjana Hukum ,Advokat / Pengacara, yangBeralamat di KANTOR ADVOKAT/IPENGACARA INDRAWARMAN.SH

BPN) PADANG SUMATRABARAT, Jalan Ujun Gurun No.11 Padang Pasir Padang Sumatra Barat;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 2;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12 Desember2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PadangKelas A pada tanggal 2 Januari 2018 dalam Register Nomor 1/Pdt.G/2019/PN.Pdg

Bahwa Para PENGGUGAT Ada mempunyai satu Tumpak Pusaka rendah berupasebidang tanah Gurun kering dengan luas + 4624 ( Empat Ribu Enam Ratus DuaPuluh Empat ) Meter, yang terletak di Bypass RT.002 RW.006 Km.16 KelurahanIkua Koto Panjang Kecamatan Koto Tangah Kota Padang Sumatera Barat , yangmana Tanah tersebut saat ini berisi Tanaman Pete tiga Batang , dan Pohon Kayuhalaman 2 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2019/PN.Pdg,Jati tiga Batang serta Bangunan Semi Permanen Dua Petak Bangunan yangterpisah

Tanggal Penerbitan : 16 03 1993 atas Nama TERGUGAT : YULIDAR / HADI , dan menyatakan SahPENGGUGAT adalah Kepemilikannya.Menghukum dan membatalkan sertifikat yang terbit atas nama TERGUGATsecara Sah sesuai dengan Undang undang dan Hukum yang berlaku .halaman 5 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2019/PN.Pdg,4. Menyatakan Perbuatan para TERGUGAT Tanpa Hak menguasai ObjekPERKARA adalah Perbuatan Melawan Hukum.5.

Pemeriksaan setempat ............006 Rp.700.000,halaman 30 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2019/PN.Pdg,6. Materal oo... cccceceeeeeeeeeeseeeeenaeeaneees Rp. 6.000,1 = 0 (=

Yakin Rajo Intan Pgl.Cang Ayek; Sebelah Selatan berbatas dengan kawan tanah ini juga yang dikuasaioleh Ake Suku Sikumbang;Bahwa tanah yang menjadi objek perkara sekarang ini, dahulunya adalahmenjadi objek perkara perdata Nomor 170/Pdt.G/1993/PN.Pdg, juncto DBPNomor 78/PDT/1995/PT.PDG, juncto Reg Nomor 3201 K/1995, dansebagai penggugatnya Penggugat sekarang ini, dan sebagai pihakTergugat adalah Wahab Gelar Sutan Batuah (almarhum) selaku MamakKepala Waris dalam kaumnya;Bahwa perkara perdata Nomor 170

/Pdt.G/1993/PN.Pdg, juncto DBP Nomor78/PDT/1995/PT.PDG, juncto Reg.

, telah terjadi kesepakatan damai untuk membagidua atas tanah objek perkara tersebut diatas, pembagian mana adalahsebagai berikut: Bahwa yang merupakan bagian untuk Tergugat (Wahab, Gelar SutanBatuah almarhum) adalah % (setengah) bagian dan % (setengah)bagian lagi adalah untuk Penggugat dari seluruh tanah objek perkaraperdata Nomor 170/Pdt.G/1993/PN.Pdg, juncto DBP Nomor78/PDT/1995/PT.PDG, juncto Reg Nomor 3201 K/1995 ;Halaman 3 dari 32 halaman Putusan Nomor 490 K/Pdt/20175.

Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan tanah objek perkara yangmerupakan bagian Penggugat yaitu % bagian dari seluruh luas tanah objekperkara Nomor 170/Pdt.G/1993/PN.Pdg, juncto DBP NomorHalaman 8 dari 32 halaman Putusan Nomor 490 K/Pdt/201778/PDT/1995/PT.PDG, juncto Reg Nomor 3201 K/1995, terlepas darisegala hak miliknya dan hak milik orang lain yang didapat dari padanya dansetelah kosong menyerahkannya kepada Penggugat, jika ingkar denganbantuan alat Negara (Polisi);8.

Bahwa setelah dilakukan pengukuran oleh petugas Badan PertanahanKota Padang, terhadap objek yang diperdamaikan ternyata di atas tanahtersebut telah diterbitkan sertifikatnya oleh orang lain yang tidak adahaknya sama sekali pada objek perkara, padahal pada saat Penggugatmengajukan gugatan perkara perdata Nomor 170/Pdt.G/1993/PN.Pdg,tanah objek perkara belum ada mempunyai sertifikat.

Pengadilan Negeri PadangNo. 12 /PDT.G/2012/PN.PDG tertanggal 1 November 2012 jo.

Bahwa, dalam pelaksanaan eksekusi sesuai Berita Acara Eksekusi No.20/eks.Pdt/2016/PN.Pdg tanggal 18 Januari 2018 dan Lanjutan Berita AcaraEksekusi No. 20/eks.Pdt/2016/PN.Pdg tanggal 23 Januari 2018 dilakukanberdasarkan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Padang No. 12/PDT.G/2012/PN.PDG tertanggal 1 November 2012 jo.

Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No. 20/Eks.Pdt /2016/PN.Pdg tanggal 15 November 2017 tentang akan dilaksanakannyaEksekusi atas perkara No12/PDT.G/2012/ PN.PDG jo 44/PDT./2013 /PT.PDG jo Reg.604 K/PDT/2014, telah diberi materai cukup dan tanpa aslinya,selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda T6;7.

Fotocopy Berita Acara Eksekusi No. 20/Eks.Pdt /2016/PN.Pdg tanggal 18Januari 2018 atas perkara No12/PDT.G/2012/ PN.PDG jo.No.44/PDT./2013/PT.PDG jo MARI Reg.604 K/PDT/2014, jo MARI No.427/PK/Pdt/2016, telahdiberi materai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnyasurat bukti tersebut diberi tanda T8;9.

tanggal 18 Januari 2018 dan LanjutanBerita Acara Eksekusi No. 20/eks.Pdt/2016/PN.Pdg tanggal 23Januari 2018 terhadap putusan yang berkekuatan hukum tetapsebagaimanaa Putusan Pengadilan Negeri Padang No. 12/PDT.G/2012/PN.PDG tertanggal 1 November 2012 jo.

Bahwa dari Pepatah Adat Minangkabau tersebut dapat dipahamibahwa pewarisan harta pusaka tinggi suatu kaum menurut Hukum AdatMinangkabau adalah dari ninik turun kepada mamak dan selanjutnya dariPutusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal25 dari72mamak turun kepada kemenakannya.

Ali Amran ;Putusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal43 dari7244Bahwa dasar saksi mengatakan sawah itu milik H. Ali Amran, kKarenaH. Ali Amran H. Ali Amran H.

Fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 28 Maret 2013atas nama Rospriadi, Mariati, Yetmiati, Suryati, Masril, Yusrizal,Putusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal47 dari72Jusmiati, surat bukti ini telah dibubuhi meterai secukupnya dantanpa ada aslinya diberi tanda diberi tanda TB1,25 ;6.

Ali Amran seluas 2.810 MeterPersegi terletak di Pisang RT 02 / RW 04 Kelurahan Pisang KecamatanKuranji Kota Padang adalah perbuatan melawan hukum olehPutusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal61 dari72karenanya Surat keterangan Ahli waris tanggal 11 juni 2012 adalahtidak sah dan batal demi hukum ;5.

Ali Amran , bahwa tanah tersebut setelah H.Ali Amran meninggal tanah tersebut dikuasai Tergugat B2 (Masril) ;Putusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal67 dari72Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat TB1,2 8 berupa SuratPernyataan Berkaum yang dibuat pada tahun 1994 oleh H.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Perdata Nomor 67/Pdt.G/ 2019/PN.Pdg yang dimohonkan oleh Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang atau petugas yang ditunjuk untuk mencatat perkara Perdata Nomor 67/Pdt.G/

2019/PN.Pdg dari daftar Register perkara Perdata yang sedang berjalan;

MoehamadSutan Marajo ;Batasbatasnya: Utara dengan bukit, panjang lebih kurang 108 Meter ; Timur dengan peparakan Haji Zakaria, panjang lebih kurang 24 Meter;Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 2 dari 16 Selatan dengan batang air/ sungai , panjang lebih kurang 160 Meter ; Barat dengan tanah kawan itu juga dan diberikan pada Nora , lebarlebih kurang 108 Meter ;Batas Sekarang :Utara dengan bukit ; Timur dengan tanah H.

Bahwa batasbatas sepadan tanah objek perkara yang disebutkan olehPenggugat adalah tidak tepat, sebab batas sebelah Barat dengan tanahSimanjuntak dan SD Inpres No. 23 Ampalu.Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 6 dari 16DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat pada prinsipnya menolak seluruh dalildalil gugatanPenggugat kecuali untuk halhal yang Tergugat akui secara tegaskebenarannya.2.

Foto Copy gambar lokasi obyek perkara yang dibuat dan ditandatanganioleh Penggugat telah diberi materai cukup, telah dicocokan denganaslinya dan diberi tanda P8Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat jugamengajukan saksisaksi dibawah sumpah menerangkan halhal yang padapokoknya sebagaiberikut :Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 9 dari 161.

Fotocopy salinan Putusan Pengadilan Negeri Padang No. 138/1964/Pdgtelah diberi materai cukup, tanpa asli diberi tanda T2 ;Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 10 dari 163. Fotocopy salinan Putusan Pengadilan Tinggi Sumbar/Riau Nomor.82/1972/PT PDG telah diberi materai cukup, telah dicocokan denganaslinya dan diberi tanda T3 ;4.

Rp.1.711.000,(satu juta tujuh ratus sebelas ribu rupiah);Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 16 dari 16

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Para Penggugat/Pembanding/ Terbanding dan Kuasa Tergugat, III, IV dan V/ Terbanding/Pembanding tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5 Desember 2013 No.60/PDT.G/2012/PN.PDG, yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Menghukum Para Penggugat/Pembanding/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat

No. 60/PDT/2014/PT.PDGTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menerima dan memperhatikan keadaan tentang duduknya perkarasebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5Desember 2013, Nomor. 60/PDT.G/2012/PN.PDG, yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM KONPENSI :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat II sampai dengan Tergugat V untukseluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar biaya perkara inisebesar NIHIL;Menimbang, bahwa Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor.70/2013/PN.PDG tanggal 18 Desember 2013 yang dibuat oleh PaniteraHal. 5 dari 8 hal. Put.

No. 60/PDT/2014/PT.PDGPengadilan Negeri Padang yang menyatakan bahwa Kuasa Para Penggugat/Pembanding/Terbanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5 Desember 2013 Nomor.60/PDT.G/2012/PN.PDG dan = permohonan banding tersebut sudahdiberitahukan secara sah kepada kuasa Para Tergugat l.a, I.b, Tergugat II/Terbanding/Turut Terbanding tanggal 24 Desember 2013, kepada TergugatIl.b/Terbanding/Turut Terbanding tanggal 24 Desmber 2013, kepada kuasaTergugat

III, IV dan V/Terbanding/Pembanding tanggal 19 Desember 2013, olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang, bahwa Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor.71/2013/PN.PDG tanggal 19 Desember 2013 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang yang menyatakan bahwa Kuasa Para Tergugat III, IVdan V/Terbanding/Pembanding telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5 Desember 2013 Nomor.60/PDT.G/2012/PN.PDG dan = permohonan banding tersebut sudahdiberitahukan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5 Desember2013 No.60/PDT.G/2012/PN.PDG, yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Para Penggugat/Pembanding/Terbanding untuk membayarbiaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Padang, pada hari ini : SELASA tanggal 3 JUNI 2014 oleh kamiHERMAN NURMAN, SH.

320/Pid.Sus/2017/PN.Pdg

. halaman 1 dari 27 HalamanPENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No. 320/Pid.Sus/2017/PN.Pdg., tanggal 4 Mei 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.320/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Pdg., tanggal 05 Mei 2017 tentang Penetapan HariSidang;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.

PolBA 5860 BW;Pts .320/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 2 dari 27 Halamanb. 1 (satu) lembar STNK Sepeda motor merek Yamaha Mio warna hitamdengan No. Pol BA 5860 BW An.

PolBA 5860 BW adalah barangbarang yang disita dari terdakwa sesaatsetelah penangkapan terhadap terdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya dan menyatakan tidak keberatan;.Pts .320/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 8 dari 27 Halaman.

Tanpa Hak Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan bukan tanaman;Pts .320/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 16 dari 27 HalamanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

INNA HERLINA, SH.MHESTIONO, SH.MHPANITERA PENGGANTIAGUSTINIPts .320/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 27 dari 27 Halaman

Menyatakan perkara Perdata No.143/ PDT.G/ 2013/.PN.PDG di cabut ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat Pencabutan Pendaftaran Perkara tersebut didalam Register yang tersedia untuk itu ;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 1.016.000,- (satu juta enam belas ribu rupiah) ;

143/Pdt.G/2013/PN.Pdg

/IX/2013.PN.PDG tanggal 11 September 2013 dalam perkara antara :Nama NELLY, Umur : 87 Tahun, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Alamat: JIn. Jawa DalamII No. 1 Padang, Kelurahan Kampung Jawa, Kecamatan Padang Barat, Padang ;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;Dengan ini memberi kuasa kepada:1. NIEKE HENORA, SH;2. ERNA JAMJAM, SHKeduanya Advokat / Penasehat Hukum beralamat kantor di Jin.

Padang.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat B ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah membaca berita acara persidangan ;Kuasa Penggugat secara lisan dipersidangan pada tanggal 28 Oktober 2013 dalamperkara perdata No. 143/PDT.G/2013/PN.PDG mengatakan mencabut surat gugatannyakarena nama dan alamat Pihak Tergugat banyak yang salah ;Menimbang, bahwa berhubung perkara yang bersangkutan telah dicabut oleh KuasaPenggugat sedangkan acara belum sampai tahap jawaban

Negeri Padang ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pemeriksaan perkara tersebut dalamtingkat pertama tidak dilanjutkan pemeriksaannya ;Menimbang, bahwa karena untuk persidangan pertama dan kedua telah dilakukanpemanggilan terhadap para pihak maka menimbulkan biaya pemanggilan dan terhadap biayatersebut dibebankan kepada Penggugat sejumlah tersebut dalam dictum penetapan ini ;Mengingat ketentuan UndangUndang yang berkenaan dengan ini ;MENETAPKAN1 Menyatakan perkara Perdata No.143/ PDT.G/ 2013/.PN.PDG

No:297/Pid.B/2017/PN.Pdg.

Berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenai duduknyaperkara sebagaimana termuat dalam foto copy resmi putusan Pengadilan NegeriPadang No.16/PDT.G/2011/PN.PDG tanggal 18 Agustus 2011 yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh kuasa Penggugat/Terbanding dan Tergugat I/Pembanding tanpa dihadiri oleh Tergugat I/Terbandingdan Tergugat III/Terbanding, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut

/KM/2002 tertanggal 27 Februari 2002 kedalam boedelHarta Peninggalan almarhumah Hanafisah (Penggugat) ;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI untuk tunduk dan patuhpada putusan ini ;Menghukum Tergugat Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 1.636.000, (satu juta enamratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk yang lain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Padang No.16/PDT.G/2011/PN.PDG

tanggal 18 Agustus 2011 telah diberitahukan secara resmi kepadaTergugat I/Terbanding dan Tergugat II/Terbanding masingmasing tanggal 13September 2011;Menimbang, ...Menimbang, bahwa kuasa Tergugat I/Pembanding berdasarkan aktapernyataan permohonan banding No. 38/2011/PN.PDG, yang dibuat olehPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Padang Nasrun,SH menerangkan bahwapada tanggal 19 Agustus 2011, kuasa Tergugat I/Pembanding menyatakan bandingPAGE * MERGEFORMAT 6terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang

No.16/ Pdt.G/2011/PN.PDG, tanggal18 Agustus 2011 dan pernyataan banding mana telah diberitahukan secaraSempurna melalui relas pemberitahuan dan pernyataan banding kepada kuasaPenggugat/ Terbanding dan Tergugat III/Terbanding tanggal 6 September 2011 dankepada Tergugat I/Terbanding tanggal 9 September 2011 ;Menimbang, bahwa kuasa Tergugat I/Pembanding telah mengajukanmemori banding tertanggal 16 Oktober 2011 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang tanggal 18 Oktober 2011 dan salinannya

dari kuasa Tergugat I/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertaMemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, ...Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara dan segala suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini serta foto copy resmi Putusan Pengadilan NegeriPadang tanggal 18 Agustus 2011, No.16/PDT.G/2011/PN.PDG

PDG. ke PengadilanNegeri Kelas I A Padang ini sekaligus memberi support kepada paraPenggugat yang semuanya adalah kemenakan dari Jhony Utiah yang padawaktu perkara Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG. para Penggugat sekarangdikategorikan sebagai anakanak yang masih di bawah umur dan putusanperkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG., daftar banding Nomor43/PDT/2004/PT.PDG., Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 982/PDT/2005 telah mensahkan danHal.7 dari 26 hal. Put.

Yunus alias Koloden/Jhony Utiahdan paruik II Nurbait alias Pik Atuok/Baini yang jugatelah menjadi subjekdalam perkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG.

Legalisasi Nomor 1064/L/2002 telahmengurus perkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG. daftarbanding Nomor 43/Pdt/2004/PT.PDG. dan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 982 K/PDT/2005 sampai selesai yangdimenangkan oleh klien Penggugat Intervensi Munir Rajo Mangkuto(almarhum) dan Umar Ayah Tergugat I Konvensi dalam perkara Nomor81/PDT.G/2011/PN.PDG. sekarang Tergugat Intervensi I, perkara manatelah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa atas kesepakatan/persetujuan antara Penggugat Intervensi

., sama dengan subjek dan objek dalam perkara perdataNomor 78/PDT.G/ 2002/PN.PDG.

BUDIMAN tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 81/PDT.G/2011/PN.PDG. tanggal 14 Juni 2012 yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Padang Nomor 171/PDT/2012/PT.

Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 08 Juli 2015 No: 103/Pen.Pid/2015/PN.Pdg sejak tanggal 20 Juli 2015 s/d 18 Agustus 2015; Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 18 Agustus 2015 No:Print2315/N.3.10/Euh.2/08/2015 sejak tanggal 18 Agustus 2015 s/d 06September 2015;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal 07 September 2015No: 170/Pen.Pid/2015/PN.Pdg sejak tanggal 07 September 2015 s/d 06Oktober 2015;Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 16 September 2015 No: 562/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Pdg sejak

Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 08 Juli 2015 No: 107/Pen.Pid/2015/PN.Pdg sejak tanggal 20 Juli 2015 s/d 18 Agustus 2015;Hal 3 dari 26 halaman Putusan No: 522/Pid.Sus/2015/PN.Pdg Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 18 Agustus 2015 No:Print2316/N.3.10/Euh.2/08/2015 sejak tanggal 18 Agustus 2015 s/d 06September 2015;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal 07 September 2015No: 171/Pen.Pid/2015/PN.Pdg sejak tanggal 07 September 2015 s/d 06Oktober 2015;Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal

16 September 2015 No: 563/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Pdg sejak tanggal 15 September 2015 s/dtanggal 14 Oktober 2015;.

Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 08 Juli 2015 No: 102/Pen.Pid/2015/PN.Pdg sejak tanggal 20 Juli 2015 s/d 18 Agustus 2015;Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 18 Agustus 2015 No:Print2314/N.3.10/Euh.2/08/2015 sejak tanggal 18 Agustus 2015 s/d 06September 2015;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal 07 September 2015No: 169/Pen.Pid/2015/PN.Pdg sejak tanggal 07 September 2015 s/d 06Oktober 2015;Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 16 September 2015 No: 564/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Pdg sejak

tanggal 15 September 2015 s/dtanggal 14 Oktober 2015;Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 07 Oktober 2015 No: 523/Pen.Pid.B/2015/PN.Pdg sejak tanggal 15 Oktober 2015 s/d tanggal 13Desember 2015;e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No: 522/Pid.Sus/2015/PN.Pdg tanggal 15 September 2015 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim No: 522/Pid.Sus/2015/PN.Pdg tanggal 22September 2015 tentang penetapan hari sidang;Setelah mendengar tuntutan hukum (requisitoir) Penuntut Umum yangberkesimpulan

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang No.588/Pid.B/ 2013/ PN.PDG tanggal 20 Nopember 2013, yang dimintakan banding tersebut;

DENGAN MENGADILI SENDIRI

• Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ANDRE tersebut

Abdul Muis No.28 A Kota Padang,berdasarkan Penetapan No. 78 /BH.PEN/2013/PN.PDG tertanggal 23 Oktober2013 tentang Penunjukan Penasihat Hukum Anak; MUHAMMAD ANDREpgl.ANDRE selaku ibu dari anak dan Deslyndrawathi Fitri dari PembimbingKemasyarakatan;Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca :I. Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang No.10/PID/2014/PT.PDG tanggal 20 Januari 2014, tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ;II.

Berkas perkara dan suratsurat pemeriksaan persidangan serta salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Padang No.588/ PID.B/ 2013/PN.PDG tanggalHalaman 1 dari 9 hal. Put.No.10/PID/2014/PT.PDGIl.IV.20 Nopember 2013, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan anak bernama MUHAMMAD ANDRE pgl.ANDRE terbuktisecara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karenakelalaiannya mengakibatkan orang lain meninggal dunia;2.

Membebankan biaya perkara kepada anak nakal sebesar Rp.1.000,(seriburupiah);Akta Permintaan Banding No.49/Akta.Pid/2013/PN.PDG tanggal 26Nopember 2013 yang dibuat oleh TANWIMANSYAM, SH, Wakil PaniteraPengadilan Negeri Padang, menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Padang, menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Padang No.588/Pid.B/2013/PN.PDG tanggal 20Nopember 2013, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa sebagaimana ternyata pada akta

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.1.000,(seribu rupiah);Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa penuntut Umum dalam tenggang waktu dan cara Serta syaratsyaratyang ditentukan oleh Undangundang, maka permintaan banding tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 20 Nopember 2013 No.588/Pid.B/2013/PN.PDG

Put.No.10/PID/2014/PT.PDGyang sama dengan perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah dipertimbangkandiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Nopember 2013No.588/Pid.B/2013/PN.PDG yang menghukum Terdakwa dengan hukumanpenjara bersyarat tidaklah sesuai dan setimpal dengan kesalahan Terdakwa sertarasa keadilan dalam masyarakat, oleh karenanya haruslah dibatalkan denganmengadili sendiri perkara in casu dengan amar seperti tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa