Ditemukan 4068 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bohong boleng bodong bolang blolong
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum Penipuan
Putus : 28-07-2016 — Upload : 24-02-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 459/Pid.B/2016/PN Jmb
Tanggal 28 Juli 2016 — DILIANA AMF Als DEDEK Binti RASENO
39 — 13
  • dalam pembuktianperbuatan yang didakwakan atas diri terdakwa;Halaman 33 dari 49 Putusan Nomor 459/Pid.B/2016/PN JmbMenimbang, bahwa terdakwa pada pokoknya telah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa pada Bulan Mei 2014 lewat Telp terdakwa pernah mengatakankepada korban Desi Ariyani bahwa terdakwa bisa mengurus anak korbanuntuk lulus dan diterima kuliah di Sekolah tinggi Perikanan Bogor, kemudianterdakwa dan suaminya datang kerumah saksi korban Desi ariyani yangberalamat di daerah Jerambah bolong
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 18-04-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 93/Pdt.G/2017/PA.Mgl
Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
  • namun apa jabatan danberapa gajinya Saksi tidak tahu;Bahwa Saksi tidak mengetahui ada pekerjaan lain atau penghasilan laindari Pemohon selain dari Perumnas;Bahwa sekarang Pemohon dinas di Jakarta, Pemohon masih seringpulang dan kalau pulang hanya menemui anakanaknya saja, dulu ketikamasih dinas di Semarang hampir tiap hari Pemohon pulang ke Magelang;Bahwa menurut cerita dari Termohon, dahulu Pemohon memberikannafkah untuk Termohon dan anakanak sebesar Rp 12.000.000, perbulan, sekarang ada yang bolong
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-09-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 21 September 2015 — 1. EDI SUMEKTO NUGROHO, DKK VS PT. MEKAR ARMADA JAYA
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Magelang,LESTIYONO, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diMusuk 003/015 Dukun, Kabupaten Magelang,ASRONI, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diSeloiring Rt/Rw03/01, Banyudono, Dukun, KabupatenMagelang,AFIFFUDIN WONDO WISMOYO, Warga Negara Indonesia,bertempat tinggal di Legoksari 003/007 Bojong Mungkid,Kabupaten Magelang,ARIF SYAMSUL, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Gadoh 06/03 Banyusari Tegalrejo, KabupatenMagelang,KUKUH DWIANTORO, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Bolong
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 05-10-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 508/Pdt.G/2016/PA.Mtr
Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
363 — 426
  • Penggugat seharusnya membayar sewa tempat untukpenyimpanan SHM 2548 tersebut;19.Bahwa jelas ternyata Penggugat telah beritikad buruk dengan menyerahkanSHM 2548 untuk dijadikan alasan telah dilakukannya perbuatan melawanhukum sebagaimana butir 6 petitumnya;20.Bahwa permintaan Penggugat untuk mendapatkan ganti rugi material21sebesar Rp1.125.000.000, (satu milyar seratus dua puluh lima juta rupiah)dan kerugian immaterial sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)adalah mimpi Penggugat di siang bolong
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata
Register : 13-11-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Bsk
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat:
1.AANGRIANI
2.ZULFAKHRI
Tergugat:
1.NICHOLSON TRI DHARMA
2.INDAH PUSPITA SARI
3.PT. BANK NEGARA INDONESIA Cabang Payakumbuh
4.Pemerintah RI cq Menteri Keuangan RI cq Dirjen Kekayaan Negara cq Kanwil Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Riau, Sumatera Barat dan Kepulauan Riau cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bukittinggi
5.RAHMA BUDI
6.Pemerintah RI Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab Tanah Datar
7.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk. Cabang Padang Panjang
145 — 24
  • ., Cabang Payakumbuh telahmengalami kemacetan, dikatakan bahwa objek perkara tanah danbangunan rumah milik Penggugat 1 akan segera dilelang.Bahwa pemberitahuan membuat Penggugatpenggugat kaget sepertidisambar petir disiang bolong, bagaimana mungkin tanah dan rumahmilik Penggugatpenggugat akan dilelang, sedangkan Penggugatpenggugat tidak ada hubungan hukum apapun dengan Bank BNICabang Payakumbuh, yang mempunyai hutang adalah Tergugat 1 yangawalnya hanyalah hutang kepada Bank BRI Cabang Padang Panjang
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 88/Pdt.G/2019/PN Yyk
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat: EDY SUWANDI Tergugat: ALBERT JOSEPH WIENATA Turut Tergugat: TANG XUEPING Alias TOM
155 — 51
  • Cipta Artha Indonesia, dan mengatakan kepada Penggugatkamu akan saya hancurkan dan kamu akan menyesal nanti kalau masihmengerakan usaha di bidang intenor;44.Bahwa pada tanggal 30 Desember 2017 Penggugat kaget bak disambarpetir di siang bolong, karena ada surat panggilan dari polda DIY kepada diriPenggugat berdasarkan laporan dari diri Tergugat denganNo.LP/489/X/2017/DIY/SPKT, tanggal 02 Oktober 2017;45.Bahwa Penggugat tidak berani lagi dan sudah putus asa untuk memintabagian hasil kerjasama bersama
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 18-12-2017 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PN KALABAHI Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Klb
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat:
SAMUEL JE KAMENGMAU alias SA NY KAMENGMAU
Tergugat:
Drs. AMON DJOBO
83 — 42
  • Bahwa permohonan sita jaminan (Conservatoir Beslag) olehpenggugat dan pars kuasa hukumnya atas rumah pribadi miliktergugat adalah tidak beralasan dari segi hukum dan patut ditolaksebab rumah milik tergugat tidak ada sangkut pautnya dengan uangmilik penggugat serta rumah milik pribadi tergugat tidak di jadikansebagai jaminan dalam suatu perjanjian yang berkaitan dengan uangmilik penggugat sehingga mungkin perkataan yang tepat bagipenggugat adalah bermimpi di siang bolong dan berangananganyang terlalu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 378/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 25 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : JENNY
Terbanding/Penggugat I : JULIANA
Terbanding/Penggugat II : LINA
Terbanding/Penggugat III : YUDI HARTO
Terbanding/Penggugat IV : IEKY
Turut Terbanding/Tergugat II : TITIEK IRAWATI SUGIANTO, SH
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA PUSAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA UTARA
149 — 85
  • Kerugian immateriil tidak kurang dari sebesar Rp1.000.000.000.000,,perlu diketahui walaupun dapat dipastikan Para Penggugat adalah pastimahluk ciptaan Tuhan, namun sebagai mahluk yang diketahui denganpasti berkelakuan sebagai penjahat/penipu/pemalsu maka bagaikansuatu lelucon yang tidak lucu dan mimpi di siang bolong, apabilaPara Penggugat menghargai dirinya Rp1.000.000.000.000, sebablogikanya Rp.1, tidak akan ada manusia yang mau menghargainya/menilainya kecuali para penekuk hukum dan/atau oknum
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 04-03-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan PN STABAT Nomor 853/Pid.B/2014/PN.Stb
Tanggal 4 Maret 2015 — USMAN SINGARIMBUN Alias USMAN
36 — 10
  • Nurbainah mengatakan "tengok dulu dilapangan Namotongan ada orang yang dibunuh ;Bahwa kemudian saksi pergi ke lapangan tersebut dan sesampainyadisana saksi melihat ada sekitar 80 (delapan puluh) orang berkerumundan hanya berdiri dilapangan tersebut dan mengelilingi korban dan saat itusaksi melihat korban dalam kondisi kaki dan tangan terikat, posisi badanmiring, kaki lurus, leher berlubang, telanjang dada dan hanya memakaicelana pendek warna gelap, memar di bagian perut seperti bekas seretan,kaki bolong
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum Pembunuhan
Register : 25-02-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 38/Pid.B/2016/PN Mkd
Tanggal 31 Mei 2016 — Parlan Alias Alan Alias Lantuk Bin Bejo
150 — 65
  • Polisi dan keterangan saksi dalam Berita AcaraPemeriksaan Saksi serta tandatangan dalam berita acaratersebut adalah benar keterangan saksi dan tanda tangan saksi;e Bahwa benar saksi mengetahui ada penemuan mayat pada hariJumat tanggal 30 Oktober 2015 sekitar jam 13.00 WIB pada saatpiket di Polsek Candimulyo, dimana saksi menerima laporan dariwarga ada penemuan mayat;e Bahwa benar setelah menerima laporan, saksi bersama UnitReskrim Polsek Candimulyo serta Tim lIdentifikasi mendatangiTKP di Sungai Bolong
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 183/Pdt.Bth/2021/PN Dps
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
PT Arta Sedana Singaraja
Tergugat:
1.Ary Ayu Sekti Anggereini,S.Psi
2.J.Suryobono Prabowo
3.Harun Gerson Matindas
4.I Made Suriana Agus Wijaya
5.Benny R
6.Devi Rahma Sari,STP.
7.Apostolos Yeremia Valentino L
8.Ni Made Sulastri
72 — 41
  • FTM 4500 1287 SNR IT Fingersport FTM 4500 1288 SNR IT Fingersport FTM 4500 1289 SNR IT Fingersport FTM 4500 1290 SNR IT Fingersport FTM 4500 1291 SNR IT Fingersport FTM 4500 1292 SNR IT Fingersport FTM 4500 1293 SNR IT Fingersport FTM 4500 1294 SNR BM Flaring 1295 SNR KTRHGO Folding Chair WHT GRY 3296 SNR SM Food Wamer Getra 13 GL 2297 SNR IT Foxconn BT 1804 1298 SNR SM Frame post T300xL65cm 45299 SNR SM Frame post T300xL65cm 4300 SNR SM Frame post T300xL65cm 3Framepost T 300 x 110 cm301 SNR SM (Bolong
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 22-05-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 52/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat:
Marji Soleh
Tergugat:
Bupati Karawang
Intervensi:
ALEK SUKARDI
178 — 64
  • Pemilihan Kepala Desa Karyamulya tahun 2018 yang dibuat olehPanitia Pemilihan Kepala Desa Karyamulya tahun 2018 terutama pada pasal 25 selengkapnya berbunyi;Halaman 15 dari 62 Putusan Nomor: 52/G/2019/PTUN.BDG14.15.1) Surat Suara dinyatakan tidak sah bila tidak ditandatangani oleh KetuaPanitia Pilkades Desa Karyamulya walaupun dicoblos secara benar; 2) Surat Suara dinyatakan tidak sah bila disulut (dibolongi) menggunakanrokok; 3) Surat Suara dinyataan tidak sah bila kertas ujung lobang coblosan disobek bolong
Pengadilan PN BANTUL Pidana Umum Pembunuhan
Register : 02-03-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 54/Pid.B/2015/PN Btl.
Tanggal 13 Juli 2015 — HENDRO BASROWI Bin M. BACHRUN
209 — 136
  • Putusan No.54/Pid.B/2015/PN.Btl(dua) rumah warga jadi tidak menjadi satu dengan rumah saksidan gudang tersebut digunakan untuk menyimpan barangbekas;Bahwa isi dari gudang saksi tersebut adalah barang bekas,seperti papan, kursi, seng dan barang lain yang sudah tidakdipakai;Bahwa seingat saksi tidak pernah memasukkan potongan besinamun saksi tidak tahu apakah ada orang lain yangmemasukan potongan besi tersebut kegudang karena gudangtersebut hanya terbuat dari pagar bamboo (gedeg) dalamkeadaan rusak/bolong
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 23-01-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 90/Pdt.G/2017/PA.Sidrap
Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat DKK Melawan Tergugat DKK
83 — 47
  • Bolong yang keduanya juga tinggal di rumahtersebut dinaikkan haji/ dihajikan oleh H. Abd. Ganing sehinggatanahnya jadi milik H. Abd. Ganing karena dikonpensasikandengan ongkos naik hajinya, sedangkan rumahnya direnovasioleh H. Abd. Ganing setelah menikah dengan Hj. Bengnga. Bahwa Hj. Bengnga dari dulu tinggal di Bulo (rumah poin 18 padagugatan) tetapi pada waktu itu rumah tersebut masih kecil dansudah tua, nanti setelah menikah dengan H. Abd.
    Bolong yangkeduanya juga tinggal di rumah tersebut dinaikkan haji/ dihajikan oleh H. Abd.Ganing sehingga tanahnya jadi milik H. Abd. Ganing karena dikonpensasikandengan ongkos naik hajinya, sedangkan rumahnya direnovasi oleh H. Abd.Ganing setelah menikah dengan Hj. Bengnga serta Hj. Bengnga dari dulutinggal di Bulo (rumah poin 18 pada gugatan) tetapi pada waktu itu rumahtersebut masih kecil dan sudah tua, nanti setelah menikah dengan H.
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum
Register : 04-06-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN PASURUAN Nomor 87/Pid.B/2018/PN Psr
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
R. A RITA NURCAHYA, SH
Terdakwa:
MOCH. LULA VIRMANSYAH BIN MULYONO
95 — 21
  • Jember.Bahwa benar, Saksi tidak tahu dimanakah tempat kerja DIMAS DWI AJlSAPUTRA tersebut.Bahwa benar, Pada saat itu DIMAS DWI AJI SAPUTRA hanya ngomong kesaksi, bahwa DIMAS DWI AJI SAPUTRA mau berangkat kerja di sekitarSurabaya dan Sidoarjo.Bahwa benar, Sepengetahuan saksi bahwa DIMAS DWI AJI SAPUTRA tidakpernah memiliki masalah dengan orang lain.Bahwa benar, pada saat korban Dimas meninggal saksi langsung ke RSUD Dr.Sudarsono Kota Pasuruan da Terdapat lukatengkuk belakang danmengeluarkan darah (bolong
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Umum Pencurian
Register : 21-05-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN SUMEDANG Nomor 86/Pid.B/2015/PN.Smd
Tanggal 5 Agustus 2015 — Markos Alias M. Suherman Bin Kundang dkk sebagai Terdakwa
51 — 10
  • Sampora AgrotamaCocobef karena pada waktu itu ada pemekaran Desa Ciawitali dari DesaGendereh kebetulan belum mempunyai Balai Desa sehingga adamusyawarah Desa ;Bahwa bangunan sudah keadaan rusak, Kayu sudah lapuk, seng atapberantakan, kusen sudah keropos, kusen pintu sudah pada bolong tetapisaksi tidak berani untuk merubah bangunan ;Halaman 26 dari 61 Putusan Nomor 86/Pid.B/2015/PN.Smd.Bahwa pada tahun 2007 saksi menjabat sebagai Ketua BPD dan tahun2008 ada pemilihan Kepala Desa maka saksi terpilih
Pengadilan PN TABANAN Pidana Khusus
Register : 10-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Tab
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
NI LUH SRI EKA PARIARSINI, SH
Terdakwa:
TOLAK YULIANA
59 — 18
  • Taman Segara Madu (Wahana Air)yang berlokasi di Jalan Raya Pantai Batu Bolong No. 39, Kec.Kuta Utara, Kab. Badung.e Tanggal 9 Pebruari tahun 2018, atas dugaan tindak pidanapengusahaan air tanah tanpa izin oleh PT. BALI SWAKA KANDIJalan Raya Kapal, Br. Celuk, Desa Kapal, Kec. Mengwi, Kab.Badung, Prov.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-06-2011 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 358/PDT.G/2011/PN.JKT.TIM
Tanggal 11 April 2012 — Ny. ELLEN MONANGIN lawan Sdr. FEKKY P. MONANGIN Cs
52 — 6
  • bahwa seluruh harta kekayaanyang mengatasnamakan Gereja Patekosta di Indonesia adalah menjadiinventaris dari Gereja Pantekosta di Indonesia, ini berdasarkan adanya AD/ART Gereja Patekosta di Indonesia, Bab XI pasal 29, sehingga permohonanprovisi Penggugat tersebut haruslah ditolak ;13.14.Bahwa ANEH TAPI NYATA, gugatan Penggugat Nomor 30, yangmenyatakan adanya kerugian yang dialaminya, yaitu kerugian materiilmaupun immateriel sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) adalahsuatu impian disiang bolong
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 15-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Srp
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 61
  • saat itu Penggugat tidak ada memberitahukankepada saksi mengenai siapa pemilik ruko tersebut dan saksi belumtahu pemilik Ruko tersebut dan saksi menyadari bahwa saksi termasuksebagai pembeli Ruko yang kurang teliti dan kurang jell; Bahwa saksi pernah diperlihat sertifikat ruko oleh saksi KomangJuliarta; Bahwa Saat itu saksi lupa menanyakan siapa pemiliknya; Bahwa pernah saksi dengar dari seseorang yang bekerjadiproyek pembangunan Ruko itu bahwa pemilik dari kedua unit Rukotersebut adalah Bos Pis Bolong
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-07-2012 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 06-02-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 393/Pdt.G/2012/ PN JKT.BAR
Tanggal 4 April 2013 — RAMLI ALI, dkk; LAWAN; ONG TJING HOK, dkk
212 — 307
  • Karena apa yangdiuraikan tersebut adalah salah alamat, kabur, tidak jelas dan bukan berlokasiatau sama sekali bukan tanah milik Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensisebagaimana Dalam Gugatan Konpensi Aquo, karenanya Gugatan RekonpensiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi HARUSLAH DITOLAK dan setidaktidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA; Bahwa, Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi juga menolak dengan Kerasdan Tegas Angka 6 s/d 14 Gugatan Penggugat Rekonpensi, karena hanyaDongeng disiang bolong yang tidak
    ada Dasr Hukumnya sama sekali, karenanyasangat beralasan Majelis Hakim untuk MENOLAK atau setidaktidaknya TIDAKDAPAT DITERIMA gugatan PenggugatBahwa, Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi juga Menolak denganKeras dan Tegas Point a dan b Angka 15 Gugatan Penggugat Rekonpensitersebut, karena kerugian Materil dan Imateril sebesarRp. 193.000.000.000, (Seratus sembilan puluh tiga milyar rupiah) adalah mimpidisiang bolong yang tidak ada Dasar Hukumnya sama sekali, karenanya HARUSDITOLAK atau setidaktidaknya