saksisaksi yang diajukan Para Pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 15 September2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang padatanggal 17 September 2014 dengan Register perkara Nomor : 15/G/2014/PTUNPDGdan telah disempurnakan pada pemeriksaan persiapan tanggal 28 Oktober 2014mengemukakan halhal sebagai berikut;Objek Gugatan: Sertipikat Hak Milik No.533 Tanggal 4 September 2006, SU.No.136/TPK/2006,tanggal 18 Juli 2006 dengan luas 1.059

tahun 2009, gugatandiajukan masih dalam tenggang waktu untuk menggugat;Dengan demikian objek perkara telah bersifat konkrit, Individual dan Final padatanggal 8 Juli 2014, sesuai dengan pasal 1 (9) UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 tentang PERATUN:;Bahwa pada saat sidang persiapan Penggugat baru mengetahui atas namanamasiapa Sertipikat Hak Milik yang telah dilakukan pemisahan tersebut yaitu :a Sertipikat Hak Milik No.533 Tanggal 4 September 2006, SU.No.136/TPK/2006, tanggal 18 Juli 2006 dengan luas 1.059

menguasai sedangkankertas Sertipikat dipegang oleh pihak pembeli, telah mengakibatkan tidakadanya perlindungan hukum dari pemegang hak Sertipikat karena tidak bisamenguasai tanah objek Sertipikat;Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, Penggugat mohon agar Pengadilandapat memutuskan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan batal/tidak sah keputusan: ~Sertipikat Hak Milik No.533 Tanggal 4 September 2006, SU.No.136/TPK/2006, tanggal 18 Juli 2006 dengan luas 1.059

SU.No.1095 tanggal 4 Desember 2009 dengan luas6.691 M2, atas nama Khairunas.ST, yang terletak di Korong RimboKarambie, Nagari Tapakis, Kecamatan Ulakan Tapakis;3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut surat keputusan:14a Sertipikat Hak Milik No.533 Tanggal 4 September 2006, SU.No.136/TPK/2006, tanggal 18 Juli 2006 dengan luas 1.059 M2, atas nama SabarudinGindo Caniago dan Siti Syafinar, yang terletak di Korong Rimbo Karambie,Nagari Tapakis, Kecamatan Ulakan Tapakis;b Sertipikat Hak Milik No.534 tanggal

bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimanatercantum didalam berita acara sidang merupakan satu kesatuan dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;waco TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan dalam duduk sengketa diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara a quo adalah; 1 Sertipikat Hak Milik No.533 Tanggal 4 September 2006, SU.No.136/TPK/2006,tanggal 18 Juli 2006 dengan luas 1.059

dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan tidak dapat diterimaPermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP1930/KPU.01/2014 tanggal 24 Maret 2014 mengenai keberatanatas Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor : SPTNP000794/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014 tanggal 15 Januari 2014 atas namaPemohon Banding, NPWP : 02.590.193.5041.000, yang menetapkan atasbarang yang diimpor PIB Nomor : 519524 tanggal 24 Desember 2013 berupaimportasi barang 1.059

Memori PK dapat menggugurkan faktafaktadan melemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena untuk penetapanklasifikasi pos tarif dan tarif Bea Masuk atas suatu jenis barang,tatacaranya adalah dengan :1.Menetapkan identifikasi jenis barang yang diimpor oleh PemohonBanding sekarang Pemohon PK sebagai tersebut di antaranya PIB,Invoice, Bill of Lading, Form E.Sedangkan dalam PIB Nomor : 519524tanggal 24 Desember 2013 berupa importasi barang 1.059

Bahwa barang yang menjadi perkara a quo berupa 1.059 CartoonsNon Waterproof Childern Plastic Sandal Size : 1823 (10 Jenis barangsesuai lembar lanjutan PIB), tersebut diimpor dari China dengan fasilitastarif Bea Masuk AseanChina Free Trade Area, sehingga diberlakukantarif Bea Masuk AseanChina Free Trade Area (ACFTA) berdasarkanPeraturan Menteri Keuangan Nomor 117/PMK.011/2012 tanggal 10 Juli2012 tentang Penetapan Tarif Bea Masuk Dalam Rangka AseanChinaFree Trade Area (ACFTA)..

Bahwa identifikasi jenis barang dalam PIB berupa 1.059 Cartoons NonWaterproof Childern Plastic Sandal Size : 1823 (10 Jenis barang sesuailembar lanjutan PIB), Invoice, Packing list, Certificate of Origin/ Form.Edibuktikan telah sesuai dengan seluruh dokumen.

Bahwa dengan demikian, barang yang diimpor oleh Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali dalam PIB Nomor : 519524tanggal 24 Desember 2013 berupa importasi barang 1.059 CartoonsNon Waterproof Childern Plastic Sandal Size : 1823 (10 Jenis barangsesuai lembar lanjutan PIB), atau Sandal, atau jenis sandal jepit untukanakanak, sandal untuk anak muda dan sandal untuk orang dewasa,dengan bahan terbuat dari plastik (Ethylene Vinyl Acetate/EVA) yangbagian atas (Upper) dan bagian bawah (Sole) yang

Pujima Goarna,NPWP : 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jl.Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440, menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor 523497tanggal 27 Desember 2012 yaitu 1.059 Cartons Non Waterproof Plastic ChildrenPlastic Size 1823..dst ( 10 Jenis barang sesuai lembar lanjutan PemberitahuanImpor Barang) negara asal China masuk klasifikasi pos tarif 6401.99.00.00dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA);Menimbang

CartonsNon Waterproof Plastic Children Plastic Size 1823..dst ( 10 Jenisbarang sesuai lembar lanjutan Pemberitahuan Impor Barang), tersebutdiimpor dari China dengan fasilitas tarif Bea Masuk AseanChina FreeTrade Area, sehingga diberlakukan tarif Bea Masuk AseanChina FreeTrade Area (ACFTA) berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganNomor 117/PMK.011/2012 tanggal 10 Juli 2012 tentang PenetapanTarif Bea Masuk Dalam Rangka AseanChina Free Trade Area (ACFTA);Bahwa identifikasi jenis barang dalam PIB berupa 1.059

Putusan Nomor 631/B/PK/PJK/2016 Lainlain6402.91.91.00 dilengkapi logam pelindung jari6402.91.99.00 Lainlain6402.99 Lainlain6402.99.10.00 Dilengkapi logam pelindung Jari6402.99.90.0 LainlainBahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas maka MajelisHakim Agung menyimpulkan terhadap barang yang diimpor oleh PemohonBanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dalam PIB Nomor : PIBNomor 523497 tanggal 27 Desember 2012 berupa 1.059 Cartons NonWaterproof Plastic Children Plastic Size 1823..dst (

Peralinan Hak Terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 52, tanggal 18 April 1989dengan luas 1.059 M? (seribu lima puluh sembilan meter persegi) terletak diDesa/Kelurahan Ujong Kalak, Kecamatan Johan Pahlawan, Kabupaten AcehBarat, Provinsi Aceh, Surat Ukur Nomor 141/1988, tanggal 10 Oktober 1988kepada Doktorandus H. M. Syaref Harun dari semula hak milik Tjoet KeumalaYusnany;2. Peralinan Hak Terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 451, tanggal 17Nopember 2003 dengan luas 1.150 Mz?

Sebidang tanah bangunan dan segala sesuatu diatasnya sesuai SHM No.00516 atas nama Aliansyah (Penggugat I) dengan luas tanah 1.059 m2yang beralamat di Jalan Selatan Sungai Rebo No. 034 Rt. 27 Rw. 04 DesaSungai Rebo, Kecamatan Banyuasin . Kabupaten Banyuasin PropinsiSumatera selatan.b.

Palembang melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili dalamperkara ini berkenan memutuskan dengan amarnya :1.z..Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telahdiletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Palembang terhadap ketiga SHMtersebut yaitu :a) Sebidang tanah bangunan dan segala sesuatu diatasnya sesuai SHM No.00516 atas nama Aliansyah (Penggugat ) dengan luas tanah 1.059 m2yang beralamat di Jalan

Henry Herman in casuPenggugat II, yang terletak di Komplek Dekranasda (Amin Mulia) JalanDekranasda Blok HH No. 14, kelurahan 15 Ulu, kecamatan SeberangUlu , Kota Palembang, Sumatera Selatan;2) Tanah dan Bangunan sesuai denganSertifikat HakMilik (SHM) Nomor00516, luas + 1.059 m? a.n.

lelang sudah lengkap dan telah memenuhilegalitas Formal Subjek dan Objek Lelang, Turut Tergugatmenetapkan hari dan tanggal pelaksanaan lelang.Bahwapelelangan terhadap objek sengketa a quo juga telahdiumumkan kepada khalayak umum melalui selebaran tanggal 9Agustus 2017 sebagai pengumuman pertama dan Surat Kabar HarianSriwijaya Post pada tanggal 24 Agustus 2017 sebagai pengumumanlelang kedua,sehingga azas publisitas sudah terpenuhi.Bahwa terhadap objek sengketa a quo yaituSHM nomor 00516 seluas+ 1.059

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pemilik yang sah atastanah seluas kurang lebih 1.059 M2 dengan batasbatas sbb: Sebelah Utara : Tanah milik B. Dg. Rurung;Halaman 9 dari 22 halaman Putusan No.457/PDT/2019/PT.MKS Sebelah Timur : Tanah dan bangunan milik H. Andi IdrisManggabarani (Perumahan Nusa Mappala Gowa); Sebelah Selatan: Tanah milik Baso bin Manossoli; Sebelah Barat : Tanah milik H.

Menyatakan Gugatan Penggugat di Kabulkan untuk sebagian; Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pemilik yang sah atastanah seluas kurang lebih 1.059 M2 dengan batasbatas sbb:Sebelah Utara : Tanah milik B. Dg. Rurung;Sebelah Timur : Tanah dan bangunan milik H. Andi IdrisManggabarani (Perumahan Nusa Mappala Gowa);Sebelah Selatan : Tanah milik Baso bin Manossoli;Sebelah Barat : Tanah milik H.

Pengadilan NegeriSungguminasa Nomor:20/Pdt.G/2019/PN.Sgm tertanggal 10 Oktober 2019,yang Amarnya mengatakan Sebagai berikut:MENGADILI:DALAM KONVENSIHalaman 13 dari 22 halaman Putusan No.457/PDT/2019/PT.MKSDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat 1 untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan Gugatan Penggugat ditolak;DALAM REKONVENSI Menyatakan Gugatan Penggugat dikabulkan Sebagian; Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pemilik yang sah atastanah seluas kurang lebih 1.059

Berita Acara Serah terima tertanggal 27 Pebruari 2015;Bahwa atas bidang tanah milik PENGGUGAT + 1.059 m2 (seribu limapuluhsembilan meter persegi) tersebut, ada sebagian bidang tanah seluas luas +Halaman 7 dari 82 Halaman Putusan Perkara Nomor: 43/G/2020/PTUNSRG11.D.1.759 m2 (tujuhratus limapuluh sembilan meter persegi) saat ini telahditerbitkan oleh TERGUGAT, berupa 1 (satu) buah Sertipikat Hak MilikObjek Sengketa atas nama ABDULLAH A.

BaratNomor: 465/PDT.G/2014/PN.JKT.BAR., tertanggal 17 Desember 2014, padatanggal 27 Februari 2015, PENGGUGAT telah menerima serahterima fisiksebuah bangunan rumah tinggal di atas sebidang tanah hak milik seluas +1.059 m2 (seribu lima puluh sembilan meter persegi) dari NY.

Asmat.Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah tanah seluas + 1.059 m2, sedangkanobjek sengketa Sertipikat Hak Milik No.8754/Karang Tengah atas namaAbdullah A.

Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel) dikarenakan dalamgugatannya Penggugat mendalikan sebagai pemilik bidang tanah seluaskurang lebih 1.059 M? , sedangkan luas bidang tanah dalam Objek Sengketahanya 646 M? dan tidak ada Akta Pengikatan Jula Beli Penggugat.

Selain daripada itu, pengertiankepentingan (belang) dalam terminologi hukum acara administrasi menunjukkepada de waarde die beschremd moeten warden en inzet vormt van het proces(nilai yang harus dilindungi dan membentuk isi proses/kepentingan yang harusdilindungi oleh hukum);Menimbang, bahwa di dalam gugatannya Penggugat mendalilkan sebagaipemilik bidang tanah seluas + 1.059 M yang diperoleh berdasarkan jual beli dariNeng Dewi Nurosmala dan Para Ahli Waris almarhum H.

Desa Putrapinggan, seluas 4.260 M2,atas nama Hajjah Juriah Maimun Alrasyid;Sertipikat Hak Milik Nomor 683/Desa Putrapinggan, seluas 5.250 M2,atas nama Hajjah Juriah Maimun Alrasyid;Bahwa, disamping tanahtanah tersebut di atas, Pihak Penggugat jugamemiliki tanah yang berada di dalam Area Bangunan Pangandaran WaterPark dengan rincian sebagai berikut:1.Hasil Pembelian dari Ujang Koswara, seluas 3.205 M2 sebagaimanaSurat Pernyataan tertanggal 12 April 2011;Hasil Pembelian dari Suryaman Hari, seluas 1.059

Hasil Pembelian dari Saidah, seluas 1.059 M2 sebagaimana SuratPernyataan tertanggal 08 April 2011;Dengan demikian jumlah tanah yang dimiliki oleh Penggugat secarakeseluruhan adalah seluas + 63.167 M2;Bahwa, sejak tahun 2008 di atas tanah milik Penggugat tersebut sebagaimanatelah disebutkan pada angka surat gugatan ini, telah didirikan bangunanuntuk tempat usaha dalam bidang permainan air (water boom) dengan namaPangandaran Water Park yang dibangun oleh Doktorandus Haji UdangMisdan bekerja sama dengan

MENGADILI:Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat tentang kewenangan mengadili yang bersifat relatif (kompetensi relatif);Menyatakan Pengadilan Negeri Depok tidak berwenang secara relatif untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan Register Nomor 39/Pdt.G/2020/ PN Dpk;Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 1.059 000,- (satu juta lima puluh sembilan ribu rupiah).

Menyatakan batal:

1. Peralihan Hak dan Balik Nama Sertipikat Hak Milik Nomor 52 tanggal penerbitan 18 April 1989 terletak di Desa Ujong Kalak Kecamatan Johan Pahlawan Kabupaten Aceh Barat Provinsi Aceh, semula atas nama Hajjah Cut Keumala Yusnani Surat Ukur tanggal 10 Oktober 1988 Nomor 141/1988 seluas 1.059 M2 karena warisan kepada Doktorandus H. M.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:

1. Peralihan Hak dan Balik Nama Sertipikat Hak Milik Nomor 52 tanggal penerbitan 18 April 1989 terletak di Desa Ujong Kalak Kecamatan Johan Pahlawan Kabupaten Aceh Barat Provinsi Aceh, semula atas nama Hajjah Cut Keumala Yusnani Surat Ukur tanggal 10 Oktober 1988 Nomor 141/1988 seluas 1.059 M2 karena warisan kepada Doktorandus H. M.

Mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan:

1. Sertipikat Hak Milik Nomor 52 tanggal penerbitan 18 April 1989 terletak di Desa Ujong Kalak Kecamatan Johan Pahlawan Kabupaten Aceh Barat Provinsi Aceh, Surat Ukur tanggal 10 Oktober 1988 Nomor 141/1988 seluas 1.059 M2 atas nama Doktorandus H. M.

Fotokopi ljazah Nomor : M.1.059/13.06/PP.01.1/017/2012 tanggal 16 Juni2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Sekolah MadrasahHal. 3 dari 8 hal. Penetapan Nomor: 0375/Pdt.P/2016/PA.Kab.kdilotidaiyah Tarbiyatul Athfal, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya, (buktiP.4);. Fotokopi Surat Keterangan Nomor 278/418.86.04/IX/2016 tanggal 05September 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pj. Kepala Desa DiKabupaten Kediri bermeterai cukup, cocok dengan aslinya, (bukti P.5);.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaikinama pada Akta Kelahiran dengan Nomor : 1.059/U/JB/1992, yang semula bernama NATHANIA SUHARTImenjadi NATHANIA SUHARTI SETIYO;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perbaikannama Pemohon sebagaimana dimaksud kepada Pegawai KantorPencatatan Sipil Provinsi DKI Jakartauntuk dicatat dan didaftar sesuai dengan ketentuan perundang-undangan

(Kode III);

(Kode III);

(Kode III);

korban tersebut adalah tempat yangmembahayakan nyawa dari saksi korban, oleh karena itu pidana yangdijatunkan telah tepat setimpal dengan perbuatan Terdakwa, telah memenuhi Putusan Nomor:781/PID/2015/PT.MDN Halaman 6rasa Keadilan dalam masyarakat dan diharapbkan memberi efek jera bagiTerdakwa maupun masyarakat lainnya untuk tidak melakukan perbuatanserupa ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 24 Nopember2015 Nomor : 1.059

., tanggal 10 September2008 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu) TermohonKasasi/ Penggugat/Terbanding dengan posita perkarasebagai berikutBahwa Penggugat mendapat bagian warisan dari orangtuanya yang bernama Komsatun berupa sebidang tanahpekarangan seluas 1.059 persil No.120, Klas D.II, PetokC.344 yang letak dan batas batasnya sebagaimana tersebutdalam gugatan ;Bahwa tanah sengketa hak kepemilikan Komsatun tersebuttidak pernah dialihkan kepada

Sebidang tanah darat seluas 1.059 m2 sertifikat hak milik No. 272 atasnama Tergugat (Tergugat) yang terletak di Desa Julang, Kecamatan Cikande,Kabupaten Serang. Di atasnya berdiri bengkel bubut. Dengan batasbatassebagai berikut:sebelah utara : Tanah milik Salmansebelah barat : Tanah milik Davidsebelah selatan : Tanah milik Tergugatsebelah timur : Tanah milik Wali.5.

PENGGUGAT yaitu ANTHONYSINGARIMBUN (alm) lahir di Medan 28 Mei 1953 kawin Sah dengan lbu Penggugatbernama Kartini br Sembiring melalui acara PEMBERKATAN di gereja GBKP (Gereja Batak Karo Protestan) di Desa Gurukinayan, Kecamatan Payung KabupatenKaro Sumatera Utara pada tanggal 18 Maret 1978 disaksikan oleh Keluarga BesarMarga Singarimbun dan Anak berunya dan Keluarga Besar Marga SembiringGurukinayan dan anak berunya sesuai peradatan suku Karo dan sesuai denganSurat Pemberkatan Perkawinan Adat KARO No. 1.059

hukum(onrechtmatigedaad) terhadap Penggugat, maka permohonan sita jaminan yangdiajukan oleh Penggugat sangat beralasan untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap jawaban para Tergugat, Penggugatmengajukan Replik pada tanggal 16 Agustus 2014 dan para Tergugat mengajukanDuplik pada tanggal 21 Agustus 2014 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat bertanda P.1 sampai dengan P.12 sebagai berikut :Bukti P1 : Fotocopy Surat Pemberkatan Perkawinan No. 1.059

Kota Tomohon dengan luas 1.946 M2 yang terdiri dari sertifikatHak Milik No. 98/Desa Kakaskasen II tahun 1982 dengan luas 1.059 M2 dansertifikat Hak Milik No.100/Desa Kakaskasen II tahun 1982 dengan luas 887 M2yang diperolen berdasarkan Akta Jual Beli No.194/2011 tanggal 27 Juli 2011antara Tergugat dengan Penggugat sehingga kedua sertifikat tersebutberdasarkan Akta Jual beli telah di alinkan atas nama Penggugat, dan langsungdikuasai oleh Penggugat dengan batasbatas sbb: Utara : Frans Ngantung,Timur

upaya Verset,banding atau kasasi dari para Tergugat.Halaman 6 dari 85 halaman Putusan No.99/PDT/2020/PT MNDMaka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Penggugat mohon dengan hormatkiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan sebagai berikut:1.2:Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan Akta Jual Beli No. 194/2011 tanggal 27 juli 2011 antara Tergugat dengan Penggugat dan kemudian kedua sertifikat yaitu No.98/DesaKakaskasen II tahun 1982 dengan luas 1.059

Bahwa Pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dan dalam Amarputusannya menyatakan bahwa Gugatan Penggugat/Pembanding adalah tidakdapat diterima dengan alasan bahwa tidak ditariknya PPAT yang melakukanjual beli terhadap tanah objek sengketa antara Penggugat/Pembanding danTergugat I/Terbanding yaitu akta Jual Bell No.194/2011 tanggal 27 Juli 2011antara Tergugat I/Terbanding dengan Penggugat/Pembanding berdasarkansertifikat yaitu No.98/Desa Kakaskasen II tahun 1982 dengan luas 1.059 M2atas

Menyatakan Akta Jual Beli No. 194/2011 tanggal 27 juli 2011 antara Tergugat dengan Penggugat dan kemudian kedua sertifikat yaitu No.98/DesaKakaskasen II tahun 1982 dengan luas 1.059 M2 atas nama Penggugat dansertifikat No. 100/Desa Kakaskasen II tahun 1982 dengan luas 887 M2 atasnama Penggugat adalah sah menurut hukum..

membuat Akta Jual Beli Nomor 194/2011 dan tidakmengikutsertakan Suwardi, SH selaku Kurator dari Tergugat I;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat terhadap peralihan haktanah dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 100/Desa Kakaskasen II tahun 1982dengan luas 887 m2 dari Tergugat ke Penggugat dilakukan berdasarkan Akta JualBeli No. 194/2011 tanggal 27 Juli 2011 (bukti P4) sedangkan terhadap peralihanhak atas tanah dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 98/Desa Kakaskasen II tahun1982 dengan luas 1.059