No. 0208 /Pdt.G/2019 /PA.Jmb.6.5.2: Tergugat tidak ada keterbukaan terhadap Pengugat dan tidak maudiajak mandiri;5.3: Tergugat bersikap kasar dan arogansi terhadap Pengugat;Bahwa akibat dari perselihan pertengkaran antara Pengugat dan Tergugatpuncaknya terjadi sekitar tanggal 15 bulan Juli tahun 2015 yang disebabkanoleh persoalan yang sama sebagaimana diuraikan tersebut diatassehingga pengugat dan Tergugat telah berpisah selama kurang lebih 4Tahun dan semenjak itu baik Pengugat dan Tergugat tidak

SariBarat : tanah kosong yang dikuasai tergugat ( Musripa/Mustaipa )Tanah tersebut dikuasai secara melawan hokum oleh tergugat XIV(Niwati )6.5.2. Tanah yang di atasnya didirikan rumah permanin denganbatas batas :Utara : Sawah B. EfaTimur : sawah Arbawi ( tergugat II )Selatan : Mosolla kecil Rumah B. SariBarat : Rumah Niwati (tergugat XIV)Tanah tersebut dikuasai secara melawan hokum oleh tergugat XV(Sunima)Semasa hidupnya almarhum P. LIKIN ENDHI, seorang bernamaB.

Padahal seharusnya setiap orang yangmenguasai/mendirikan bangunan diatas obyek sengketa maka sudah harusdimasukkan/didudukkan sebagai pihak/Tergugat.Selain itu, terdapat nama B. efa yang mana disebut dalam posita gugatan aquo pada No. 6.5.1 (batas utara ) dan 6.5.2 (batas utara).

Padahal seharusnyasetiap orang yang menguasai/mendirikan bangunan diatas obyek sengketamaka sudah harus dimasukkan/didudukkan sebagai pihak/Tergugat.Selain itu, terdapat nama B. efa yang mana disebut dalam posita gugatana quo pada No. 6.5.1 (batas utara ) dan 6.5.2 (batas utara).

Surat tanah inidikuasai/disimpan oleh Penggugat;6.5.2. Sebidang tanah perkebunan kopi yang terletak didaerah Pematang Tiung Tinggi Hari KecamatanGumay Ulu Kabupaten Lahat. Tanah ini Penggugatdan Tergugat beli pada tahun 2001 dari saudaraSyarif yang merupakan paman Penggugat. Surattanah ini dikuasai/disimpan oleh Penggugat;6.5.3.

masihdisimpan dan dikuasai oleh Penggugat secara utuh;Bahwa Penggugat dan Tergugat sewaktu masih bersama(belum bercerai) memiliki hutang/pinjaman sebesarRp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)sebagaimana dijelaskan dalam poin6.2. di atas yang merupakan utang persatuan untukkeperluan bersama Penggugat dan Tergugat, makaseharusnya tidaklahn mengapa harta bersama digunakanuntuk melunasinya;Bahwa harta bersama sebagaimana tersebut di atas yaitupada poin 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4, 6.5.1, 6.5.2

Oleh karena itu, PenggugatRekonvensi memohon kepada ketua majlis hakim yang mulia agarmelakukan sita jaminan terhadap surat hak milik (Sertifikat) tanahharta bersama tersebut;Bahwa sebagaimana telah Penggugat Rekonvensi sebutkan dalamJawaban Tergugat Konvensi poin 6.5. (6.5.1, 6.5.2, 6.5.3., dan6.5.4) tentang harta bersama Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi yang tidak disebutkan dalam posita maupun petitumPenggugat Konvensi, berupa harta bersama yang didapat selamadalam perkawinan dan seharusnya

Fakta yang sebenarnya telahdijelaskan pada point 10 Replik ini.Bahwa pada point 8 jawaban Tergugat menjelaskan bahwa HartaBersama Penggugat dan Tergugat terdapat pada penejelasan point6.1,6.2, 6.3, 6.4, 6.51, 6.5.2, 6.5.3 dan 6.5.4 jawaban Tergugat, Tidakbenar.

Salamudin bin Amag Tar (Turut Tergugat 13);6.5.2. Sirah binti Amag Tar (Turut Tergugat 14);6.5.3. Sanah binti Amag Tar ( Turut Tergugat 15);6.5.4. Menah binti Amag Tar (Turut Tergugat 16) 1/9;6.5.5. Ariah bin Amag Tar, meninggal dunia tahun 2014 digantikan oleh ahliwarisnya sebagai berikut :Rus bin Ariah (Turut Tergugat. 3);Cindere bin Ariah (Turut Tergugat 4);Islahudin bin Ariah(Turut Tergugat 5);Ahyudin bin Ariah (Turut Tergugat 6);Nurhayati binti Ariah (turut Tergugat 6);oF PY6.5.6.

XXXX (anak Kandung )6.5.2. XXXX (anak Kandung )6.5.3. XXXX (anak Kandung )6.5.4. XXXX (anak Kandung )6.5.5. XXXX (anak Kandung )6.5.6. XXXX (anak Kandung )6.5.7. XXXX (anak Kandung )6.6. Ahli waris pengganti dari XXXX(saudara kandung dari XXXX) yaitu:6.6.1 XXXX( anak Kandung ). Menetapkan ahli waris dari Almarhum XXXX yang meninggalpada tanggal19 Oktober 2011 adalah :7.1. XXXX ( istri / janda )7.2. XXXX ( anak kandung ).

Putusan Nomor 933 /B/PK/PJK/2013UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak tentang Pengakuan para pihak;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas,dengan ini Pemohon Peninjauan Kembali (d/h.Penggugat)menegaskan Penerbitan surat Keputusan DJP Nomor KEP1977/WPJ.10/2011 dan Putusan Pengadilan Pajak Nomoradalah CACAT HUKUM.2).Berdasarkan Surat Edaran DJP Nomor SE02/PJ.07/2007tanggal 8 Oktober 2007, sebagaimana tersebut didalamLampiran Ill Angka 6.5.2, Termohon Peninjauan Kembali

Berdasarkan Surat Edaran DJP Nomor SE02/PJ.07/2007tanggal 8 Oktober 2007, sebagaimana tersebut didalamLampiran Ill Angka 6.5.2, Termohon Peninjauan Kembali (d/hTergugat) tidak menyebutkan secara lengkap danmenyelurun mengenai bunyi dari ketentuan tersebut yaknimengenai prosedur penyelesaian permohonan penguranganatau penghapusan sanksi administrasi.

semula Pemohon Banding)hanya menunjukkan bukti internalsaja yaitu berupa Softcopy General Ledger 2009, SoftcopyRincian account 605304, 630103, 615101, dan 605203, danSoftcopy rincian voucher account 605304, 630103, 615101,dan 605203 yang sifatnya hanya pencatatan saja, namuntidak menunjukkan bukti eksternal/dokumen sumbernya yangmenjadi dasar pencatatan transaksi di General Ledger,sehingga tidak dapat dilakukan verifikasi mengenaikebenaran materiil atas jumlah transaksi pembelian TBSyang sebenarnya;6.5.2

Dalam transaksi ini BayerMaterialScience AG telah mengakuisisi teknologi prosespembuatan polyol yang dipakai oleh PT Lyondell Indonesia mulaitanggal 31 Maret 2000 yang sekarang digunakan oleh PT BayerIndonesia untuk membuat polyol (disebut sebagai LyondellTechnology).6.5.2. Bayer MaterialScience AG memiliki dan mengendalikan informasiteknis berkenaan dengan pembuatan polyol yang menggunakankatalis (disebut sebagai polyol technology).

Putusan Nomor 1204/B/PK/PJK/2015Terbanding berwenang untuk menghitung kembali besarnyapengurang penghasilan bruto sesuai prinsip kewajaran dankelaziman usaha terhadap transaksi dengan related party;6.5.2.

Putusan Nomor 1204/B/PK/PJK/20156.5.4.Bahwa Atas pendapat Majelis ini, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding berpendapat sesuai dengan sanggahan ataspendapat Majelis dalam point 6.5.1 dan point 6.5.2 tersebut diatas;Bahwa pendapat Majelis dalam putusan a quo menyatakan:Bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan PemohonBanding adalah "Contract manufacturer" yang seharusnyatidak membayar Royalti, terobukti bahwa pembeli berbedadengan penerima Royalti, sehingga Majelis berpendapatRoyalti tersebut

(dua ratus lima puluh satu meter persegi) terletak di PropinsiJawaTengah, Kota Semarang, kecamatan Semarang Utara, KelurahanPlombokan, tercatat atas nama WAHJUNING setempat dikenal sebagai JalanUtara I/B.6.5.2. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 484/Plombokan, seluas lebihkurang 298 m?

Perhatian dan pembiayaan kebutuhan sekolah terhadap duaanak bawaan dari Pemohon yang masih merupakan tanggungjawab pemohon untuk memenuhi semua kebutuhan hidupnya.6.5.2. Perhatian dan penanganan masalah yangditimbulkan dari anak pertama Pemohon dan Termohon.6.6.

Partai Keadilan Sejahtera ; 6.5.2. Partai Hati Nurani Rakyat ; 6.5.3. PENGGUCAT ; 6.5.4. Partai Patriot ; 6.5.5.

Bahwa saudara Jemis Maupeni (Saudara kandung) Tergugatmasuk ke pekarangan rumah Penggugat, kemudian masuk kedalam kamar tidur Penggugat dan Tergugat dan mengambil sertamembawa pakaian dan berkasberkas lainnya milik Tergugat(istri).6.5.2.

Penerima kuasa untuk membuat atau mengeluarkan surat PHK(pemutusan hubungan kerja) yang bersifat sah atas perintah daripihak pertama (pemberi kuasa)6.5.2. Pihak Pertama akan bertanggungjawab apabila kemudian hariterjadi sengketa atas surat yang dikeluarkan oleh PenerimaKuasa (Pihak Kedua);6.5.3. Sedangkan Made Widana,SE dan Putu Suadyana. BukanlahPengurus pada PT Arta Sedana Retailindo namun memberikuasa kepada Ni Ketut Ayu Eka.6.6.

Monef mendapat 18/810 bagian (2.22%); 6.5.2 Zen Bin H. Monef mendapat 18/810 bagian (2.22%); 6.5.3. Ari Bin H. Monef, mendapat 18//810 bagian (2.22%); 6.6. Anak-anak almarhum Suparman Bin Mansur mendapat 54/810 bagian yaitu :6.6.1. Khoirul Anwar Bin Suparman mendapat 2/8 x 54/810 bagian (1.67%); 6.6.2. Anisa Binti Suparman, mendapat 1/8 x 54/810 bagian (0,83%);6.6.3. Nur Inayah Binti Suparman, mendapat 1/8 x 54/810 bagian (0,83%); 6.6.4.

Monef mendapat 18/810 bagian (2.22%);6.5.2 Zen Bin H. Monef mendapat 18/810 bagian (2.22%);6.5.3. Ari Bin H. Monef, mendapat 18//810 bagian (2.22%);6.6. Anakanak almarhum Suparman Bin Mansur mendapat 54/810 bagianyaitu :6.6.1. Khoirul Anwar Bin Suparman mendapat 2/8 x 54/810 bagian (1.67%);6.6.2. Anisa Binti Suparman, mendapat 1/8 x 54/810 bagian (0,83%);6.6.3. Nur Inayah Binti Suparman, mendapat 1/8 x 54/810 bagian (0,83%);6.6.4.

Ltd pada konsumen diIndonesia;6.5.2. Bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap buktikedatangan karyawan Latexco Asia Pacific, Pte.Ltd, tidak diketahui tujuan dari kedatangan merekadi Indonesia sehingga tidak dapat dijadikan buktieksistensi biaya pemasaran yang dilakukanLatexco Asia Pacific Pte Ltd kepada konsumen diIndonesia;Halaman 26 dari 31 halaman.

IMRAN, perempuan ; 1/4 x 1/6 = 1/24 ;6.5.2. MIHRAN, perempuan ; 1/4 x 1/6 = 1/24 ;6.5.3. NURDIN, lakilaki ; 2/4 x 1/6 = 2/24 ;6.6.MUKMINAH Binti AMAQ SAMAD, memperoleh 1/6 bagiandari harta warisan, yang menjadi bagian untuk 3Orang anaknys yaitua 6.6.1. RATMAH, perempuan 1/4 x 1/6 = 1/24 ;6.6.2. FATIMAH, perempuan 1/4 x 1/6 = 1/24 ;6.6.3.

Mtr.6.5.2. Sebelah Selatan : Tanah Pekarangan Wahab Musa; Sebelah Utara : Tanah Pekarangan Zainab;Tanah Pekarangan seluas 486 M?, terletak di Lingkungan KekalikIndah, Kelurahan Kekalik, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : Gang Panji Masyarakat ; Sebelah Timur : Pekarangan H. Ibrahim; Sebelah Selatan : Pekarangan Hj. Suhaema; Sebelah Utara : Pekarangan Agam/Jalan PanjiMasyarakat;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari almarhum Drs. H.M.

Tanah sengketa apabila ditanam dengan kacang menghasilkanmusim tahun 2012, sebanyak 200 blek kacang tanah dengan hargaper blek Rp. 100.000, = 200 x Rp. 100.000, per blek = Rp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah) ;6.5.2.