Pemohon Banding telah memberikandokumen pendukung berupa Copy Transaction Confirmation, GL dan perhitungan selisihkurs atas forward contract antara Pemohon Banding denganFMC;Bahwa buktibukti tersebut menjelaskan perhitungan loss yang Pemohon Banding akui;Halaman 3 dari 22 halaman Putusan Nomor 372/B/PK/PJK/2014Bahwa Transaction Confirmation yang ditandatangani oleh kedua belah pihak merupakanbukti kebenaran adanya transaksi forward antara Pemohon Bandindengan FMC Corporation;Bahwa Pemohon Banding

tidak setuju dengan pendapat Terbanding bahwa karenaketiadaan agreement perjanjian forward tersebut akan menghilangkan fakta transaksi yangada dan menyebabkan peneliti keberatan tidak dapat meyakini kebenaran transaksiforward contract tersebut;Bahwa disamping itu, Pasal 1313 KUH Perdata menyatakan bahwa suatu persetujuanadalah suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadapsatu orang dan lebih;Bahwa dalam masalah forward contract tersebut adalah telah terjadi perjanjian

Hal ini dimaksudkan untuk menghindari adanyakecurangan/ ketidakwajaran dari setiap transaksi yangdilakukan.Faktanya, sengketa banding koreksi Exchange Loss, pada PosBiaya LainLain sebesar Rp 1.955.605.147,00 terjadi karenaadanya transaksi forward contract antara Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) dan FMC Corporation.Transaksi forward contract dimaksudkan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) untuk meminimalisasikerugian akibat fluktuasi nilai tukar rupiah terhadap dollarAmerika

FMC Corporation tidak ada atau tidak diberikan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding).1 Bahwa dari penjelasan tersebut di atas, faktanya TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapatmemberikan agreement atau kontrak perjanjian atas transaksiforward contract antara Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan FMC Corporation.

Dokumen berupacopy Transaction Confirmation yang diberikan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), tidak dapatmembuktikan adanya transaksi forward contract antaraTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dengan FMC Corporation, karena dalam copy TransactionConfirmation tidak terdapat tanda tangan kedua belah pihakyang melakukan agreement atau kontrak perjanjian.

Tergugat sengaja tidak menyatukan lembar Lump Sum ContractAgreement dengan draft Lump Sum Contract Conditions, karena jika kitamelihat lembar Lump Sum Contract Agreement yang masih kosong (tidakada tanda tangan Penggugat dan Tergugat ), maka persepsi kita akanmenjadi jelas bahwa draft Lump Sum Contract Conditions tersebut memangbelum pernah disepakati dan ditandatangani oleh Penggugat dan TergugatI.

No. 26 K/Pdt.Sus/20133.10.11.".dan setelah Pemohon menandatangani Lump Sum Contract Agreementdiserahkan kepada Termohon untuk ditandatangani dan sampai saat iniTermohon belum memberikan Lump Sum Contract Agreement yang telahditandatangani tersebut';Berdasarkan dua pernyataan Tergugat di dalam Replik sebagaimana kamikutip di atas, Tergugat dengan jelas telah menyatakan tidak pernahmelihat lembar Lump Sum Contract Agreement yang sudah ditandatanganioleh Penggugat.

received after tender submissionand listed herein shall be taken intoand form an integral partof the contract documents."

Bahwa salah satu dokumen yang harus ditaati syarat danketentuannya, adalah dokumen Lump Sum Contract Conditions;c.

Lump Sum Contract Conditions and Worl

Dokumen Nomor Tanggal (SGD) Keterangan1 Purchase Order (Tidak diserahkan2 Sales Contract IKHZ/SC2012/1660 17052012 CERPayment L/C at SightB vores & Packing kyzsMAY/2012/10 (25052012 88,054.00High Pressure CleanerFreight Prepaid4 B/L IHDMUSGJT0448485 28052012 IHigh Pressure Cleanerdst...IS. Polis Asuransi 28052012 AdaCIF6 PIB 227953 06062012 sposaoo!

Sales Contract diterbitkan pada tanggal 17 Mei 2012 danCommercial Invoice diterbitkan pada tanggal 25 Mei 2012,sedangkan pada rekening koran pembayarannya didebet padatanggal 31 Mei 2012, artinya pembayaran dilakukan setelahterjadinya transaksi tetapi tidak dapat dilakukan tracing padabuku besar hutang, karena buku besar hutang tidakdilampirkan,4.

Sales Contract diterbitkan pada tanggal 17 Mei 2012 danCommercial Invoice diterbitkan pada tanggal 25 Mei 2012,tetapi baru dicatat pada buku besar pembelian pada bulan 21Juni 2012, wajarnya pembelian diakui pada saat terjadinyatransaksi, yaitu pada saat diterbitkannya cornmercial invoiceatau sales contract,5.

Dansales contract itu sudah diberikan pada waktu Pemohon Bandingmemberikan DNP dan juga keberatan. dan dokumen inimerupakan dokumen awal yang menunjukkan terjadinya transaksipembelian dan penjualan.

Kartu Stock.bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibuktiyang diserahkan Pemohon Banding dalam persidangan adalahsebagai berikut:bahwa atas pesanan Pemohon Banding, pihak supplier yaitu XXXmembuat Sales Contract Nomor: KHZ/SC2012/1660 tanggal 17Mei 2012 dengan perincian sebagai berikut: NO.

The Contract Agreement (Surat Perjanjian Borongan) No.O1/111/ PERERENANMATHIAS/2007 yang ditandatanganioleh Penggugat dan Tergugat I ;b. The Contract Agreement (Surat Perjanjian Borongan) No./V1/EKOQ HOUSEMATHIAS/2007 yang ditandatangani olehPenggugat dan Tergugat ;yang dilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat ! adalahsah ;.

No. 844K/Pdt/201128.29.30.reference of Contract Agreement No...

No. 844K/Pdt/201135)Konvensi terhadap Penggugat Rekonvensi/Tergugatsehubungan dengan The Contract Agreement (SuratPerjanjian Borongan) No: 01/II1I/PERERENANMATHIAS/ 2007dan The Contract Agreement (Surat Perjanjian Borongan)No:..

Agreement (SuratPerjanjian Borongan) No: 01/II11/PERERENANMATHIAS/2007dan The Contract Agreement (Surat Perjanjian Borongan)No:..

Menyatakan bahwa : The Contract Agreement (Surat PerjanjianBorongan) No. O1/III/ Pererenan Mathias/2007 ; The Contract Agreement (Surat PerjanjianBorongan) No. ..../ VIII/EKOQ HOUSEMathias/2007 ;berikut segala addendumnya adalah sah dan mengikatpihak pihak di dalamnya ;3.

Dalam Sales Contract telah tercantum term pengiriman yakni C&FJakarta.

Term seperti cara pembayaran maupun jangka waktupembayaran memang tidak tercantum dalam Sales Contract dansepertinya tidak perlu dipermasalahkan karena Pemohon Banding telahmelakukan pembayaran (T/T) kepada supplier sebelum kapal berangkat dariChina (kapal berangkat pada tanggal 22 Februari 2012 sesuai dengantanggal B/L) yakni pada tanggal 13 Februari 2012 sesuai dengannilai yang tercantum dalam Purchase Order, Sales Contract, danCommercial Invoice sebesar USD 8,540.32,b.

Apabila Terbanding meragukan validitas dankebenaran dokumen tersebut, Terbanding dapat melakukan konfirmasilangsung dengan supplier di luar negeri,bahwa bukti transaksi sangat jelas terbaca sehingga seharusnya dapatdilakukan uji silang dengan Rekening Koran yang ada,. bahwa pembayaran (T/T) dilakukan setelah Purchase Order PemohonBanding terima dan disetujui oleh supplier sehingga supplier menerbitkanSales Contract.

Setelah Sales Contract diterbitkan biasanya suppliermeminta Pemohon Banding untuk melakukan pembayaran sebagai buktitanda jadi pembelian dan agar pengiriman barang dapat segera diatur.

Sales Contract Nomor: SCPITO32R1 tanggal 10 Januari 2012,3. Commercial Invoice Nomor: PITO32R1111031 tanggal 17 Februari2012,4. Packing List tanggal 17 Februari 2012,5. Bill of Lading Nomor: 210200131347 tanggal 22 Februari 2012,6. Schedule Cargo Policy Nomor: PL1110211G0376S.052335 tanggal 22Februari 2012,7. PIB Nomor: 081630 tanggal 1 Maret 2012,8. Bukti Aplikasi Transfer Bank BCA tanggal 13 Februari 2012,9. Rekening Koran IDR a.n.

and the Purchaser;(ii) Contract of equipment supply, by and between the supplier and thePurchaser;(iit) Contract of civil work, installation and commissioning, by and betweenPT.

Dabi Oleo (ProjectLocation: Dumai, Indonesia) Contract No: HMW12003) yang telahdilakukan perubahan berdasarkan Amendment Contract Of Civil Work,Installation & Commissioning For Power Plant 2X90T/H+2X15MW ForPT.

Dabi Oleo (Project Location: Dumai, Indonesia) Contract No:HMW12003) is made on 21 Januari 2013 (Contract Of Civil Work,Installation & Commissioning);Halaman 5 Putusan No. 362/Pdt.G/2017/PN.Jkt.PstBahwa dengan ditandatanganinya: Contract EPC Power Plant oleh dan antara Penggugat denganTergugat ; Contract of Equipment Supply oleh dan antara Penggugat denganTergugat ; Contract Of Civil Work, Installation & Commissioning oleh dan antaraPenggugat II dengan Tergugat II.Maka perjanjianperjanjian tersebut

BuktiP1.c : Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan tersumpahBahasa Indonesia EPC Contract Power Plant2X90T/H+2X15MW for Mercury Overseas Ltd (ProjectLocation: Dumai, Indonesia), Contract No.: HMW12001;4.

Contract ofEquipment Supply for Power Plant 2X90T/H+2X15MW forMercury Overseas Finance Ltd (Project Location: Dumal,Indonesia), Contract No.: HMW12002;Fotocopy dari copy Contract Of Civil Work, Installation &Commissioning For Power Plant 2X90T/H+2X15MW ForPT. Dabi Oleo (Project Location: Dumai, Indonesia)Contract No: HMW12003 is made on 9 November 2012;Fotocopy dari copy Amendment Contract Of Civil Work,Installation & Commissioning For Power Plant2X90T/H+2X15MW For PT.

denganmenggunakan nilai transaksi barang serupa yang diterapkan secara fleksibel menjadi sebesarUSD40.00/pcs total CIF USD22.080,00;bahwa Penetapan Terbanding tidak berdasarkan aturan dan dasardasar penetapan yang jelasdan oleh karena itu Nilai Pabean ditetapkan dengan sewenangwenang dan sangat merugikanPemohon Banding, karena tidak objektif dan terukur;bahwa alasan Terbanding yang menolak keberatan Pemohon Banding karena berdasarkanhasil penelitian dokumen pendukung nilai transaksi disimpulkan bahwa Sales Contract

yangdilampirkan tidak terdapat term and condition sebagaimana lazimnya Sales Contract sepertiterm of payment, nomor rekening maupun nama bank yang dituju dan mengacu pada DNPyang disampaikan, barang yang diimpor bukan merupakan subyek penjualan untuk dieksporke daerah pabean sehingga disimpulkan nilai pabean yang diberitahukan dalam PIB Nomor:381769 tanggal 11 Oktober 2011 tidak dapat diyakini kebenarannya sebagai nilai transaksi(metode I gugur) dan selanjutnya penetapan nilai pabean ditetapkan

berdasarkan metodepengulangan dengan menggunakan nilai transaksi barang serupa sehingga nilai pabeanmenjadi sebesar CIF USD22,080.00;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas pendapat Terbanding tersebut dengan alasan hargayang Pemohon Banding beritahukan adalah harga pembelian yang sebenarnya sesuai denganSales Contract Nomor: 11N2746 tanggal 25 Agustus 2011, Invoice Nomor: N000626999tanggal 22 September 2011, dan bukti pembayaran berupa T/T Bank Mandiri tanggal 7Oktober 2011;bahwa berdasarkan Pasal

P16 di atas antara lain: Purchase Order, Sales Contract,Invoice, Packing List, Bill of Lading, General Ledger Report, Polis Asuransi, SPT MasaPembelian dan SPT Masa Penjualan, Aplikasi for Fund Transfer Bank Mandiri tanggal 7Oktober 2011, Rekening Koran Bank Mandiri dan Faktur Pajak;bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap buktibukti tersebut, Majelis berkesimpulanbahwa Pemohon Banding dapat memberikan bukti yang cukup atas transaksi barang imporyang diberitahukan dalam PIB Nomor: 381769 tanggal

melakukan pemeriksaan terhadap buktibukti transaksi yang diserahkanPemohon Banding di persidangan dan berdasarkan hasil pemeriksaan Majelis atas dokumenimpor dan buktibukti yang diserahkan tersebut diketahui halhal sebagai berikut:bahwa berdasarkan Purchase Order Nomor: 11/HPK/451 tanggal 9 Agustus 2011 diketahuibahwa Pemohon Banding melakukan pemesanan Tyre 10.00R2016, jumlah 552 pcs, kepadaQingdao Doublestar Tire Industrial Co., Ltd. dengan nilai sebesar USD 14,407.20;bahwa berdasarkan Sales Contract

Spectrum Unitec bersamasama telah menandatanganiSales Contract Nomor SC/012/12/2012/PP/RT tanggal 12/12/2012, dimanaPemohon sebagai Distributor dari Prima Power dan sebagai Penjual telahHalaman 1 dari 12 hal. Put. Nomor 3794 K/Pdt/2016setuju untuk menjual kepada PT.

Spectrum Unitec belum dan tidak melaksanakanpelunasan pembayaran kepada Pemohon;Bahwa berdasarkan General Terms And Conditions Of Contract padaSales Contract Nomor SC/012/12/2012/PP/RT tanggal 12/12/2012 telahdisepakati sebagaimana tercantum pada angka 6, bahwa setiap sengketayang timbul berkaitan dengan contract diselesaikan melalui arbitrase;Bahwa pada tanggal 30 April 2015 Pemohon telah mengusulkan kepadaPT.

Spectrum Unitecbelum ada tanggapan yang positif;Bahwa dengan mengacu pada ketentuan General Terms And ConditionsOf Contract pada Sales Contract Nomor SC/012/12/2012/PP/RT tanggal12/12/2012, maka penyelesaian perkara ini akan diselesaikan melaluiArbitrase Ad hoc, dengan arbiter tunggal;Bahwa oleh karenanya Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriTangerang sebagaimana diatur dalam Pasal 13 UndangUndang Nomor30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketauntuk menetapkan Bapak

::$C/012/12/2012/PP/RT (in casu, produk bukti P1), notabene; SalesContract tersebut hanya terdiri dari 2 lembar kertas halaman 1 dan halaman2, serta menurut Termohon Kasasi (Semula Pemohon) bahwa dalamGeneral Terms And Conditions Of Contract? pada angka 6 tercantum,Halaman 6 dari 12 hal. Put. Nomor 3794 K/Pdt/2016bahwa setiap sengketa yang timbul berkaitan dengan contract diselesaikanmelalui arbitrase. (vide; angka 6 halaman 3 surat Permohonan PenetapanArbiter, terdaftar dibawah Reg.

Perkara Nomor 399/Pdt.P/2015/PN.TNG. tgl.9 Juli 2015);Bahwa dalil dan dan bukti P1 dari Termohon Kasasi (Semula Pemohon)tersebut, oleh Pemohon Kasasi (Semula Termohon) telah tegas disangkaldan ditolak sama sekali dengan didukung berdasarkan bukti T 1A danterjemahannya (T 1B) yaitu SALES CONTRACT Tanggal 12/12/2012Nomor SC/012/12/2012/PP/RT, notabene; Sales Contract tersebut hanyaterdiri dari 2 lembar kertas halaman 1 dan halaman 2 masing masinghalaman ditandatangani para pihak lengkap dengan cap

Pejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan bukti nyata atau data yangobjektif dan terukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai nilai pabean;bahwa dalam surat banding Pemohon Banding telah melampirkan bukti pendukung transaksiantara lain: Sales Contract Nomor: 122000223 tanggal 22 Oktober 2012, Bukti Transfer untukpembayaran Invoice sebesar USD30,710.10 (USD30,700.00 + biaya transfer USD10.00), danUSD5,800.00 + biaya transfer USD10.11), Rekening Koran, Polis Asuransi Nomor:110812000765

Rekening Koran ataspembayaran barang impor dimaksud;bahwa di dalam persidangan Pemohon Banding memperlihatkan asli T/T, Rekening Koran danPembukuannya serta menjelaskan alur transaksi barang tersebut;1.bahwa terhadap buktibukti transaksi Pemohon Banding, di dalam persidangan Terbandingmenyampaikan tanggapan sebagaimana surat tanpa nomor tanggal 28 Januari 2014 perihalTanggapan atas Bukti Importasi Pemohon Banding, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:e bahwa berdasarkan Sales Contract

dan Invoice, nilai transaksi adalah CNF JakartaUSD36,500.00. sedangkan berdasarkan fotokopi T/T tertanggal 04 Januari 2013disebutkan jumlah yang ditransfer USD30,700.00 sehingga masih ada jumlah yangharus dibayar sesuai dengan kesepakatan dan Invoice;e bahwa berdasarkan Sales Contract dan Invoice tidak disebutkan tujuan pembayaran,kemudian diketahui Pemohon melakukan pembayaran pada tanggal 04 Januari 2013;e bahwa berdasarkan result message: International Transfer tidak ada penjelasanmengenai Beneficiary

Haicheng Yida Talc Export Co., Ltd., namun kesalahan tersebuttelah dikoreksi dengan adanya pelunasan terhadap kekurangan pembayaran atas SalesContract No. 122000223 melalui T/T pada tanggal 21 Januari 2013 sejumlah USD5,800.00,adapun fotokopi bukti pelunasan pembayaran dan rekening koran, Pemohon lampirkankembali bersama dengan surat tanggapan ini, dengan demikian dapat diketahui dandibuktikan bahwa pembayaran telah dilaksanakan sesuai dengan kesepakatan dan Invoice;. bahwa berkenaan dengan Sales Contract

dan Invoice yang tidak mencantumkan rekeningtujuan pembayaran, kemudian diketahui bahwa Pemohon Banding melakukan pembayaranpada tanggal 4 Januari 2013;bahwa perlu Pemohon Banding sampaikan secara lebih jelas, yaitu :bahwa yang sekalipun Sales Contract dan Invoice tidak tercantum informasi nomor rekeningbank supplier, namun perlu diperhatikan bahwa nama beneficiary pada bukti T/T sesuaidengan nama Shipper yang tercantum pada Sales Contract, Bill of Lading dan dokumenimpor lainnya, Pemohon Banding

SINAR GILI/SUNRISE RESORT), dan terhadap penyewaanlokasi usaha tersebut pada tanggal 1 April 2011, antara Penggugat danTergugat ada menandatangani "CONTRACT OF LEASE (KONTRAKSEWA) yang menurut bahasa dalil Penggugat pada gugatannya menyebutPERJANJIAN, sehingga lebih lanjut akan cukup disebut: Contract Of Lease(Kontrak Sewa/Perjanjian); Hal 8 dari 31 hal.

(vide section (Pasal 2);Bahwa Pada section (pasal) 15 Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian), menguraikan tentang cara perpanjangan sewapada setiap tahun, yang bunyinya: five months before end of the INITIAL YEARLYTERM of any subsequent RENEWED YEARLY TERM, LESSEE have toinform to LESSOR, if the CONTRACT OF LEASE will be extended or not. Incase LESSEE elects to extend the lease, as far as the yearly rental amountis concerned, provision under section 1 shall apply.

is FIVE THOUSAND US DOLLARS, for each of the followingyears of contract the yearly rent amount will increase ONE THOUSAND USHal 17 dari 31 hal.

Menyatakan hukum Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian) sudahberakhir pada tengah malam pada tanggal 1 April 2016;. Menyatakan hukum Tergugat rekonpensi telah melakukan perbuatan ingkarjanji (wanprestasi) atas tidak melaksanakan ketentuan section (pasal) 6 dansection (pasal) 19 Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian):7.

Menyatakan hukum Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian) sudahberakhir pada tengah malam pada tanggal 1 April 2016;6. Menyatakan hukum Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) atas tidak melaksanakan ketentuan Pasal 6 danPasal 19 Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian);7.

Bahwa putusan Judex Factie merupakanputusan yang kurang pertimbanganhukum (Onvoldoen Degomotiveerd),dimana pada intinya menyatakan bahwasengketa a quo adalah mengenai halhalyag bersumber dari Sales Contract,sehingga segala ketentuan yang berlakuadalah mengenai ketentuan yangtercantum dalam Sales4.

Sales Contract No.21204150 tertanggal 26 April 2012(selanjutnya disebut Sales Contract vide bukti P3, P4, T1adan T1b);Menimbang, bahwa menurut Penggugat gugatan ini didasarkankepada perjanjian Stock Financing Agreement, karena menurutPenggugat pihak Tergugat telan melanggar salah satu ketentuanwanprestasi sesuai ketentuan Pasal 14.1 ayat (2) Stock FinancingAgreement , sehingga sesuai Pasal 17.1 ayat (2) penyelesaiansengketa yang dipilin yakni Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa menurut

Tergugat dalam EksepsiKompetensi Absolut menyatakan bahwa yang menjadi pokok sengketadalam perkara a quo bersumber pada Sales Contract, karena yangdipermasalahkan Penggugat dalam gugatannya adalah mengenaikualitas dari kedelai yang dikatakan mutunya buruk tidak sesuaidengan spesifikasi yang diperjanjikan, ini semua persoalan mengenaiSales Contract, bukan halhal mengenai Stock Financing, oleh karenaitu penyelesaian sengketa yang telah dipilih para pihak telah ditentukandalam klausul arbitrase berdasarkan

Untuk Penggugat bertanda P1 sampai dengan P6sedangkan pada pihak Tergugat bukti surat bertanda T1 a sampaiGengan T11 jesqnssq22enneeeseene snes ene eeneetnseeeneeenneeeemneMenimbang, bahwa bukti P1 dan P2 berisi tentang StockFinancing beserta terjemahan tersumpah, P3 dan P4 identik denganbukti T1a dan Tb merupakan bukti tentang Sales Contract berikutterjemahan tersumpah, bukti bertanda P5 dan P6 adalah tentangReport of Survey, Certificate beserta lampirannya yang diterbitkan olehDept.

No.288 /PDT/2015/PT.DKI10berisi Sales Contract beserta terjemahan tersumpah, T2 a dan T2bAddendum No. 1 tertanggal 26 April 2011, T3a dan T3b tentangPeraturan FOSFA 24 beserta terjemahan tersumpah.

Tanggal 29 November 2001 menerima Penggugat 1,Penggugat 2, Penggugat 3 dan Penggugat 4 (Sugar Group Companies)yang seharusnya dalam keadaan bebas dari hutang dan jaminan (freeand clear), ternyata A Contract atau Supply Contract tanggal 11 Juni1993 dan B Contract atau Construction Contract tanggal 1 Juli 1993(bukti T129a, 30a/PR 161 a, T2 sampai dengan T888 dan 89) yangseharusnya sudah dihapus dan dicoret sebagaimana ketentuan Pasal8.5 jo.

P15a) adalah merupakan Perjanjian Accessoir dari Perjanjian Pokokberupa A Contract atau Supply Contract (bukti P1a) dan B Contract atauConstruction Contract (bukti P2a) dimana Perjanjian Pokok dinyatakancacat hukum dan batal demi hukum sehingga dianggap tidak pernah ada,bahkan 2 (dua) Perjanjian Penjaminan (Contract for UndertakingGuarantee tersebut yaitu bukti P14a dan P15a) juga cacat hukum,karena tidak pernah ditandatangani Direktur PT Sweet Indolampung(Tergugat), maka Perjanjian Accessoir lainnya

BContractatau Construction Contract tanggal 1 Juli 1993.

atau Supply Contract tanggal 11 Juni1993 dan B Contract atau Construction Contract (bukti T58a), danHal. 112 dari 117 hal.

yang dilakukan oleh Benny SetiawanSantosa dalam menandatangani A Contract atau Supply Contract danperbuatan hukum yang dilakukan oleh Daddy Hariadi yang bertindak untukdan atas nama serta mewakili PT Sweet Indolampung dalam menandatangani BContract atau Construction Contract dengan Marubeni Corporation(Penggugat) dan juga 2 (dua) Perjanjian Jaminan Contract for UndertakingGuarantee tanggal 17 Juli 1993 (bukti P14a dan P15a) adalah cacatHal. 113 dari 117 hal.

tercantum dalam masingmasing Sales Contract dan tanpaadanya permasalahan berarti yang timbul baik dari sisi kuantitas dan/atau kualitas Kedelai ataupundari sisi kondisi gudang yang dijadikan sebagai tempatpenyimpanan atas Kedelai yang dibeli Penggugat dari Tergugat;Bahwa sehubungan dengan Stock Financing Agreement dan Stock Management Agreement makaselanjutnya pada tanggal 26 April 2012 Penggugat dan Tergugat telah menandatangani Sales Contract No.21204150 dimana pada intinya Penggugat telah sepakat

(selanjutnya disebut sebagai Sales Contract No. 21204150);5.Bahwa sehubungan dengan Sales Contract No. 21204150 tersebut kemudian pada tanggal 7Nopember 2012, Penggugat telah membayar Deposit (atau Uang Muka) sebesar 20% (dua puluh persen)dari total harga jual Kedelai yaitu sejumlah USD 8.844.183,11 (delapan juta delapan ratus empat puluhempat ribuHalaman 3 dari 53 HaLPutusan No.248/PdtG/2013/PN.JKT.PSTseratus delapan puluh tiga Dolar dan sebelas sen Amerika Serikat) kepada Tergugat, dengan demikianPenggugat

;Pasal 3.2 dari Stock Financing Agreement yang menyebutkan:As per provision of the Sales Contract, BSS shall pay in good funds the 20% Depositinto the Account as designated by Toepfer inmanner and timing or under conditions stipulated herein.

No. 21204150 tertanggal 26 April 2012 yang dibuatoleh dan diantara Penggugat dan Tergugat (selanjutnya disebut Sales Contract).

,Sedangkan dalam Sales Contract Sales Contract No.21204150, tanggal 26April 2012 (linat bukti P3, P4, T1a, T1b) menyebutkanARBITRATIONShould any dispute arise between the contracting parties and no agreement can be reached,these disputes shall be settled by Arbitration, which shall take place in London as per FOSFAregulation. The award given by the organization concerned shall be final and binding upon bothparties. The fees for Arbitration shall be borned by the losing party.

tanggal 1 Mei 2009 (bukti P11);(2) Pekerjaan berdasarkan Addendum to Contract for Guestroom and Frontof House Renovation tanggal 25 September 2008 diserah terimakan dariTergugat kepada Penggugat sesuai dengan Berita Acara Serah TerimaPekerjaan Project Holiday Inn Resort Baruna Bali for Guestroom andFront of House Renovation (contract 2) tanggal 1 Mei 2009 (bukti P12);(3) Perkerjaan berdasarkan Addendum Nomor 2 to Contract Guestroom andFront of House Renovation, Ref Nomor 006/MPREKS/SPK/Il/2009tanggal

KontrakLump Sum Contract Conditions tidak dijadikan bukti oleh Tergugatmaupun oleh Penggugat di Pengadilan Negeri Denpasar karena LumpSum Contract Conditions belum disepakati dan belum ditandatanganioleh para pihak, sehingga apabila Judex Facti Pengadilan Tinggimembuat pertimbangan tentang Lump Sum Contract Conditions, makaPertimbangan Hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar tersebutadalah keliru dan tidak benar;.

Lump Sum Contract Conditionsyang tidak mengikat Penggugat tidak relevan untuk dipertimbangkanoleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar.

Bahwa Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar yang menilaiPerjanjian Lump Sum Contract Conditions pada halaman 7 (tujuh) jelasjelas bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata.

Putusan Nomor 2520 K/Pdt/2013Lump Sum Contract Conditions seharusnya dikutip dalam Putusan buktiTergugat yang dikuatkan tersebut.

Tidak terdapat Sales Contract sehingga tidak dapat diuji kebenaranterminologi/incoterm transaksi,b. Terdapat inkonsistensi data dimana terdapat perbedaan antaranilaitransaksi pada Invoice dengan nilai yang tertera pada Purchase Ordermaupun Proforma Invoice, sehingga data tidak dapat diuji silang dengandokumen yang ada,c.

Berdasarkan data transaksi diketahui sebagai berikut: Dokumen Tanggal Jumlah KeteranganKorespondensi 27/02/2012 USD 760/MTPurchase Order 27/02/2012 USD 45,600.00 CIFSales Contract 27/02/2012 USD 45,600.00 Terlampir, T/T 30 days fr B/LProf orma Invoice 27/02/2012 USD 45,600.00 CIFInvoice 11/03/2012 USD 45,493.60 CIFB/L 11/03/2012 Freight PrepaidAsuransi Tutup di LNT/T 10/04/2012 USD 45,493.60 Tidak jelasRekening Koran 10/04/2012 USD 45,493.60 DiserahkanPIB 21/03/2012 USD 45,493.60 CIFBuku Besar 10

Penanda tangan Sales Contract, Invoice tidak jelas identitasnya (nama),3. Perbedaan tanda tangan supplier antara sales contract dengan invoice(dengan jabatan samadirector),4. Perbedaan nilai pada Sales Contract, PO (USD 45,600.00) dengan Invoice(USD 45,493.00),5. T/T tidak jelas dibaca (validasi, tujuan/berita dari pembayaran T/Ttersebut),6. Buku besar penjualan tidak dilampirkan.

Penandatanganan Sales Contract, Invoice tidak mencantumkan nama penanda tangan adalah merupakan standar format bagi supplier Pemohon Bandingsebagaimana yang dijelaskan dalam email mereka tanggal 30 Januari 2013(terlampir),Tanda tangan supplier antara Sales Contract dengan Invoice adalahsama/tidak berbeda,Perbedaan nilai pada Sales Contract, PO (USD 45,600.00) dengan Invoice(USD 45,493.00) dikarenakan barang yang dikirirn berupa cairan danpengirimannya dalam bentuk curah.

Pada waktu pembuatan Sales Contract,PO jumlah yang akan dikirim berdasarkan perkiraan, belum dapat dipastikandan jumlah yang pasti baru diketahui pada saat pengiriman. Karena itu jumlahyang tertera dalam Sales Contract, PO mendapat toleransi sebesar +5%.

Namun demikian, pengujian ini tidak bisa dilakukankarena pada saat mengajukan keberatan, Pemohon Banding tidak melampirkan data dandokumen pendukung transaksi tersebut;Purchase Order sudah diberikan dalam bentuk sales contract.bahwa terhadap bantahan ini, Terbanding menyampaikan bahwa sales contract bukanbentuk dari purchase order.

Sales Contract adalahdokumen pendukung yang menunjukan proses awal terjadinya transaksi dan persyaratanjual beli yang juga berfungsi sebagai Purchase Order karena disepakati dan ditandatanganikedua belah pihak. Dan atas pemesanan barang ini sudah berulangkali dilakukan. TanpaSales Contract ditandatangani maka supplier tidak akan mengirimkan barang.

Hal ini dibenarkan dalam pola penerapan pencatatanPembukuan cash basis;bahwa pada surat tanggapan butir 4 dinyatakan Sales Contract diterbitkan pada tanggal7 Mei 2012 dan Commercial Invoice diterbitkan pada tanggal 16 Mei 2012 tetapi barudicatat pada Buku Besar pembelian pada tanggal 2 Juni 2012, wajarnya pembelian diakuipada saat terjadinya transaksi yaitu pada saat diterbitkannya Commercial Invoice atauSales Contract;bahwa berikut penjelasan Pemohon Banding:bahwa Buku Besar Pembelian dicatat pada

Karena pencatatanpembukuan yang Pemohon Banding gunakan adalah cash basis bukan accrual basis makapencatatan pembelian tidak berdasarkan tanggal Sales Contract atau Invoice melainkantanggal diterimanya barang.

Sales Contract dan Invoice diterbitkan sebelum tanggalpengiriman dan Invoice asli tersebut berikut Packing List serta B/L baru Pemohon Bandingterima dari bank ketika Pemohon Banding melunasi/melakukan pembayaran, artinyaPemohon Banding baru menerima dokumen tersebut ketika Pemohon Banding melakukantransaksi pembayaran bukan sebelumnya.

Amendment to Contract of Work Joint Venture Agreement tahun 2004antara TERGUGAT dan PENGGUGAT,d. Anggaran Dasar PT ABMe.

EKSEPSI ABSOLUT (PERTAMA)Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili perkara inikarena gugatan diajukan oleh Penggugat untuk menggugat ketentuanFirst Right of Refusal yang tercantum di dalam New Contract of WorkJoint Venture Agreement tertanggal 30 Juni 1994 (Bukti T1)sebagaimana telah diubah dengan Novation and Amendment Agreementtanggal 31 Januari 2002 (Bukti T2) dan kemudian diubah denganAmendment No. 1 To Contract of Work Joint Venture Agreement13tertanggal 27 Februari 2004 (Bukti

Bahwa alasan utama dari gugatan Penggugattercantum di dalam butir 6 dari surat gugatan yaituPenggugat menggugat pelaksanaan dari ketentuan FirstRight of Refusal di dalam New Contract of Work PerjanjianJoint Venture yaitu suatu klausula yang memberi hakkepada salah satu pemegang saham agar terhadapnyaditawarkan terlebin dahulu saham apabila pemegangsaham/pemilik hendak menjual sahamnya.Bahwa ketentuan tentang First Right of Refusal tersebutdiatur dalam Pasal 8.1.3 Amendment No. 1 To Contract ofWork

ofWork Perjanjian Joint Venture tanggal 30 Juni 1994 (videbukti T1) sebagaimana diubah dengan Novation andAmendment Agreement tanggal 31 January 2002 (vide buktiT2) dan kemudian diubah dengan Amendment No. 1 ToContract of Work Joint Venture Agreement tertanggal 27Februari 2004 (vide bukti T3).Bahwa di dalam Pasal 9.7 dari New Contract of WorkPerjanjian Joint Venture menunjuk kepada arbitrase dikutipsebagai berikut:Hal 15 dari 37 Hal Putusan No. 180/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel16Pasal 9.7 New Contract of

(copy tidak ada aslinya) ;Bukti T3 : Amendment No. 1 To Contract of Work Joint VentureAgreement between PT. Lebong Tandai and Avocet Mining PLC,tertanggal 27 Februari 2004. (copy tidak ada aslinya) ;Bukti T3.a : Terjemahan resmi dari Amendment No. 1 To Contract ofWork Joint Venture Agreement antara PT.

Sarana MitraLuas atas SPJB Contract No. M11MH.315JKT/VII/201 2;No. M11MH.432JKT/VIII/2012 tanggal 30 Agustus 2012 atas SPJB No.M11MH.315JKT/VII/201 2;: Sales Invoice No. RH 0739812M11MH tanggal 30 Agustus2012 kepada PT. Bank Syariah Mandiri qq PT. Sarana MitraLuas atas SPJB Contract No.

Sarana Mitra Luasatas SPJB Contract No. M11MH.316JKT/VII/2012 ;No. M11MH.389JKT/VII/2012 2012 atas SPJB No.M11MH.316JKT/VII/2012 ;tanggal 31 Juli: Sales Invoice No. RH 0734412M11MH tanggal 31 Juli 2012Kepada PT. Bank Syariah Mandiri qq PT. Sarana Mitra Luasatas SPJB Contract No.

Sarana Mitra Luas atasSPJB Contract No. M11MH.189JKT/IV/2013 ;No.2013 atasM11MH.276JKT/V/2013 SPJB No.M11MH.189JKT/IV/2013 ;tanggal 21 Mei: Sales Invoice No. RH 0731813M11MH tanggal 21 Mei 2013Kepada PT. BCA Finance qq PT. Sarana Mitra Luas atasSPJB Contract No.

Sarana Mitra Luas atasSPJB Contract No. M 1MH.348JKT/V/2013, Bukti T265);: Dari foto copy Sales Invoice No. RH 0752513M11MHtanggal 26 Agustus 2013 Kepada PT. Sarana Mitra Luasatas SPJB Contract No. MI1MH.423JKT/VII/2013, (Bukti T 266) ;: Dari foto copy Sales Invoice No. RH 0752213M11MHtanggal 26 Agustus 2013 Kepada PT. Sarana Mitra Luasatas SPJB Contract No. M11MH.423JKT/ VII/ 2013, (BuktiT 267);: Dari foto copy Sales Invoice No.

RH 0752113M11MHtanggal 26 Agustus 2013 Kepada PT, Sarana Mitra Luasatas SPJB Contract No. M11MH.423JKT/VII/2013, (BuktiT 268) ;: Dari foto copy Sales Invoice No. RH 0752013M11MHtanggal 26 Agustus 2013 Kepada PT. Sarana Mitra Luasatas SPJB Contract No. M11MH.423JKT/IV/2013, (3ukti T 269) ;: Dari foto copy Sales Invoice No. RH 0751913M11MHtanggal 26 Agustus 2013 Kepada PT. Sarana Mitra Luasatas SPJB Contract No.

Contract Manufacturing adalah suatu contohdari suatu aktivitas vang melibatkan transaksi iasa intragrup. Secara umumprodusen mendapatkan instruksi mengenai jenis barang yanq harusdiyroduksu dalam jumlah kuantitas dan tingkat kualitas yang ditentukan(OECD Transfer Pricing Guidelines 2009 Edition, Chapter VII SpecialConsideration for intragroup services, Page 177). Pada dasarnyaperusahaan Contract Manufacturing memberikan jasa manufaktur kepadaperusahaan Full Fledge Manufacturing.

Dengan demikian Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) termasuk dalam karakteristikusaha Contract Manufacturing. Pada Pasal 6 angka 6.01 A Perjanjian Bantuan Teknis antara MatsushitaElectric Industrial Co. Ltd Lighting Company dengan PT.

Hal inisesuai dengan penjelasan bahwa Contract Manufacturing adalah suatuaktivitas yang melibatkan transaksi jasa intragrup.

Contract Manufacturing adalah suatu contohdari suatu aktivitas vang melibatkan transaksi jasa intragrup. Secara umumprodusen mendapatkan instruksi mengenai jenis barang yang harusdiproduksi dalam jumlah kuantitas dan tingkat kualitas yang ditentukan(OECD Transfer Pricing Guidelines 2009 Edition, Chapter VII SpecialConsideration for intragroup services, Page 177). Pada dasarnyaperusahaan Contract Manufacturing memberikan jasa manufaktur kepadaperusahaan Full Fledge Manufacturing.

Sehingga dalam hal iniTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) termasuk dalamkarakteristik dari perusahaan Contract Manufacturing;22= Dalam Pasal 3 angka 3.01 Perjanjian Bantuan Teknis antara MatsushitaElectric Industrial Co. Ltd Lighting Company dengan PT.

SIML7001 tertanggal 20 Maret 2007, sebagaimanatermaktub dalam Amandemen Contract Project SIM/7 No. SIML7ADD001tertanggal 1 Oktober 2007;Bahwa di dalam amandemen tersebut di atas, juga terdapat adanyaperubahan volume pekerjaan antara yang termaktub di dalam Contract ProjectSIM/7 No. SIML7001 tertanggal 20 Maret 2007 dengan yang termaktub didalam Amandemen Contract Project SIM/7 No.

No. 2845 K/PDT/2010Bahwa oleh karenanya Tergugat telah melakukan terminasi terhadapcontract dan amandemen contract serta Tergugat telah pula dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad), maka patut danberalasan menurut hukum apabila "Contract Project SIM/7 No. SIML7001tertanggal 20 Maret 2007 Jo. Amandemen Contract Project SIM/7 No.

SIML7ADD001 tertanggal 1 Oktober 2007, dinyatakan telah berakhir dan batal sertatidak berkekuatan hukum adanya";Bahwa oleh karena Contract Project SIM/7 No. SIML7001 tertanggal 20Maret 2007 Jo. Amandemen Contract Project SIM/7 No.

Menyatakan Contract Project SIM/7 No. SIML7001 tertanggal 20 Maret2007 jo.

Menyatakan Contract Project SIM/7 No. SIML7001 tertanggal 20 Maret2007 Jo.