Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Hj.ROHANI Nik7315104508630001, tanggal 24 Juli 2015 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil xxxxxxxxx Xxxxxxx, Buktitersebut telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, bermetaraicukup, oleh Ketua Majelis lalu diberi tanda P.24;25.

Bukti Saksi :Saksi 1, SAKSI 1, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan XxxxXX XXXXX XXXXXX, bertempat tinggal di xxxxx xx xxxx, DusunXXXXXX, Desa XXXxxxpalie, XXXKXXKXKXKXK MRKKKKKKKK, XRKXKXXXXKXKXK XKXKXXXXX,memberikan keterangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon bernama Mustapa bin LaKori, PEMOHON 2, PEMOHON 3, Hasan bin Pacirinnai, PEMOHON 6dan Hj.Rohani bin Pacirinnal;Hal. 9 dari 20 Hal.

H.Badawi danSebelah Barat Sawah milik La Pandu;Bahwa tujuan Para Pemohon datang dipengadilan agar ditetapkansebagai ahli waris sah dari pewaris Tika Kori Sesuai hukum waris Islam;Saksi 2, SAKSI 2, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan XXXXXX XXXXX XXXXXxX, bertempat tinggal di KABUPATENPINRANG;, memberikan keterangan di bawah sumpah, pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon bernama Mustapa bin LaKori, PEMOHON 2, PEMOHON 3, Hasan bin Pacirinnal, PEMOHON 6dan Hj.Rohani

Untungnya jeritanTermohon sempat terdengaroleh tetangga Pemohon danTermohon yang langsungmasuk ke rumah Pemohon,sehingga Pemohon langsungberhenti memukuli Termohon,setelah kejadian pemukulanitu, Pemohon langsungmenelpon ibu kandungTermohon (Hj.ROHANI)Putusan Nomor: 133/Pdt.G/2013/PA.BluPemohon mengatakan kepadaibu kandung Termohon bahwaPemohon akanmengembalikan Termohon kerumah orang tua Termohon,lalu pada hari itu jugaTermohon pun diantarkan kerumah orang tua Termohonoleh ibu kandung Pemohon(BAIN

ROHANI) pada bulan Juni 2010;3) Hutang kepada orang tua Termohon sebesar Rp.4.000.000, (Empatjuta Rupiah) yang dipinjam oleh Pemohon kepada ibu kandungTermohon (Hj.ROHANI) pada tanggal 12 April 2011 untuk rehabkamar;Selanjutnya, Termohon menuntut hakhak sebagai berikut:1.

Tergugat Rekonpensi, baik berupa barangataupun uang, yaitu sebagai berikut:e Hutang emas 17 gram (7 gram 24 karat milik Penggugat Rekonpensisemasa gadis dan 10 gram emas kawin, emas 24 karat) yang dipinjamoleh Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi padatanggal 05 Januari 2009 dan bulan September 2009;33Putusan Nomor: 133/Pdt.G/2013/PA.Blue Hutang uang hasil kontrakan rumah sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) yang dipinjam Tergugat Rekonpensi kepada ibu kandungPenggugat Rekonpensi (Hj.ROHANI

) pada bulan Juni 2010;e Hutang kepada orang tua Penggugat Rekonpensi sebesarRp.4.000.000, (Empat juta Rupiah) yang dipinjam oleh TergugatRekonpensi kepada ibu kandung Penggugat Rekonpensi (Hj.ROHANI)pada tanggal 12 April 2011 untuk rehab kamar;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebutdiatas, Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian dantidak selebinnya sebagaimana telah terurai diatas; dan

Muhasim bin Lian adalah DUDA sedangkan Hj.Rohani binti Sairi adalah JANDA punya anak 2 (dua) orang yang bernama: 1.TERGUGAT (Tergugat 2) dan TERGUGAT (Tergugat 3); Bahwa, almarhum H. Muhasim bin Lian dengan TERGUGAT TIDAKdikaruniai keturunan; Bahwa, H. Muhasim bin LIAN meninggal dunia pada tahun 2013;Hal. 86 dari 177. Pen.No. 824/Pdt.G/2016/PA.Tng.

Muhasim bin Lian adalah DUDA sedangkan Hj.Rohani binti Sairi adalah JANDA punya anak 2 (dua) orang yang bernama: 1.TERGUGAT (Tergugat 2) dan TERGUGAT (Tergugat 3); Bahwa, almarhum H. Muhasim bin Lian dengan TERGUGAT TIDAKdikaruniai keturunan; Bahwa, H.

Muhasim dan dengan isterinya bernama Hj.Rohani binti Sairi; Bahwa, H. Muhasim telah meninggal dunia pada tahun 2013; Bahwa, almarhum H. Muhasim dengan Hj. Rahani tidak mempunyai anakketurunan; Bahwa, semasa hidupnya mempunyai harta berupa tanah dan bangunan; Bahwa, saksi mengetahui H.

Bangunankontrakan 12pintudibangundiatas tanahhak milik Hj.Rohani, dansemua hasilKontrakandipergunakanuntuk biayahidupTergugat semasa hidupnya. Hal. 141 dari 177. Pen.No. 824/Padt.G/2016/PA. Tng. i.

Muhasim binLian Asli adadiperlihatkan Bahwa bukti T21 tersebuttelah dicocokan denganaslinya, sah sebagai buktidan mempunyai nilai buktiyang sempurna.Membuktikan bahwa benarsemasa hidupnya Pewaristelah membagikan hartabersama, dan bahagian Hj.Rohani bin H.

Juhrani dan Hj.Rohani yang menikah pada tanggal 03 Juli 1975 di PaliwaraSesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 224/VII/75 Tanggal 30Juli 1975 dari KUA Kecamatan Amuntai Tengah Kabupaten HuluSungai Utara;2. Bahwa selama perkawinan H. Juhrani dengan Hj. Rohani telahdikaruniai 4 orang anak masingmasing bernama :a. Wahyudi bin H. Juhranib. Laina Dewi bin H. Juhranic. Gontor bin H. Juhranid. Saugiah bin H. Juhrani;Hal. 2 dari 6 hal. Penetapan Nomor 313/Pdt.P/2019/PA. Amt.11.Bahwa Hj.

ROHANIsedang duduk, setelah itu saksi Miyari dan saksi Hj.ROHANI bertengkar cekcok mulut dankeduanya samasama saling memukul, kKemudian terdakwa mendatangi saksi Miyari dansaksi Hj. ROHANI yang sedang bertengkar dengan maksud melerai, setelah terdakwasampai di tempat saksi Miyari dan saksi Hj. ROHANI bertengkar kemudian terdakwadihalanghalangi oleh korban H. Mashudi alias H SUDI untuk melerai saksi Miyari dan saksiHj ROHANI yang sedang bertengkar dan korban H.

MASHUDI yaitu suami dari Hj.ROHANI ikutikutan denganmembawa kayu pentungan dan memukul kepala Saksimengenai pelipis kiri ;Bahwa anak Saksi (Terdakwa ) kemudian tidak terima danmendatangi kami bermaksud hendak melerai tetapi korban(H.SUDI) tidak terima dan menantang anak Saksi untukCarok 5Bahwa kemudian anak Saksi pulang untuk mengambilBahwa setelah anak Saksi kembali, Saksi sempat melerainamun kepala Saksi dipukul oleh korban menggunakan kayusehinggaJELUIA, j~~~=~ == ~~ nnn nnn nnn rn nnn nnn nn

ROHANI yangdibenarkan oleh Terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti MajelisHakim memperoleh fakta bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 Mei 2013 SaksiMIYARI telah terlibat adu mulut dengan Saksi Hj.ROHANI yang dipicu olehperkataan Saksi MIYARI kepada Saksi FATIMAN sebagai berikut : AyoKapten kita berangkat , namun oleh Saksi Hj ROHANI tersinggungsehingga cekcok dengan Saksi MIYARI tersebut dan kemudian Terdakwadatang kepada Hj.

ROHANI, karena Hj.ROHANI tahu bahwa atas tanah yang dimaksud oleh Tergugat I, pemiliksebenarnya adalah SAFIUDDIN FOGO (Penggugat). Pengetahuan Hj.ROHANI tidak mungkin keliru atau. menyesatkan, pengetahuan Hj.ROHANI didasari kepada faktafakta bahwa:19.1 Tergugat adalah bekas karyawan kebun kakao / coklat milikmantan suaminya SAFIUDDIN FOGO (Penggugat) , yang seingatHj.

ROHANI tidakmempercayainya dan tetap bersikeras tidak memberikan persetujuan dantanda tangannya kemudian permasalahan ini disampaikan oleh Hj.ROHANI kepada Penggugat;Kemudian Hj. ROHANI menemui Penggugat dan bertanya apakah benarsisa tanah milik Penggugat yang terletak persis disisi utara tanah Hj.ROHANI telah diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat . Saat ituPenggugat terkejut dan menyatakan kepada Hj.

Faktanya di dalamkolom tanda tangan saksisaksi batas, pada saksi batas atas nama Hj.ROHANI tercantum tanda tangan yang sama sekali tidak identik dengantanda tangan asli Hj.

Masinring, anggota DPR tahun 2000 sebanyak 4Ha ;Dijual kepada Sofiar tahun 1997 sebanyak 2 Ha ;Dijual kepada Pangabean sebanyak 1 Ha ;fF WNDiberikan kepada mantan isterinya Hj.Rohani sebanyak 4 Ha ;5.

Masinring, anggota DPR tahun 2000 sebanyak 4Ha ;Dijual kepada Sofian tahun 1997 sebanyak 2 Ha ;Dijual kepada Pangabean sebanyak 1 Ha ;~ oDiberikan kepada mantan isterinya Hj.Rohani sebanyak 4 Ha ;5.

ROHANI SIREGARSeharusnya Penggugat menarik HJ.Rohani Siregar sebagai pihakTergugat dalam perkara aquo, hal ini karena Hj.Rohani Siregar adalah istri dariH.Iskandar Siregar dan objek sengketa adalah harta bersama antara Alm.H.ISkandar Siregar dengan Hj.Rohani Siregar ; b.

sebenarnya bukanlah jual beli yang sesungguhnya,akan tetapi hanya untuk bukti dan pegangan para pihak, hal ini dapat dilihatbahwa jual beli tersebut tidak mengikuti kaidahkaidah jual beli menurut ungangudang atau aturan hukum yang berlaku , yaitu : Jual Beli tersebut dibuat di bawah tangan dan tidak disahkan olehPejabat yang berwenang ; Jual Beli tersebut tidak ada persetujuan dari Istri Penjual/pemilik,padahal objek yang dijadikan jual beli adalah harta bersama antara H.IskandarSiregar dan istrinya Hj.Rohani

fotokopi bukti surat yang diajukan olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bermeteraicukup sehingga dapatdijadikan bukti tertulis yang sah menurut hukum;Menimbang bahwaPara Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensiuntuk membuktikan dalil sangkalan dan gugatan rekonvensinya telahmengajukan bukti Surat berupa:Halaman 29 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Mrbre10.11.12.13.14.Foto copy aAkta Nikah No. 132/530/X11/2006 tanggal 29 Desember 2006antara H.Iskandar Siregar sebagai Suami dan HJ.Rohani

Palu Timur, KotaPalu sebagaimana kutipan Akta Nikah Nomor 23/46/1975;2.Bahwa pada saat pernikahan Penggugat berstatus jejaka dan Hj.Rohani berstatus Perawan.3.Bahwa pernikahan antara Penggugat dengan Hj. Rohani sangatharmonis hidup rukun layaknya suami istri dan melahirkan 4 (empat) oranganak masingmasing atas nama:4.1) Sunari, Lahir di Makassar, pada Tanggal 04 April 1978, AgamaIslam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat JIn.

Penggugat:
1.INDRA RAZAK
2.IKA JULAIKA
3.MALAHAYATI
Tergugat:
1.Almarhum HJ.ROHANI ILYAS
2.Almarhum HARUL DAIS
3.Dra.YUSNIDAR
4.Ir.RIDWAN DAUD
5.SABAM SITORUS, SH

persidanganPemohon juga telah mengajukan alat bukti saksi di bawah sumpah sebanyak 2 (dua)orang yaitu: WIYATI dan BAHARUDIN ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan mempelajari secara cermat alat buktisuratsurat dan keterangan saksisaksi tersebut ternyata kesemuanya salingberkesesuaian, di mana apabila dihubungkan satu dengan yang lainnya dapat diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar ACHMAD FAROUK ZAIN, semasa hidupnya hanya sekalimelakukan perkawinan yaitu. dengan seorang perempuan bernama : Hj.ROHANI

RohanibintiLabeddolo meninggal dunia pada tanggal 8 Maret 2016 karena sakit danmeninggalkan ahli waris yaitu. saudarasaudaranya, semasa hidupnya Hj.Rohani binti Labeddolo bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil pada SDNMadello dan Hj. Rohani binti Labeddolo' tidak pernah menikahsemasahidupnya, setahu saksi Pemohon mengajukan Penetapan Ahli Waris untukmencairkan uang duka dan dana Taspen milik Hj.

AU 481473 yang diterima oleh Ibu Hj.Rohani Munir (Semasa hidupnya) serta Putranya yakni Tergugat IV/sdrIrzal Munir.a Bahwa setelah dana diterima sebagai tanda jadi oleh Hj RohaniMunir pada saat itu maka pihak Penggugat I melakukan pengecekan atasdokumen yang sebagian besar berupa foto copy untuk diserahkankepada Notaris Buntario Tigris, SH Notaris di Jakarta.Adapun hasil pengecekan data diketahul bahwa dokumen tersebut belum bisamenimbulkan hak a.n Hj.

Bahwa dalam rangka perolehan hak secara de yure a.n Ibu Hj.Rohani Munir (Semasa hidupnya) maka Ibu Hj. Rohani Munir memintaLawyer Ibu Susilo Lestari,; SH MH membantu penyelesaian denganpermintaan seluruh pembiayaan Perkaranya yang timbul didanai terlebihdahulu oleh Penggugat yang akan diperhitungkan kemudian pada saattransaksi Jual Beli.Permintaan dimaksud disetujui oleh Penggugat maka terciptalah"Perikatan Kerjasama untuk Kepemilikan Lahanbesertapengelolaan unit SPBU No. 3410305 di Jl.

Rohaniyaitu Perikatan Kerjasama untuk kepemilikan beserta pengelolaan Unit SPBUNo.3410305 tanggal 23 November yang ditandatangan oleh Penggugat dengan Ny Rohani dan disetujui oleh para ahli warisnya , dan oleh karenapenyelesaian kepemilikan belum selesai sesuai kesepakatan 23 November2013 maka selanjutnya Ny Rohani dan Penggugat sepakat menuangkandalam addendum dimana Hj.Rohani Munir meminta tanda jadi menjadi Rp.1.200.000.0000, (satu milyar dua ratus juta rupiah) dan kesepakatan jual bellitidak

tetapiPara Penggugat tidak setuju dan tidak menandatanginya , maka oleh karena ituPara Tergugat mendalilkan oleh karena kesepakatan revisi nilai tidakditandatangani oleh Para Penggugat maka perjanjian atau kesepakatan yangsebelumnhya menjadi batal dan Para Tergugat meminta untukmembatalkannya;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagai berikut: Para Tergugat mengaku mengetahuinya Akte / Surat yang dibuat oleh Hj.Rohani

Hj.Rohani binti H.LLanggacongd. Bahtiar bin H.Langgacong7.

yang dikuasai Tergugat dari total keseluruhan tanah milik/nak Penggugatseluas + 14,7683 Ha sebagaimana petikan Surat Kepala Inspeksi AgrariaPropinsi Riau Nomor IA 84/H.P/Kr/SK/63 tanggal 16 Februari 1963, suratukur/gambar kasar tanggal 3 Februari 1963 Nomor 8 atas nama Hj.Rohani:;Menyatakan bahwa segala surat yang berkaitan dengan hak kepemilikanTergugat atas objek perkara yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat Il adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum;Memerintahkan

maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa: Fotokopi Akta Nikah Nomor:322/15/VII/2000, tertanggal 12 April 2019, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan di Nasagelen pada Kantor Pos serta telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberitanda P.Bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon telah mengajukandua orang saksi yaitu.Saksi kesatu bernama Hj.Rohani

Ahmad Yani selaku penjual dan Hj.Rohani Asta selaku pembeli adalah cacad hukum dan tidak sah sertabatal menurut hukum ;Halaman 7 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Bar6.

Rohani Asta (Tergugat III),maka untuk kepentingan adminsitrasi/ pengurusan balik namasertifikat Hak Milik dan lainlain, maka tentu saja segala prosespermohonan administrasinya menggunakan nama Tergugat III (Hj.Rohani Asta).Tentang hal ini, Para Penggugat sebenarnya hanya mencobamengambil manfaat dan keuntungan secara melawan hak. Yaitudengan memanfaatkan celah atas belum terbaliknamanya obyeksengketa pasca terjadi jual beli pada tahun 2008.

Anmad Yani dengan Tergugat III Hj.Rohani Asta; Bahwa pada waktu itu saksi mengetahui ketika saksi datangkerumah Hj. Ahmadwati Ahmad (Tergugat I) dia dan saudarasaudaranya keberatan karena tidak pernah menjual tanah dan rumahpeninggalan Alm. H. Ahmad Laoki dan Almh. Sabriah Dollah kepada Hj.Rohani, tetapi hanya menjual kepada H. Ibrahim Ahmad;Halaman 37 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Bar Bahwa tanah dan bangunan peninggalan Alm. H. Ahmad Laokidan Almh.

Sabriah Dollah dibeli oleh Hj.Rohani Asta (Tergugat III Konvensi/Penggugat Rekonvensi) dan merekamenyetujui kalau yang membeli adalah H. Ibrahim Ahmad (Tergugat IIIKonvensi) salah satu anak dari Alm. H. Ahmad Laoki dan Almh. SabriahDollah, terhadap hal ini maka Majelis Hakim beranggapan bahwa perbuatanPara Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi tidak dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa dengan ditandatangininya surat kuasa menjualoleh anakanak Alm. H. Ahmad Laoki dan Almh.

Andi Rizky Amalia Putri dengan Nomor05/PKM/ST/TU/XI/2020 tanggal 20 November 2020 yang dikeluarkan olehDinas Kesehatan UPTD Puskesmas Salotungo, dan oleh Hakim diberi tandaP4;Bahwa selain bukti P tersebut, para Pemohon, jugamemperhadapkan dua orang saksi, masingmasing bernama Hj.Rohani bintiKasau bin Haje dan Irdawati binti A.

sampai dengan tanggal 11 Mei 2018, terdakwa membuka usahaperdagangan daging sapi dan Tempat Pemotongan sapi milik Terdakwa sendiri,bahwa terdakwa melakukan pemotongan sapi di tempat pemotongan terdakwasendiri, serta dalam pemotongan sapi tersebut dilakukan oleh saksi Revi,setelah dilakukan pemotongan kemudian sapi tersebut diolah atau dibersihkanbaik kulit maupun jeroannya lalu daging sapi tersebut dijual ke para pengecer /pedagang daging sapi yang ada di Kota Bengkulu diantaranya kepada saksi Hj.Rohani

HJ.rohani nasution telahmemberikan akte Hibah Wasiat dan sebuah sertifikat dititipkannya kepadaterdakwa untuk disimpan karena saat itu masih dalam masa berduka.Namun sebelum diserahkan kepada terdakwa, saksi DENI NATAL LUBISsempat menyuruh saksi HUSNI THAMRIN NASUTION untukmemfotocopy sertifikat tanah tersebut ; Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 13 Februari 2007 sekira pukul 10.00 Wibsaksi DENI NATAL LUBIS bersamasama dengan saksi HUSNI THAMRINNASUTION dan saksi RUDI TAGOR LUBIS bersamasama dengan

Muhasyim yang meninggal dunia pada tahun 2013 dantidak mempunyai anak kandung (atau keturunan) maka ahli warisnya adalah Hj.Rohani Binti Sairi selaku isteri almarhum H. Muhasyim bin Lian. (dalam suratgugatan para Penggugat tidak dimasukkan dan tidak diperjelas Hj. Rohanisebagai ahli waris Almarhum H. Muhasyim). Selebinnya yang tampil menjadiahli waris adalan sesuai hukum waris Islam yaitu saudara sebapak atausaudara seibu kemudian anak saudara sebapak.