Ditemukan 2752 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-02-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 17 Februari 2015 — GS YUASA CORPORATION VS YUDHI TANTO, DK
302 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
302 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Putus : 08-10-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 917 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — NINGBO KING POWER INDUSTRY, CO, LTD VS MULIAWALI
258 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
258 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
917 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 25-05-2015 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 K/Pdt.Sus-HKI/2013 Tanggal 25 Mei 2015 — ASICS CORPORATION VS THENG TJHING DJIE, , DKK
456 — 256 — Berkekuatan Hukum Tetap
456 — 256 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 K/Pdt.Sus-HKI/2013
termasuk TergugatRekonvensi melakukan perbuatan memperbanyak dan untuk dijual secarakomersil, tanpa persetujuan Penggugat Rekonvensi sebagai Pemegang HakCipta sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta yakni mengenai Hak Eksklusif dariPemegang Hak Cipta dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta, yang menegaskan bahwa yang dimaksud dengan Penciptaadalah orang yang namanya terdaftar dalam Daftar Umum Ciptaan padaDirektorat Jenderal HKI
Putus : 29-10-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 277 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 29 Oktober 2014 — YUSUF TANUWIDJAJA VS 1. NIRO CERAMIC (M) SDN. BHD,dkk
185 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
185 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
277 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Putus : 15-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 881 K/Pdt.Sus-HKI/2019 Tanggal 15 Oktober 2019 — PT INTER SPORT MARKETING VS PT TRI SEKAR LESTARI, d.a. DERMAGA KELUARGA HOTEL
376 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
376 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
881 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Putus : 29-05-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/Pdt.Sus-HKI/2024 Tanggal 29 Mei 2024 — PT. MARTINA BERTO Tbk lawan I. SENA MEAYA NGANTUNG, II. GENIATI HENEVE NGANTOENG, III. KAMANG SOLANA, IV. CHRISTIE PRICILLA NGANTUNG
278 — 247 — Berkekuatan Hukum Tetap
278 — 247 — Berkekuatan Hukum Tetap
465 K/Pdt.Sus-HKI/2024
Putus : 15-09-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 15 September 2016 — S & W HANDSBAG LIMITED VS LIE SIU TJIN
245 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
245 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
752 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Bahwa gugatan Terlawan (Penggugat asli) Kurang pihak, karena seharusnyaTerlawan (Penggugat asli) tidak hanya menggugat Pelawan (Tergugat asili),melainkan juga seharusnya menggugat Direktur Jenderal HKI sebagai pihakyang memberikan hak merek kepada Pelawan (Tergugat asli), mengingattimbulnya sengketa merek antara Terlawan (Penggugat asli) dan Pelawan(Tergugat asli) dan Pelawan (Tergugat asli) berpangkal dari diberikannyaHak Merek Lie Siu Tjin dengan Nomor Pendaftaran IDM000113997 tanggal21 Maret 2007
Pokok Perkara:1Bahwa Pelawan (Tergugat Asli) keberatan dengan dalil Terlawan(Penggugat Asli), yang pada pokoknya menyatakan Pelawan (Tergugat Asli)beritikad tidak baik dengan menjiplak/meniru, membonceng pada ketenaranmerekmerek terkenal Terlawan (Penggugat Asli);Bahwa Pelawan (Tergugat Asli) telah mendaftarkan merek RABEANCOsesuai dengan prosedur dan aturan yang berlaku dalam hukum Indonesiadan pada faktanya yang tidak terbantahkan adalah pendaftaran merekRABEANCO diterima oleh Direktur Jenderal HKI
Bahwa berdasarkan sistem first to file tersebut, pemilik merek, termasukmerek terkenal, harus mendaftarkan mereknya di Dirjen HKI untukmemperoleh hak eksklusif atas mereknya dan perlindungan hukum;. Bahwa hak eksklusif tidak dapat diperoleh pemilik merek hanya denganmenunjukkan buktibukti bahwa ia adalah pemakai pertama merek tersebutdi Indonesia.
Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta untuk segeramenyampaikan salinan putusan ini kepada Direktorat Merek,Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (Dirjen HKI), gunapelaksanaan putusan ini sesuai dengan ketentuan Pasal 70 UndangUndang Merek;9.
Putus : 24-02-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 745 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 24 Februari 2015 — PT. SUMBER PRIMA ANUGRAH ABADI
167 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-03-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 11 Maret 2015 — KIM SOO CHANG VS 1. CV. SINSIL RATTAN, DKK
230 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
230 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 K/Pdt.Sus-HKI/2015
sebagaimana yang telah diuraikan di atas, desain industri yangditerbitkan Turut Tergugat bukanlah sesuatu yang bani, karena jelasjelastelah karena telah diperjualbelikan sejak tahun 2008 sampai dengan tahun2014, sehingga sudah seharusnya desain industry jenis "Nampan" milikTergugat tersebut dibatalkan;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah melakukan upaya peniruan yangsangat tidak sesuai dengan tujuan perlindungan hak kekayaan intelektual,dan membohongi pejabat publik dalam hal ini Direktur Jenderal HKI
Putus : 17-07-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 17 Juli 2018 — 1. ANDRI ANIS, DK VS 1. CECEP SUMARNO, S.H., S.IP, DK
290 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
290 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
615 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 19-10-2017 — Upload : 21-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1165 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT CRCE ROYAL CITRA VS CRC INDUSTRIES INC
322 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
322 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
1165 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Putus : 08-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 867 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT KARUNA SUMBER JAYA VS 1. BUDIJANI SANJATA, DKK
523 — 266 — Berkekuatan Hukum Tetap
523 — 266 — Berkekuatan Hukum Tetap
867 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 08-09-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 8 September 2016 — 1. ALEKSKY BAGOES MB., S.H., M.H, DK VS 1. Sdr. NG TEK SUN, DKK
397 — 232 — Berkekuatan Hukum Tetap
397 — 232 — Berkekuatan Hukum Tetap
559 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Bahwa saat ini Tergugat dengan iktikad buruk telah mendaftarkanhak atas Desain Industri "KRAN" di Direktorat Hak Cipta dan DesainIndustri Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) atas nama Tergugat dengan Nomor Registrasi ID 0021 000D, sebagaimana datadata dan gambar Desain Industritersebut di bawah:Data Desain Industri Gambar Desain Industri Halaman 3 dari 22 hal Put.
sejak tahun 2008dan Landoo (Guangzhou) Sanitary Ware CO., LTD sejak tahun 2009;Ketidakbaruan dalam bentuk dan konfigurasi Desain Industri "KRAN"Registrasi Nomor ID 0 021 000D tersebut dapat dibuktikan denganadanya Surat Pernyataan dari konsumen, tokotoko, importir, danprodusen yang menyatakan bahwa konsumen, tokotoko, importir,produsen telah memakai, menjual, mengimpor, dan memproduksiserta mengedarkan produk Desain Industri "KRAN", sebagaimanayang telah didaftarkan haknya oleh Tergugat ke Ditjen HKI
Nomor 559 K/Padt.SusHKI/201629.30.permohonan pendaftaran Desain Industrinya ke Ditjen HKI padatanggal 17 Mei 2010;Bahwa bukan hanya Para Penggugat yang telah lama mengimpor,menjual, membeli, mengedarkan dan memperdagangkan produkDesain Industri "KRAN" sebagaimana yang telah didaftarkan hak atasDesain Industrinya oleh Tergugat I, namun juga beberapa toko,importir, produsen/perusahaanperusahaan besar yang bergerak dibidang sanitary lainnya juga telah memproduksi, mengimpor, menjual,membeli dan mengedarkan
Nomor 559 K/Pdt.SusHKI/201610.mengatakan:Bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya menyatakan bahwaTergugat (Aleksky Bagoes MB, S.H., M.H.,) dengan iktikad buruk telahmendaftarkan hak atas Desain Industri KRAN di Direktorat Hak Cipta danDesain Industri Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) atas nama Tergugat dengan Nomor Register ID 0 021 000D; Bahwa apabila beriktikad buruk tentunya Tergugat II (Pemohon KasasiIl) selaku Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual
(Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) sudah menolaknya dan tidak mungkin untuk diberikanSertifikat karena proses administrasi permohonan Desain Industrisangat ketat, begitu pula Para Pihak yang mengajukan keberatandiberikan tenggang waktu untuk mengajukan keberatan kepada (DitjenKli/dahulu Ditjen HKI) sebelum Sertifikat tersebut dikeluarkan;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti salah penerapan hukum yangmengatakan:Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000:1).
Putus : 28-08-2015 — Upload : 02-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 PK/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — SUPARNO, STP VS AHMAD SYAIFUL BAHRI,S.Sos
206 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 PK/Pdt.Sus-HKI/2015
Putus : 13-11-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 PK/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 13 Nopember 2018 — TEDDY TAN VS HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO.KG.
875 — 598 — Berkekuatan Hukum Tetap
875 — 598 — Berkekuatan Hukum Tetap
217 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 14-08-2024 — Upload : 27-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 897 K/Pdt.Sus-HKI/2024 Tanggal 14 Agustus 2024 — ANDRE SUKENDRA ATMADJA lawan PT PURA BARUTAMA dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG
12 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
897 K/Pdt.Sus-HKI/2024
Putus : 30-09-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 517 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 30 September 2015 — PT. SUN STAR MOTOR VS PT. INTER SPORT MARKETING
412 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
412 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
517 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Nomor 517 K/Pdt.SusHKI/2015Konsultan HKI Turman M. Panggabean, S.H., M.H., pada Kantor AbsolutPatent & Trade Mark, telah mengajukan Permohonan Pencatatan Lisensikepada Direktur Hak Cipta Direktorat Jenderal Hak Kekayaan IntelektualKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I., Jl. H.R. Rasuna Said Kav.89, Jakarta Selatan, pada tanggal 23 Mei 2014, serta telah diterima dandicatatkan pada tanggal tersebut 23 Mei 2014;.
Football Association (FIFA) tertanggal05 Mei 2011 yang menjadi obyek dalam perkara ini harus dicatatkandi Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukumdan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia;Bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat)bertanda T1 berupa surat Direktur Hak Cipta, Desain Industri, DesainTata Letak Sirkuit Terpadu (DTLST), dan Rahasia Dagang DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor HKI
berdasar hukum pertimbangan hukumdari Judex Facti pada halaman 79 sampai dengan halaman 81Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor01/PDT.SUSHKI/2015/PN.NIAGA.SMG., tanggal 11 Juni 2015;Bahwa berdasarkan bukti surat Tergugat (sekarang Pemohon Kasasi)bertanda T1 berupa surat Direktur Hak Cipta, Desain Industri, DesainTata Letak Sirkuit Terpadu (DTLST), dan Rahasia Dagang DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor HKI
Nomor 517 K/Pdt.SusHKI/2015membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang Nomor 01/PDT.SUSHKI/2015/PN.NIAGA.SMG., tanggal11 Juni 2015 untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama padahalaman 81 yang pada pokoknya menyatakan bahwa terlepas dariada tidaknya peraturan pelaksanaan atau baik buruknyapenyelenggaraan negara (pencatatan Dirjen HKI) terhadap Pemohonyang beritikad baik harus diberi perlindungan hukum adalahpelanggaran terhadap hukum sebab ketentuan
2014 tentang Hak Cipta dengantegas mensyaratkan bahwa perjanjian lisensi tersebut harusdicatatkan di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia agar mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga;Bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat)bertanda T1 berupa surat Direktur Hak Cipta, Desain Industri, DesainTata Letak Sirkuit Terpadu (DTLST), dan Rahasia Dagang DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor HKI
Putus : 14-08-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 594 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 14 Agustus 2017 — DART INDUSTRIES, INC VS MARIANA, DKK
1409 — 1711 — Berkekuatan Hukum Tetap
1409 — 1711 — Berkekuatan Hukum Tetap
594 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Putus : 18-09-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 18 September 2018 — 1. PT POLARCHEM, DKK VS TEDDY TIO
942 — 401 — Berkekuatan Hukum Tetap
942 — 401 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 22-06-2015 — Upload : 06-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — DKSH MALAYSIA SDN. BHD VS MUKTAR
212 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
212 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 PK/Pdt.Sus-HKI/2015
DIREKTORAT JENDERAL HKI Cq.DIREKTORAT MEREK, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km 24Tangerang15119, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembalidahulu Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung NomorHal. 1 dari 27 Hal.
Penggugat bermaksud untuk menggunakan merek ALLADDIN & Lukisantersebut dalam Kelas 34, dan untukkeperluan itu Penggugat telahmengajukan Permohonan Pendaftaran Merek ALLADDIN & Lukisantersebut di Direktorat Merek, Ditjen HKI, Dep. Hukum & HAM R.I. (KantorHal. 7 dari 27 Hal.
Persamaan Pada Pokoknya antara Merek Dagang ALLADDIN & lukisan YangDikenal milik Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat dengan MerekDagang ALADIN Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat;Bahwa merek Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat telah terdaftar dalamDaftar Umum Merek terdapat di Kantor Merek (Direktorat Merek, Ditjen HKI,Kementerian Hukum & HAM R.I.) telah didaftarkan atas nama Tergugat atasmerek (vide bukti P4):Merek : ALADIN;Daftar Nomor : IDM000035246;Tanggal Penerimaan : 6 Februari 2002;Tanggal
Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat bermaksud untuk menggunakanmerek ALLADDIN & Lukisan tersebut dalam kelas 34, dan untukkeperluan itu Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat telah mengajukanPermohonan pendaftaran merek ALLADDIN & Lukisan tersebut diDirektorat Merek, Ditjen HKI, Kementerian Hukum & HAM R.I.