Ditemukan 36 data
ARIEF RIYADI, SH.
Terdakwa:
NASRULLAH BIN LAHAMI
40 — 5
li>
- 1 (satu) butir permata bulat kecil terbuat dari kaca warna bening
- 1 (satu) buah kantongan terbuat dari kain warna hitam
- 1 (satu) lembar uang kertas uang arab Saudi sebesar 1 riyal
- Segumpal kapas
- 1 (satu) unit Hp Samsung warna merah hitam
Seluruhnya dirampas untuk dimusnakan
- Uang tunai sebesar Rp. 800.000,- (delapan ratus juta rupiah)
Dikembalikan kepada saksi IRWAN BIN JAMALIDDIN
Muhadir, S.Hi, SH
Terdakwa:
Jamaluddin bin M.Isa
167 — 21
Menjatuhkan Uqubat terhadap terdakwa jamaliddin Bin M. Isa berupa ta'zir Cambuk di depan Ummum sebanyak 18 (delapan belas kali Cambuk..
3.
73 — 28
Jamaluddin (alm), 47 tahun, Perempuan;5 Iswan Subianto Bin Jamaluddin (alm), 46 tahun, Lakilaki;6 Ratna Julita Bt Jamaliddin (alm), 45 tahun, Perempuan;7 Leni Marlina Bt Jamaluddin (alm), umur 41 tahun, Perempuan;d Bahwa oleh karena tanah sengketa terbukti merupakan harta warisandari alm. Jamaluddin yang belum dibagi, maka gugatan a quo kurangpihak berperkara.
Jamaluddin (alm), 47 tahun, Perempuan;e Iswan Subianto Bin Jamaluddin (alm), 46 tahun, Lakilaki;e Ratna Julita Bt Jamaliddin (alm), 45 tahun, Perempuan;e Leni Marlina Bt Jamaluddin (alm), umur 41 tahun, Perempuan;Sehingga apapun tindakan hukum terhadap tanah sengketa harus melibatkankeseluruhan ahli waris dari Pewaris alm.
108 — 17
., sebagai Hakim Ketua, Syafrizal, S.H, dan Jamaliddin, S.H,. M.H,masingmasing sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 18 Nofember 2014 oleh Hakim Ketuadengan didampingi oleh Yulizar, S.H Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPadang serta dihadiri oleh Irna, S.H.
RIDHO SEPPUTRA, S.H
Terdakwa:
SYAFRIL ANTONY Alias ANTON Bin SYAMSUDIN
44 — 42
Menyatakan barang bukti berupa :
-1 (satu) buah Plashdisk yang didalamnya terdapat Rekaman CCTV percobaan pencurian yang berdurasi 30 menit 1 satu detik;
-1 ( satu ) buah kota amal milik masjid Jamik yang masih terkunci yang didalamnya masih terdapat uang pecahan Rp.50.000 (lima puluh ribu), Rp, 10.000 (sepuluh ribu rupiah), Rp, 5.000 (lima ribu rupiah), Rp. 2.000 (dua Ribu Rupiah), Rp 1.000 (seribu rupiah);
DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI BUSTAMI, S.Pd Bin JAMALIDDIN
Terbanding/Tergugat III : Ridwan Alias Kidu Papa Ekki
Terbanding/Tergugat I : Hj. Rawi
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Majene
Terbanding/Tergugat II : Sunusi Alias Pua' Tombor
54 — 15
Massiara ;Utara : Tanah Milik Kanne Hadara (Orang Tua Jamaliddin) ;Barat : Tanah Milik Kappu ;Bahwa obyek sengketa dahulu adalah milik TAMMAUNI yang dalam suratketerangan disebutkan bergelar TONATANDU OTONA, Adalah orang TuaH.MASSIARA dimana Obyek sengketa terletak dan Masuk dalam kawasanKampung Pangale berdasarkan Kwitansi Pembelian tertanggal 2 Maret1985, dan setelah pemekaran berubah nama menjadi lingkungan Leppedan sekarang Lingkungan Leppe Barat, Kelurahan Lembang, Kec.Banggae Timur, Kabupaten
74 — 29
Jamaluddin (alm), 47 tahun, Perempuan;5)lswan Subianto Bin Jamaluddin (alm), 46 tahun, Lakilaki;6) Ratna Julita Bt Jamaliddin (alm), 45 tahun, Perempuan;7)Leni Marlina Bt Jamaluddin (alm), umur 41 tahun, Perempuan;d) Bahwa oleh karena tanah sengketa terbukti merupakan harta warisandari alm. Jamaluddin yang belum dibagi, maka gugatan a quo kurangpihak berperkara.
Jamaluddin (alm), 47 tahun, Perempuan; lswan Subianto Bin Jamaluddin (alm), 46 tahun, Lakilaki; Ratna Julita Bt Jamaliddin (alm), 45 tahun, Perempuan; Leni Marlina Bt Jamaluddin (alm), umur 41 tahun, Perempuan;Sehingga apapun tindakan hukum terhadap tanah sengketa harusmelibatkan keseluruhan ahli waris dari Pewaris alm. Jamaluddin;Bahwa ditolak point ke18 dalil gugatan a quo, karena tanah sengketatidak hanya dikuasai oleh Tergugat s/d Tergugat VI seperti dalil gugatana quo.
81 — 56
AHMAD JAMALIDDIN yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah sesuai dengan agama Islam, selengkapnyaketerangan saksi saksi' tersebut tercatat dalam BeritaHalaman 36 dari 50 halaman Putusan No.35/G/2011/PTUN PLGAcara Persidangan yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini, saksi saksi tersebut padapkoknya menerangkan hal hal sebagai berikut: 1.
81 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jamaluddin (alm), 47 tahun, Perempuan;O1) Iswan Subianto Bin Jamaluddin (alm), 46 tahun, Lakilaki;oO) Ratna Julita Bt Jamaliddin (alm), 45 tahun, Perempuan;7) Leni Marlina Bt Jamaluddin (alm), umur 41 tahun, Perempuan;d) Bahwa oleh karena tanah sengketa terbukti merupakan harta warisandari alm. Jamaluddin yang belum dibagi, maka gugatan a quo kurangpihak berperkara.
55 — 9
JAMALIDDIN atas dasardari laporan saksi PURWOKO BUDI. P, ST dan saksi HASIP KARIMUDIN, ST(pengawas lapangan).Bahwa saksi yang membayar gaji saksi PURWOKO BUDI. P, ST dan saksiHASIP KARIMUDIN, STmelalui PPK SOLEKATIN, ST, untuk tiap orang perbulan sebesar Rp. 3.000.000,, dengan rincian Rp. 2.500.000 gaji dan Rp.500.000, biaya operasional.Bahwa saksi Ir. JAMALUDDIN merupakan karyawan tetap PT TECTAMAKARYA, sedangkan saksi PURWOKO BUDI.
P, ST dan saksi HASIPKARIMUDIN, ST bukan karyawan PT TECTAMA KARYA.74Bahwa sesuai laporan bulanan yang dibuat oleh saksi Ir JAMALIDDIN progresfisik pekerjaan mencapai 55,52 %.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandengan keterangannya.8.Ir. JAMALUDDIN bin H. JARKASI,Bahwa saksi adalah tenaga ahli dari PT.
Rusydi Sastrawan, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.YASIR SETIAWAN ALIAS DARNA BIN T. OTMAN
2.ZUBIR BIN ALM. ZULKIFLI
48 — 33
Jamaliddin, S.Sos, M.Pd,
Dikembalikan kepada Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Aceh Utara melalui Herman, S.Pd., M.Pd. selaku Kepala Bidang Sarana dan Prasarana Pendidikan pada Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Aceh Utara:
- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha mio warna merah, nomor rangka: MH328D2049K194995, nomor mesin: 2D-1195154 beserta Kunci Kontak, oleh karena pemeriksaan telah selesai maka dikembalikan kepada
1.Jamaluddin, S.Ag.,S.H.,M.H
2.Indrawati, S.Si
3.Sahabuddin
4.Ardiansyah, S.E
5.Rudy Sabrianur, A.Md
6.Tomi Abdullah, H. S.T
7.Syahrudin
Tergugat:
Perusahaan Daerah PERUSDA TUNGGANG PARANGAN
Turut Tergugat:
BUPATI KUTAI KARTANEGARA
105 — 19
Bahwa Eksepsi Tergugat pada poin 2, Penggugat tolak danmerupakan dalil yang mengada ada dimana Tergugatmendalikan bahwa Gugatan Penggugat Tidak Jelas, dimanadalam Gugatan Penggugat suda Jelas Pemutusan HubunganKerja.2.3% Bahwa Eksepsi Tergugat sudah masuk dalam pokok perkaradimana Tergugat mempermasalakan Penggugat 1 ( Jamaliddin,S.AG.
39 — 5
JAMALIDDIN atas dasar darilaporan saksi PURWOKO BUDI. P, ST dan saksi HASIP KARIMUDIN, ST(pengawas lapangan).Bahwa saksi yang membayar gaji saksi PURWOKO BUDI. P, ST dan saksiHASIP KARIMUDIN, ST melalui PPK SOLEKATIN, ST, untuk tiap orang perbulan sebesar Rp. 3.000.000,, dengan rincian Rp. 2.500.000 gaji dan Rp.500.000, biaya operasional.Bahwa saksi Ir. JAMALUDDIN merupakan karyawan tetap PT TECTAMAKARYA, sedangkan saksi PURWOKO BUDI.
P, ST dan saksi HASIPKARIMUDIN, ST bukan karyawan PT TECTAMA KARYA.Bahwa sesuai laporan bulanan yang dibuat oleh saksi Ir JAMALIDDIN progresfisik pekerjaan mencapai 55,52 %.dd,Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandengan keterangannya.8.Ir. JAMALUDDIN bin H. JARKASI,Bahwa saksi adalah tenaga ahli dari PT.
155 — 46
Bahwa Eksepsi Tergugat pada Poin 2 Gugatan Obscuur Libel atauGugatan kabur atau Tidak Jelas.Sie.2.3.Bahwa Eksepsi Tergugat pada poin 2, Penggugat tolak danmerupakan dalil yang mengada ada dimana Tergugatmendalikan bahwa Gugatan Penggugat Tidak Jelas, dimana dalamGugatan Penggugat suda Jelas Pemutusan Hubungan Kerja.Bahwa Eksepsi Tergugat sudah masuk dalam pokok perkaradimana Tergugat mempermasalakan Penggugat 1 ( Jamaliddin,S.AG.
NAUNGAN HARAHAP, SH.
Terdakwa:
IMRAN S.SOS BIN Alm IBRAHIM
172 — 41
BnaTerhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan.14.JAMALIDDIN Bin M. YUNUS dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, Saksi adalah Operator Komputer yang bertugas menyiapkanadministrasi Gog Mesjid Kec. Muara Tiga Kab.
NAUNGAN HARAHAP, SH.
Terdakwa:
SULAIMAN NURDIN BIN Alm NURDIN
154 — 26
Selanjutnya Saya mengirimkansurat ke Kantor Bupati Pidie untuk dapat dikeluarkan SK ;Bahwa, Saksi tidak mengetahui mengenai tindakan yang dilakukanKeuchik Gampong Mesjid, Bendahara dan TPK dalam hal pengelolaandana APBG T.A. 2017 tersebut telah sesuai ataupun tidak denganketentuan yang berlaku dikarenakan hal tersebut bukan kewenangansaksi melainkan kewenangan aparat penegak hukum ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan.14.JAMALIDDIN Bin M.