SusPailit/2019Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juli 2019 mengajukan permohonan kasasipada tanggal 9 Juli 2019 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi 28 Kas/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst Juncto Nomor17/Pdt.SusGugatan LainLain/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst Juncto Nomor04/Pdt.Sus.PKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonantersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Niaga Jakarta Pusat pada

Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 17/Pdt.SusGugatan Lainlain/2019/ PN.Niaga.Jkt.Pst Juncto Nomor04/Pdt.SusPKPU/2018/PN. Niaga.Jkt.Pst., tanggal 2 Juli 2019;4.

membuktikan dalil pokokgugatannya bahwa pernikahan antara Penggugat dengan Turut Tergugat (Untung Sastrawijaya) didasarkan pada pemisahan harta atau pisah hartadikarenakan pernikahan antara Penggugat dan Turut Tergugat Il tidakternyata terjadi pisah harta, maka beralasan untuk menolak gugatanPenggugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatPutusan Nomor 17/Pdt.SusGLL/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst juncto Nomor04

JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata UsahaNegara yang dilaksanakan di gedungnya Jalan Sentra PrimerBaru Timur Pulogebang di Jakarta Timur ; Menimbang, bahwa Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta ;telah membaca surat gugatan Penggugat' tertanggal 06Januari 2011, yang telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 06Januari 2011 dalam register perkara Nomor04

berdasarkan pasal 62 Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, Para Pihak telah dipanggil untuk didengarketerangannya dalam Dismissal Proses ;Menimbang, bahwa Pengadilan telah menerima surat dariKuasa Hukum Penggugat berupa surat Nomor : 06/MB.1/2011perihal : Pencabutan Perkara, tertanggal 27 Januari 2011,yang pada pokoknya memohon pencabutan gugatan perkara Nomor04

Tata Usaha Negara Jakarta untuk mencoret dariBuku Register Perkara yang sedang berjalan ;Menimbang, bahwa biaya yang timbul dalam penetapanpencabutan gugatan ini dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat, Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang telahdiubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 51 Tahun2009 tentang PerubahanKedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha NegaraMENETAPKANMengabulkan permohonan untuk mencabut gugatan yangdiajukan oleh Kuasa Penggugat dalam perkara Nomor04

., dan SURIANTO,berdasarkan Surat Kuasa khusus No. 570.1/153/KPT.02,tertanggal 10 Juli 2008, yang selanjutnya disebutTerbanding IV semula Tergugat IV Konvensi ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca berkas perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai dudukperkara sebagaimana tercantum dalam salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Martapura tanggal 12 Mei 2010 Nomor04/Pdt.G/2008/PN.Mtp., yang amarnya berbunyiDALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi

yang mengikat berdasarkanpasal 14 ayat (2) UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1975 jo.Undang Undang Nomor : 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas, yang berbunyi : dalam hal perbuatan hukumsebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan oleh Pendiriatas nama Perseroan yang belum berstatus badan hukum,perbuatan tersebut menjadi tanggung jawab dan mengikatpendiri yang bersangkutan, tidak mengikat perseroan ;Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Martapura tanggal 12 Mei 2010 Nomor04

berkenaan dengan penafsiran pasal13820 KUH Perdata tentang syarat syarat sahnya perjanjiandan penafsiran pasal 8 Undang Undang Hak Tanggungan, sudahsangat tepat ;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas memohon ' agarPengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan NegeriMartapura tersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca,memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas' perkara aquo, berikut berita acara sidang dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Martapura tanggal 12 Mei 2010 Nomor04

ada hal baru yang perlu dipertimbangkankarena apa yang dituntut dalam gugatan Konvensi maupunRekonvensi dan semua alat bukti yang diajukan para pihaktelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertamadengan tepat dan benar, sehingga Pengadilan Tinggi dapatmenyetujui dan menjadikan uraian dalam pertimbangan putusanMajelis Hakim tingkat pertama tersebut sebagai pertimbangansendiri oleh Pengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa dengan demikian putusan PengadilanNegeri Martapura tanggal 12 Mei 2010 Nomor04

KEPOLISIANDAERAH JAWA BARAT, cq KEPALA KEPOLISIANNEGARA REPUBLIK INDONESIA, untuk selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Negeri tersebut;1) Telah membaca permohonan Praperadilan Pemohon;1) Telah membaca suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 7Desember 2020, telah mengajukan permohonan Praperadilan terhadapTermohon, permohonan mana telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bogor tertanggal 7 Desember 2020 di bawah register Nomor04

Menyatakan perkara permohonan Praperadilan Nomor04/Pid.Pra/2020/PN.Bgr dicabut;3.

: Menghukum Para Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk membayar ongkos perkara yang hinggasaat ini dihitung sebesar Rp 1.141.000, (satu jutaseratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Membaca akta pernyataan permohonan banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kuala Tungkal yangmenyatakan bahwa pada tanggal O07 September 2010 = kuasahukum = para Pembanding / para Tergugat telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Kuala Tungkal tanggal 26 Agustus2010 Nomor04

bahwa pernyataan permohonan banding darikuasa hukum para Pembanding/ para Terggugat telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan undangundang, olehkarena itupermohonan banding ...................permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Jambi setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan saksamaberkas perkara, turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKuala Tungkal tanggal 26 Agustus 2010 Nomor04

karenanya haruslahdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak para Pembanding /para Tergugat dipihak yang kalah, baik dalam peradilantingkat pertama maupun dalam tingkat banding, maka dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan beserta ketentuan hukum yang bersangkutan =;MENGADILI Menerima permintaan banding dari paraPembanding semula para Tergugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri KualaTungkal tanggal 26 Agustus 2010 Nomor04

Hukumberdasarkan penunjukan Hakim Nomor : 4/Pid.Sus.Anak/2016/PN Pso,tertanggal 05 September 2016, yang beralamat di Jalan Trans SulawesiRonononsu Kabupaten Poso Sulawesi Tengah;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TinggISulawesi Tengah Nomor 12/Pid.SusAnak/2016/PT PAL tanggal 6 Desember2016 tentang penunjukan Hakim Tunggal untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini;Setelan membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan serta salinan putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor04

dengan baik;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha MioSoul GT, DN 3168 EP warna merah pemilk STNK an.FERDINANMAMUAYA, alamat Kelurahan Tentena, Kecamatan Pamona Utara,Kabupaten Poso Thn 2015, 125 CC, No Rangka MH3SE9010F088339,No.mesin E3R4E0088349, dikembalikan kepada pemiliknya an.FERDINANMAMUAYA;Membebankan kepada Anak FEBRI ANGELIA MAMUAJA alias ANGELuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor04

Sulawesi Tengah untuk pemeriksaan tingkat banding, Penuntut Umum maupunTerdakwa Anak telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara,sesuai Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara masingmasing padatanggal 27 Oktober 2016;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor04/Pid.SusAnak /2016/PN Pso, diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada tanggal 20 Oktober 2016, dengan dihadiri oleh Penuntut Umumdan dihadapan Anak tersebut dengan didampingi oleh Penasihat Hukumnya,orang

maka dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPeradilan yang untuk tingkat banding ditetapbkan sebagaimana tersebut dalamamar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 310 ayat 4 Undangundang Nomor 11Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana dan Peraturan Perundangan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima Permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor04

No.270/B/2019/PT.TUN.SBYantara:Nama : GUNAWAN, S.Kom;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Wiraswasta ;Tempat Tinggal di : JI Sangkareang Perumahan Sandubaya Asri Blok G Nomor04, RT/RW 002/000 Kelurahan Sandubaya KecamatanSelong Lombok Timur :Semula sebagai Penggugat/Pembanding, sekarangPemohon Peninjauan Kembali:MELAWANNama Jabatan : BUPATI LOMBOK TIMUR:Tempat kedudukan: Jalan Prof. Moh.

Sangkareang Perumahan Sandubaya Asri Blok G Nomor04, RT/RW 002/000, Kelurahan Sandubaya, KecamatanSelong, Lombok Timur

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Kendari Nomor04/G/2014/PTUN.kKdi, tanggal 16 September 2014 ; 3.

sertatelah diberitahukan secara seksama kepada Tergugat/Terbanding dan ParaTergugat Il Intervensi/Terbanding dengan Surat Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding Nomor : 04/G/2014/PTUN.Kdi tanggal 4Desember 2014, yang pada pokoknya keberatan atas putusan PengadilanTata Usaha Negara Kendari tersebut, dan memohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar agar menerimapermohonan banding Para Penggugat/Pembanding dan membatalkanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor04

Kuasa hukumTergugat dan Kuasa Hukum Tergugat Il Intervensi, bahwa tenggang waktu14 (empat belas) hari untuk mengajukan permohonan banding bagi pihakyang hadir adalah dihitung setelah diucapkannya putusan tersebut dan bagiyang tidak hadir dihitung setelah diberitahukan isi putusan kepadanya secaraSAN 5 nnnnnnnnnnn nnn nn nnn nnn na nn nce nnn en nnn ce nn nn nee ne an nee nn nn nce nae ne nenaMenimbang, bahwa Para Penggugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan banding dengan Akta Permohonan Banding Nomor04

berkata Mana namanya Aseng kepada para tahanan Kamar Nomor4A, lalu Aseng pun berjalan ke depan pintu dan langsung dibawa keluar dariKamar Nomor 4A, selanjutnya pintu Kamar Tahanan Nomor 04 Blok A langsungdikunci kembali oleh Saksi Andri, melihat Aseng dibawa, lalu Terdakwa bersamaPara Saksi lainnya selaku tahanan di Kamar Tahanan Nomor 04 Blok Alangsung berteriak Jangan bawa Aseng, jJangan bawa Aseng, kemudianTerdakwa bersama Para Saksi lainnya selaku tahanan Kamar Tahanan Nomor04 Blok A berkumpul

Zafernandia bin Zainal bersamasama Saksi Mahbur alias Bur binCik Din, dan Saksi Julius alias Yus bin Amri Acik yang kembali menggoyanggoyangkan pintu sel dengan sekuat tenaga sehingga pintu sel yang berkalikalidigoyanggoyangkan oleh Terdakwa bersamasama dengan para Saksi lainnyaselaku tahanan Kamar Tahanan Nomor 04 Blok A tersebut berhasil dijebolkarena tembok di sekeliling pintu sel runtuh, lalu Saksi Ferza Zafernandia, SaksiDodi, Saksi Julius, dan Saksi Mahbur keluar dari pintu Kamar Tahanan Nomor04

Narkotika Nasional(BNN) Provinsi Bengkulu, masuk ke areal Blok A dan berjalan menuju ke kamarTerdakwa untuk menjemput teman Terdakwa yang bernama Edison aliasAseng, saat itu terdengar sorakan dari Kamar Tahanan Nomor 04 Blok Adengan katakata Anjing, binatang, babi mengapa masuk ke sini, lalu Saksi SitiMariam bersama petugas penjagaan Rutan menenangkan para tahanan,kemudian Saksi Andri membuka pintu Kamar Tahanan Nomor 04 Blok A laluTerdakwa bersama Para Saksi lainnya selaku tahanan Kamar Tahanan Nomor04

No. 406 K/PID/2017langsung berteriak Jangan bawa Aseng, jangan bawa Aseng, kemudianTerdakwa bersama Para Saksi lainnya selaku tahanan Kamar Tahanan Nomor04 Blok A berkumpul di depan pintu sel untuk menggoyanggoyangkan pintu selsecara bergantian, awalnya Saksi Ferza Zafernandia bin Zainal bersamasamaSaksi Mahbur alias Bur bin Cik Din, dan Saksi Julius alias Yus bin Amri Acikmenggoyanggoyangkan pintu sel dengan sekuat tenaga, namun pintu selbelum bisa terbuka, lalu digantikan oleh Terdakwa bersamasama

., tanggal 30 Mei 2018 dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTergugat II: Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor04/Pdt.G/2017/PN Smg tanggal 20 November 2017, yang di mohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor04/Pdt.G/2017/PN Smg tanggal 20 November 2017:Dalam pokok perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi : Mengabulkan

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor152/Pdt/2018/PT SMG., tanggal 30 Mei 2018 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 04/Pdt.G/2017/PN.Smg., tanggal 20 Nopember 2017 sehingga amar selengkapnyasebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat dan Tergugat II: Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor04/Pdt.G/2017/PN Smg tanggal 20 November 2017, yang dimohonkan banding tersebut;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi

: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor04/Pdt.G/2017/PN Smg tanggal 20 November 2017;Halaman 8 dari 10 hal.

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor04/G/2018/PTUN Jpr., tanggal 23 Agustus 2018;halaman 2 dari 9 halaman. Putusan Nomor 117/B/2018/PTTUN Mks.5.

Berkas perkara yang dimohonkan banding, didalamnya berisi kelengkapansuratSurat yang berkaitan dengan sengketa tersebut pada bundel A danbundel B, serta suratsurat lainya yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk perkara ini seperti terteradalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor04/G/2018/PTUN UJpr., tanggal 23 Agustus 2018 dalam sengketa kedua belahpihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Mengadili DALAM EKSEPSI : Menyatakan

Menimbang, bahwa terhadap kontra memori banding Tergugat danTergugat Il Intervensi tersebut, Panitera Penggadilan Tata Usaha NegaraJayapura pada tanggal 8 Oktober 2018 telah diberitahukan dan diserahkansalinannya kepada Penggugat sebagaimana surat pemberitahuan danpenyerahan kontra memori banding tanggal 8 Oktober 2018 ;Menimbang, bahwa dalam kontra memori banding tersebut padapokoknya mengajukan alasan membantah dalildalil memori banding danmenyatakan sependapat dengan pertimbangan hukum Putusan Nomor04

satu persatu dan terhadap alat buktitersebut tetap terlampir menjadi bagian dalam berkas perkara ini;Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 terakhir dengan Undang Undang Nomor 51Tahun 2009, serta ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yangterkait ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding dahulu Penggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor04

Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli Nomor04/AJB/I1/1999 tanggal 24 Februari 1999 yang dibuat olehTergugat dan Penggugat dihadapan Tergugat Ill yangdisaksikan oleh Tergugat II, untuk luas tanah perkebunan284.089 M2 dan untuk tanaman kelapa sebanyak 2.150 pohon5. Menyatakan perbuatan atau tindakan dari pada Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;6.

No. 721K/Pdt/ 2009Mahkamah Agung berpendapat putusan Judex Facti baikPengadilan Negeri Kotamobagu maupun Pengadilan TinggiManadotelah salah dalam menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikutBahwa untuk mengajukan gugatan perdata karenaadanya perbuatan melawan hukum, tidak harusdibuktikan terlebih dahulu melalui peradilan pidanaBahwa hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat adalah jual beli tanah kebun,sebagaimana tertera dalam Akta Jual Beli Nomor04/AJB/11/1999 tertanggal 24 Februari

1999 yangdiperbuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) yaitu Camat Poigar Kabupaten BolaangMongondow (P.1 = T.1I.1) dan merupakan AktaAuthentik ;Bahwa berdasarkan Pasal 1338 BW ditentukan Bahwasemua perjanjian yang dibuat secara sah, berlakusebagai undang undang bagi mereka yangmembuatnya ;Bahwa dalam Pasal 5 dari Akta Jual Beli Nomor04/AJB/11/1999 tertanggal 24 Februari 1999ditentukan bahwa : Dalam hal terdapat pengukuranoleh instansi Badan Pertanahan Nasional, maka parapihak akan menerima

hasil pengukuran instansi BadanPertanahan Nasional tersebut dengan tidakmemperhitungkan kembali harga jual beli dan tidakada saling mengadakan gugatan ;Bahwa gugatan ini diajukan oleh Penggugat adalahkarena terdapat perbedaan luas dari tanah yangdiperjual belikan oleh karenanya berdasarkanketentuan Pasal 5. dari Akta Jual Beli Nomor04/AJB/11/1999 tertanggal 24 Februari 1999 gugatanPenggugat tidak dapat dibenarkan dan harusditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,Hal. 8 dari 10

Bahwa pada tanggal 08 Januari 2003, Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara Islam dengan seorang lakilaki bernama Ambaryono binMariyo di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Ponorogo, dengan bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor04/04//2003, tertanggal 08 Januari 2003;2. Bahwa hingga saat ini ikatan pernikahan Pemohon dengan suami Pemohontersebut masih utuh atau belum pernah bercerai;3.

RI Nomor 11Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, yang berbunyi : Perubahan yangmenyangkut biodata suami, ister ataupun wali harus berdasarkan kepadaputusan Pengadilan pada wlayah yang bersangkutan, Pengadilan Agamasecara absolut mempunyai kKewenangan untuk menyelesaikannya dan karenasifatnya untuk kepentingan sepihak, maka permohonan tersebut termasukperkara voluntair ;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukan permohonanperubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalam Akta Nikah Nomor04

maupunstatus hukum seseorang haruslah tetap, benar dan semestinya tidak ditemukanperbedaan antara satu dengan lainya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon telahberalasan menurut hukum, sehingga haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan /pembetulannama dimaksud adalah perubahan yang berkaitan dengan biodata pernikahansebagaimana tertera dalam Buku Pendaftaran Nikah / Akte Nikah Nomor04

Menetapkan identitas Pemohon dalam kutipan Akte Nikah Nomor04/04/V2003 tanggal O8 Januari 2003 tertulis nama pemohon DianPuspitasari binti Tukiman, tanggal lahir 16 Juni 1982 dirubah menjadi DianPuspita Sari binti Tukimun, tanggal lahir 16 Juni 1987;3.

Nomor:SKK01/WKN.10/KNL.06/2021, tanggal 27 JanuariSelanjutnya disebut sebagai TERBANDING dahulu TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut telah membaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 171/PEN/2021/PTTUN.SBY, tanggal 14 Juli 2021 tentangPenunjukan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa TataUsaha Negara ini di tingkat banding ;Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor04

/G/2021/PTUN SBY, yang diucapkan pada persidangan yang terbukauntuk umum secara elektronik pada hari Selasa tanggal 18 Mei 2021,yang dimohonkan banding beserta suratsurat lainnya yang bertalian ;Hal 2 dari 14 Hal Putusan Nomor 171/B/2021/PTTUN SBY.TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima kejadiankejadian yang diuraikandalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor04/G/2021/PTUN SBY, yang diucapkan pada persidangan yang terbukauntuk umum secara elektronik pada hari Selasa tanggal

KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN ENDE diJalan Melati Ende, sebagaiPihak Turut Terbanding XV /semula sebagai : Pihak TergugatXVII ;Pengadilan Tinggi tersebutmembaca dan memperhatikan berkasserta surat surat yang berhubunganIni 3 TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Membaca dan memperhatikan uraiantentang11hal hal yang tercantum dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Ende Nomor04/PDT.G/2010/PN.END tanggal 29 Oktober 2010yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikutDALAM .DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi

Tergugat XIII danTergugat XVI =masing masing pada tanggal11 Nopember20102010 dan kepada Tergugat V, Tergugat VIII,Tergugat xX, Tergugat XIV, Tergugat XV, dan20Tergugat XVII masing masing tanggal 12Nopember 2010 ; Membaca risalah pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Ende yang menyatakan bahwa tanggal 22Nopember 2010, Tergugat HI dan TergugatIV/Pembanding telah mengajukan permohonanagar perkaranya yang diputus~ oleh PengadilanNegeri Ende tanggal 29 Oktober 2010 #Nomor04

seseeusee sees = see Menimbang, bahwa membaca danmemperhatikan dengan seksama memori bandingdari pihak Pembanding dan II/Tergugat III danIV, ternyata kebaratan kebaratan yangdikemukakan tidak ada hal hal yang baru, yangperlu. dipertimbangkan, karena semuanya sudahcukup dipertimbangkan dalam putusan Pengadilantingkat pertama, mengenai' kebaratan itu24 Menimbang, bahwa setelah membaca danmempelajar i dengan seksama berkas perkarabersangkutan, serta turunanresmiresmi putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor04

Menimbang, bahwa dengan demikian,Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor04/Pdt.G/2010/PN.END tanggal 29 Oktober 2010dalam perkara kedua pihak tersebut, yangtelah dimintakan banding dapat dipertahankansehingga harus dikuatkanMenimbang, Menimbang, bahwa dikarenakan pihakPembanding dan II/semula Tergugat III dan IVdan para Turut Terbanding sebagai pihak yangkalah maka harus membayar biaya biaya dalamperkara ini untuk kedua tingkat peradilan danpada tingkat banding akan disebutkan pada amarputusan ini ;

AdvokatDecroly Raintama, SH & Partners beralamat di Gedung GranadaLt.Il jalan Anmad Yani No.5, Kel Sario Tumpaan, Kecamatan Sario,Kota Manado, Sulawesi Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 6 Pebruari 2019, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 04/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, tanggal 4 Januari 2019,tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang menyidangkan perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor04

Menyatakan sah pencabutan Perkara Perdata Gugatan Nomor04/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, yang dilakukan oleh Penggugat;3. Memerintahkan Panitera pada Pengadilan Jakarta Pusat untuk mencoret PerkaraGugatan Nomor 04/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, tersebut dari daftar Register Perkarayang disediakan untuk itu;4.

Nomor 2981 K/Pdt/20152015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor04/Cons/2014/PN Jkt.

Sehingga sangat berdasar hukumapabila Yang Terhormat Majelis Hakim Kasasi pada Mahkamah Agungmembatalkan Penetapan Konsignasi Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor04/CONS/2014/PN.Jkt. Tim, tanggal 19 Desember 2014;Judex Facti Melanggar Hukum Dan Lalai Memenuhi Syarat YangDitentukan Oleh UndangUndang, Dengan Menerbitkan Penetapan A QuoHalaman 43 dari 51 hal. Put.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor04/CONS/2014/PN.Jkt. Tim., tertanggal 12 November 2014 tentangPenawaran Uang Konsignasi;2. Berita Acara Penawaran Uang Konsignasi Nomor04/CONS/2014/PN.Jkt.Tim., tertanggal 17 Desember 2014;3.

Berita Acara Penyimpanan Uang Konsignasi Nomor04/CONS/2014/PN.Jkt.Tim., tertanggal 18 Desember 2014";Pengadilan Negeri Jakarta Timur tidak akan dapat menjawab pertanyaantentang kapan Pemohon Konsignasi (Termohon Kasasi) mengajukanPermohonan untuk "menyatakan Konsignasi (berdasarkan Berita AcaraPenyimpanan Konsignasi) sah dan berharga" sebagaimana dimaksuddalam Huruf AP Angka 5 huruf i halaman 106 Pedoman MA?

Penetapan Consignatie ini yang merupakanpelaksanaan dari Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor04/CONS/2014/PN.Jkt.

BENY AGUSTIAN, ST, Kewarganegaraan Indonesia;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipiltempat tinggal JalanCempaka No.09 YK RT.028/Rw. 008Kelurahan Baciro Kec.Gondokusuma Kota Yogyakarta, Dalamhal ini diwakili oleh KuasanyaNOVA HARTINI, SE KewarganegaraanIndonesia, pekerjaanswasta(Karyawan EsaTv Bengkulu)tempat itinggal Jl. lrian No.02Rt.04/Rw.02 Kel Semarang Kec.Sungai Serut Kota Bengkulu ;berdasarkan Surat Kuasa tanggal10 Juni 2011 dan penetapanijin khusus Pengadilan Tata UsahaNegara Bengkulu Nomor04/G/2011

Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Bengkulu Nomor : 04/Pen/2011/PTUNBKL tanggal12 Mei 2011 tentang Penunjukan Hakim Majelis yang memeriksadan memutus perkara ini ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis HakimNomor : 04/PenP.Pers/2011/PTUNBKL tanggal 12 Mei 2011tentang Pemeriksaan Persiapan pada tanggal 19 Mei 2011Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis HakimNomor : 04/Pen HS/2011/PTUNBKL tanggal 25 Mei 2011 tentangHari Sidang yang terbuka untuk umum ;Telah membaca Putusan Sela Nomor04

/G/INT.1/2011/PTUNBKL tanggal 15 Juni 2011, tentangdikabulkannya Permohonan Intervensi dari PemohonIntervensi dan menetapkan Pemohon Intervensi sebagaiTergugat II IntervensiPutusan Nomor 04/G/2011/PTUNBKL hal 3dari hal46Telah membaca Putusan Sela Nomor04/G/INT.2/2011/PTUNBKL tanggal 15 Juni 2011, tentangdikabulkannya Permohonan Intervensi dari PemohonIntervensi dan menetapkan Pemohon Intervensi sebagaiTergugat II IntervensiTelah melakukan Pemeriksaan Setempat pada tanggal 15Juni 2011 ; Telah membaca

berkas dan memeriksa bukti bukti suratyang diajukan oleh para pihak diPEFSIGANGAN fq mn wm ww wn iw en wn i em enTelah mendengar keterangan saksi dan darikedua belah pihak yangberperkara 5 222 errr rr rer ee eee rere eeeeTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatantertanggal 2 Mei 2011 yang diterima dan terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu' padatanggal 9 Mei 2011, dibawah Register Perkara Nomor04/G/2011/PTUNBKL, surat gugatan yang mana telahdiperbaiki

Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Menggala Nomor04/Pdt.G/2016/PN.Mgl tanggal 27 September 2016, Pembandingsemula Tergugat melalui kuasanya telah mengajukanpermohonan banding sebagaimana ternyata di dalam AktePernyataan Banding Nomor 04/Pdt.G/2016/PN.Mgl tanggal 6Oktober 2016 yang dibuat oleh Trimo Sarjono, S.H. WakilPanitera Pengadilan Negeri Menggala;.

GewestenBuitenJavaEnMadura) Stbl.1927 227; UndangUndang Nomor 20tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan; UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangNomor 2 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah untuk kedua kalidengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang PeradilanUmum, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pembanding semula Tergugat ;Menyatakan permohonan banding Pembanding semula Tergugat sebagaimana tersebut di dalam Akte Pernyataan Banding Nomor04

Bandang No.26 A. berdasarkan SuratKuasa Khusus' tertanggal 11 Juli 2012 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Andoolo dengan Nomor : 07/SKHK/2012/VII/PN.Ad1 tanggal 30 Juli 2013 ;Semula sebagai PENGGUGAT sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca berkas perkara dan suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini ;Tentang duduk perkaranya ;Mengutip serta memperhatikan uraianuraiantentang halhal yang tercantum dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Andoolo Nomor04

04/Pdt.G/2012/PN.Adl yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriAndoolo yang menyatakan bahwa pada tanggal 07Februari 2013, telah memberitahukan kepada kuasapenggugat/terbanding tentang isi putusan Pengadilantersebut ;Membaca Akta pernyataan permohonan' bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Andooloyang menyatakan bahwa pada tanggal 31 Januari 2013tergugat/pembanding telah mengajukan permohonanbanding agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Andoolo tanggal 23 Januari 2013 Nomor04

Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa Permohonan banding Aquodiajukan oleh tergugat/pembanding masih dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Andoolo Nomor04