melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Wajo, 02 April 1985, Agama Islam,pekerjaan Tidak Bekerja, Pendidikan Belum Sekolah,tempat kediaman di KOTA SAMARINDAsebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan mendengar keterangan Penggugat dan para Saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 16 Maret 2021telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, dengan Nomor527

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SubsiderAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat atau kuasanya yang sah tidakpernah datang menghadap di persidangan, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai relaas (Surat panggilan) Nomor527/Pdt.G/2021/PA.Smd tanggal

., tempatkediaman di ALAMAT, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal16 September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaSelatan pada hari itu. juga dengan register perkara Nomor527/Pdt.P/2019/PA.JS, mengemukakan halhal sebagai berikut:POSITABahwa berdasarkan alasanalasan tersebut

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :PETITUMPUTUSAN No.527/Pdt.P/2019/PA.JSBahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan Nomor527/Pdt.P/2019/PA.JS yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedangkan

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yangtelah melaksanakan pernikahan pada tanggal 12 Desember 2012,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanAnyar, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor527/22/X11/2012 tanggal 12 Desember 2012;1. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupberumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Desa Tambang AyamHal. 1 dari 9 hal. Put.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor527/22/X1I/2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanAnyar tanggal 12 Desember 2012, telah bermeterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya ternyata telah cocok (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti Surat sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan dua orang saksi di persidangan, masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpah, yang pada pokoknyasebagai berikut:1.

Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatan nya tertanggal20 Januari 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban, Nomor: 0198/Pdt.G/2011/PA.Tbn,telah mengajukan~ gugatan cerai terhadap Tergugatdengan uraian/alasan sebagai berikutBahwa pada tanggal 18 September 1996, Penggugatmenikah dengan Tergugat dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SokoKabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor527

Januari 2011 dan tI11Februari 2011 ia telah dipanggil dengan patut, kemudianMajelis Hakim berusaha mendamaikan~ pihak berperkaradengan menasehati Penggugat agar sabar dan rukunkembali, namun tidak berhasil lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti berupa surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Soko Kabupaten Tuban Nomor527

damaidengan menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebin dahulu dibacakanSurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Leuwimunding Kabupaten Majalengka Nomor527

saksi, sebagaimana telah diuraikan di atas yang manaterhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa sesuai dengan maksud pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam makaberdasarkan bukti P, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor527

Dengan demikian, mohon YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangkinang yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk mengenyampingkanpertimbangan Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara dan selanjutnyamenyatakan membatalkan Putusan BPSK Nomor527/ARBITRASE/BPSKBB/V/2016 Tanggal 7 September 2016.Halaman 13 dari 57 hal Put. Nomor 1050 K/Padt.SusBPSkK/20173.

Halini tentunya telah melanggar ketentuan peraturan yang berlaku.Dengan demikian, mohon Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkara a quountuk menyatakan membatalkan Putusan BPSK Nomor527/ARBITRASE/BPSKBB/V/2016 Tanggal 7 September 2016.B.

Pemohon Keberatan tidak pernah menerima copy permohonanpenyelesaian sengketa Termohon Keberatan sebagai lampiran dalam suratpanggilannyaBahwa,Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu) Bara Nomor527/ARBITRASE/BPSKBB/V/2016 Tanggal 7 September 2016 lahir/terbitdari proses yang tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, karena padafaktanya Pemohon Keberatan tidak pernah sama sekali menerima copyHalaman 17 dari 57 hal Put.

Keberatan;Bahwa, tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali TentangDuduk Perkara Dalam Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor527/ARBITRASE/BPSKBB/V/2016 Tanggal 7 September 2016 pada butirke 7, halaman 5, yang pada pokoknya menyatakan konsumen beritikadHalaman 19 dari 57 hal Put.

Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor527/ARBITRASE/BPSKBB/V/2016 Tanggal 7 September 2016 MelebihiWewenang Yang Diperbolehkan Hukum (Ultra Vires)Bahwa, Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu) Bara Nomor527/ARBITRASE/BPSKBB/V/2016 Tanggal 7 September 2016 telahmengadili dan memutus dengan melebihi apa yang menjadikewenangannya (Ultra vires). Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara hanyalahmengadili sengketa Konsumen termasuk di dalamnya berwenangmenetapkan ganti rugi.

Lakilaki,pekerjaan Petani, agama Islam, bertempat tinggal di Dusun BarahanRt.003 Rw.002 Desa Tarub, Kecamatan Tawangharjo, KabupatenGrobogan;selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas permohonan pemohon ;Setelah mendengar keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama hari Rabu, tanggal 9Januari 2019, pemohon telah hadir sendiri dipersidangan dan pemohon secaratertulis telah mencabut surat permohonan tanggal 9 Januari 2019, Nomor527

Bahwa pada tanggal 4 Juli 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor527/08/VII/2008 tanggal 4 Juli 2008;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal bersama di berpindahpindah antara rumah orangtuadan rumah kontrakan selama 9 tahun;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta Nomor527/08/VII/2008 tanggal 04 Juli 2008, telah dimeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, yang oleh Ketua Majelis diberi tanda buktiP.2;B. Saksi:1. Ahmad Basori bin H.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor527/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 31 Juli 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwadan Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor171/Pid.Sus/2018/PN Bil tanggal 21 Mei 2018; Menetapkan waktu selama Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan dari pidana yang dijatuhkan itu; Menetapkan agar

Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI,= Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dariPemohon Kasasi I/Terdakwa NASIHUL AMIN alias RIBUT bin KASIANItersebut:= Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/PenuntutUmum pada KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN PASURUANtersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor527

sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas di wilayah RIJenis Kelamin > LakilakiAgama : IslamWarga Negara : IndonesiaPekerjaan > TaniHalaman 1 dari 10 halamanPendidikan : SMAselanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 15 Maret2018 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor527

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas)Nomor 527/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 16 Maret 2018 dan Nomor527/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 16 April 2018 yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut

Terbanding melakukan koreksi dengan menghitung seluruhpeneriman sebagai DPP atas Penyerahan JKP, sedangkan Terbandingmenghitung seluruh penerimaan cfm Terbanding sebagai DPP atasPenyerahan JKP;bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima koreksi TerbandingRp.1.605.040.200,00 tersebut dikarenakan atas aktivitas usaha dariPemohon Banding bukan merupakan objek dari PPN sesuai denganPeraturan Menteri Keuangan RI Nomor 28/PMK.03/2006 tanggal 24 Maret2006 tentang Perubahan atas Keputusan Menteri Keuangan Nomor527

Tata Cara Pelaksanaan Hak danPemenuhan Kewajiban Perpajakan;Pasal 24:(1) Direktur Jenderal Pajak dapat menerbitkan suratketetapan pajak dan/atau Surat Tagihan Pajak untukMasa Pajak, Bagian Tahun Pajak, atau Tahun Pajaksebelum Wajib Pajak diberikan atau diterbitkanNomor Pokok Wajid Pajak dan/atau dikukuhkansebagai Pengusaha Kena Pajak, apabila diperolehdata dan/atau informasi yang menunjukkan adanyakewajiban perpajakan yang belum dipenuhi WajibPajak;O Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor527

Putusan Nomor 595/B/PK/Pjk/2017dikenakan PPN" berbeda dengan data yangdisampaikan pada SPT PPN Masa Juni 2008 yangmelaporkan bahwa "tidak ada usaha TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)yang tidak dikenakan PPN", hal ini merupakanpetunjuk bahwa Jasa yang dihasilkan TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)merupakan obyek PPN dan Tidak termasuk dalampengertian penyerahan jasa Angkutan Umum di Lautsebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (3)Keputusan Menteri Keuangan Rl Nomor527

antara TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)dengan konsumen;Bahwa dengan metode penetapan atau pemungutanbayaran biaya angkut seperti tersebut di atas,membuktikan aktivitas usaha pemohon adalah murnijasa angkutan umum di laut (Siapapun konsumen danapapun jenis barangnya) sehingga tidak terutang PPNdan kegiatan usaha pemohon juga tidak memenuhisyarat kumulatif yang telah ditentukan oleh PeraturanMenteri Keuangan RI No.28/PMK.03/2006 tentangPerubahan atas Keputusan Menteri Keuangan Nomor527

B/PK/Pjk/2017sukarela (bukan ditetapkan Secara Jabaian ) untukmendapatkan Pengukuhan sebagai Pengusaha Kenapajak tentunya tidak selayaknya diterbitkan SurarKetetapan Pajak unluk Tahun pajak sebelumPengusaha dikukuhkan sebagai Pengusaha KenaPajak;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) telah menjelaskan alasan kenapaTermohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) meminta untuk dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak, yakni bahwa memang adasuatu. klausa perkecualian dalam KMK Nomor527

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukumyang berlaku.SUBSIDER :Jika Majelis berpendapat lain, Pemohon mohon putusan yangseadil adilnya.Bahwa, pada hari hari persidangan yang telah ditentukan,Kuasa Pemohon senantiasa, sedangkan Termohon tidak pernahhadir di persidangan walaupun' kepadanya telah dilakukanpemanggilan secara patut sebagaimana ternyata dalam relasrelas panggilan kepadanya; yaitu pertama relaas Nomor527/Pdt.G/2011/PA.Wsp, tanggal 24 Nopember 2011, agar Termohondatang menghadap

persidangan hari Selasa, tanggal 06 Desember2011, kemudian diulang dengan panggilan ke dua nomor527/Pdt.G/2011/PA.Wsp, tanggal 07 Desember 2011 agar Termohondatang menghadap pada persidangan hari ini Selasa, tanggal 13Desember 2011, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/Kuasanya, maka Majelismelanjutkan pemeriksan permohonan Pemohon ini tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa, dalam persidangan Majelis telah memberi nasihatkepada Pemohon agar Pemohon mau bersabar

Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor527/Pid.Sus/2018/PT MDN., tanggal 12 Juli 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Terdakwa Tahan Bardansyah danJaksa Penuntut Umum;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 109/Pid.Sus/2018/PNKis., tanggal 07 Mei 2018 terhadap Terdakwa Tahan Bardansyah danTerdakwa Il, Ill dan IV adalah tetap, selengkapnya

UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI ASAHAN tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor527

Pratama Il Blok A/6 Pamulang Timur,Kecamatan Pamulang, Tangerang Selatan, Bantenberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01 Juni2014, yang terdaftar dalam register kuasa Nomor527/Pdt.P/VI/2014, tanggal 03 Juni 2014, sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari surat permohonan Pemohon tanggal 03 Juni 2014yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan denganNomor XXX/Pdt.P/2014/PA JS., tanggal 03 Juni 2014, beserta suratsuratyang berkaitan dengan berkas tersebut;Menimbang

Bahwa pada tanggal 03 Desember 2002, Pemohon dan Termohon telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor527/02/XII/2002 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : BPutusan, Nomor 996/Pdt.G/2019/PA.Tbn. Hal. 1 dari 10 hal.422/Kua.13.17.09/Pw.01/07/2017 Tanggal 18 Juli 2017, dan ketika menikah,Pemohon berstatus duda cerai, sedangkan Termohon berstatus janda ceral;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban , Nomor527/02/X1I/2002 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B422/Kua.13.17.09/Pw.01/07/2017 Tanggal 18 Juli 2017,Bukti tersebutbermeterai cukup. Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.;b.

sebagai Penggugat;LawanTERGUGAT, Lakilaki, WNI, Tempat tangga lahir Tegallinggah,16Januari 1980, Pekerjaan Petani, Agama Hindu,Bertempat tinggal di ALAMAT TERGUGAT, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 24September 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Singaraja pada tanggal 24 September 2019 dalam Register Nomor527

,masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Singaraja Nomor527/Pdt.G/2019/PN Sogr.

., pada hariSenin tanggal 4 Mei 2020, kemudian merumuskan kesepakatan bersamatersebut sebagai berikut :Halaman 2 dari 12, Putusan Nomor 527/Pat.G/2020/PA.GsgKESEPAKATAN PERDAMAIANPada hari ini Senin, tanggal 4 Mei 2019 M, bertepatan dengantanggal 11 Ramadhan 1441 H, dalam proses mediasi perkara Nomor527/Pdt.G/2020/PA.Gsg. antara:Siti Alfiyah Nuraeni Binti Noer Anwas, tempat tanggal lahir, Semarang,23 Januari 1970, agama Islam, pendidikan SPG,pekerjaan Pedagang, tempat kediaman di Dusun IVRT.015 RW

Halhal yang tidak termasuk dalam kesepakatan bersama ini sepanjangberkaitan dengan kesepakatan ini dan harta bersama di luar kesepakatan inibaik yang terdapat di dalam gugatan perkara Nomor527/Pdt.G/2020/PA.Gsg atau lainnya akan diselesaikan secara musyawarahdan kekeluargaan;Pasal 7Halaman 8 dari 12, Putusan Nomor 527/Pat.G/2020/PA.GsgBahwa Para Pihak sepakat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara untuk memuat Kesepakatan Perdamaian ini ke dalampertimbangan dan amar putusan.Pasal

., masingmasing Advokat pada Kantor Lembaga BantuanHukum Medan Pos AsahanTanjungbalaiBatubara yangberalamat di Jalan Khairil Anwar Nomor 39 Kisaran KabupatenAsahan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1September 2020 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kisaran Register Nomor527/PSKKUM/2020 tanggal 7 Oktober 2020. Selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWAN :TERGUGAT, Umur 48 tahun, Agama Kristen, Pekerjaan Wiraswasta Alamat(d/h) Jalan Dr. FL.

Bahwa pada tanggal 28 Juni 2009, Penggugat dan Tergugat telah menikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRengel, Kabupaten Tuban, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor527/124/VV2009, tanggal 29 Juni 2009, dan ketika menikah, Penggugatberstatus Perawan, sedangkan Tergugat Jejaka;Putusan, Nomor 2601 /Pdt.G/2017/PA.Tbn., Hal. 1 dari 10 Hal.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadirumah kediaman orangtua Penggugat selama 3 tahun 11 bulan;Bahwa selama

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Rengel, Kabupaten Tuban Nomor527/124/VV2009, tanggal 29 Juni 2009 Bukti tersebut bermeterai cukup.Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda P.1.;b. Fotokopi Kartu tanda Penduduk Penggugat, Nomor 3523145001910001 ,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Tuban, tanggal 13 Nopember 2012 Bukti tersebut bermeteraicukup.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara menuruthukum.Atau Ex Aequo Et Bonno.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Jakarta Selatan telah menjatuhkan putusan Sela Nomor527/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel. tanggal 3 Desember 2018 yang amarnya sebagaiberikut :1. Menolak Eksepsi Tergugat tentang kewenangan absolut.2.

Menangguhkan biaya perkara ini hingga putusan akhir.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Jakarta Selatan telah menjatuhkan putusan Nomor527/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel. tanggal 04 Maret 2019 yang amarnya sebagaiberikut:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.871.000, (delapan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa Akta Pernyataan Banding Nomor527/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel. tanggal 18 Maret 2019. yang dibuat oleh H.SUYATNO, SH.MH.

Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa Penggugat melalui kuasanya menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor527/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel. tanggal 04 Maret 2019 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada : Terbanding semula Tergugat melaluikuasanya pada tanggal 29 April 2019 dan Turut Terbanding semula TurutTergugat melalui kuasanya pada tanggal 06 Mei 2019;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanmemori

UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek (dikarenakan sertifikatsertifikat merek milik Pembandingditwerbitkan sebelum tahun 2016), Terbanding memiliki kKeharusan menolaksetiap permohonan pendaftaran merek apabila diketahui merek yangHal 22 Putusan No. 440/PDT/2019/PT.DKIdimohonkan pendaftaran oleh Pembanding memiliki kesamaan padapokoknya atau keseruhannya terhadap merek pihak lain; Bahwa Pembanding mohon kepada Pengadilan Tinggi DKI untukmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor527