Bahtera Cermat Maju sesuai Sertifikat HGB Nomor 166 yangditerbitkan Kantor Pertanahan Kotamadya Batam tertanggal 1681994,dengan surat ukur Nomor 236/1994 tanggal 15041994;Bahwa peralinan hak atas tanah Sertifikat HGB Nomor 166 dari PT.Bahtera Cermat Maju kepada Penggugat Rekonvensi dilakukan sesuaiketentuan hukum yang berlaku dan tercatat dalam buku warkah tanahKantor Badan Pertanahan Kota Batam;Bahwa secara phisik maupun secara juridis sejak tahun 1994 (sejakterbitnya Sertifikat HGB Nomor 166) sampai

dengan tahun 2001 (peralinanhak kepada Penggugat Rekonpensi) tanah tersebut dikuasai oleh PT.Bahtera Cermat Maju dan di atas tanah tersebut telah dibangun sebuahbangunan rumah (villa) tidak ada pihak lain ataupun orang tua TergugatRekonvensi yang mengajukan klaim selaku pemilik tanah tersebut kepadaPT.

Bahtera Cermat Maju;Bahwa sejak peralihan hak atas tanah Sertifikat HGB Nomor 166 dari PT.Bahtera Cermat Maju, kepada Penggugat Rekonvensi yaitu tahun 2001dan balik nama menjadi atas nama Penggugat Rekonvensi sampai denganpertengahan tahun 2011 phisik dikuasai olen Penggugat Rekonvensi (+10Halaman 10 dari 23 hal. Put.

PUTUSANNomor : 167/Pdt.G/2011/PA.TtbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut atas gugatan yang diajukanolehYULIANI binti KANI, umur 28. tahun, Agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaankaryawan PT.Bahtera Rahman Agung,bertempat tinggal di Jalan As SyuhadaKelurahan Belimbing RT.08 KecamatanMurung Pudak

KAMARUDIN AHMAD (PT.Bahtera Niaga Internasional) dan Sdr. RUDY MAHMUDY (PT. Metcho Offshore);

KAMARUDIN AHMAD(PT.Bahtera Niaga Internasional) dan Sdr. RUDY MAHMUDY (PT.Metcho Offshore);Tindasan Surat Persetujuan Berlayar No: M.1/KSOP.1/258/I/2018tanggal 11 Januari 2018, nama Kapal IK Merdeka Nomor IMO8313922 bertolak dari perairan Merak ke pelabuhan tujuan PortKlang Malaysia;Tindasan Surat Persetujuan Berlayar No: M.1/KSOP.1/258/I/2018tanggal 11 Januari 2018, nama Kapal Titan 05 (menggandeng IKMerdeka) bertolak dari Dermaga 1 PT.

KAMARUDIN AHMAD(PT.Bahtera Niaga Internasional) dan Sdr. RUDY MAHMUDY (PT.Metcho Offshore); Tindasan Surat Persetujuan Berlayar No: M.1/KSOP.1/258/1/2018tanggal 11 Januari 2018, nama Kapal IK Merdeka Nomor IMOHalaman 23 Putusan Nomor 56/PID.SUS/2021/PT DKI8313922 bertolak dari perairan Merak ke pelabuhan tujuan PortKlang Malaysia;Tindasan Surat Persetujuan Berlayar No: M.1/KSOP.1/258/I/2018tanggal 11 Januari 2018, nama Kapal Titan 05 (menggandeng IKMerdeka) bertolak dari Dermaga 1 PT.

DOKPERKAPALAN KODJA BAHARI Shipyard Jakarta II Bogasari ke Paliat PT.BAHTERA NIAGA tanpa memberitahukan dan melaporkan kedatangankapal IK Merdeka ke Syahbandar Pelabuhan Tanjung Priok, selain ituTerdakwa ingin membeli kapal tersebut namun Terdakwa meminta agarkapal tersebut dibawa ke Pelabuhan Tanjung Priok baru Terdakwa bersediauntuk membayarnya.

Sentana Adidaya Pratama, olehkarenanya Tergugat tidak dapat menguraikannya;Bahwa Tergugat secara tegas mengakui adanya hubungan hukum dengan PT.Bahtera Bersama Bahari. Hubungan hukum antara Tergugat dengan PT.Bahtera Bersama Bahari lahir berdasarkan pada perjanjian PengangkutanBarang ( fixture note ), yang dibuat dan ditanda tangani oleh masing masingpihak: PT. Rejeki Sentosa Shipping diwakili o0eh HUSTOM HALIM selaku Direktur( pemilik Kapal ) dan PT.

PERTAMA miliknya;Dalam perkara ini Tergugat hanya akan bertanggungjawab atas barang milik PT.Bahtera Bersama Bahari, dan tidak bertangungjawab atas barang milik orang lain,tanggung jawab Tergugat hanya terbatas pada apa yang dijanjikan sebelum kapaldiberangkatkan menuju pelabuhan akhir, oleh karenanya Tergugat dengan tegasmenolak pehmpahan hak subrogasi PT.

Sentana Adidaya Pratama (selaku pemilik barang) dengan PT.Bahtera Bersama Bahari (Selaku shipper);. Bahwa PT. Ana Kumala Surya, yang diketahui oleh Tergugat II, adalahperusahaan bongkar muat yang telah ditunjuk oleh PT. Sentana AdidayaPratama untuk melaksanakan kegiatan pemuatan pupuk ke atas KM. Pertama ;. Bahwa PT. Citrabaru Adinusantara (yang dalam perkara a quo diposisikansebagai Tergugat II) memiliki kantor cabang di Gresik, sebab alasansebagiamana point 3 di atas, telah ditunjuk oleh PT.

Rejeki Sentosa Shipping dengan PT.Bahtera Bersama Bahari;Hal. 33 dari 48 Hal No.334/Pdt/2016/2. Bahwa sesuai perintah Operator TUKS (PT. WINA Gresik) sebagai tindak lanjutdari Shipping Instruction Ref. No.: 008/SADPLKL/VII/14 tertanggal 3 Agustus2014, KM. Pertama sandar di Dermaga PT. WINA Gresik dan mulai melakukanpemuatan pupuk milik PT. Sentana Adidaya Pratama pada tanggal 14 Agustus2014 sekitar Pukul 02.10 WIB;3.

Sentana Adidaya Pratama, selain danpada PT.Bahtera Bersama Bahari cq. Bapak Rudy Hartono meminta Conosement / Billof Lading, Berita Acara dari Nakhoda KM. Pertama dan LaporanKecelakaan Kapal kepada Kepala Kantor Cabang Tergugat II di Gresik, SaudaraBastomy Afrilian;7. Bahwa sebagaimana kedudukan dan keberadaan sebuah UndangUndang yangbersifat umum, UndangUndang RI.

MOUNTONG PRIMASENTOSA tanggal 2 Juli 2014.1 (satu) bendel Poto Copy Draft Kontrak Surat PerjanjianKerjasama Bagi Hasil Proyek Pendalaman Alur PelayaranPelabuhan Sadai Bangka Selatan dan Suplai Pasir antara PT.BAHTERA MUTIARA PALUMINDO dengan PT.

MUTIARA PALUMINDO tanggal 10 Januari 2014No. 182.1 (satu) bendel Poto copy legalisir Akte Pendirian PT.BAHTERA MUTIARA PALUMINDO tanggal 18 Maret 2013 No.228.1 (satu) lembar Poto copy legalisir Surat Keterangan Bank BNISetoran tanggal 11 Juli 2014.1 (satu) lembar Potocopy Legalisir Formulir Setoran rekeningtanggal 16 September 2014 senilai Rp. 1.000.000.000. dantanggal 27 Agustus 2014 senilai Rp. 500.000.0001 (satu) lembar Poto copy Legalisir Formulir Setoran rekeningtanggal 12 Agustus 2014 senilai

MOUNTONG PRIMASENTOSA tanggal 2 Juli 2014.2. 1 (satu) bendel Poto Copy Draft Kontrak Surat PerjanjianKerjasama Bagi Hasil Proyek Pendalaman Alur PelayaranPelabuhan Sadai Bangka Selatan dan Suplai Pasir antara PT.BAHTERA MUTIARA PALUMINDO dengan PT.

Putusan No. 282/Pid.Sus/2016/PT.DKI8. 1 (satu) bendel Poto copy legalisir Akte Pendirian PT.BAHTERA MUTIARA PALUMINDO tanggal 18 Maret 2013 No.228.9. 1 (satu) lembar Poto copy legalisir Surat Keterangan Bank BNISetoran tanggal 11 Juli 2014.10. 1 (satu) lembar Potocopy Legalisir Formulir Setoran rekeningtanggal 16 September 2014 senilai Rp. 1.000.000.000. dantanggal 27 Agustus 2014 senilai Rp. 500.000.00011.1 (satu) lembar Poto copy Legalisir Formulir Setoran rekeningtanggal 12 Agustus 2014 senilai

KAMARUDIN AHMAD (PT.Bahtera Niaga Internasional) dan Sdr. RUDY MAHMUDY (PT. Metcho Offshore);

KAMARUDIN AHMAD(PT.Bahtera Niaga Internasional) dan Sdr. RUDY MAHMUDY (PT.Metcho Offshore);Tindasan Surat Persetujuan Berlayar No: M.1/KSOP.1/258/I/2018tanggal 11 Januari 2018, nama Kapal IK Merdeka Nomor IMO8313922 bertolak dari perairan Merak ke pelabuhan tujuan PortKlang Malaysia;Tindasan Surat Persetujuan Berlayar No: M.1/KSOP.1/258/I/2018tanggal 11 Januari 2018, nama Kapal Titan 05 (menggandeng IKMerdeka) bertolak dari Dermaga 1 PT.

KAMARUDIN AHMAD(PT.Bahtera Niaga Internasional) dan Sdr. RUDY MAHMUDY (PT.Metcho Offshore); Tindasan Surat Persetujuan Berlayar No: M.1/KSOP.1/258/1/2018tanggal 11 Januari 2018, nama Kapal IK Merdeka Nomor IMOHalaman 23 Putusan Nomor 56/PID.SUS/2021/PT DKI8313922 bertolak dari perairan Merak ke pelabuhan tujuan PortKlang Malaysia;Tindasan Surat Persetujuan Berlayar No: M.1/KSOP.1/258/I/2018tanggal 11 Januari 2018, nama Kapal Titan 05 (menggandeng IKMerdeka) bertolak dari Dermaga 1 PT.

DOKPERKAPALAN KODJA BAHARI Shipyard Jakarta II Bogasari ke Paliat PT.BAHTERA NIAGA tanpa memberitahukan dan melaporkan kedatangankapal IK Merdeka ke Syahbandar Pelabuhan Tanjung Priok, selain ituTerdakwa ingin membeli kapal tersebut namun Terdakwa meminta agarkapal tersebut dibawa ke Pelabuhan Tanjung Priok baru Terdakwa bersediauntuk membayarnya.

Bahtera Adhiguna CabangLhokseumawe kepada Hendar Puji Astoro, SH. dan Winarso, SH untuk mewakili PT.Bahtera Adhiguna, Cabang Lhokseumawe. Hal itu berarti Hendar Puji Astoro, SH. danWinarso, SH. tidak memperoleh Surat Kuasa Khusus dari Direksi PT. Bahtera Adhigunayang berkedudukan di kantor Pusat Jakarta. Juga tidak disebutkan bahwa Kantor CabangPT. Bahtera Adhiguna, Cabang Lhokseumwe telah memperolah Surat Kuasa dariDireksi PT.

Bahtera Adhiguna, Cabang Lhokseumawe tanpamemperoleh Surat Kuasa Khusus dari Direksi dalam mengajukan gugatan dalam perkaraa quo adalah kuasa hukum yang tidak sah dan karena itu tidak berhak mewakili PT.Bahtera Adhiguna, baik atas nama kantor Cabang Lohokseumawe maupun kantor PusatJakarta, karena karena belum memperoleh Surat Kuasa dari Direksi PT.

Bahtera Adhiguna(Kanto Pusat Jakarta) dan Surat Kuasa kepada Kuasa Hukum Pengugat dalammengajukan gugatan perkara ini hanya diberikan oleh Kantor Cabang PT.Bahtera Adhiguna, Cabang Lhokseumawe menyebabkan Kuasa HukumHendar Puji Astoro, SH. dan Winarso, SH. tidak mempunyai kwalifikasihukum untuk mewakili PT.

Layar Sentosa ShippingCorporation, yang mana Putusan Pengadilan dimaksud juga menyatakan PT.Bahtera Adhiguna bersalah dan melawan hukum karena meminta Adpelmenahan KM.

Bahtera Adhiguna (Termohon Kasasi/Terbanding) kepada Kuasa Hukumnya untuk mengajukan gugatan dalamperkara a quo adalah tidak sah karena tidak diberikan oleh Direksi PT.Bahtera Adhiguna dan juga Kepala Cabang tidak memperoleh Kuasa dariDireksi untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan.

Merapi Barat Kab Lahat atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lahat, dengan sengaja dan dengan rencana terlebihdahulu merampas nyawa orang lain, perbuatan mana terdakwa lakukandengan caracara sebagai berikut :Berawal ketika korban Andi Mirwan Sahrin sedangduduk dan mengobrol bersama dengan AndiFurqon dan 2 (dua) orang lagi di teras Mess PT.Bahtera jaya Sukses (BJS) kemudian datangterdakwa Rendi Purnama Sidik Bin Dadang (Alm)menuju ke arah kamar

Merapi Barat Kab Lahat atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lahat, dengan sengaja merampas nyawa orang lain,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal ketika korban Andi Mirwan Sahrin sedangduduk dan mengobrol bersama dengan AndiFurqon dan 2 (dua) orang lagi di teras Mess PT.Bahtera jaya Sukses (BJS) kemudian datangterdakwa Rendi Purnama Sidik Bin Dadang (Alm)menuju ke arah kamar mandi sehingga terdakwaberpapasan

Merapi Barat Kab Lahat atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan NegeriLahat, Penganiayaan yang mengakibatkan mati,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal ketika korban Andi Mirwan Sahrin sedangduduk dan mengobrol bersama dengan AndiFurqon dan 2 (dua) orang lagi di teras Mess PT.Bahtera jaya Sukses (BJS) kemudian datangterdakwa Rendi Purnama Sidik Bin Dadang (Alm)menuju ke arah kamar mandi sehingga terdakwaberpapasan dengan

RahayuBerlian Utama sedangkan Tergugat perusahaannya Bernama PT.Bahtera Sarana Utama.Bahwa, saksi mengetahui Tergugat lalai melaksanakan korntrak salahsatunya karena keterlambatan Solar. Keterlambatan terjadi sejak akhirAgustus 2020.Bahwa, keterlambatan bahan bakar dikarenakan faktor cuaca dan jalanbecek berlumpur2.

RahayuBerlian Utama sedangkan Tergugat perusahaannya Bernama PT.Bahtera Sarana Utama.Bahwa, saksi mengetahul Tergugat tidak dapat melaksanakan korntraksituasi kondisi yang terus menerus hujan dan jalanan menjadi becek.Bahwa, pekerjaan oleh Tergugat dimulai tanggal 26 Juli 2020 sampaidengan tanggal 28 Juli 2020.

Bukti surat P.1 (Memorandum of Understanding tanggal 26September 2000 yang ditandatangani oleh Penggugat selakuKomisaris Utara Turut Tergugat IV/PT.Bahtera Adimina Samudra.Tbk), bukti surat P.2 (Akta Pengakuan Hutang tanggal 7 Desember2000), bukti surat pengiriman uang, kwitansikwitansi dan buktibukti setoran yaitu bukti surat P.3.a tanggal 06 Oktober 2000, buktisurat P.4.a tanggal 6 November 2000 dan bukti surat P.5 tanggal 18Januari 2001; bila dinubungkan dengan buktibukti surat Tergugat ,yaitu

:Bukti surat T.1.2.32.4 (Addendum Memorandum of Understandingtanggal 26 September 2000), bukti surat T.1.2.32.5 (Scheme Tableof Draw Down Sindication Bank Loan Number of 75M), bukti suratT.1.2.39 (Memorandum of Understanding tanggal 24 Februari 2001yang ditandatangani oleh Presiden Direktur Turut Tergugat IV/PT.Bahtera Adimina Samudra.Tbk, bukti surat 1.1.2.314 (IklanPengumuman dari Turut Tergugat IV transaksi akuisisi perusahaanTergugat Il dan Tergugat Ill pada surat kabar Media Indonesiatanggal

Akuisisi danbukan hutang secara pribadi Penggugat Rekonvensi kepadaTergugat Rekonvensi, sebab Tergugat Rekonvensi yang bertindakuntuk dan atas nama Turut Tergugat INV Rekonvensi tidak dapatmemenuhi kewajibannya melunasi sisa harga sahamsahamPenggugat Il dan Penggugat Ill sejumlah Rp.46.600.000.000, ;Dengan demikian hutang pribadi tidak dapat disamakan denganDown Payment Akuisisi tidak dapat dijadikan hutang pribadi karenaTurut Tergugat IV Rekonvensi adalah badan hukum perseroanterbatas terbuka (PT.Bahtera

Cius Rita (masingmasingsebagai terdakwa lain dalam berkas perkara yang terpisah) sebagai Direktur PT.Bahtera Kasih Nusantara, bahwa Pekerjaan Pembangaunan JembatanHalaman 7 dari 40 Putusan Nomor 11/Pid. SusTPK/2017/PT JAPPenghubung antar Pulau (RutumReni) tidak dikerjakan sama sekali, namunsecara bersamasama menyatakan bahwa telah selesai 100% (Seratus persen);Bahwa oleh karena itu, atas dasar laporanlaporan Kemajuan Pekerjaan yangtelah direkayasa tersebut, Terdakwa Yer!

S.Sos selaku Pejabat PelaksananTeknis Kegiatan (PPTK), dan IrCiyus Rita selaku Kontraktor/Direktur PT.Bahtera Kasih Nusantara (para terdakwa lain dalam berkas perkara yangterpisah), diatur dan diancam dalam pasal 2 ayat (1) jo pasal 18 ayat (1), (2),dan (3) UndangUndang RI Nomor 31 tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo.

Cius Rita (masingmasingsebagai terdakwa lain dalam berkas perkara yang terpisah) sebagai Direktur PT.Bahtera Kasih Nusantara, bahwa Pekerjaan Pembangaunan JembatanPenghubung antar Pulau (RutumReni) tidak dikerjakan sama sekali, namunsecara bersamasama menyatakan bahwa telah selesai 100% (Seratus persen);Bahwa oleh karena itu, atas dasar laporanlaporan Kemajuan Pekerjaan yangtelah direkayasa tersebut, Terdakwa Yer!

S.Sos selaku Pejabat PelaksananTeknis Kegiatan (PPTK), dan IrCiyus Rita selaku Kontraktor/Direktur PT.Bahtera Kasih Nusantara (para terdakwa lain dalam berkas perkara yangterpisah), diatur dan diancam dalam Pasal 3 jo pasal 18 ayat (1), (2), dan (8)UndangUndang RI Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo.

Kamarudin Ahmad (PT.Bahtera Niaga Internasional) dan Sdr. Rudy Mahmudy (PT. Metcho Offshore);

Dok Perkapalan Kodja Bahari Shipyard Jakarta II Bogasari,tanjung priok , Jakarta Utara lalu di pindahkan oleh saksi Jonatan Candraalias Abeng (dituntut dalam berkas perkara terpisah) ke lahan Paliat PT.Bahtera Niaga dengan tidak memberitahukan dan melaporkan kedatangankapal IK Merdeka tersebut ke sehbandar pelabuhan tanjung Priok lalu saksiJonatan Candra alias Abeng (dituntut dalam berkas perkara terpisah) mulamelakukan pemotongan heli dek dari Kapal IK Merdeka tersebut danmenjadikannya bagian kecilkecil

Kamarudin Ahmad (PT.Bahtera NiagaInternasional) dan Sdr. Rudy Mahmudy (PT. Metcho Offshore);Tindasan Surat Persetujuan Berlayar No. M.1/KSOP.I/258/I/2018 tanggal11 Januari 2018, nama Kapal IK Merdeka Nomor IMO 8313922 bertolakdari perairan Merak ke pelabuhan tujuan Port Klang Malaysia;Tindasan Surat Persetujuan Berlayar No. M.1/KSOP.I/258/I/2018 tanggal11 Januari 2018, nama Kapal Titan 05 (menggandeng IK Merdeka)bertolak dari Dermaga 1 PT.

Kamarudin Ahmad(PT.Bahtera Niaga Internasional) dan Sdr. Rudy Mahmudy (PT.Metcho Offshore); Tindasan Surat Persetujuan Berlayar No.M.1/KSOP.1/258/I/2018 tanggal 11 Januari 2018, nama Kapal IKHalaman 29 Putusan NOMOR 57/PID.SUS/2021/PT.DKIMerdeka Nomor IMO 8313922 bertolak dari perairan Merak kepelabuhan tujuan Port Klang Malaysia;Tindasan Surat Persetujuan Berlayar No.M.1/KSOP.1/258/I/2018 tanggal 11 Januari 2018, nama KapalTitan 05 (menggandeng IK Merdeka) bertolak dari Dermaga 1PT.

LainPihak lain adalah Para pihak (Vertikal dan Horizontal) yang terlibat dalamproses tender yang melakukan persekongkolan tender baik pelaku usahasebagai peserta tender dan atau subjek hukum lainnya yang terkait dengantender tersebut .Adapun pihak yang ikut dalam pelaksanaan tender lelang yaitu CV.SAULI JAYA,CV.VICPA, CV.TRI JAYA, CV.RUTH GLORY, CV.FARIQI, CV.UT RAHMAN,PT.BBOYKE PUTRA, PT.ESHA SIGMA PRATAMA, CV.FRANZ N SONS,PT.WAHANA MITRA MULTIARTHA, PTJUANG MANGGALA, PT.GLOBALMENARA BERDIKARI, PT.BAHTERA

Selular Global Net akandialihkan hubungan kerjanya menjadi karyawan di perusahan Outsorcing PT.Bahtera Pesat Lintas Buana;Putusan No. 17/Pdt.SusPHI/2020/PN Gto. Hlm.16/21Menimbang Bahwa Bukti P.1 mengenai Surat Pengalaman Kerja dariPenggugat Abdul Gani Olii yang diserahkan oleh Nur Stiivani Balu dan diTandatangai oleh Alfian DJ.Poro serta Bukti T.4 slip Gaji Adam ali, Bukti T.5Slip Gaji Hamzah pakaya dan Bukti T.6 Kesepakatan Kerja Waktu Tertentuantara PT.

Bahtera Pesat Lintas Buana dan sesuai keterangan SaksiPenggugat Syafrin Soga dan Stenly Alfret Makarau serta Keterangan SaksiTergugat Adam ali dan Hamzah Pakaya yang saat ini telah bekerja di PT.Bahtera Pesat Lintas Buana sehingga dapat disimpulkan bahwa sebagianPekerja di PT Selular Global Net Gorontalo telah berubah status menjadiPekerja di PT.

Nur Fauzan (DPO).Kemudian pada hari Rabu tanggal 9 November 2016 sekira pukul 20.00wib terdakwa kembali mendatangi rumah korban dan menawarkan kontrak kerjasama untuk pekerjaan service Resiver Radar merk Furuno dan kontrakkerjasama tersebut ditandatangani oleh Cahyo (DPO) dan dicap stempel PT.Bahtera Utama Lines Jakarta lalu korban dipertemukan dengan Cahyo (DPO) dirumah makan daerah Nagoya setelah berjumpa Cahyo bersama denganterdakwa mengatakan bahwa proyek tersebut membutuhkan modal sebesar Rp

kepada saksi SAMUEL SANO.e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan.Atas keterangan saksi diatas Terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan;Menimbang bahwa terdakwa di persidangan terdakwa memberikan keteranganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa dihadapan penyidik Polres Barito Utarasehubungan dengan kasus penganiayaan yang terjadi pada hari Selasa, 02 Juni2015 sekitar jam 09.30 wib, bertempat di Jalan Hauling Km. 25+500 PT.Bahtera

penganiayaanMenimbang bahwa undangundang tidak memberikan ketentuan apakah yangdiartikan dengan penganiayaan, namun yurisprudensi mengartikan penganiayaanyaitu sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau luka dansengaja merusak kesehatan orang.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan baikberupa keterangan saksi, dan keterangan terdakwa telah diperoleh fakta bahwa pada hariSelasa, 02 Juni 2015 sekitar jam 09.30 wib, bertempat di Jalan Hauling Km. 25+500 PT.Bahtera

BBM) berdiri sejak tahun 2003berdasarkan Akte Pendirian bergerak dalam bidang usaha trading,berdasarkan Akte (perubahan) pernyataan keputusan rapat PT.BAHTERA BUANA MANDIRI (PT. BBM) Nomor 7 tanggal 9 Januari 2006bergerak dalam bidang usaha Perikanan (penangkapan dan penjualan)lalu terakhir terjadi perubahan Akte Notaris (perubahan) tanggal 16 April2007 dan bergerak dalam usaha Perikanan (Penangkapan danPenjualan).Pemegang saham berdasarkan akte pendirian PT. BAHTERA BUANAMANDIRI (PT.

PT.BAHTERA BUANA MANDIRI juga telah membeli eks kapal Thailandsebanyak 15 (lima belas) kapal, pembayaran dengan cara angsurandengan uang muka sebesar 2,5% dari harga kapal sisanya dibayar darihasil tangkapan. PT.

Bok Indriyanto, koordinator Liner bapak.Rizal Suzura, Koordinator administrasi bapak Mukti ali, Supervisoradministrasi Jaka Abdillah, Supervisor Inventory Bapak feri Haryono danmereka menganjurkan untuk menandatangani kontrak dengan PT.Bahtera Pesat Lintasbuana karena apabila menolak maka tidak diperbolehkan bekerja lagi dengan alasan kontrak dengan tergugat telahberakhir, akan tetapi PENGGUGAT tetap menolak dan oleh atasannya dikasih kesempatan berfikir sampai hari senin tanggal 24 Oktober2011;

Bahwa PENGGUGAT Ill sejak tanggal 1 oktober 2011 tetap bekerjaseperti biasa kemudian pada tanggal 19 oktober 2011 PENGGUGAT III disodori formulir yang isinya untuk mengisi data dan akan di alihkan ke PT.Bahtera pesat lintasbuana selama 2 (dua) Bulan yaitu mulai 1 oktober2011 sampai dengan 30 november 2011 dan tetap mengerjakanpekerjaan yang sama. Akan tetapi penggugat Ill tidak dapatmenerima; 39.

BahteraPesat Lintasbuana untuk menandatangani kontrak kerja dengan PT.Bahtera Pesat Lintasbuana selama 2 (dua) bulan dan setelah itu akan dikembalikan ke koperasi telkomsel (TERGUGAT) dan PENGGUGAT III tidakdapat menerima untuk menandatangani perjanjian tersebut. Dan setelahjam kerja PENGGUGAT UI dan karyawan yang lainya ( sepuluh orang)yang belum menandatangani kontrak, di panggil oleh supervisor LinerBpk.Zaenal arifin, Koordinator administrasi. Bok Indriyanto, koordinatorLiner bapak.

Bahwa PENGGUGAT IV sejak tanggal 1 Oktober 2011 tetap bekerjaseperti biasa kemudian pada tanggal 19 Oktober 2011 PENGGUGAT IV disodori formulir yang isinya untuk mengisi data dan akan di alihkan ke PT.Bahtera Pesat Lintasbuana selama 2 (dua) Bulan yaitu mulai 1 Oktober2011 sampai dengan 30 November 2011 dan tetap mengerjakanpekerjaan yang sama. Akan tetapi PENGGUGAT IV tidak dapatmenerimanya;Halaman 16 dari 99 hal. Putusan PHI No. 186/PHI.G/2012/PN.Jkt.Pst.57.

Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2011 PENGGUGAT IV di panggilIbu Rini salah seorang staaf TERGUGAT dan salah seorang dari PT.Bahtera Pesat Lintasbuana untuk menandatangani kontrak kerja denganPT. Bahtera Pesat Lintasbuana selama 2 (dua) bulan dan setelah itu akandi kembalikan ke koperasi telkomsel (tergugat) dan PENGGUGAT IV tidakdapat menerima untuk menandatangani perjanjian tersebut.

PerkasaTiga Bintang selaku penjual, dan telah diterima pembeli dengan baik dantanpa tuntutan (complain), yang pembayaran pengiriman dan biaya bongkarmuatnya sebesar Rp. 3.738.924.000, (tiga miliyar tujuh ratus tiga puluhdelapan juta sembilan ratus dua puluh empat ribu rupiah), kepada PT.Bahtera Setia, ditanggung dan dibayar oleh pembeli (PT.

replik oleh Penggugatdan Replik tersebut, ditanggapi pula dengan Duplik oleh paraTergugat (In Casu Tergugat , Il, Ill dan IV) sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan mendukungkebenaran dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa foto copy yang telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dan diberi meterai cukup sesuai ketentuanundangundang sebagai berikut : KODE JENIS SURAT KETERANGANBUKTIAkta PERSEROAN Membuktikan bahwaBukti P TERBATAS PT.BAHTERA

KdiMenimbang, bahwa setelah mencermati secara seksama,pointpoint eksepsi dari para Tergugat yang pada pokoknyamengutip Pasal 61 UndangUndang No. 40 Tahun 2004 TentangPerseroan Terbatas dan Pasal 1 ayat (1) Anggaran Dasar PT.Bahtera Anugrah Narwastu, sebagaimana telah diuraikan diatas,Majelis menilai eksepsi tersebut cukup beralasan, oleh karenameskipun Penggugat maupun para Tergugat semuanya bertempattinggal/beralamat di kota Kendari, akan tetapi tidak ada faktahukum yang membuktikan pernah dilakukan