La Sibo memberikantanah obyek sengketa kepada Tergugat;Bahwa H.

La Sibo karenaH. La Sibo bersepupu 1(satu) kali dengan ibu kandungnya Wa Pili(Tergugat);Bahwa saksi diberitahu oleh Tergugat bahwa H. La Sibo memberikantanah obyek sengketa kepada Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Wa Nane (Penggugat) danorangtuanya mengolah tanah obyek sengketa;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada orang lain yang keberatanpada saat H.

La Sibo;Bahwa Wa Leke bersaudara dengan Wa Tagu;Bahwa H. La Sibo adalah anaknya Wa Leke;Bahwa La Hasan adalah anaknya H.

La Sibo saat ini dikuasai olehanaknya yang bernama La Hasan;Bahwa tidak ada tanah kosong antara tanah yang dikuasai oleh LaHasan saat ini dengan tanah obyek sengketa;Bahwa Tergugat memperoleh tanah obyek sengketa dari pemberian H.La Sibo;Bahwa tanah obyek sengketa yang saat ini dikuasai oleh Tergugatmerupakan tanah yang pernah diolah oleh Wa Tagu;Bahwa tidak ada keluarga H. La Sibo yang keberatan pada saat H.

La Sibo) memasang patok di lokasi tanah obyeksengketa sekitar 20 (dua puluh) tahun yang lalu;Bahwa patok yang dipasang oleh bapak saksi (H. La Sibo) terletak disebelah timur tanah obyek sengketa yang berbatasan dengan Wa lba;Bahwa Tergugat memperoleh tanah obyek sengketa dari pemberianbapak saksi (H. La Sibo);Bahwa saksi diberitahu langsung oleh bapak saksi (H.

Menetapkan bahwa nama Pemohon, Sibo bin Soredjo ,lahir di Ponorogo, umur 25 tahun ,dan nama isteri Pemohon Sami binti Demo, lahir di Ponorogo, umur 16 tahun, dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor 0445/082/IX/1963, tanggal 23 Januari tahun 2015, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Badegan Kabupaten Ponorogo, yang benar nama Pemohon Boiran bin Sorejo lahir di Ponorogo,30 Juni 1948, dan nama isteri Pemohon Sami binti Demo lahir di Ponorogo, 30 Juni 1953 ;3.

Bahwa belakangan ini Pemohon baru mengetahui bahwa biodataPemohon, dan isteri Pemohon seperti yang tertulis dalam Duplikat KutipanAkta Nikah yang Pemohon terima ternyata salah tulis atau tidak samadengan biodata Pemohon dan isteri Pemohon yang sesungguhnya ,yakninama Pemohon Boiran bin Sorejo lahir di Ponorogo tanggal 30 Juni 1948,dan nama isteri Pemohon Yakni Sami binti Demo, lahir di Ponorogo 30Juni tahun 1953, sedangkan dalam Duplikat Kutipan Akta nikah namaPemohon tertulis Sibo bin Soredjo lahir

Menetapkan bahwa nama Pemohon, Sibo bin Soredjo ,lahir diPonorogo, umur 25 tahun ,dan nama isteri Pemohon Sami binti Demo,lahir di Ponorogo, umur 16 tahun, dalam Duplikat Kutipan Akta Nikahnomor 0445/082/IX/1963, tanggal 23 Januari tahun 2015, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BadeganKabupaten Ponorogo, yang benar nama Pemohon Boiran bin Sorejolahir di Ponorogo,30 Juni 1948, dan nama isteri Pemohon Sami bintiDemo lahir di Ponorogo, 30 Juni 1953 ;3.

Bahwa saat menikah nama Pemohon Sibo bin Soredjo,lahir diPonorogo, umur 25 tahun ,dan nama isteri Pemohon Sami binti Demo,lahir di Ponorogo, umur 16 tahun, padahal yang benar nama PemohonBoiran bin Sorejo lahir di Ponorogo,30 Juni 1948, dan nama isteriPemohon Sami binti Demo lahir di Ponorogo, 30 Juni 1953 ;Bahwa Pemohon bermaksud membetulkan biodata dalam akta nikahtersebut, akan digunakan untuk mengurus dokumen kependudukan ;2.

Bahwa saat menikah nama Pemohon Sibo bin Soredjo,lahir diPonorogo, umur 25 tahun ,dan nama isteri Pemohon Sami binti Demo,lahir di Ponorogo, umur 16 tahun, padahal yang benar nama PemohonBoiran bin Sorejo lahir di Ponorogo,30 Juni 1948, dan nama isteriPemohon Sami binti Demo lahir di Ponorogo, 30 Juni 1953 ;e.

Menetapkan bahwa nama Pemohon, Sibo bin Soredjo ,lahir di Ponorogo,umur 25 tahun ,dan nama isteri Pemohon Sami binti Demo, lahir diPonorogo, umur 16 tahun, dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor0445/082/IX/1963, tanggal 23 Januari tahun 2015, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Badegan Kabupaten Ponorogo, yangbenar nama Pemohon Boiran bin Sorejo lahir di Ponorogo,30 Juni 1948,dan nama isteri Pemohon Sami binti Demo lahir di Ponorogo, 30 Juni1953 ;3.

Kemudian saat diperjalanan, Terdakwa berkomunikasimelalui handphone dengan Sibo (belum tertangkap) dengan tujuan Sibo untukmelakukan transaksi jual beli narkotika jenis Sabu dan membuat kesepakatanuntuk bertemu di pondok perkebunan kelapa sawit di Lingkungan PNK SidodadiKelurahan Pulo Padang Kecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu.Setelah Terdakwa sampai di pondok tersebut lalu Terdakwa bertemu denganSibo dan Terdakwa langsung menyerahkan narkotika jenis Sabu kepada Sibodan kemudian Sibo membayar

Zulkarnaen dan saksi Rizal Alamsyahmelilhat Terdakwa berada di dalam pondok bersama dengan Sibo (BelumTertangkap) sedang menerima uang dari Sibo dan kemudian Terdakwamenyerahkan 1 (satu) bungkus plastik bening berisi narkotika jenis Sabukepada Sibo.

Atas kejadian tersebut sekira pukul 12.00 WIB, saksi Sistriantolangsung melakukan pengejaran terhadap Sibo akan tetapi Sibo berhasilmelarikan diri sambil membuang 1 (satu) bungkus plastik bening berisi Sabusedangkan saksi Benny A.Zulkarnaen dan saksi Rizal Alamsyah melakukanpengejaran terhadap Terdakwa dan Terdakwa berhasil ditangkap.

Selanjutnyasaksi Benny A.Zulkarnaen dan saksi Rizal Alamsyah mencari Sabu yangdibuang oleh Sibo dan Sabu tersebut berhasil ditemukan lalu Sabu tersebutdiperlihatkan kepada Terdakwa dan kemudian Terdakwa menerangkan bahwaSabu tersebut adalah Sabu yang telah dijual oleh Terdakwa kepada Sibosebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah). Selanjutnya saksiSistrianto, saksi Benny A.

PSA lainnya bersamasekelompok anggota Kepolisian Resort Bengkayang langsung menuju tempatpemanenan yang dilakukan para warga dusun Sei Sibo. Sekira Pukul 12.00Wib, para saksi dan sejumlah personil anggota Kepolisian Resort Bengkayangtiba di lokasi dimana ada sejumlah warga Dusun Sei Sibo, baru selesaimelakukan pemanenan di wilayah kebun sawit PT.

saksi santai duduk kemudian istri Saksitanya saksi dia bilang DAK RAPATKAH saksi jawab, RAPAT APAistri saksi jawab MASALAH PANEN BESOkK saksi jawab IYALAHNANTI SAYA PERGI kemudian sekitar jam 14.00 wiba saksi langsungpergi dengan motor saksi menuju kekantor posyandu dusun Sei Sibo,sesampainya di Pos Yandu saksi lihat warga dusun Sei Sibo sudahngumpul rapat dan saksi lihat yang pimpin rapat tersebut adalahTerdakwa diikuti oleh warga dusun Sei sibo kemudian saksi duduk pasdikursi depan rapat tersebut

mendapat kabar dari para warga setelah kejadian; Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 November 2017 sekira pukul14.00 wib dikantor posyandu Dusun Sei Sibo Kecamatan LumarKabupaten Bengkayang warga Dusun Sei Sibo mengadakan rapattentang kerja bakti sosial dilingkungan dusun sei sibo, setelah rapattersebut para warga langsung berdiskusi tentang permasalahan dengankebun sawit PT PSA dan merencanakan pemanenan buah sawit di kebunsawit milik PT PSA (Perintis Sawit Andalan) di Kecamatan Lumarkabupaten Bengkayang

PSA lainnya bersamasekelompok anggota Kepolisian Resort Bengkayang langsung menujutempat pemanenan yang dilakukan para warga dusun Sei Sibo. SekiraPukul 12.00 Wib; Bahwa para saksi dan sejumlah personil anggota Kepolisian ResortBengkayang tiba di lokasi dimana ada sejumlah warga Dusun Sei Sibo,baru selesai melakukan pemanenan di wilayah kebun sawit PT.

PSA tanpa izin yang dilakukan oleh parawarga Dusun Sei Sibo kepada Kepolisian Resort Bengkayang;Bahwa kemudian pada saat itu anggota Kepolisian datang melakukan upayapersuasif kepada masyarakat untuk tidak memanen lagi buah sawit milik PTPSA (Perintis Sawit Andalan) namun terdakwa yang memimpin para wargadusun Sei Sibo tetap ingin memanen buah sawit milik PT.

keberatan pertamasebagaimana dikemukakan di atas, maka putusan Judex Facti a quo secarahukum harus dibatalkan pada pemeriksaan di tingkat kasasi;Keberatan Kedua:Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap putusan Judex Facti(putusan Pengadilan Tinggi Makassar dan putusan Pengadilan NegeriBulukumba) a quo sebagaimana tercermin dalam pertimbangan hukum putusanPengadilan Negeri Bulukumba pada halaman 28 alinea terakhir sampai denganhalaman 29 baris ke empat yang berbunyi:Menimbang, bahwa saksi Sibo

bin Patetei yang juga dihadirkan olehPenggugat memberi keterangan di bawah sumpah bahwa pada tahun 1968,Penggugat tinggal di rumah saksi Sibo bin Patetei, dan pada tahun 1969,Penggugat dan Sajuang melakukan jual beli tanah lebih kurang 2 (dua) hektar,yang didalamnya termasuk tanah objek sengketa yang menurut saksi Sibotanah sengketa seluas kurang lebih 800 mater persegi (delapan ratus meterpersegi), dan jual beli tersebut terjadi di rumah saksi Sibo bin Patetei;Ketua/Majelis Hakim Agung Yang mulia

Yang mendasari putusan Judex Facti a quo untuk menyatakan cacat yuridisdan tidak memiliki kekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 01702 (T.1.21) adalah hanya Menurut Saksi Sibo tersebut;2. Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 01702 (T.1.21) secara hukum tidak dapatdinyatakan cacat juridis hanya menurut saksi Sibo bin Patetei sebagaimanadikemukakan di atas. Oleh karena itu, saksi Sibo bin Patetei khususmengenai objek sengketa bukan alat bukti sah;3.

Hanya menurut saksi Sibo bin Patetei sebagaimana yang didalilkanPenggugat dalam surat gugatannya bukan alat bukti sah;2. Termohon kasasi tidak memiliki itikad baik (kejujuran atau maksud baik)tentang jual beli tanah selama kurung waktu tahun 1969 hingga sekarang(kurang lebin 45 tahun) sebagaimana yang didalilkan dalam suratgugatannya, karena hanya menurut saksi Sibo bin Patetei yang menunjuktanah hak milik Pemohon Kasasi (T. 1.21) sebagai obyek sengketa.

bin Petetei khususmengenai objek sengketa yang mendasari pertimbangan hukum Majelis HakimJudex Facti (i.c pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bulukumbapada halaman 29 baris pertama sampai baris ketiga dari atas);Bahwa pendapat atau menurut saksi Sibo bin Patetei sebagaimanayang dikemukakan di atas adalah bukan alat bukti sah.

1. Menyatakan Terdakwa Bukhari Alias Sibo tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menyimpan narkotika golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) tahun dan pidana denda sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak

Penuntut Umum:
1.Baron Sidik S.SH
2.Victor Megawater Situmorang.SH.MH
Terdakwa:
Bukhari Als Sibo

Nama lengkap : Bukhari alias Sibo;2. Tempat lahir : Teluk Halban Aceh Tamiang Prov. Aceh;3. Umur/Tanggal lahir : 27 tahun/1 Januari 1994;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Jalan Dusun Binjai Desa Teluk Halban Kec;Bendahara Kab. Aceh Tamiang Prov. Aceh;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditangkap pada tanggal 28 Maret 2021 dan ditahan dalam tahanan rutanoleh:1. Penyidik sejak tanggal 31 Maret 2021 sampai dengan tanggal 19 April 2021;2.

Pid.Sus/2021/PN Stbtanggal 24 Juni 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 384/Pid.Sus/2021/PN Stb tanggal 24 Juni2021 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan ParaTerdakwa serta memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa BUKHARI Als SIBO

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUKHARI Als SIBO selama 12(dua belas) Tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan, Denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah), Subsidiair selama 6 (enam) Bulan penjara;3. Menyatakan barang bukti: 1 (Satu) bungkus plastik warna putin tembus pandang yang berisikanNarkotika jenis sabu dengan berat 40 (empat puluh) Gram netto.

Als SIBO bersama FAHRIZAL, AGUSSATRIA Als AGUS dan MUHAMMAD AZIS (masingmasing berkas terpisah)pada hari Minggu tanggal 28 Maret 2021 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di bulan Maret tahun 2021, bertempat di JalanLintas MedanAceh Desa Pelawi Utara Kecamatan Babalan Kabupaten LangkatProv.

Menyatakan Terdakwa Bukhari Alias Sibo tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahattanpa hak menyimpan narkotika golongan bukan tanaman yang beratnyamelebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;Halaman 28 dari 30 Putusan Nomor 384/Pid.Sus/2021/PN Stb2.

- Mengabulkan permohonan pemohon;- Menyatakan sah pernikahan pemohon, Sibo dengan almarhum Mannu Dg. Pajonga, yang berlangsung pada tahun 1959 di Desa Maccini Baji, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa;- Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 781.000,- (tujuh ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Pajongamenikah;Bahwa pada saat pemohon menikah, yang menjadi wali dari Sibo(pemohon) adalah saudara kandung pemohon yag bernamaSangkala karena ayah kandung pemohon pada waktu itu telahmeninggal dunia;Bahwa yang menikahkan pemohon adalah Imam KampungBontomaero, Desa Maccini Baji, Kecamatan Bajeng, KabupatenGowa yang bernama H. Turki Dg. Bantang;Bahwa saksi nikahnya adalah Dg. Nuru dan Dg.

Pajonga semasahidupnya telah diberikan tunjangan oleh Negara dan menanggungseorang isteri bernama Sibo;Menimbang, bahwa dari keterangan 2 orang saksi tersebutmenyatakan bahwa pemohon dan almarhum Mannu Dg. Pajonga adalahsuami isteri yang menikah pada tahun 1959 di Desa Maccini Baji,Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa, dinikahkan oleh Imam KampungBontomaero, Desa Maccini Baji, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowayang bernama H. Turki Dg.

Bantang dan yang menjadi wali nikah dari Sibo(pemohon) yaitu kakak kandong pemohon yang bernama Sangkala kareapada waktu itu ayah kandung pemohon telah meninggal dunia, disaksikanoleh Dg. Nuru dan Dg.

Turki Dg.Bantang;e Bahwa yang menjadi wali nikah dari Sibo (pemohon) yaitu kakakkandung pemohon bernama Sangkala, karena pada waktu itu ayahkandung pemohon telah meninggal dunia;e Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Dg. Nuru dan Dg. Ma lili;e Bahwa maharnya adalah berupa sebatang pohon kelapa;e Bahwa antara pemohon (Sibo) dengan almarhum Mannu Dg.Pajonga tidak ada halangan untuk menikah;Menimbang bahwa oleh karena perkawinan pemohon (Sibo) denganalmarhum Mannu Dg.

UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan kedua UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada pemohon;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berlaku danyang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIe Mengabulkan permohonan pemohon;e Menyatakan sah pernikahan pemohon, Sibo dengan almarhumMannu Dg.

Sibo bersamasama dengan Salmiahalias Mia dengan terdakwa, kemudian Lobo Dg. Sibo memegang kedua tangan saksikorban dan menarik memaksa saksi korban untuk berdiri, dan pada saat kedua tangan saksikorban masih dipegang oleh Lobo Dg.

Sibo dan SalmiahAlias Mia (terdakwa dalam berkas terpisah) tersebut saksi korban mengalami luka,sebagaimana diterangkan dalam Visum Et Repertum Nomor: 440.1/134/PKMPLGA/1/2012 tanggal 26 Juni 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Sibo (diperiksadalam berkas terpisah) dan kakak terdakwa yakni terdakwa Salmiah Alias Mia(diperiksa dalam berkas terpisah) melakukan penganiayaan terhadap saksi Erna.e Bahwa adapun cara para terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi Ernayaitu terdakwa Lobo Dg. Sibo bersama terdakwa Salmiah Alias Mia (diperiksadalam berkas terpisah) mendatangi saksi Erna yang sedang duduk diteras rumahsaksi Ansar Dg. Liu kemudian terdakwa Lobo Dg.

Sibo (diperiksadalam berkas terpisah) menendang kedua paha saksi Erna.e Bahwa perbuatan tersebut berhenti dilakukan setelah saksi Ansar Dg. Liu dan saksiMuh.