Ditemukan 879 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima daprima delima derita derima defrima derisma daelima
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-11-2012 — Upload : 07-01-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 164/Pdt.G/2012/PN.SBY
Tanggal 13 Nopember 2012 — YANIUS, SE sebagai PenggugatPT. TUNAS FINANCINDO SARANA (dahulu) PT.MANDIRI TUNAS FINANCE (sekarang) sebagai Tergugat
262 — 146
  • .; 13e Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak aapat dterima.
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 05-03-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA MAROS Nomor 53/Pdt.P/2020/PA.Mrs
Tanggal 16 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 13
  • Keluarga Pemohon telah datang melamar calon istrinya dan lamarantersebut telah dterima begitu pula dengan uang panai juga telah diterima.Keterangan Calon istri anak Pemohon (Miranti binti Amiruddin): Calon istri Anak Pemohon (Miranti binti Amiruddin) saat ini berumur 16tahun 10 bulan. Calon istri Anak Pemohon (Miranti binti Amiruddin) mempunyai hubunganyang sudah sangat dekat dengan anak Pemohon yang bernama Muh. Wahyubin Mas'ud dan saat ini dirinya dalam keadaan hamil 7 minggu.
Pengadilan PA FAK FAK Perdata Agama
Register : 14-09-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA FAK FAK Nomor 60/Pdt.G/2021/PA.Ff
Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 37
  • karena secara jelasmenunjuk untuk perkara permohonan cerai talaj di Pengadilan Agama Fakfak,dengan memuat materi telaanh yang menjadi batas dan isi dari materi kuasayang diberikan, maka Majelis Hakim berpendapat, bahwa Surat Kuasa Khususdimaksud dapat dinyatakan sah, dan karenanya Penerima Kuasa harus puladinyatakan telah mempunyai kedudukan dan kapasitas sebagai Subjek Hukumyang berhak melakukan tindakan hukum atas nama Pemberi Kuasa dalam halpermohonan cerai talak, sehingga secara formil dapat dterima
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Wanprestasi
Register : 12-01-2023 — Putus : 19-10-2023 — Upload : 12-06-2024
Putusan PN PARIAMAN Nomor 2/Pdt.G/2023/PN Pmn
Tanggal 19 Oktober 2023 — Penggugat : Zulbahri, S.H., M.H, Neneng Hasanah, S.H Lawan Tergugat : H. Ramal Saleh, S.E, Arbet, Tarmini, Kakan ATR/BPN Kabupaten Padang Pariaman
110 — 0
  • MENGADILI:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:Menyatakan Eksepsi dari Tergugat 1 dan Tergugat 3 tidak dapat dterima;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Februari 2021;Menyatakan Penggugat adalah merupakan kuasa hukum dari Tergugat 1 dalam penyelesaian masalah perikatan jual beli 2 (dua) bidang tanah, masing-masingnya yaitu berupa: 1. sebidang tanah seluas 97.300 M2, Surat Ukur Nomor: 419/2019 tertera atas
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 08-01-2021 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA MAROS Nomor 11/Pdt.P/2021/PA.Mrs
Tanggal 21 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
22 — 14
  • suami Anak Pemohon (Ismail bin Mahdi) saat ini berumur 24 tahun.Calon suami Anak Pemohon (Ismail bin Mahdi) mempunyai hubungan yangsudah sangat dekat dengan anak Pemohon yang bernama Suci Rahmawatibinti Mustaking bahkan sudah pernah berhubungan badan.Calon suaminya mempunyai pekerjaan sebagai petani dengan penghasilanratarata Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya.Keluarga Ismail bin Mahdi, telah datang melamar anak Pemohon dan olehkeluarga Pemohon, lamaran tersebut telah dterima
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-02-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 57/Pdt.G/2017/PN Pbr
Tanggal 4 Oktober 2017 — KUSUMAJANTI, Dk VS NY.ROHAITUN Binti DAMIRI
142 — 24
  • Nomor 1038 K/ Sip/1973, tanggal 01Agustus 1973, oleh karenanya menurut Pengadilan bahwa bantahan Pembantah dan Il masih prematur dengan demikian eksepsi Terbantah II tersebut dapatditerima/dikabulkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi dari Terbantah Il dapatditerima/dikabulkan, dengan demikian bantahan Pembantah dan II dinyatakan tidakdapat dterima (Niet onvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa karena bantahan Pembantah dan II dinyatakan tidakdapat diterima (Niet onvankelijk verklaard
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 773 PK/Pdt/2018
Tanggal 8 Nopember 2018 — SUBENO VS HOWARD TIKA, DKK
93 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Ukur Nomor 283/2056/1986 tertulis atas nama Fadjra Umar (P.6.PkK);Foto copi dari foto copi Surat Tanda Terima surat surat yangdiserahkan oleh Felix dan dterima oleh Subeno (P.1.PK s.d.P.6.PK) yang menerima permohonan PK tanggal 5 Maret2008 (P.7.Pk);Ditambah dengan alat bukti sebagai berikut:1.Satu buku dengan Judul Team Pengurus dan PenyelesaianAsset Tanah Ex Yayasan Bimo Sakti Masa Bhakti Tahun2007 s/d. 2020 tanggal 29 Nopember 2017 (P.8.PK);Surat Permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri
Pengadilan PN KAB MADIUN Pidana Umum Penggelapan
Register : 31-07-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 229/PID.B/2012/PN.Kb.Mn
Tanggal 12 September 2012 — ANDI WARDANI bin SARNO;
30 — 3
  • BumiPembangunan Pertiwi sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa penjualan semen ke toko hidaya pada tanggal 2 Mei 2012 sesuai faktur penjualansemen;Bahwa terdakwa menyetorkan uang titipan dari toko Hidayah untuk pembayaran sementersebut pada tanggal 19 Mei 2012 sebesar Rp. 1000.000, (satu juta rupiah) dan padatanggal 31 Mei 2012 sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) yang dterima kasir saksiDWIYANTI;Bahwa pada saat saksi melakukan pengecekan di toko Hidayah, Toko Hidayah telahmembayar sebesar
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Tanah
Putus : 24-10-2012 — Upload : 20-05-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 55/Pdt.G/2012/PN.BPP
Tanggal 24 Oktober 2012 — ANDI MALIK TADJOEDDIN vs DAHRI AKHMAD
72 — 10
  • sah;e Bahwa terhadap Petitum ketiga dan keempat adalah dikesampingkan karenasengketa dalam perkara ini adalah sengketa tentang hak atas tanah dan bukanpenilaian terhadap keabsahan suatu surat ,disamping itu tidak ada alasan bagiMajelis untuk meligitimasi dari Surat surat segel tersebut diatas secarakeseluruhan dalam suatu amar putusan karena yang disengketakan dalam perkaraini adalah tanah seluas lebih kurang 30.000 M2 ,sehingga dengan demikian dalamperkara Aquo suratsurat segel tersebut dapat dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1995 K/PDT/2010
SUAHMAD; PT. SWABINA GATRA
68 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • K/PDT/2010gugatan wanprestasi, sehingga surat kuasa khusus tersebut tidak memenuhipersyaratan formal karena tidak bersifat knusus, dan oleh karena itu SuratKuasa Khusus tertanggal 06 Juni 2008 tersebut mengandung cacat hukum ;Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus dari Pemberi Kuasa kepadakuasanya / Penerima Kuasa tertanggal 06 Juni 2008 tersebut tidak memenuhipersyaratan formal dan cacat hukum, maka dengan demikian gugatanPenggugat yang diajukan oleh kuasanya tersebut harus dinyatakan tidakdapat dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-09-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 19 September 2018 — PT OHSUNG ELETRONICS INDONESIA VS 1. MAULANA YUSUF, DKK
153 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1464K/Pdt.SusPHI/2017, tanggal 20 Desember 2017;Dan Mengadili Sendiri Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat dterima; Menyatakan putus hubungan kerja antara Pemohon Peninjauan Kembalidengan Termohon Peninjauan Kembali, dikualifikasikan pengunduran dirisah secara hukum;Apabila Majelis hakim Tingkat Peninjauan Kembali berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-05-2007 — Upload : 01-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3220K/PDT/2001
Tanggal 29 Mei 2007 — Nurliyani Ritonga; Antonius Sitindaon; Fauzi Saud Siraid; Drs. ST. Pardede
213 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3220 K/Pdt/2001..undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat dterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl/Penggugat Intervensi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaialah:1.Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Kasasi Intervensi denganTermohon Kasasi Intervensi dan Termohon Kasasi II Intervensi disatupihak dengan hubungan hukum antara Termohon Kasasi II Intervensi dilain pihak memang berdiri sendiri, tetapi dengan menjadikan akta
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 27-10-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 36/PDT/2014/PT TK
Tanggal 11 Desember 2014 — Pembanding/Tergugat : WENDY PERDANA DERMAWAN
Terbanding/Penggugat : WIHELLMINA QUEIN, SH
30 — 18
  • Menyatakan eksepsi Tergugat dterima;2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan 250 (dua ratus lima puluh) lembar saham pada PT. MandiriMulti Megah atas nama Tergugat bukanlah harta bersama;3.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 10-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1360/Pdt.G/2020/PA.TA
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
  • mengenai mengnahi alasanPenggugat yang dijadikan dalil dalam mengajukan gugatan adalah fakta yangdilihat sendiri/ atau didengar sendiri dan dialami sendiri , dan relevan dengandalil dalil yang harus dibuktikan oleh Tergugat , akan tetapi keterangan saksiPutusan Cerai Gugat, nomor 1360/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 13 dari 19tersebut telah didukung oleh alat bukti yang lainnya sehingga keterangan saksitersebut dapat mendukung dalil dalil gugatan Penggugat dan secara mariilketerangan saksi 2 tersebut dapat dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 918 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — dr. BAMBANG KISWORO, ; PENGURUS YAYASAN CINTA MEDIKA, DKK
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UU Nomor 28 Tahun 2004) sedangkan jika belumsebagai badan hukum karena belum didaftarkan maka akibat hukumnyaadalah menjadi tanggung jawab para pengurusnya secara pribadi (Pasal 25UU Nomor 16 Tahun 2001), oleh karenanya sudah selayaknya jikapermohonan Kasasi dan Pemohon Kasasi dapat dterima dan dikabulkan;.
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Register : 22-12-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 10-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 230/PID.SUS/2020/PT PTK
Tanggal 30 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
120 — 29
  • perkara tersebut dalamtenggang waktu 7 (tujuh) hari terhitung sejak diterimanya relaaspemberitahuan ini;Menimbang, bahwa mengingat permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara sertasyaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Jaksa Penunutut Umum telah menyerahkan memori Banding tertanggal 4Desember 2020 yang dterima
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-03-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 21/PHI/2013/PN.PLG
Tanggal 25 Maret 2014 — SUSANTO,dkk lawan PT. SARANA PEMBANGUNAN PALEMBANG JAYA
107 — 11
  • wajib membayar upah beserta hakhak lainya yang biasa diterima pekerja/buruh.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 96 ayat (1) Undangundang Nomor 2 Tahun2004 menyakan apabila dalam persidangan pertama secara nyatanyata pihak pengusahatidak terbukti melaksanakan kewajibanya sebagaimana dimaksud Pasal 155 ayat (3)Undangundang 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan, Hakim ketua sidang harus segeramenjatuhkan Putusan Sela berupa perintah kepada pengusaha untuk membayar upahberserta hakhak lainya yang biasa dterima
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Smn
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
NOVIA RATNA KUSUMAWATI
Tergugat:
PT. SINARMAS MULTIFINANCE Cq. KANTOR CABANG PT. SINARMAS MULTIFINANCE YOGYAKARTA.
88 — 46
  • Oleh karena posita satu denganHalaman 9 dari 39 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Smnyang lain saling bertentangan maka Gugatan menjadi kabur, sehinggagugatan Penggugat setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat dterima (nietonvankelijk verklaard).2.
    Oleh karena posita satu denganyang lain saling bertentangan maka Gugatan menjadi kabur, sehinggagugatan Penggugat setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat dterima. (nietonvankelijk verklaard).2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 358/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : EDY KURNIAWAN FITRIANTO Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat II : M.TOHIR Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat III : SAMSIYATI Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat IV : TANTO Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat V : TRI MUNDIASIH Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat VI : ANDI SAPUTRA Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat VII : MAHARANI Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat IX : EVA ERLIN Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat X : MUHAMMAD ISKHAK Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XI : SITI MULYANA Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XIII : ACHMAD FAUZI Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XV : MUHAMMAD SYAHRONI Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XVI : SISWANTI Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XVII : KUNINGSIH Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XVIII : SUSANTI Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XX : INDARTI Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XXI : IWAN DWI SUSMORO Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XXII : JAENAL ABIDIN Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XXIII : NIKE SEPIANA Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XXVI : TARJONO Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XXVII : WARIDI Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XXIX : ZULFARMA DONI Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XXX : ABDUL SALIM Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XXXI : MIMIN Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Pembanding/Penggugat XXXIII : AMINAH SUSANTO Diwakili Oleh : Joko Restu Widodo, SH.
Terbanding/Tergugat I : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Cq MENTRI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq GUBERNUR JAWA TENGAH Cq WALIKOTA TEGAL
Terbanding/Tergugat II : PT.KERETA API INDONESIA ( PT.KAI ) DAERAH OPERASI IV SEMARANG
Turut Terbanding/Penggugat VIII : LENI YULIANA
Turut Terbanding/Penggugat XII : ZAENAL
Turut Terbanding/Penggugat XIV : SUNARNY
Turut Terbanding/Penggugat XIX : AGUS PRIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat XXIV : RINATURINAH al RINA
Turut Terbanding/Penggugat XXV : TARJANI
Turut Terbanding/Penggugat XXVIII : YUNIATI
Turut Terbanding/Penggugat XXXII : SUPRAPTI MUSA
55 — 40
  • Januari 2020 mengadukan padaDewan Perwakilan Daerah Kota Tegal kemudian tanggal 29 Januari 2020Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Kota Tegal beserta 3 ( tiga ) oranganggota melakukan Inspeksi ke Taman Pancasila;Bahwa Para Penggugat pada tanggal 06 Pebruari 2020 melakukandemonstrasi / aksi damai menuntut kejelasan relokasi dan Perwakilan dariOrganisasi Pedagang Eks Taman Poci ( ORPETA ) Kota Tegal aksidemontrasi dimulai sejak pagi pukul 08.00 10.00, dan Para Penggugatmendapat kabar bila perwakilan dapat dterima
    Bahwa Para Penggugat pada tanggal O6 Pebruari 2020melakukan demonstrasi / aksi damai menuntut kejelasan relokasidan Perwakilan dari Organisasi Pedagang Eks Taman Poci(ORPETA) Kota Tegal aksi demontrasi dimulai sejak pagi pukul08.00 10.00, dan Para Penggugat mendapat kabar bilaperwakilan dapat dterima oleh Tergugat pada jam 16.00 WIBHalaman 26 dari 39 halaman putusan nomor 358/Pdt/2021/PT SMGdan atas pertemuan perwakilan Para Penggugat denganTergugat disepakati lahan kosong sebelah timur RM Dewidijadikan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-01-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 14/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : HJ.A.HASNAENI H Diwakili Oleh : HJ.A.HASNAENI H
Terbanding/Tergugat I : PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI.PERSERO KANTOR LAYANAN MODAL MIKRO ULaMM Cabang Toddopuli
Terbanding/Tergugat II : AMELIA COMONDO
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA AN LELANG MAKASSAR.
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR.
60 — 31
  • mengenaigugatan Penggugat kurang pihak dapat diterima, harus dinyatakaneksepsi Tergugat dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu eksepsi dari Tergugat dapat diterima maka majelis tidak akan mempertimbangkaneksepsi yang selebihnya;Bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka kami selaku kuasahukum Pembanding menanggapi sebagai berikut :Bahwa pertimbangan majelis hakim diatas adalah keliru, tidak digugatnyaHajja ANDI MINDARYANA YUNUS,SH tidak lah harus dinyatakan gugatan tidakdapat dterima