Ditemukan 457 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-03-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 388/Pdt.G/2011/PA.MDN Tanggal 5 Juli 2011 — pemohon dan termohon
44 — 27
44 — 27
meninggalkan Pemohon Konpensi.Bahwa pihak keluarga telah berupaya secara optimalmendamaikan Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensinamun ternyata tidak tercapai, yang pada akhirnyapara saksi saksi Pemohon tersebut menyatakan tidaksanggup lagi merukunkan dan menyatukan kedua belahpihak.Bahwa saksi Termohon Konpensi telah diberi kesempatanuntuk merukunkan Termohon Konpensi' dengan PemohonKonpensi namun tidak berhasil juga.Bahwa kedua orang anak Pemohon Konpensi dengan TermohonKonpensi saat int berada dalam asuha
Register : 16-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2490/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
bersangkutan tertanggal 20 Oktober 2020 menyatakanupaya mediasi telah dilaksanakan dan tidak berhasil mencapai kesapakatandamai (gagal);Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan secara litigasidiawali dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isi pokoknya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perrubahan yang disetujui olen Tergugatyaitu agar anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : Maura Asha Kaelani,perempuan, lahir di Balikpapan tanggal O06 Februari 2007 ditetapkan danberada dalam asuha
Register : 16-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2490/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
bersangkutan tertanggal 20 Oktober 2020 menyatakanupaya mediasi telah dilaksanakan dan tidak berhasil mencapai kesapakatandamai (gagal);Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan secara litigasidiawali dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isi pokoknya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perrubahan yang disetujui olen Tergugatyaitu agar anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : Maura Asha Kaelani,perempuan, lahir di Balikpapan tanggal O06 Februari 2007 ditetapkan danberada dalam asuha
Register : 16-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2490/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
bersangkutan tertanggal 20 Oktober 2020 menyatakanupaya mediasi telah dilaksanakan dan tidak berhasil mencapai kesapakatandamai (gagal);Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan secara litigasidiawali dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isi pokoknya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perrubahan yang disetujui olen Tergugatyaitu agar anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : Maura Asha Kaelani,perempuan, lahir di Balikpapan tanggal O06 Februari 2007 ditetapkan danberada dalam asuha
Register : 04-05-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0118/Pdt.G/2017/MS.STR Tanggal 19 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
25 — 18
Bahwa, Pemohon/Tergugat Rekonpensi bersedia memberikan belanja anakyang berada dalam asuha Penggugat Rekonpensi tetapi dalam hal ini sayaserahkan kepada Majelis Hakim dan hendaknya sesuai dengan kemampuanTergugat Rekonpensi:;Hal. 6 dari 18 hal. Put No. 118/Pdt.G/2017 MS STR.Maka dengan berdasarkan dalildalil tersebut diatas, Tergugatrekonpensi/Pemohon konpensi memohon kepada Majelis Hakim supaya dapatmemberi putusan sebagai berikut:1.
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 57/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalil gugatan Penggugat yang menyatakan telah ditinggalkan selama 1 tahun 3bulan lamanya dan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat dan anak Penggugat, serta Penggugat menuntut nafkahanak secara berkelanjutan, nafkah iddah, mutah dan hak asuha anak;Menimbang, bahwa Penggugat telah menuntut nafkah berkelanjutananak yang berada dalam asuhan dan pemeliharan Penggugat yang bernamaMohamad Rakil Bagi bin Maswengki
Register : 13-02-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 178/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 13 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
7 — 6
7 — 6
sebagai berikut;" Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama Sutrisno sebagai suami dariPenggugat;Halaman 4 dari 20 Halaman Putusan Nomor 178/Pdt.G/2017/PA.KAGBahwa Antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat setelah itu pindah ke rumah milik sendirisampai dengan berpisah;Bahwa Selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaianak 1 orang;Bahwa Saat ini anak Penggugat dan Tergugat dalam asuha
Register : 10-05-2011 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 30-12-2012
Putusan PA BINJAI Nomor 147/Pdt.G/2011/PA.Bji Tanggal 2 Agustus 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
144 — 17
144 — 17
Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang belum mumaiyiz yangbernama :e Anak Pertama, (pr) umur 10 tahun ;e Anak Kedua, (pr) umur 2 tahun di bawah asuha ibunya (Penggugat) sebagaihak hadhonah sampai anak tersebut dewasa dan mampu mengurus dirisendiri ;5.
Register : 21-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1351/Pdt.G/2021/PA.Gsg Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Bahwa Pemohon dan Termohon sepakat anak Pemohon dan Termohonberada di bawah asuha Termohon8.
Register : 25-11-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0740/Pdt.G/2015/PA.Tgm Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Tahara Adinda Putri Binti Eko Hari Gustanto, umur 9 (Sembilan)tahun;Sekarang kedua anak tersebut berada dalam asuha Tergugat;5. Bahwa benar, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, kalaupun ada pertengkaran hanya pertengkaran biasa yangdisebabkan masalah uang saja;a.
Register : 01-11-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6091/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
dikabulkan;Menimbang bahwa selanjutnya syarat yang diajukanoleh Tergugat dalamkesimpulannya yang menyatakan bersedia bercerai dengan Penggugat asalanak kandung Penggugat dan Tergugat bernama ANAK, umur 5 tahun beradadalam asuhan Tergugat, maka akan diberikan pertimbangannya;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut diketahuiberumur 5 tahun dan sekarang ini berada dalam asuhan orangtua Penggugat.Selama ini tidak ada berita yang menyatakan bahwa anak tersebut merasatidak nyaman berada dalam asuha
Register : 19-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA SLEMAN Nomor 614/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Tetapi jika kedua belah pihakkomplain tentang besaran mutah, maka Hakim yang menetapkannyaberdasarkan ijtihadnya dengan memperhatikan kondisi keduanya.Tentang Hak Asuh Anak Pemohon dan TermohonMenimbang, bahwa Termohon dan Pemohon telah sepakat tentanganak bernama XXXXxX, lahir 22 Oktober 2016, tetap dalam asuha Termohonselaku ibu kandungnya, dengan alasan karena anak tersebut selama ini dalamasuhan Termohon dan selama ini pula dalam keadaan baikbaik;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap anak tersbut
Register : 17-07-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2252/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Tergugat Rekonvensi menyanggupi untuk memberikannafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000.00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);4. bahwa mengenai tuntutan mut'ah, Tergugat Rekonvensi menyanggupiberupa uang sebesar Rp. 1.000.000.00 (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa dari proses jawab menjawab antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, maka dapat disimpulkan bahwayang menjadi pokok sengketa yang harus dipertimbangkan adalah:1. apakah perlu ditetapbkan hak nafkah kedua orang anak yang saat inldalam asuha
Register : 20-05-2010 — Putus : 23-11-2010 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 500/Pdt.G/2010/PA.Pwr Tanggal 23 Nopember 2010 — PEMOHON vs TERMOHON
18 — 1
18 — 1
Termohon dengan lakilaki laintersebut sering di saksikan oleh sianak dan ibu Termohon,oahkan si Jlkilaki datang menjemput ke rumah = ibuTermohon dan atas perbuatannya tersebut ibu Termohonbahkan mendukungnya yaitu dengan cara membiarkannya; Bahwa akibat kelakuan dari Termohon yang sering pergidengan lakilaki lain yang bukan suaminya tersebut adalahsangat berpengaruh dan berakibat buruk pada psikologisdan moral sianak dalam pertumbuhannya ,sehingga sangatlahtidak pantas apabila sianak berada pada asuha
Register : 01-04-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 836/Pdt.G/2019/PA.Jbg Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Wachid ditetapkan kepadanya ;Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya menyatakan keberatanatas permohonan tersebut ,dan tidak keberatan bila suatu waktu Pemohoningin bertemu dengan anaknya ;Menimbang dalam permohonannya P.3 dan P.4 terbukti anak bernamaANAK Muchammad Wachid dan Pemohon masih memberi nafkahkepadanya ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T.1.T2 dan T.3 serta saksi saksiyang mana bukti bukti tersebut menguatkan keberatan Termohon sebab dalamkenyataan anak yang jadi sengketa selama dalam asuha
Register : 08-11-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA TALU Nomor 467/Pdt.G/2016/PA TALU Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah dikaruniaianak 2 orang yang sekarang berada dalam asuha Termohon;4. Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah pisah rumahsejak April 2016;5. Bahwa rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telahdidamaikan untuk rukun dan harmonis kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkan faktahukum sebagai berikut:1.
Register : 21-08-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1161/Pdt.G/2015/PA.JU Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Dalam kasus ini anak tersebutfaktanya telah hidup tenang dan tentram bersama Termohon, maka demikemaslahatan dan kepentingan si anak hak asuhnya diberikan kepadaTermohon bukan sematamata karena adanya hak prioritas ibu untukmengasuh anak yang belum mumayyiz a quo, melainkan karena faktanyaanak tersebut telah diasuh dengan baik bersama Termohon;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut majelis hakimberksimpulan terhadap permohonan Pemohon sepanjang mengenai hak asuha quo, Pemohon tidak
Register : 21-05-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 752/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Bahwa ibunya tidak terhalang dalam merawat anak, baik secara fisikmaupun mental maka dengan inin sekiranya hak asuha anak jatuhpada penggugat/ ibu, dengan dasar hukum bahwa hak perwalian danpemeliharaan anak di bawah umur kepada ibu.
Register : 09-11-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 2364/Pdt.G/2021/PA.Gsg Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 22
48 — 22
Bahwa Pemohon dan Termohon sepakat anak Pemohon dan Termohonberada di bawah asuha Termohon8.
Register : 05-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1012/Pdt.G/2021/PA.RAP Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
telahdiuraikan, Majelis Hakim mengabulkan petitum permohonan Penggugat padaangka 3 gugatan dengan menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuhterhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernama M Syafira, Perempuan,lahir Tanggal 24 September 2019;Menimbang, bahwa petitum angka 4 gugatan Penggugat, telah dicabutsebelum jawaban, maka Majelis mengabulkannya dan tidak memerlukanpersetujuan Tergugat, sesuai dengan ketentuan Pasal 271272 Rv;Menimbang, bahwa dalam bidang perkawinan, inklusif di dalamnyaperkara hak asuha