Ditemukan 4404 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergugat tegugat tergfugat tergugta tergygat
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 55/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 3 Juli 2018 — Pembanding/Turut Tergugat I : ANTHONY GOSAL
Terbanding/Penggugat : RICKY GUNARDI
Terbanding/Tergugat : Ir. ANNY GUNAWAN
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
95 — 68
  • No.55/PDT/2018/PT.SMRMenimbang, bahwa di antara Penggugat, Tergugat dan Turut Tegrugat telah mengadakan kerjasama berupa Perikatan Jual Beli Tanah berdasarkanSurat Perjanjian yang dibuat dan ditandatangani oleh dan di antara ketiganya dihadapan FRANS POLIM,SH Notaris di Makassar Nomor 238/Reg.L/FP/2011tertanggal 09 Mei 2011;Menimbang, bahwa terbanding di dalam perkara in casu ternyata sudahmenyerahkan tanah kepada Pembanding tetapi ternyata Pembanding tidakmelaksanakan pembayaran sebagaimana yang
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 12-01-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 12/PDT.G/2016/PN JKT.UTR
Tanggal 18 April 2017 — Penggugat:
NGUDI TRI LESTARI, SE
Tergugat:
1.TIM KURATOR PT. EFFENDI TEXINDO (Dalam Pailit)
2.PT. INNOVINDO BUMI MANDIRI
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG SERPONG
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I, Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I PROVINSI BANTEN, Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
168 — 97
  • Seharusnya, Penggugat melakukanpembicaraan secara kekeluargaan dengan pemilik tanah yang secaralangsung mempunyai akses ke jalan raya, bukan mengajukan gugatanterhadap Tergugat II, yang tidak ada kaitannya dengan tanah milik TergugatIl.Bahwa tindakan Penggugat yang mengajukan gugatan terhadap Tergugat I,Tegrugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tanpa melakukanpembicaraan secara kekeluargaan dengan pemilik tanah yang beradadidepan tanah yang diakui PENGGUGAT sebagai miliknya, membuktikanbahwa
    Seharusnya, PENGGUGAT melakukanpembicaraan secara kekeluargaan dengan pemilik tanah yang secaralangsung mempunyai akses ke jalan raya, bukan mengajukan gugatanterhadap TERGUGAT Il, yang tidak ada kaitannya dengan tanah milikTERGUGAT II.Bahwa tindakan PENGGUGAT yang mengajukan gugatan terhadapTERGUGAT I, TEGRUGAT Il, TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT II tanopa melakukan pembicaraan secara kekeluargaan denganpemilik tanah yang berada didepan tanah yang diakui PENGGUGATsebagai miliknya, membuktikan bahwa
Pengadilan PN REMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-01-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN REMBANG Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Rbg
Tanggal 1 Juli 2015 — 1. EDI SUWANTO (Penggugat I) 2. ANISAH (Penggugat II) l a w a n 1. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Unit Pasar Pandangan Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang (Tergugat I) 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANG (Tergugat II) 3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PEKALONGAN (Tergugat III) 4. SOEHONO ALIAS SOEHONO GONDO SAPUTRO (Tergugat IV) 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)/KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN REMBANG (Tergugat V)
92 — 24
  • , pernyataanpernyataan maupun permohonanpermohonan dari Tergugat I untuk selanjutnya memberikan putusan hukum denganmenerima seluruh eksepsi Tergugat I serta menolak gugatan Para Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard) ;Demikian jawaban Tergugat I untuk eksepsi, namun apabila Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo berpendapat lain atau apabila Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo tidak berkenan maka perkenanlah kiranya kini Tegrugat
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 09-09-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 645/Pdt.G/2021/PA.Tbh
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 27
  • Padatanggal 4 September 2021 ada proses perdamaian dan saksi juga ikutdalam proses perdamaian tersebut serta saksi menandatangani suratperdamaian antara Penggugat dengan Tegrugat, namun setelah prosesperdamaian tersebut antara Penggugat dengan Tergugat tetap tinggaldi rumah masingmasing.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 10-01-2023 — Putus : 14-08-2023 — Upload : 30-08-2023
Putusan PN KLATEN Nomor 8/Pdt.G/2023/PN Kln
Tanggal 14 Agustus 2023 — Penggugat:
1.PAIYEM REJO PAWIRO
2.SUTARNO Bin alm. Karsimin Wongso Tiyoso
3.JUMINI Binti alm. Karsimin Wongso Tiyoso
4.SUPARMAN Bin alm. Karsimin Wongso Tiyoso
5.SARMINI Binti alm. Karsimin Wongso Tiyoso
Tergugat:
1.WONGSO TIYOSO WIJI
2.MARINTEN Binti alm. Karsimin Wongso Tiyoso
3.SUMARMI Binti alm, Karsimin Wongso Tiyoso
4.SUGIYEM Binti alm. Karsimin Wongso Tiyoso
5.TEGUH WIDODO Bin alm. Karsimin Wongso Tiyoso
6.SUTOPO
7.WIJI LESTARI Binti alm. Siswo Wardoyo Sapari
8.SRI KARTINI Binti alm. Siswo Wardoyo Sapari
9.RISWANTI Binti alm. Siswo Wardoyo Sapari
10.JOKO PARWOTO Bin alm. Siswo Wardoyo Sapari
11.JOKO HARYANTO Bin alm Siswo Wardoyo Sapari
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH DESA KRAJAN Kecamatan KALIKOTES Kabupaten KLATEN Provinsi JAWA TENGAH
2.NOTARIS PPAT ARI NUR WIDANARKO, S.H.M.H
4.KEMENTERIAN AGRARIA TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL (ATR/BPN) KANTOR PERTANAHAN (Kantah) Kabupaten KLATEN Provinsi JAWA TENGAH
195 — 344

  • MENGADILI:
    DALAM EKSEPSI
    - Menyatakan eksepsi Tergugat I, Tergugat V, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tegrugat IX, Tergugat X dan Tergugat XI ditolak ;

    DALAM POKOK PERKARA
    1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
    2.

Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 02-11-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 372/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 2 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : MULJONO MARTOATMODJO Diwakili Oleh : MULJONO MARTOATMODJO
Terbanding/Penggugat : HJ. MULYANTI
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA CIPEUCANG KECAMATAN CILEUNGSI KAB BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat II : DEDEN ARFIANTO
Turut Terbanding/Tergugat IX : MARTA bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat VII : MARSAH bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat V : MARSIH binti OCA
Turut Terbanding/Tergugat III : ETY SOFIWATY
Turut Terbanding/Tergugat X : JAYADI KUSUMA bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : UDIN bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat VI : TARMIN bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat IV : NIYAH binti KANIRIN
53 — 17
  • Memerintahkan kepada Tergugat s/d Tegrugat X dan atau siapapunyang menguasai tanah milik Penggugat dalam perkara aquo ini baiksekarang maupun dikemudian hari, untuk segera mengosongkan tanahaquo dengan seketika dan diserahkan kepada Penggugat, bila perludengan bantuan pihak yang berwenang dan atau yang berwajib;7.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 16-03-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 21/Pdt.Sus/GLL/2020/PN Niaga Sby
Tanggal 16 Maret 2021 — PT Sinar Intijaya Putraperkasa Melawan Tim Kurator PT SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA (Dalam Pailit) dan ROBBY TJAHJADI (Dalam Pailit), Dkk
233 — 76
  • Dengan demikian, gugatan Penggugataquo patut harus dinyatakan tidak diterima ;Menimbang, bahwa dari jawaban gugatan Turut Tegrugat diatas terdapat 2(dua) eksepsi yaitu eksepsi kKewenangan realtif pengadilan dan eksepsi gugatankurang pihak.
Pengadilan PN GRESIK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-01-2015 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 50/Pdt.G/2012/PN.Gsk
Tanggal 4 September 2013 — CHUSNUL CHOTIMAH Melawan RAKHMAD EFENDI Alias HOK TJEEK. Dkk
58 — 52
  • Hal ini didasarkan pada Risalah LelangNo. 210/2005 tanggal 27 Juli 2005.Bahwa gugatan atas obyek lelang sudah pernah dilakukan olehTurut Tegrugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIIl dengan no. Perkara 32/Pdt.Plw/2005/PN. Gs. Bahwa terhadap perkara tersebut telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Gresik tanggal 22 Maret 2006 danterhadap putusan Pengadilan Negeri Gresik tersebut dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Surabaya dengan putusan No. 381/Pdt/2006/PT.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 11-12-2017 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 282/Pdt.G/2017/PN Pbr
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
MEINI SUPRIATNI
Tergugat:
1.PT. Bank Mandiri Tbk, Business Banking Center Pekanbaru
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Negara
3.Agus Sanjaya
49 — 15
  • Bahwa memperhatikan Posita Penggugat, terlihat jelas bahwa Positatersebut disusun dengan penuh kebohongan dan rekayasa dan sayangnyamembawabawa fiama suami Penggugat yang sudah meninggal,sebagaimana terlihat dalam Posita butir 26 yaitu :Bahwa melihat rekayasa persekongkolan dan tindakan Tegrugat ,Tergugat Ill dan Tergugat III, membuat sakIlt suami Penggugat semakinparah dengan mengalami strock dan akhimya meninggal dunia padatanggal 20 September 2017, satu han setelah kedatangan pihak Tergugat dan
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Waris Islam
Register : 27-10-2009 — Putus : 23-09-2010 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1433/Pdt.G/2009/P.Sit
Tanggal 23 September 2010 — ASWIYANTO BIN DJUMADIN, DKK. VS SUNARYATI BINTI TARMO, DKK.
30 — 5
  • Sudija Msna dan BPR ArthaWa i ngin Jaya Meni mbang bahwa terhadap dalil eksepsi kurangpihak (Exceptie Plurium Litis Consortium) yaitu tidakdimasukkan ahli waris dari Satia Has an sebagaipihak dalam perkara ini, dengan alas an obyeks engketaadalah harta gonogini B.Sudija Msna dan Satia Hasan,Mijelis Hakim berkesimpulan bahwa pendapat' tersebutadalah pendapat sepi hak dari para Tegrugat danturut Ter gugat I dan lagi pula msalah tersebutsudah nemasuki pokok perkara dan akan dipertimbangkandalam pokok
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 161/Pdt.G/2020/PN Bit
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
ABDULLAH ASSAGAF
Tergugat:
1.HADIJAH PONENGOH
2.MAHANI PONENGOH
3.KARTINI ROMPAS
Turut Tergugat:
1.HARDI ARSAD
2.LA ICU MAJID
3.HERY YASIN
4.SURYANI ADAMPE
5.KASMAN MANILET
6.SALIM ALI
7.LA ILA
8.ANJAR
9.LUKMAN ASIARI
10.HASAN PIANAUNG
11.TIMAH LAHERI
12.Pemerintah Kelurahan Girian Bawah Kecamatan Girian Kota Bitung
13.Kantor BPN / ATR Kota Bitung
66 — 31
  • ada suratsurat baikberupa akteakte otentik maupun dibawah tangan yang terhubungdengan objek sengketa yang dibuat oleh Tergugat I.I dan Tergugat IIIHalaman 11 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 161/Pat.G/2020/PN Bit10.11.dengan Turut Tergugat s/d Turut Tergugat XIII atau dengan pihakpihaklainnya adalah cacat hukum tidak sah dan tidak mengikat bagiPenggugat dan oleh karena tidak sah sehingga untuk dan demikepastian hukumnya yang sepatutnya batal demi hukum;Menghukum Tergugat I.II.III dan Turut Tegrugat
Pengadilan PN Pasarwajo Perdata Tanah
Register : 24-10-2014 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 20-10-2015
Putusan PN Pasarwajo Nomor 9/Pdt.G/2014/PN.Psw
Tanggal 21 April 2015 — Perdata - LA ODE TOROMU (Pengugat I) -LA ODE JAWARA (Pengugat II) - Dra. WA ODE RUSLIATI Alias WA ODE AMISA (Pengugat III) - WA ODE HALIZA (Pengugat IV) MELAWAN - SUMARNI sebagai Tergugat I; - WA ODE SRIHARTATI Alias WA ODE MBULA, sebagai Tergugat II; - LA ULA, sebagai Tergugat III; - WA JASI, sebagai Tergugat IV; - WA NIA, sebagai Tergugat V; - MUTAMAKIN, sebagai Tergugat VI; dan - LA ODE MULARA, sebagai Turut Tergugat
85 — 41
  • Anehnya La Abu bukannya menguasai tanahyang telah dibeli dari Tergugat dan Turut Tergugat, tetapimenguasai bidang lain, sehingga penguasaan La Abu atastanah a quo tidak sah dan berlawanan dengan hukum.Bahwa tindakan Tergugat dan Turut Tergugat yangmenguasai tanah sengketa dan mengalihkan sebagian tanahsengketa kepada Tegrugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI dan Penggugat serta tindakan Tergugat II yangmembangun pondasi rumah di atas tanah sengketa bukanmerupakan perbuatan melawan hukum,
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 6/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 14 Maret 2018 — H. YULHAIZAR HAROEN, Dkk (Tergugat) Lawan U M A R, Dkk (Penggugat)
123 — 64
  • No:6/PDT/2018/PT.PBRDsRelaas Pemberitahuan Pernyataan Banding No. 111/Pdt.G/2016/ PN.Bkn,menerangkan bahwa Pernyataan Banding yang diajukan oleh KuasaPembanding VII semula Tergugat VIII, telah diberitahukan secara sah danseksama kepada Para Terbanding semula Para Penggugat pada tanggal 28September 2017, kepada kuasa Pembanding , Pembanding II, PembandingIll, Pembanding IV, Pembanding V dan Pembanding VI, semula Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tegrugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI padatanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 K/Pdt/2014
Tanggal 6 Agustus 2014 — Ahli Waris almarhum H. MUHAMMAD SAMIN, yang bernama RUDI H.M.SAMIN,DK ; KEMENTERIAN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA R.I,
280 — 205 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 615 K/Pdt/201462621213yaitu telah mengoreksi putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 815 PK/PDT/2011 tanggal 16 Mei 2012;Bahwa Pemohon Kasasi semula Terbanding III/ Tegrugat II Konvensi/Penggugat HI Rekonvensi sangat keberatan terhadap pertimbangan hukumputusan Pengadilan Tinggi Bandung in casu halaman 9 (sembilan) alineaterakhir yang pada intinya menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat asal(ahli waris almarhum H. Muhamad Samin, ahli waris almarhum A. Karim,Sdr.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-12-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 733/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 11 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Vannath Por
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk
Terbanding/Tergugat II : Bob Yanastra
97 — 43
  • Bahwa tindakan tersebut adalah merupakan suatukesalahan/kelalaian dari teller/oetugas Tergugat yangdengan sengaja mengijinkan Tergugat dengan sengajamengiyinkan Tegrugat Il melakukan pencairan dana milikPenggugat tanpa persetujuan Penggugat dan bahkan, tanpatanda tangan Penggugat sebagai pemilik sah rekening bankdan bahkan pencairan tersebut dilakukan denganmenunjukkan surat kuasa palsu, padahal patut diketahuiHal 38 Putusan No. 733/PDT/2020/PT.DKIteller/petugas tersebut harusnya melakukan konfirmasiterlebih
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1892 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — Ir. DEWI MURNIATI DJUKARDI lawan ADJI TUNAS, DKK dan Ny. Hj. ANDI NURMADIANTHIE, S.H., M.Kn., DKK
143 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1892 K/Pdt/2015Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Dalam Rekonvensi Turut Tegrugat III dan Turut Tergugat IV1Bahwa pada pertengahan Januari 2012 telah dating kekantor PenggugatRekonvensi selaku Advokat dan Kurator meminta Bantuan Hukum KepadaPenggugat yaitu:Bpk.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 26-10-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 502/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 26 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan Diwakili Oleh : MURYAT
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO Tbk,
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KEDIRI
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG, KPKNL MALANG
Terbanding/Tergugat IV : OTORITAS JASA KEUANGAN
31 — 25
  • Bahwa dalam gugatan Penggugat, yang menjadi pokokperkara adalah terkait hubungan hutangpiutang antarPenggugat dengan Tergugat yang mana jaminannyamerupakan tanah dan bangunan yang juga merupakanjaminan atas hutang dimaksud;Halaman 70 dari 92 halaman Putusan Nomor 502/PDT/2018/PT SBY.Bahwa selain itu, di dalam Gugatan Penggugat, Penggugatmenyampaikan alasan menarik Tegrugat IV sebagai pihakdalam perkara a quo karena kedudukan Tergugat IV sebagaipengawas Tergugat ;Bahwa berdasarkan Pasal 1320 jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 27-03-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/TUN/2017
Tanggal 10 Agustus 2017 — PT. NUSANTARA RAGA WISATA VS I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI., II. PT. KNIGHTSBRIDGE LUXURY DEVELOPMENT;
412 — 331 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 84 PK/TUN/2017Menghukum Tergugat/Pembanding dan Tegrugat IIIntervensi/Pembanding membayar biaya perkara dalam tingkatbanding sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Putusan Mahkamah Agung tanggal 7 April 2015, Nomor27 K/TUN/2015, dengan Pertimbangan Hukum Majelis Hakim:Bahwa substansi sengketa dibalik Keputusan Tata Usaha Negarain litis adalah berupa persoalan keperdataan tentang keabsahanjual beli dari pihak ketiga PT.
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Tanah
Register : 22-11-2011 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 32/Pdt.G/2011/PN Gst
Tanggal 7 Juni 2012 — - NURASTI TOBING.DKK.......................... sebagai Penggugat; LAWAN - LEMBAGA PEMASYARAKATAN KLAS II B GUNUNGSITOLI, DKK..................... Sebagai Tergugat;
53 — 10
  • terbuat dari papan, atap semuanya dari seng, serta ruang tamu,kamar tidur dan dapur sudah dipasang asbes, pekarangan di depandan di belakang rumah sudah ditimbun (tidak rawa lagi), hal manabiaya yang dipakai Alboin Situmorang untuk merehap rumah tersebutadalah baiya pribadinya dan bukan biaya Tergugat I ;Bahwa selama 10 tahun Tergugat I mempunya Hak Pakai atas tanahseluas 375 m2 tersebut, ternyata Tergugat I tidak pernahmendaftarkan Hak Pakai yang diperolehnya kepada instansi yangberwenang in case Tegrugat
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-08-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 124/ PDT/G/2011/PN.PBR.
Tanggal 10 Nopember 2011 — PAN UNITED, Melawan PT RIAU MAKMUR SENTOSA, PT. SURYA DUMAI AGRINDO,
92 — 38
  • Kpts.943/X/2009 yang berlaku sejak tertanggal 7Oktober 2009 dan berakhir pada tanggal 6 Oktober 2010 dengan potensi kayusebanyak 412.479,90 M3, maka dengan seluruh kewenangan dan teknis atasproses pengambilan kayu dimaksud juga telah dikuasakan / diberikan sepenuhnyaoleh Tegrugat (selaku pemilik kayu) kepada Penggugat sebagaimana surat kuasa39tertanggal 3 Oktober 2006, dengan demikian sudah cukup waktu menurut hukumdan segala kewenangan penuh ada pada Penggugat, dengan demikian terbuktiPenggugat