Ditemukan 532 data
34 — 4
IJAH juga telah melakukan pencurian di sebuah Toko diAur Kuning dimana barang curian tersebut telah terdakwa jual;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.B/2015/PN.Bkte Bahwa, pada Senin tanggal 15 Juli 2014 sekira pukul 22.00 wibterdakwa menelepon terdakwa SITI HALIJAH Pgl.
67 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
.;3 Bahwa tanggal 09 Mei 1993 orang batak yang beragama kristen yang berdomisili diAur Duri membentuk suatu pekumpulan Saroha, perkumpulan Saroha tersebutmerupakan perkumpulan kebaktian Wyeik Telanai Pura yang didukung olehjemaat HKBP Kota Baru Jambi;4Bahwa pada tanggal 29 Mei 1994, HKBP Jambi menetapkan perkumpulan Sarohamenjadi Pos Pelayanan HKBP Kota Baru di Aur Duri, oleh Pdt. T.P. Hutagalungdan terpilih Bapak T. Tambunan/Br.
HARI SUWIGNYO SH
Terdakwa:
SYAFI'IL UMAM
293 — 295
unduh dari google ;> Selanjutnya Hp yang dipergunakan oleh terdakwa dan saksi korbandilakukan Labkrim Polda Jatim Nomor LAB.1331/FKF/2021 tanggal 01Maret 2021 dengan Kesimpulan terhadap barang bukti Nomor0175/2021/FKF berupa 1 (satu) unit mobile phone merk Vivo modelV2027 warna putin dengan No. imei 864043050044671 adalah benardiketemukan data ada mobile phone memaory yang berup 5 lastreceived number, chats facebook messages dan chaats whatsappmessages ;wonn Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diaur
23 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai berikut :Pertama : Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.AtauKedua : Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer IlO08 Jakartatanggal 13 Oktober 2015 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagai berikut :"Penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri".Sebagaimana diaur
67 — 35
Di dalam Gugatan Para Penggugat mendalilkan bahwa objektanah yang terletak di Sungai Diaur jorong lubuak Jantan seluas 10 Ha. Sementaraterhadap tanah yang dikuasai dan dikelola oleh Orang tua Para Tergugat bersama ParaTergugat hanya seluas 7 Ha. Di sini terlihat ada ketidakjelasan mengenai luas tanahyang menjadi objek Perkara A quo yang diajukan oleh Para Penggugat. Begitu juga dihal. 7 dari 21 hal.
14 — 2
untuk membuktikan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan dan dijatuhi dengan pidana ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa bersalah atas perbuatanyang didakwakan kepadanya maka haruslah dapat dibuktikan bahwa unsurunsurdari pasal yang didakwakan terpenuhi seluruhnya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Terdakwa ke depanpersidangan untuk diadili atas dakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu :e Kesatu : perbuatan Terdakwa diatur dalam Pasal 378 KUHP ;e Atau;e Keduar : perbuatan Terdakwa diaur
20 — 15
Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS PASARIBU bin LINTONG PASARIBUteterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan percobaan atau permufakatan jahat untuk melaukan tindak pidanaNarkotika dan Prekursor Narkotika, secara tanoa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman , sebagaimana diaur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) Jo.
70 — 4
saat Terdakwa mengambil barangbarang tersebut dan akibatperbuatan Terdakwa saksi Maskur Bin Bukhari mengalami kerugian sebesar Rp.3.220.000, (tiga juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ke4 tidak terbukti dan terpenuhi secara sahdan meyakinkan ;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primairtidak terbukti, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, sebagaimana diaur
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIAD Alias DAENG Bin ZAINAL ABIDIN
45 — 32
dalam jual beli, menukar atau) menyerahkan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman beratnya melebihi 1 kg atau melebihi5 batang pohon atau dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5 gram;Menimbang, bahwa unsur ketiga pasal 114 U U RI No.35 th.2009tentang Narkotika ini bersifat alternatif dalam arti apabila satu perbuatan telahterbukti dilakukan oleh terdakwa maka terhadap unsur tersebut sudah dianggapterbukti sehingga untuk menyatakan bahwa unsur ketiga telah terbukti atau tidakharus semua perbuatan yang diaur
16 — 10
Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Penggugat sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugattersebut adalah tetangga dekat dengan Penggugat dan Tergugat,keterangannya adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diaur
90 — 12
Tergugat telah melakukanwanprestasi/cidera janji/inkar janji mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian materil dan immateril;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pada pokoknyaTergugat menyangkal bahwa semula Penggugat dengan Tergugat telahmembuat perjanjian usaha bersama untuk pembangunan properti (ruko) diAur Kuning Bukittinggi sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian UsahaBersama, tertanggal 14 Agustus 1978, yang mana untuk mewujudkan usahabersama tersebut Penggugat sebagai Pemberi
tanggal 11 Agustus 1981 telahdilaksanakan oleh Tergugat, sedangkan Tergugat sebagaimana termuatdalam Pasal 4 Akta Perjanjian Usaha Bersama No. 15, tanggal 11 Agustus1981 tersebut telah menerima uang dari Abdul Hadi sejumlah Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) yaitu senilai 6 (enam) kilogram emasdua puluh empat karat maka dengan demikian dapat disimpulkan bahwaTergugat tidak melaksanakan kewajibannya mengelola usaha bersama antaraPenggugat dengan Tergugat dengan membeli dan membangun tokotoko diAur
55 — 83
Put No XXX/Padt.G/2020/PA.BtmMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugattersebut adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diaur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok
4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Tergugattersebut adalah berdasarkan pengetahuan dan laporan dari Tergugatketerangannya relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehTergugat yang menerangkan bahwa penyebab lainnyapertengkaranantara Tergugat dengan Penggugat karena ada pihak ketiga (Randi),adanya pihak ketiga tersebut tidak dibantah oleh Penggugat walaundengan alasannya sendiri, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur
48 — 35
syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugattersebut adalah ayah kandung dan kakak kandung Penggugat,keterangannya adalah fakta berdasarkan laporan dan diketahui sendiritentang adanya perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, keterangan tersebut relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur
46 — 13
Kejar mengalamikerugian sebesar Rp.1.600.000.000 (satu milyar enam ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diaur dalam Pasal 365ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan eksepsiatau keberatan sebagaimana diatur dalam pasal 156 KUHAP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umummengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannya sebagai berikut :1.
28 — 7
Menyatakan Terdakwa HARDI TEMAN GODOH Alias BapakWILLY TEMAN GODOH NANYAN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamaSama melakukan usaha pertambangan tanpa ijin pertambanganrakyat dari Pejabat yang berwenang sebagaimana diaur dalamPasal 158 UndangUndang RI No. 04 Tahun 2009 tentangPenambangan Mineral dan Batu Bara Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, sebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaantunggal ;2.
32 — 14
FAIZAL (DPO) sebagaimana diaur dalam ketentuan pasal 44,45 & 46 KUHAP., khususnya pasal 46 ayat (2) KUHAP.
LESTARI, SH.
Terdakwa:
1.ERIK DWI CAHYANTO Als MONYET Bin HARI PURWANTO
2.DIEKY WRATAMA Als KUNTING Bin KIJO
3.YITNO EFENDI Als CIPENG Bin RASIMAN
4.FIRMAN ALHADAT Als PER Bin URIP
62 — 11
Bahwa akibat perbuatan mereka Terdakwa saksi RENNY WIDYA mengalamikerugian sekitar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan mereka Terdakwa ERIK DWI CAHYANTo als MONYET BinHARI PURWANTO, Terdakwa Il DIEKY WIRATAMA als KUNTING Bin KIJO,Terdakwa Ill YITNO EFENDI als CIPENG Bin RASIMAN, dan Terdakwa IVFIRMAN ALHADAT als PER Bin URIP, bersamasama dengan Saudara HERI(Dpo), Saudara JAENAL als JAE (Dpo), Saudara NUR ALI (Dpo) dan SaudaraRIDHO als DOMBER (Dpo) sebagaimana diaur dan iancam
58 — 4
tentang sepeda motor Yamaha Vixionyang dibawa tersebut, yang kemudian saksi Wahyu Septianah Dudindan saksi Sigit Priyatna menjelaskan bahwa sepeda motor tersebutmilik terdakwa yang akhirnya para terdakwa berhasil ditangkap dandiamankan oleh pihak yang berwajib.e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban Rudiono bin (alm)Warsani mengalami kerugian sekitar Rp.15.000.000,(lima belas jutarupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluhrupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diaur
24 — 2
terdakwa mulai dari bulanPebruari 2010 sampai bulan Agustus 2010 tersebut adalah tidak benar dan barang yangdijaminkan tersebut bukan perhiasan emas melainkan jenis perak atau tembaga, bahwa saksiBUDI SANTOSO tahu kalau terdakwa telah melakukan penipuan setelah menerima telpon dariUUT PRPASETYO selaku Kepala cabang yang baru atau pengganti terdakwa RATNASUTRISNA, akibat dan perbuatan terdakwa tersebut maka korban Bdi SANTOSO menderitakerugian sebesar Rp. 18.000.000,;Perbuatan terdakwa sebagaimana diaur
29 — 8
bersalah dan menyesaliperbuatannya, serta berjanji tidak akan mengulangi lagi ; Bahwa Para Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan;Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta atau keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum tersebut Majelis akan mempertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Komulatif, maka akanterlebih dahulu dipertimbangkan dakwaan Kesatu sebagaimana diaur