Ditemukan 511 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-02-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PA BIMA Nomor 379/Pdt.G/2021/PA.Bm Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
24 — 13
Bukti Tertulis TermohonHalaman 15 / 45 Putusan Nomor 379/Pdt.G/2021/PA.Bm1) Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 5272021907070015, tanggal 10September 2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil xxxx xxxx, telah diberi meterai dan telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (T.1);2) Fotokopi Surat Pernyataan Kesepakatan Damai Dalam KasusTindak Pidana KDRT, tanggal 24 September 2018, telah diberi meteraidan tidak ada aslinya, lalu
Register : 22-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 45-K/PM.III-18/AD/VI/2021 Tanggal 8 Juli 2021 — Oditur:
Magdial, S.H.
Terdakwa:
PRATU RANDI PALIO
82 — 30
Magdial, S.H.
Terdakwa:
PRATU RANDI PALIO
82 — 30
Bahwa sebelumnya setelah Terdakwa selesaimelaksanakan pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan 20 (dua puluh) hari di lemasmil MakassarHal 3 dari 40 Hal Putusan Nomor : 45K/PM III18/AD/VI/2021karena melakukan tindak pidana KDRT terhadapistrinya Sdri.
Register : 15-05-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 99-K/PM.III-12/AD/V/2017 Tanggal 8 Agustus 2017 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
YUSUF PASKA HERI
28 — 10
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
YUSUF PASKA HERI
28 — 10
Bahwa kehidupan rumah tangga Saksi dengan Terdakwa padaawalnya berjalan harmonis, namun sejak tahun 2013 rumah tangga Saksidengan Terdakwa mulai tidak harmonis karena sering terjadi percekcokandan perselisihan pendapat danTerdakwa meninggalkan rumah sejaktanggal 24 Nopember 2014, yang selanjutnya Saksi melaporkanTerdakwa ke Denpom V/4 atas tindak pidana KDRT dan perkaranyasudah diputus oleh Pengadilan Militer IIl12 Surabaya.ts Bahwa Terdakwa telah dijatuhi hukuman 6 (enam) bulan perjaradalam masa
Register : 10-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3285/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 130
61 — 130
Fotokopi surat Laporan Atensi dan i Pomal Lantamal V Nomor:R/09/Lapat/I/2019 tentang Tuduhan Tindak Pidana KDRT yang didugadilakukan oleh Mayor Laut (P) Shodikin, S.E., M. Tr. Opsla. (Pemohon) tidakterbukti tanggal 29 Januari 2019 bermeterai cukup cocok dengan aslinya (buktiP5);6. Fotokopi surat laporan Khusus dan i Danpuspomal tentangPenggerebekan Sdri.
Register : 10-09-2013 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA CIKARANG Nomor 1045/Pdt.G/2013/PA.Ckr Tanggal 17 Desember 2014 —
50 — 21
50 — 21
Ini adalah fitnah dan kebohongan pemohonuntuk memelintir permasalahan yang sebenarnya.Bahwa tidak benar dan harus ditolak dalil pemohon dalam repliknyapada butir 8, yang mengakui secara telak bahwa Pemohon telah1810.11.menjual mobil Toyota Rush produksi tahun 2010 secara sepihak ketikaPemohon sedang dalam perkara pidana KDRT di kepolisian tanpaada persetujuan dari pihak Termohon dan Pemohon dengan entengdan gampangnya minta untuk tidak mengungkitungkit harta tersebut.iePadahal jelas sekali disebutkan
Register : 22-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 45-K/PM.III-18/AD/VI/2021 Tanggal 8 Juli 2021 — Oditur:
Magdial, S.H.
Terdakwa:
PRATU RANDI PALIO
113 — 23
Magdial, S.H.
Terdakwa:
PRATU RANDI PALIO
113 — 23
Bahwa sebelumnya setelah Terdakwa selesaimelaksanakan pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan 20 (dua puluh) hari di lemasmil MakassarHal 3 dari 40 Hal Putusan Nomor : 45K/PM III18/AD/VI/2021karena melakukan tindak pidana KDRT terhadapistrinya Sdri.
Register : 20-03-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 170/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 14 September 2017 — PEMOHON
VS
TERMOHON
25 — 17
25 — 17
keluarga Pemohon (tante Hj.Muliati) yang saat itu merawatanak kami dengan alasan bahwa Termohon akan melaksanakan perjalanan dinaskantor (ke Jakarta), namun setelah dikonfirmasi keteman kantor Termohonternyata Termohon tidak ada dinas kantor ke Jakarta.Tidak benar jika Termohon tidak pernah mencemarkan nama baik Pemohon.Pencemaran nama baik kepada Pemohon dilakukan oleh Termohon denganadanya surat laporan polisit Termohon No.LP/408/X/2016/Sek.Ujung BuluTanggal 3 oktober 2016 tentang dugaan tindak pidana
KDRT saat itu Pemohonlangsung ditetapkan sebagai Tersangka yang surat penetapannya langsungHal 9 dari 57 hal.
Register : 13-02-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0329/Pdt.G/2018/PA.SIT Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belahpihak, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah terbukti sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa ternyata benar dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena Pemohon dan Termohon tidak dapat mengelolaperekonomian rumah tangga dengan baik dan terjadi tindak pidana KDRT olehPemohon, sehingga Pemohon dan Termohon berpisah rumah selama lebihkurang
Register : 01-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 148-K/PM.III-12/AD/VIII/2018 Tanggal 4 Oktober 2018 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
AGUS SUSILO
42 — 41
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
AGUS SUSILO
42 — 41
Bahwa 2 (dua) lembar foto copy petikan putusan PengadilanMiliter IIl12 Surabaya Nomor 40K/PM.III12/AD/IV/2016 tanggal27 April 2016 atas nama Terdakwa Serda Agus Susilo NRP21100104650789 adalah bukti kalau Terdakwa sudah pernahmelakukan tindak pidana KDRT kepada Saksi1.
Register : 10-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3285/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 16
30 — 16
Fotokopi surat Laporan Atensi dan i Pomal Lantamal V Nomor:R/09/Lapat/I/2019 tentang Tuduhan Tindak Pidana KDRT yang didugadilakukan oleh Mayor Laut (P) Shodikin, S.E., M. Tr. Opsla. (Pemohon) tidakterbukti tanggal 29 Januari 2019 bermeterai cukup cocok dengan aslinya (buktiP5);6. Fotokopi surat laporan Khusus dan i Danpuspomal tentangPenggerebekan Sdri.
Register : 16-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan DILMILTAMA Nomor 6-K/PMU/BDG/AD/IV/2020 Tanggal 9 April 2020 — Terdakwa
466 — 360
466 — 360
VER/21/IV/2019 tanggal April 2019 bukanlah alat bukti yang berdirisendiri tetapi berkaitan dengan keterangan saksi6 yangatas persetujuan Terdakwa dan Penasihat Hukum telahdibacakan Berita Acara Pemeriksaan Penyidik dan telahdiberikan di bawah sumpah dibacakan ulang di depanpersidangan serta barang bukti lainnya.Bahwa keterangan para saksi dan barang bukti lainnyatermasuk surat Visum Et Revertum (VER) yang di keluarkanoleh Rumah Sakit TK Il Kesdam Iskandar Muda, HasilPemeriksaan Psikologis tindak pidana
KDRT atas namaC.H.A.P Nomor : 357/P2TP2A/690/2019 yang terlampirdalam berkas perkara, setelah diadakan pemeriksaansecara cermat dan seksama, maka berdasarkan Pasal 172dan Pasal 177 UndangUndang RI nomor 31 tahun 1997tentang Peradilan Militer, termasuk dalam alat buktipetunjuk.Bahwa sistem pembuktian dan alatalat bukti padaperkara tindak pidana kekerasan dalam rumah tangga selainberpedoman pada hukum acara pidana umum yang terdapatdalam KUHAP juga memedomani hukum acara khusus yangdiatur tersendiri
Register : 12-11-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 05-11-2016
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1815/Pdt.G/2015/PA.Smd Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat vs Tergugat
68 — 14
68 — 14
Aurellie Kezie dan Surat Laporan Tindak Pidana KDRT terhadapPenggugat dimana alat bukti surat tersebut merupakan akta otentik dan telahmemenuhi maksud Pasal 285 R.
Register : 02-01-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 60/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
541 — 344
541 — 344
Bukti P.8dalam bahasa Asing (Inggris) dan P.8.1. terjemahan bukti P.8 kedalam bahasaIndonesia oleh Muhammad Hikmat Gumelar (Authorized & Sworn Translator),telah bermaterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, yangdikeluarkan oleh Penjabat yang berwenang, yang menjelaskan bahwa Tergugattelah dilaporkan telah melakukan tindak pidana (KDRT).Hal. 40 dari 47 halaman Put No. 0060 /Pdt.G/2020/PAJTMenimbang, bahwa bukti P.9 s/d P. 12 berupa Prin Out, namunkebenarannya tidak didukung oleh
Register : 28-09-2018 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2999/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 23
84 — 23
Bahwa Tergugat Rekonvensi merasa keberatan dengan seluruh nafkahyang diminta Penggugat Rekonvensi, padahal nafkahnafkah tersebut wajibmenurut hukum agama maupun menurut hukum Negara bagi suami/orangtua anak, tidak memenuhi dapat dituntut perdata maupun pidana (KDRT),sehingga tidak beralasan hukum jika Kuasa Hukum Tergugat Rekonvensimenyatakan keberatan terhadap gugatan nafkah madhiyah, iddah, mutahmaupun nafkah dua orang anak, apalagi dirinya adalah lelaki yang hebat,seorang polisi aktif yang energik
Register : 03-07-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 150-K/PM.II-08/AL/VII/2017 Tanggal 5 Oktober 2017 — Oditur:
Dian Fitriansyah, SH
Terdakwa:
Mustofa
65 — 33
Dian Fitriansyah, SH
Terdakwa:
Mustofa
65 — 33
Perbuatan pidana melakukan kawin ganda tanpaizin terjadi jauh sebelum tindak pidana KDRT terjadi sehingga bukanbentuk pengulangan. Justru harus sebaliknya kami berharap danmemohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa adanyaputusan Hakim disiplin dhi.
Register : 13-01-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 81/Pdt.G/2016/PA.Pbr. Tanggal 19 April 2016 — pemohon vs termohon
27 — 8
27 — 8
Bahwa sesuai dengan bukti T4, T5, T6 keterangan saksi Mawardi, bahwa benarterjadi tindakan kekerasan Pemohon terhadap Termohon, dan Termohon telahMelaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian Sektor Tampan atasdugaan tindak pidana KDRT yang dilakukan oleh Pemohon kepada Termohon,dan sampai dengan saat ini Pemohon telah ditetapkan sebagai Tersangkadalam perkara tindak pidana tersebut, dan berdasarkan keterangan saksi xxx,Saksi xxx dan Saksi xxx, bahwa benar setelah perkara ini didaftarkan diPengadilan
Putus : 18-07-2012 — Upload : 27-03-2014
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 77-K/PM I-04/AD/V/2012 Tanggal 18 Juli 2012 — SERKA HERI SUSANTO
81 — 49
81 — 49
kami tetap pada tuntutankami semula yang diucapkan pada hari Kamis tanggal 12 Juli 2012.Duplik Penasihat Hukum tetap pada pembelaannya dan menyatakan bahwaDakwaan Oditur Militer yang menyatakan Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 5 huruf a yo pasal 44 ayat (1) UU RINomor : 23 tahun 2004 dan pasal 9 ayat (1) yo pasal 49 huruf a UU RI Nomor 23 tahun2004, secara hukum tidak ada satu unsurpun yang dapat membuktikan Terdakwa telahmelakukan perbuatan tindak pidana
KDRT.
Register : 04-02-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 86/Pdt.G/2019/PA.Bkt Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
Bahwa benar istri Tergugat yang juga merupakan ibu tiri dari anakanakpenggugat dan tergugat memiliki perangai dan perilaku yang tidak baikyang ini dibuktikan dengan keterangan saksi yang menyatakan adanyaproses hukum pidana di Pengadilan Negeri Bukittinggi atas dugaantindak pidana KDRT dan kekerasan terhadap anak;.
Register : 15-06-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 346/Pdt.G/2021/PA.Mtr Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 38
32 — 38
Bahwa dari curhatan Termohon dalam jawabannyatelah menggambarkan adanya ketidak harmonisan rumah tangga,apalagisejak masuknya Permohonan Thalak ini, Termohon telah melaporkanPemohon ke Polres Mataram dengan dugaan tindak pidana KDRT. Hal inissangatlan jelas menggambarkan adanya konflik terus menerus antaraPemohon dan Termohon yang sulit untuk disatukan kembali, dan jalanterbaik adalah bercerai melalui Pengadilan Agama Mataram.3.
Register : 12-06-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 209/Pdt.G/2012/PA.Pkp Tanggal 3 Oktober 2012 — E K binti A T, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal di Jalan KOTA PANGKALPINANG, sebagai "Penggugat" ;
MELAWAN
A I bin M. A. R F, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal di Jalan KOTA PANGKALPINANG, sebagai "Tergugat" ;
26 — 13
26 — 13
perkara ini Tergugat tidak mengajukan suatu buktiapapun juga, meskipun untuk itu Tergugat telah diberi kesempatan yang cukup;Menimbang, bahwa tentang bukti P.1 yang merupakan fotocopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat, dengan demikian Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, sehingga Penggugat adalah pihak yang relevan dengan perkara ini(persona standi in yudicio);Menimbang, bahwa tentang bukti P.2 yang merupakan laporan pihak Penggugatkepada pihak kepolisian tentang adanya tindak pidana
KDRT yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat, bukti tersebut mengindikasikan tajamnya perselisihan Penggugatdan Tergugat sehingga Penggugat melaporkan Tergugat kepada pihak kepolisian;Menimbang bahwa dari kesaksian saksi/keluarga Penggugat, Majelis menilaibahwa kesaksian tersebut saling bersesuaian antara satu dengan lainnya sepanjang telahtidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang bermuara kepadaberpisah rumah yang hingga saat ini telah berlangsung sekurangnya 2 bulan lamanya;