Ditemukan 531 data
37 — 12
JUFRI MARYADI BIN M HERMANDI, sejak diperiksa dalamtingkat penyidikan hingga sampai selesainya pemeriksaandipersidang, secara nyata merupakan orang yang sehat jasmanidan rohani yang dapat menjawab serta mengerti atas pertanyaanpertanyaan yang diajukan kepadanya.Bahwa dengan demikia unsur setiap orang telah terbuktidan terpenuhi secara sah menurut hukum.Halaman 37 dari 49, Putusan 1038/Pid.Sus/2014/PN.PlgAd.2.turut serta melakukan perbuatan melawan hukummenyalahgunakan nartikotia bukan tanaman bagi
NI KADEK DRIPTAYANTI,SH
Terdakwa:
NI MADE RASMIATI Alias YUYUN
74 — 40
Dengan demikia unsur a quo telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 Jo.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : YUSUF MARTHEN MOAI Diwakili Oleh : Fatiatulo Lazira, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : JONY WEYA Diwakili Oleh : Fatiatulo Lazira, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PERSIAPAN KOGOYA alias PERKON Diwakili Oleh : Fatiatulo Lazira, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MIKHA ASSO Diwakili Oleh : Fatiatulo Lazira, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ADRIANUS Y. TOMANA, SH.,MH
92 — 48
2020/PT JAPMohammad Ali, saksi Richard Jopy Johannis Rumbay,,dan saksi HeppyeSalampessy, tidak dipertimbangkan judex factie sebagai fakta hukum ;Bahwa dengan demikian judex factie hanya menjatuhkan putusanpemidanaan dalam perkara aquo berdasarkan pengakuan PemohonBanding , Pemohon Banding II, Pemohon Banding III, Pemohon Banding IV,Pemohon Banding V, yang telah menjelma menjadi alat bukti petunjuk,berdasarkan Yurisprudensi dalam Putusan MA RI No.1043/K/Pid/1981tanggal 19 Agustus 1981 ;Bahwa dengan demikia
119 — 70
Dengan demikia, karena Penggugat perkara aquo tidak memiliki bukti kepemilikan hak yang sah dan otentik atas obyek sengketa,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menolak dan /atau tidak menerima permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat ;Bahwa kemudian, Tergugat IV dengan tegas menolak dalil / alasan Penggugat baikdalam posita maupun petitumnya yang pada pokoknya meminta agar menghukumPara Tergugat dan / atau Turut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang
799 — 168
Pasal 64 ayat (1) KUHP telahterpenuhi dipenuhi Para Terdakwa, dengan demikia dakwaan selebihnya tidak perludibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa seluruh unsurunsur dalam dakwaan Ketiga Pasal 378jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP telah terpenuhi dipenuhiPara Terdakwa maka Pledoi Penasihat Hukum yang menyatakan Terdakwa PormanTambunan Als.
79 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
pekerjaan kurang itu akan diperjanjikan(addendum)e Judex Facti tingkat banding juga tidak mempertimbangkan bukti yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi tertanda T /PR 19 dan T /PR 20tentang kunjungan dari pihak Termohon Kasasi bersama tim dandisaksikan dari PERTAMINA dan dinyatakan oleh pihak PERTAMINAbahwa material JOBBER dapat direkomendasi untuk digunakansebagai JOBBER BBM ;e Bahwa Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku mengikat sebagaiundangundang bagi para pihak yang membuatnya (Pasal 1338 BW),dengan demikia
87 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikia, putusan Judex Facti tidakdidasarkan pada pertimbangan hukum dan dasar hukum yang benar;3. Putusan Judex Facti tingkat pertama tidak menerapkan ketentuan hukumacara perdata secara benar, utamanya dalam hal pemeriksaan saksi(hukum pembuktian) menentukan harga tanah;3.1.Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama tidak menerapkan caracaramengadili yang benar dalam menentukan besarnya harga tanahsehubungan dengan cara menentukan besarnya kerugian materiil(halaman 56 paragraf terakhir).
112 — 44
Bahwa gugatan penggugat mengandung cacat error in persona dalambentuk kualifikasi in persona yaitu Penggugat sama sekali tidakmempunyai hak atau hubungan hukum keperdataan dengan obyeksengketa, bahwa oleh karena para penggugat tidak mempunyaihubungan hukum terhadap tanah sengketa, maka penggugat tidakmempunyai kepentingan terhadap obyek sengketa dan oleh karena tidakmempunyai kapasitas untuk menggugat, dengan demikia penggugattidak dapat mengajukan gugatan Kepengadilan Pengadilan NegeriSelong, sehingga
74 — 27
yaitu bukti Tl1 s/d TI25, Majelis tidak melihat adanya surat kuasa Khususdari Para Penggugat kepada Tergugat Il untuk pemindah bukuan danpengambilan uang milik Para Penggugat oleh Tergugat II yang disampaikankepada Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka perbuatanTergugat telah memenuhi unsur (1) yaitu dalam hal ini Tergugat telah tidakhati hati dan bertentangan dengan kepatutan dan keharusan ;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat telah bertentangan denganketentuan hukum, dengan demikia
53 — 5
para terdakwa atas materi dakwaan dari Penuntut Umum,lagi pula sebagaimana telah dipertimbangkan diatas seluruh unsureunsur pasal dakwaan PenuntutUmum telah terbukti dan terpenuhi pada perbuatan terdakwa, sementara baik para terdakwa maupunsaksisaksin a de charge yang diajukan oleh para terdakwa dipersidangan tidak bisa memastikan secarapasti, apakah lukaluka yang dialami oleh para terdakwa, benarbenar luka yang diakibatkan olehpemukulan yang dilakukan oleh penyidik atau tidak, sehingga dengan demikia
66 — 17
Dengan demikia, Majelis Hakim berpendapat dalil tersebut tidak beralasan secarahukum dan harus dinyatakan ditolak;47Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi tergugat I dan II yang pada pokoknyamenyatakan gugatan yang diajukan Penggugat salah orang atau keliru pihak yang ditariksebagai Tergugat karena di dalam Surat Perjanjian yang dibuat antara Tergugat I denganTergugat II pada tanggal 11 Mei 2011 jelas diatur Tergugat II membebaskan Tergugat I darisegala tuntutan pihak ketiga, maka gugatan yang ditujukan
Terbanding/Tergugat : Ny. LIANA alias LIAUW LIAN HWA, Dk Diwakili Oleh : R.M.H. SETYOHARDJO, SH, Dkk
245 — 152
Dengan demikia gugatan Penggugattidak jelas sehingga gugatan Penggugat mohonuntuk ditolak ;oF Bahwa Turut Tergugat II tidak berwenanguntuk menguji kKebenaran secara materiil terhadapisi dan materi setiap Akta Peralihan Hak yangdidaftarkan di Kantor Pertanahan KabupatenWonosobo ;Mengenai isi dan materi yang diuraikan dalamsetiap Akta sepenuhnya menjadi tanggung jawabHalaman 45 Putusan No. 288/Pdt/2015/PT SMGdari pihak yang menandatangani Akta tersebut,PPAT dan Para Saksi yang ikut menyaksikan ;Sepanjang
36 — 26
semata untukkepentingan anak tersebut, baik jasmani maupun rohani ;Menimbang, bahwa Hukum Islam menggariskan, dalam hal terjadiperceraian, seorang ibu lebih layak dan lebih berhak untuk memelihara anakHalaman 35 dari 48 halaman Putusan Nomor 185/ Pdt.G/2021/ PA Dpsyang usianya kurang dari 12 tahun yang disebut sebagai mumayyiz, dimanasetelah usia tersebut, seorang anak dapat memilih untuk diasuh ibunya ataudiasuh bapaknya ( vide Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam huruf a dan b);Menimbang, bahwa meski demikia
H. AHMAD ARRAHMAN. SH alias LEBONG bin Drs. H. ABDUL GAFAR.
Termohon:
1.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN SELATAN Cq KEPALA KEPOLISIAN RESORT BANJAR
2.KEPALA KEJAKSAAN AGUNG RI Cq KEPALA KEJAKSAAN TINGGI KALSEL Cq KEPALA KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN BANJAR
147 — 57
terpidana sesuai dengan pasal 1 angka 32 Terpidana adalahseorang yang dipidana berdasarkan putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa pemohon sesuai pertimbangan diatas bukanmerupakan tersangka juga bukan merupakan terpidana oleh karenapemohon tidak dipidana dan tidak dieksekusi karena dipersalahkan tetapidilepaskan dari segala tuntutan oleh Mahkamah Agung sehingga selamadiadili di pengadilan negeri, dan pengadilan tinggi pemohon berstatussebagai terdakwa, dengan demikia
59 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikia sudah selayaknya majelishakim yang mengadili perkara a quo mengenyampingkan atau menolakbukti yang diajukan Tergugat/Terbanding (Bukti T.32), karena patutdiduga dibuat dalam tekanan Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugat karena merupakan atasan langsung Kepala Desa GunungMuda;Bahwa sudah selayaknya Kepada Desa Gunung Muda, tidak sampaimelakukan tindakan pencabutan atas suratsurat yang dimiliki olehPara Pemohon Kasasi semula Para Pembanding /Para Penggugatyang sangat merugikan Para
SUGIATI
Tergugat:
1.ROMELAH
2.SUNYOTO HADI
3.KEPALA KELURAHAN BANDULAN
Turut Tergugat:
1.SUMIATI
2.KEPALA BPN KOTA MALANG
105 — 38
Tata Usaha Negara, hal ini sebagaimana ditegaskandalam yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 620 K/PDT/1999:Bila yang digugat adalah Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara dan objek gugatan menyangkut perbuatan yangmenjadi wewenang pejabat tersebut, maka yang berwenangmengadili perkara adalah Pengadilan Tata Usaha Negarabukan wewenang Pengadilan Negeri,Bahwa tugaS dan kewenangan Tergugat Ill adalahmenyelenggarakan pemerintahan, pelayanan publik danpemberdayaan di tingkat kelurahan, demikia
Terbanding/Penggugat I : Hj. Lie Sio Fen alias Raehana Fatimah Diwakili Oleh : A. PUGUH ARIFIANTO, SH
Terbanding/Penggugat II : Mia Budy Setyagraha Diwakili Oleh : A. PUGUH ARIFIANTO, SH
Terbanding/Penggugat III : Yudhistira Budy Setyagraha Diwakili Oleh : A. PUGUH ARIFIANTO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VII : Juniatri Ernaningsih
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Badan Pertanahan Kabupaten Sleman
Turut Terbanding/Tergugat III : Bambang Susanto Priyohadi
Turut Terbanding/Tergugat V : Subianto Surjomidjojo Diwakili Oleh : Arsiko Daniwidho Aldebarant, SH, MH
Turut Terbanding/Tergugat VII : Budi Prasetyo
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Bank BRI
191 — 118
Bahwa jual beli telah terjadi atas obyek sengketa dalamperkara in casu, telah memenuhi syartasyarat Suatu perjanjian, baiksyarat subyektif maupun syarat obyektif sebagaimana ketentuan Pasal1320 KUHPerdata tersebut diatas, sehingga dengan demikia jual beliyang telah terjadi atas obyek sengketa bukan merupakan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugatdalam posita Nomor 12 dan 13;12.
MUHAMMAD LUMAJI, ST.
Tergugat:
1.BUPATI GRESIK
2.2. BADAN PERMUSYWARATAN DESA (BPD)
100 — 49
. : 165/G/2019/PTUN.SBYbertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baik(AAUPB) yang berlaku di Indonesia yang kemudian obyek sengketatersebut mengakibatkan kerugian bagi Penggugat ;13) Bahwa dengan demikia nperbuatan Tergugat yang menerbitkan Obyeksengketa cacat hukum vide Pasal 53 ayat 2 huruf a dan b UndangUndang No. 5 tahun 1986 jo.
MERI ANGGRAINI SIREGAR,SH
Terdakwa:
Jesica Putri alias PUPUT binti Johan
56 — 3
warna silver, sepesang anting mutiara warna keemasan, 1Halaman 36 dari 48 Putusan Nomor 767/Pid.B/2020/PN.Jmb( satu ) buah kalung kecil warna keemasan, sepasang anting bermata batuberwarna ungu, 1 ( satu ) buah antingwarna silver berbentuk love kecil,sepasang anting warna keemasan , berbentuk love, 1 ( satu ) buah liontinukuran kecil warna emas bermata warna putih, dimana perhiasaan emastersebut diletakan/disimpan dibawah lemari didalam kamar terbungkus kantongkresek hitam.Menimbang, bahwa dengan demikia
137 — 33
berjalan sambil rambatan benda yang adadisekitarnya, keterangan saksi Samian dipersidangan yang menerangkanpada pokoknya Saksi mengetahui keadaan Suminah (Penggugat) tidak dapatmelihat bendabenda disekitarnya (buta mata) sejak tahun 1995 karena saksibersebelahan rumah dan keterangan saksi Masan dipersidangan yangmenerangkan pada pokoknya Saksi tahu keadaan Suminah buta 2 (dua)tahun sebelum tanggul sungai tuntang bedah (ambrol) dan setahu saksiperistiwa tersebut terjadi pada tahun 1996, sehingga dengan demikia