Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri

., MH. dan Dewa Ayu Trisna Dewi, SH, kesemuanyastaf pada Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri,Kementerian Hukum dan Hak Asasi Indonesiaberdasarkan Surat Kuasa tertanggal .17 Nopember 2020,selanjutnya disebut sebagai : Turut Tergugat;Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Setelah membaca dan mempelajari berkasberkas perkara ini;Setelah mendengar para pihak yang berperkara;Setelah memperhatikan dan mencermati pembuktian yang diajukan olehkedua belah pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang

dibutuhkan suatu aplikasi yang memiliki fungsi untuk:1) Dashboard collection untuk menjalankan fungsi operasionaldunning management;2) Dashboard collection yang berfungsi untuk melakukanmonitoring perfomansi pembayaran pelanggan Penggugat;3) Melakukan pengelolaan rekening koran atas pembayaranpelanggan Penggugat secara sistematis dan akurat;4) Penataan pelanggan/kode pelanggan serta user yangterotorisasi pada TREMS sesuai dengan kebutuhan pencatatandi divisi terkait pada Penggugat;5) Melengkapi desain

adalah merupakan hasil rancangan dariTergugat, baik itu mengenai:=> Konsep arsitektur perangkat lunak;=> Pemilinan system operasi, database dan perangkatlunak pendukung;=> Penamaan aplikasi;=> Pemilihan bahasa pemrograman yang digunakan;=> Pemilihan wama dan susunan menu antar muka;=> Penamaan variable, function dan procedure dalamkode sumber (Source code);Halaman 24 dari 69 Putusan Nomor 60/Pdt.SusHak Cipta/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.=> Konsep alur untuk pengambilan dan penyimpanandata;=> Rancangan desain

Pasal 10 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 Tentang DesainIndustri, yaitu: Hak Desain Industn diberikan atas dasar Permohonan.

BuktiT10.a : Email bertanggal 12 Desember 2012 dari tergugatkepada pihak penggugat bersubject: Sample Unicom 1mengenai perubahan desain aplikasi UnicornHalaman 50 dari 69 Putusan Nomor 60/Pdt.SusHak Cipta/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.12. BuktiT 10.0 : Tampilan email bertanggal 12 Desember 2012 daritergugat kepada pihak penggugat bersubject: SampleUnicom 1 mengenai perubahan desain aplikasi Unicorn.13.

digunakan oleh terdakwa untuk menikam ataumenusuk orang lain maka orang tersebut bisa terluka bahkan sampai meninggaldunia dan dalam membawa atau menguasai pisau tersebut untuk menjaga diriterdakwa tidaklah diperbolehkan dan tidak diwajar karena bisa melukai danmembahayakan nyawa seseorang apabila ditusukkan.e Bahwa terdakwa memiliki (satu) buah pisau dengan gagang warna merah mudatanpa ada ijin dari pihak yang berwenang dan buah pisau tersebut tidak sesuaidengan pekerjaan terdakwa sebagai seorang desain

dengan maksud agar tidak diketahui orang lain dan dengan tujuan akandipergunakan untuk menjaga diri, karena sebelumnya terdakwa pernah diancam olehorang Ngrowo ;Bahwa waktu terdakwa terlibat cekcok dengan orang yang tidak dikenalnya,tersebut salah satunya ada yang dikenalnya yaitu Guru SH Teratai Desa Semandibgsehingga senjata tajam yang dibawanya tersebut tidak dipergunakan ;Bahwa saat membawa senjata tajam tersebut, terdakwa tidak memiliki ijin dantidak berkaitan dengan pekerjaan terdakwa dibidang Desain

Bahwa pisau yang dibawa terdakwa tersebut diakuikepemilikannya oleh terdakwa, bukan merupakan benda pusaka dan tidak berkaitan denganpekerjaan terdakwa di bidang Desain, dan tidak ada izin dari yang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur ini telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka semua unsur dariunsur dakwaan tersebut di atas telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah danditambah keyakinan Majelis

Tergugat selaku konsultan pengawas;Bahwa meskipun Penggugat diperintahkan untuk menghentikan pekerjaanpemasangan tiang pancang, namun Penggugat tetap melanjutkanpekerjaan pengecoran pilecap dan sloof pada lokasi tiang pancang yangsudah dipancang, atas perintah dari Tergugat Il dalam hal ini residentengineer, akan tetapi Turut Tergugat selaku konsultan pengawasmemerintahkan Penggugat untuk menghentikan pelaksanaan pekerjaantersebut dengan alasan karena belum mendapat hasil evaluasi sertaperencanaan/desain

baru dari Tergugat III (selaku konsultan perencana);Bahwa kenyataannya, Tergugat III baru dapat mengeluarkan hasil evaluasidan baru dapat menyelesaikan desain yang baru, pada bulan April 2006.Sedangkan perjanjian pemborongan antara Penggugat dengan Tergugat IIakan berakhir pada tanggal 15 Desember 2006.

Fakta tersebut di atas,membuktikan bahwa sisa waktu bagi Penggugat untuk menyelesaikanpekerjaan pembangunan tersebut hanya tinggal 1 bulan lagi, sedangkanberdasarkan desain yang baru tersebut di atas, telah menimbulkan akibatterhadap volume pekerjaan maupun biaya pekerjaan yang sudah tidaksesuai lagi dengan nilai kontrak awal;Bahwa dengan desain baru tersebut, sama halnya dengan perubahanterhadap seluruh isi kontrak/perjanjian, Karena desain baru tersebut tidakpernah dijelaskan dalam aanwizing, sehingga

merupakan pekerjaan baru/pekerjaan tambahan bagi Penggugat dikarenakan Penggugat dibebaniuntuk: Melakukan penambahan titik baru pada setiap pilecap; Menambah jumlah tiang pancang; Melakukan redrive pada setiap tiang (sesuai dengan desain baru); Melakukan test PDA pada setiap titik yang tidak sesuai dengan strukturtanah secara random, dengan mengikuti pengarahan dari Turut Tergugat selaku konsultan pengawas;Melakukan pembongkaran seluruh poer yang telah terlanjur dicor olehPenggugat selaku kontraktor

Bahwa dalil gugatan Penggugat butir 15 halaman 3 membingungkan danmemutus kaitannya dengan dalildalil butir 12, 13 dan 14, karena dalilPenggugat pada butir 15 tersebut antara lain menyebutkan Bahwakenyataannya, Tergugat Ill baru dapat mengeluarkan hasil evaluasi danbaru dapat menyelesaikan desain yang baru pada bulan April 2006.

CUT LIDAN berdasarkanLaporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh Team Investigasi JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal 24 September 2012terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi /desain yangditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank pada elevasi 8 M yangditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namun dikerjakan dengan lebar28 cm.

Pekerjaan Plat Dag pada elevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrakdengan lebar 1,55 M, namun dikerjakan dengan lebar 1,13 M. Pekerjaan Kolom Atapyang ditetapkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20 cm, namun dikerjakandengan ukuran 15/17,5 cm.

Tipikor/2015/PTBNALaporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh Team Investigasi JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal 24 September 2012terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi /desain yangditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank pada elevasi 8 M yangditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namun dikerjakan dengan lebar28 cm.

DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa I namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal24 September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai denganspesifikasi / desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank padaelevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namundikerjakan dengan lebar 28 cm.

Pekerjaan Plat Dag pada elevasi 8 M yang ditetapkandalam desain kontrak dengan lebar 1,55 M, namun dikerjakan dengan lebar 1,13 M.Pekerjaan Kolom Atap yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20cm, namun dikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa I namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal 24September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi /desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank pada elevasi 8 Myang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namun dikerjakan denganlebar 28 cm.

PekerjaanKolom Atap yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20 cm, namundikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.

HERLINA INDAH yang beralamat di Kawasan IndustriPulogadung Jalan Rawa Sumur II Blok DD Nomor 16 Jakarta Timur selakupemegang Sertifikat Merek dan Desain Industri yang telah terdaftar padaDepartemen Hukum Dan Hak Asasi Manusia Nomor IDM000063707, untukkelas Barang/Jasa Nomor 05 dan Nomor terdaftar Desain Industri ID 0 014236 D;Bahwa lotion anti nyamuk kulit jeruk dalam bentuk sashet merek SOFFELwarna kemasan kuning yang di Produksi oleh PT.

HERLINA INDAH yang beralamat di Kawasan Industri PulogadungJalan Rawa Sumur II Blok DD Nomor 16 Jakarta Timur selaku pemegangSertifikat Merek dan Desain Industri yang telah terdaftar pada DepartemenHukum Dan Hak Asasi Manusia Nomor IDM000063707, untuk kelasBarang/jasa Nomor 05 dan Nomor terdaftar Desain Industri ID 0 014 236 D;Bahwa lotion anti nyamuk kulit jeruk dalam bentuk sashet merek SOFFELwarna kemasan kuning yang di Produksi oleh PT.

HERLINAINDAH yang beralamat di Kawasan Industri Pulogadung Jalan Rawa SumurIl Blok DD Nomor 16 Jakarta Timur selaku pemegang Sertifikat Merek danDesain Industri yang telah terdaftar pada Departemen Hukum Dan Hak AsasiManusia Nomor IDM000063707, untuk kelas Barang/Jasa Nomor 05 danNomor terdaftar Desain Industri ID 0 014 236 D, karena Lotion anti nvamukBunga Geranium dalam bentuk sashet merek SOFFEL warna kemasanmerah jambu yang di Produksi oleh PT.

MULTICON UTAMA danjaminan secara lisan dari Tergugat bahwa pelaksanaan pekerjaan akan dijamin dankualitasnya akan bagus dan kuat maka Penggugat bersedia menunjuk Tergugat sebagaikontraktor pelaksana pembangunan;3 Bahwa sebelum pelaksanaan pembangunan Penggugat minta agar dicarikankonsultan perencana untuk memberikan desain perencanaan gambar kepada Tergugatdan atas permintaan tersebut Tergugat mengenalkan saudara HABEL POLUAN, S.T.dari SOUARE Building and Interior Design untuk memberikan desain perencanaangambar

kepada Penggugat;4 Bahwa Penggugat minta dibuatkan desain restoran baru beserta bangunan rumahtempat tinggal yang terletak disebelah restoran kepada saudara HABEL POLUAN, S.T.dari SOUARE Building and Interior Design;5 Bahwa setelah desain gambar perencanaan bangunan yang dibuat oleh saudaraHABEL POLUAN, S.T. yang dinamakan "Perencanaan Rumah Tinggal dan RumahMakan Ratu Sayang 2" selesai dibuat dan diserahkan kepada Penggugat, makaPenggugat meminta kepada Tergugat untuk mulai melakukan pekerjaan

pembangunanrestoran atau rumah makan Ratu Sayang 2 saja berdasarkan desain tersebut danPenggugat minta agar dibuat kontrak perjanjiannya;6 Bahwa pada tanggal 08 Maret 2013 Penggugat dan Tergugat menandatanganiSurat Perjanjian Kerja untuk pembangunan Restoran Ratu Sayang 2 yang semua isinyadibuat oleh Tergugat, menggunakan kertas berkop CV.

menurut pasal 3 (TAHAP 3) tentang Biaya Pekerjaan dalam SuratPerjanjian tersebut berbunyi sebagai berikut:Huruf (a) : Dari negosiasi biaya pekerjaan tersebut telah disepakati total sebesarRp. 1.401.360.000, (satu miliar empat ratus satu juta tiga ratus enampuluh ribu rupiah).Huruf (b) :Volume pekerjaan adalah Restoran sesuai gambar, kecuali bila adaperubahan desain.Huruf (c) : Harga borongan pekerjaan sudah termasuk upah buruh dan materialbangunan.Huruf (d) : Bila ada pekerjaan tambahan diluar desain

dan yang bisa terlihatlangsung adalah pada pekerjaan struktur baja atau spesifikasi baja yang digunakan;32 Bahwa atas jawaban tertulis dari saudara HABEL POLUAN, S.T. maka dapatdisimpulkan bahwa Bangunan sudah tidak laik fungsi dan tidak dapat digunakan karenaspesifikasi struktur rangka baja yang digunakan tidak sesuai dengan yang direncanakanpada desain gambar;33.

No. 235 K/Pdt.Sus/2012reflector tidak lagi mempunyai kebaruan dan sudah menjadi milik umum(public domain) sesuai dengan putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan No. 02/Desain Industri/2009/PN.Niaga Medan tanggal 4 Mei2009 jo. putusan Mahkamah Agung No. 681 K/PDT.SUS/2009 tanggal 26Oktober 2009;Dimana perlindungan Desain Industri berbeda dengan Perlindungan PatenSederhana, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 Ayat (1) UndangUndangNo. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, pengertian Desain

Industriadalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi atau komposisi garis atauwarna atau garis dan warna, atau gabungan daripadanya yang berbentuktiga dimensi atau dua dimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan suatuproduk, barang, komoditas industri atau kerajinan tangan;Bahwa Penggugat tidak menjual konektor saja, melainkan dengan parabola.Konektor yang digunakan di parabola, karena fungsi konektor untukmenyatukan rusukrusuk parabolik, bukan kesan estetis sebagaimanaperlindungan Desain

6bahwa Tergugat adalah sebagai pemilik/oemegang Hak atas PATENSEDERHANA Sertifikat Nomor: ID S0001095 atas nama: PT SUBURSEMESTA judul: Antena Parabola Jenis Mesh, inventor: Tjia Tek ljoe yangtelah terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia, sehinggasangat tidak masuk akal Penggugat untuk membatalkan Hak Atas PatenSederhana milik Tergugat dan Tergugat II sebagai inventornya yang tidakada hubungan hukum sama sekali;10.Bahwa gugatan Penggugat telah mencampur adukkan antara PerlindunganMerek, Desain

Dimana seharusnya Judex Facti mengesampingkan dan/atau sertamerta menyatakan gugatan Termohon Kasasi tersebut tidak dapat diterimaoleh karena telah mencampuradukkan antara ketentuan yang menjadi dasarbagi Perlindungan Merek, Desain Industri dengan Paten;Bahwa kesalahan penerapan hukum oleh Judex Facti tersebut kemudiansemakin jelas terlinat didalam putusan pada bagian pertimbangannyasehingga berakibat hilangnya hak dari Pemohon Kasasi dalam memperolehperlindungan Paten Sederhana;Bahwa Judex Facti

No. 448 K/Pid.Sus/2017Konsultan Perencana disebabkan karena perbedaan pada analisispembebanan sehingga mempengaruhi pengambilan parameter yangdipakai dalam perhitungan selanjutnya;Bahwa benar desain yang hams dipenuhi dalam pekerjaan EmbungPilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuat berdasarkan datadata yang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

Ambles;Namun dalam desain yang dibuat Perencana (Terdakwa Maryani,ST.)tidak melakukan hal tersebut ;Bahwa benar Ahli menerima desain Perencanaan dan saksi Drs.AgusSubiyanto, MA., dan kemudian Ahli pelajari ;Hal. 93 dari 136 hal. Put. No. 448 K/Pid.Sus/2017Bahwa benar setiap dokumen yang diberikan kepada Ahli dan saksiDrs.Agus Subiyanto,MA., yaitu berupa dokumendokumen desain Ahlimengatakan ini sangat berbahaya ;Bahwa benar Ahli sering berkomunikasi dengan saksi Drs.

dan Perencana tidakmemperhitungkan faktor alam, namun jika dilihat dari desain tersebutHal. 94 dari 136 hal.

No. 448 K/Pid.Sus/2017tanpa faktor alampun dinding penahan tanah akan tetap mengalamipergeseran apalagi ada faktor alam ;Bahwa benar siapapun (kontraktornya) yang bekerja padapelaksanaan pekerjan Embung kalau dengan desain ini pasti akanmengalami pergeseran (kerusakan), karena desain dan konsultanperencana sangat kritis ;Bahwa benar rumus gempa yang dibuat oleh konsultan perencanakeliru ;Bahwa benar dalam Perencanaan ada beberapa kesalahan,diantaranya rumus perhitungan gempa, kKemudian safety factor

,selanjutnya dilakukan prelimiary desain (desain awal) didapat layout(gambar dan atas/denah), perencanaan melakukan analisis terhadapbebanbeban yang bekerja pada stuktur tanah, bebanbeban yangbekerja diantaranya berat sendiri, tekanan tanah, selanjutnyadilakukan analisis stabilitas terhadap struktur embung, hasilnyadituangkan dalam bentuk gambar ;Bahwa benar Saksi hanya membuat 2 (dua) titik sondir dan 2 (dua)titik sondir tersebut tidak cukup, karena tidak mewakili keseluruhantanah dilokasi daya

PANAH CAKRA MANDIRI.fortopolio desain yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat atas rumahTergugat.Bahwa adapun hasil desain dari Turut Tergugat tersebut diatas yangakan diperuntukkan kepada rumah Tergugat adalah barang berupafurniture, yang dapat Penggugat uraikan sebagai berikut :5.1. Fitout Interior Tahap , berdasarkan gambar Design Interior : No Barang Qty Unit1. Wastafel R. Audio 1 Unit2. Wastafel R. Tamu 1 Unit3. Wastafel R. Powder 1 Unit4. Wastafel R. Utama 1 Unit5. Wastafel R.

TV Cabinet Bar Area 1 Bahwa adapun atas hasil Desain Interior yang telah dibuat oleh TurutTergugat telah mendapat persetujuan dari Tergugat, hal mana terbuktiatas hasil desain furniture Turut Tergugat sebagaimana daftar furnituredimaksud pada poin 5 (lima) diatas, kemudian Turut Tergugatmemperkenalkan Tergugat dengan Penggugat untuk membahas terkaitdengan pembuatan barang furniture, hal mana Penggugat merupakanperusahaan yang salah satunya bergerak di bidang usaha industriterkhususnya produksi barangbarang

PANAH CAKRA MANDIRI.Turut Tergugat, sehingga hasil desain furniture Turut Tergugat tersebutkemudian diserahkan kepada Penggugat untuk dipelajari.Bahwa perlu diketahui, adapun barangbarang furniture yang akandisediakan oleh Penggugat merupakan barang yang statusnya harusdiproduksi terlebih dahulu atau dapat dikatakan sebagai barang Custom,sehingga dalam produksi merujuk kepada hasil desain barang furnituresebagaimana dimaksud portofolio desain Turut Tergugat, maka dari ituperlu bagi Penggugat mempelajari

portofolio desain Turut Tergugat.Bahwa setelah Penggugat mempelajari desain barang funituresebagaimana dimaksud pada portofolio desain Turut Tergugat atasbarang furniture yang akan diperuntukkan kepada rumah Tergugat,maka kemudian Penggugat menerbitkan Bill of Quantities (untukselanjutnya disebut dengan BQ) dan/atau PO atas barangbarangfurniture tersebut yang ditujukan kepada Tergugat yang merujuk kepadadesain barang furniture pada portofolio desain Turut Tergugat.Bahwa sebagaimana BQ dan/atau PO

Jelambar Utama Sakti IX No. 121D Jakarta Barat yangdiwakili Armen Sjah sebagai Direktur Utama dan Vinsensius Irwan sebagaiDirektur sebagaimana Bukti P01 (1) dan P01 (2) yang bergerak dibidangusaha industri meubel yang memproduksi perlengkapan rumah mencakupsemua barang, seperti kursi, meja, dan lemari, dalam hubungannya denganTergugat yang memakai jasa Turut Tergugat selaku interior designer untukmembuat atau merancang desain barang furniture untuk rumah Tergugatsebagaimana fortopolio desain yang

Memeriksa secara kasat mata fisik pita cukai baik pada kertas,cetakan, desain, dan hologram;b. Mengidentifikasi ciriciri pengaman pita cukai menggunakan alatalat sederhana seperti kaca pembesar, jarum, dan lampuultraviolet;c.

(Cukai)karena tidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain,dan hologram yang sama dengan spesimen/produk asliKonsorsium Perum Peruri;Bahwa hasil pemeriksaan tersebut telah dituangkan dalam BeritaAcara Hasil Pengujian Keaslian Pita Cukai Nomor: BA035/TTF/II/2019 tanggal 22 Maret 2019;.

Berdasarkan Pasal 4 Peraturan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor : PER20/BC/2018 tentang Bentuk Fisik dan/atauSpesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakau dan Pita CukaiHalaman 23 dari 48 Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2019/PN Pdp.

Berdasarkan Pasal 6 Peraturan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor : PER20/BC/2018 tentang Bentuk Fisik dan/atauSpesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakau dan Pita CukaiMinuman yang Mengandung Etil Alkohol Tahun 2019, dinyatakanbahwa desain setiap keping pita cukai hasil tembakau Seri , SeriIl, dan Seri Ill paling kurang memiliki spesifikasi desain:1) Lambang Negara Republik Indonesia;2) Lambang Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;3) Tarif cukal;4) Angka tahun anggaran;5) Harga jual eceran dan/atau

(Cukai)tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasan cukallainnya sebagaimana dimaksud dalam pasal 29 ayat (1) Undangundang nomor 11 tahun 1995 tentang Cukai sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang nomor 39 tahun 2007.Berdasarkan identifikasi terhadap ciriciri pada kertas,tinta/cetakan, desain, dan hologram, barang bukti sebagaimanadimaksud pada huruf b dilekati pita cukai palsu;c.

Turut Tergugat:
KEMENKUMHAM RI cq DIRJEN HKI cq DIREKTORAT PATEN DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

Direktorat Paten,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,yang diwakili oleh Direktur Paten, Desain Tata Letak SirkuitHalaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 435 K/Padt.SusHKI/2018Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di Jalan H.R. RasunaSaid Kavling 89, Jakarta Selatan 12640, dalam hal ini memberikuasa kepada Elfrida Lisnawati, S.H., M.H., dan kawankawan,Para Aparatur Sipil Negara (ASN) di Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia Cq.

Direktorat Paten, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 Desember 2017;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa invensi Tergugat yang

desaindan pelaksanaan pekerjaan berkaitan dengan Perjanjian Utama, oleh karenanyasecara hukum Pihak Kedua bertanggung jawab terhadap semua hal yang berhubungan dengan desain danpelaksanaan pekerjaan sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian ini, namun demikian Perjanjian ini bukan merupakan ikatan antara Pihak Kedua dengan Pemilik Proyek."

Bahwa selain perihal Tanggung Jawab dan Kewajiban DesainSUPW sebagaimana termaksud pada ketentuan Pasal 3 ayat 2Perjanjian/SSPP tersebut, diketahui faktanya bahwa Desain SUPWtersebut adalah merupakan Desain Kontruksi yang hak patentnyadipegang oleh TERMOHON (No.ID 0 019 181), maka sangatlah tidak masuk akal, jikalau TERMOHON masih mempertanyakan"Siapakah yang bertanggung jawab mengurus Izin SUPWtersebut ?

"' Apa rasionalitasnya pihak lain yang tidak memeganghak patent dapat berkompeten untuk mengurus perihal perizinanatas Desain SUPW tersebut?17. Bahwa dalil PEMOHON yang menyatakan TERMOHON telahmelakukan penyembunyian Dokumen Perjanjian antara PT. ViramaKarya dengan PT.

Trans Marga jateng adalah terkesan merupakandalil dari PEMOHON untuk berlindung guna melepaskantanggung jawabnya / kewajibannya terhadap semua hal yangberhubungan dengan desain danpelaksanaan pekerjaan sebagaimana telah ditentukan secara tegas dalam Pasal 3 ayat 2 SPPP aquo.303018.

Trans Marga Jateng, untuk menentukan tanggung jawab siapakahpengurusan Izin atas Desain Konstruksi SUPW yang merupakan Obyek dariPerjanjian/SPPP termaksud adalah alasan yang mengadaada, karena perihaltanggung jawab terhadap semua hal yang berhubungan dengan desain danpelaksanaan pekerjaan (SUPW) telah ditentukan dan diatur secara tegas dalamPasal 3 ayat 2 SPPP aquo.19.

Bahwa terhadap 9 (Sembilan) karton dengan total sebanyak 7.800(tujuh ribu delapan ratus) bungkus rokok merk satu tuju yang dilekati pitacukai tersebut merupakan Barang Kena Cukai berupa Hasil Tembakaujenis Sigaret Kretek Tangan (SKT), Sesuai dengan Peraturan MenteriKeuangan Nomor 191/PMK.04/2009 tentang Bentuk Fisik dan/atauSpesifikasi Desain Pita Cukai WHasil Tembakau dan MinumanMengandung Etil Alkohol dan Pasal 7 ayat (2) Peraturan DirekturJenderal Bea dan Cukai nomor PER29/BC/2017 tentang Bentuk

Fisikdan/atau Spesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakau dan Pita CukaiMinuman yang Mengandung Etil Alkohol tahun 2018 ditentukan bahwaPita Cukai Hasil Tembakau untuk jenis Sigaret Kretek Tangan (SKT)adalah menggunakan Pita Cukai Seri dan/atau Seri Il dengan ukurandan ciri atau tanda sesuai dengan pada Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai nomor PER29/BC/2017tentang Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain Pita Cukai HasilTembakau dan Pita Cukai Minuman yang Mengandung

Bakarangan terdakwa pergi menujurumah saksi RIDUAN untuk membeli obat DEXTRO yaitu dengan caramendatangi rumah saksi RIDUAN kemudian mengetok jendela samping rumahsaksi RIDUAN yang sengaja di desain untuk para pembeli obat jenis DEXTROtersebut, selanjutnya terdakwa menanyakan kepada saksi RIDUAN adakahDEXTRO?

Sus/2019/PNRtasamping rumah saksi RIDUAN yang sengaja di desain untuk para pembeliObat jenis DEXTRO tersebut, selanjutnya terdakwa menanyakan kepadasaksi RIDUAN adakah DEXTRO?

Bakarangan terdakwa pergimenuju rumah saksi RIDUAN untuk membeli obat DEXTRO yaitu dengancara mendatangi rumah saksi RIDUAN kemudian mengetok jendelasamping rumah saksi RIDUAN yang sengaja di desain untuk para pembeliObat jenis DEXTRO tersebut, selanjutnya terdakwa menanyakan kepadasaksi RIDUAN adakah DEXTRO?

Bakarangan terdakwa pergimenuju rumah saksi RIDUAN untuk membeli obat DEXTRO yaitu denganCara mendatangi rumah saksi RIDUAN kemudian mengetok jendelasamping rumah saksi RIDUAN yang sengaja di desain untuk para pembeliObat jenis DEXTRO tersebut, selanjutnya terdakwa menanyakan kepadasaksi RIDUAN adakah DEXTRO?

Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
3.Persatuan Warga Sapta Darma

ditanda tangani olehpemeriksa yaitu Fuguh Prastiyo dari Perusahaan Umum Percetakan UangRepublik Indonesia (PERUM PERURI) Karawang, setelah diadakanpemeriksaan secara laboratories, barang bukti yang dikirim oleh KapolresBojonegoro dengan Surat Nomor : B/713.a/VII/RES.2.4/2020/ReskrimHalaman 4 dari 48 Putusan Nomor 227/Pid.B/2020/PN Bjntanggal 20 Juli 2020, dengan kesimpulan : Berdasarkan hasil pemeriksaansecara laboratories terhadap 10 (Sepuluh) keping meterai temple Rp6.000,00 (enam ribu rupiah) Desain

TA 2014 tersebut diatas pada poin 1adalah bukan Cetakan Perum Peruri (Palsu) dan 10 (Sepuluh) kepingmeterai temple Rp 6.000,00 (enam ribu rupiah) Desain TA 2014 tersebutdiatas pada poin 2 adalah Cetakan Perum Peruri (Asli) namun terdapatindikasi pernah digunakan (Bekas) atau Rekondisi.

pada hari Selasa tanggal 21 Juli 2020 yang dibuat dan ditanda tanganioleh pemeriksa yaitu Fuguh Prastiyo dari Perusahaan Umum PercetakanUang Republik Indonesia (PERUM PERURI) Karawang, setelah diadakanpemeriksaan secara laboratories, barang bukti yang dikirim oleh KapolresBojonegoro dengan Surat Nomor : B/713.a/VII/RES.2.4/2020/Reskrimtanggal 20 Juli 2020, dengan kesimpulan : Berdasarkan hasil pemeriksaansecara laboratories terhadap 10 (Sepuluh) keping meterai temple Rp6.000,00 (enam ribu rupiah) Desain

TA 2014 tersebut diatas pada poin 1adalah bukan Cetakan Perum Peruri (Palsu) dan 10 (Sepuluh) kepingmeterai temple Rp 6.000,00 (enam ribu rupiah) Desain TA 2014 tersebutdiatas pada poin 2 adalah Cetakan Perum Peruri (Asli) namun terdapatindikasi pernah digunakan (Bekas) atau Rekondisi; Bahwa terdakwa telah meniru atau memalsu metarai yang dikeluarkanoleh Pemerintah Indonesia dengan maksud untuk memakai atau menyuruhorang lain memakai metarai itu sebagai meterai yang asli dan tidak dipalsuatau yang

Produk meterai temple desain tahun 2014,nominal Rp.6.000, dapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D(Dilinat, Diraba, Digoyang), dimana, dimanajika dilihat meterai tahun2014 terdapat hologram sekunti dengan warna dasar silver danterdapat gambar, Garuda Pancasila, logo Kementrian Keuangan danteks PAJAK yang terlihat berwarna warni, kKemudian jika dirabameterai temple tahun 2014 terdapat cetakan utama yang berwarnaungu yang tersa kasar.

baru dari Tergugat III (selaku konsultan perencana);Bahwa kenyataannya, Tergugat Ill baru dapat mengeluarkan hasil evaluasidan baru dapat menyelesaikan desain yang baru, pada bulan April 2006.Sedangkan perjanjian pemborongan antara Penggugat dengan Tergugat IIakan berkahir pada tanggal 15 Desember 2006.

Fakta tersebut di atas,membuktikan bahwa sisa waktu bagi Penggugat untuk menyelesaikanpekerjaan pembangunan tersebut hanya tinggal 1 bulan lagi, sedangkanberdasarkan desain yang baru tersebut di atas, telah menimbulkan akibatterhadap volume pekerjaan maupun biaya pekerjaan yang sudah tidaksesuai lagi dengan nilai kontrak awal;Bahwa dengan desain baru tersebut, sama halnya dengan perubahanterhadap seluruh isi kontrak/perjanjian, karena desain baru tersebut tidakpernah dijelaskan dalam aanwizing, sehingga

No. 2483 K/Pdt/2014Penggugat pada butir 15 tersebut antara lain menyebutkan Bahwakenyataannya, Tergugat Ill baru dapat mengeluarkan hasil evaluasi danbaru dapat menyelesaikan desain yang baru pada bulan April 2006. Jikadikaitkan dengan Surat Perintah Kerja Nomor Polisi SPK35/VIII/2006/ADA15/MPL.2NAD/BRR/SDELOG tanggal 4 Agustus 2006 yang dikeluarkanTergugat II untuk Penggugat, maka besar kemungkinan tidak ada persoalankarena hasil evaluasi sudah ada sebelum pekerjaan dimulai;3.

barudari Tergugat Ill, berdasarkan bukti yang diajukan oleh Tergugat Ill sendiri,secara jelas disebutkan bahwa desain yang dimaksud dikeluarkan padabulan April 2007 dan bukan bulan April 2006, sehingga eksepsi mengenaigugatan kabur haruslah ditolak;Bahwa Pemohon Kasasi II semula Pembanding II/Tergugat II keberatan dantidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim di atas, karena:a.

Tetapikenyataannya kesalahan perencanaan/desain dari Tergugat III walaupunsudah ada desain baru dan lambatnya pembebasan lahan oleh PemohonKasasi Il semula Pembanding II/Tergugat Il tetap saja dijadikan penyebabgagalnya Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat menyelesaikanpembangunan Gedung Mapolda NAD Tahap I!