Ditemukan 879 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima daprima delima derita derima defrima derisma daelima
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 31-05-2017 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 55/PDT/2017/PT.MTR
Tanggal 31 Mei 2017 — PT. Sinarmas Multifinance Cabang Lombok Timur sebagai Pembanding M E L A W A N SAHNAN sebagai Terbanding
90 — 49
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat dterima. (niet onvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan seluruh jawaban dan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat; 2. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Pembiayaan Konsumen dan PemberianJaminan Secara Kepercayaan (FIDUSIA) nomor 116000021853 tertanggal 03Februari 2016 yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat;Halaman 14 dari 19 halaman Put.
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 01-05-2013 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 53/Pid.B/2013/PN.Pwt
Tanggal 1 Mei 2013 — HARI SANTOSO BIN ASMADI (Terdakwa)
33 — 4
  • untuk toko Disan alamat Pasar Mandiraja sebesar Rp.4.681.980 , Faktur Nota No. 33051301000018 tanggal 03Januari 2013 untuk toko Yanto alamat Pasar Mandirajasenilai Rp. 1.257.120, , Faktur Nota No. 33051301000069tanggal 8 Januari 2013 untuk toko Supriyanto alamat PasarMandiraja senilai total Rp. 7.097.070 jenis, Faktur NotaNo. 33051301000070, tanggal 8 Januari 2013 untuk TokoEkowati Subijaningsih Pasar Klampok senilai total Rp.8.899.600, ;Bahwa semua tagihan dalam faktur diatas telah dibayardan dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1286 K/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — JASMAN R. VS PIMPINAN PT ARINDO TRI SEJAHTERA (CILIANDRA PERKASA GROUP, dahulunya SURYA DUMAI GROUP)
87 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1286 K/Pdt/2017Dalam Eksepsi:1.Eksepsi dasar hukum gugatan tidak jelas/fundamentum petendi;Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkan memiliki tanahatau lahan yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo seluas +29,5 ha, namun dalam posita angka 3 Penggugat mendalilkan Iskandar,Sayang dan Nasir dan Sahun sebagai pemilik tanah a quo, mengacupada Putusan MARI Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974Gugatan harus dinyatakan tidak dapat dterima karena dasar gugatantidak sempurna
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 24-06-2021 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 30-05-2022
Putusan PN PARIAMAN Nomor 47/Pdt.G/2021/PN Pmn
Tanggal 18 Mei 2022 — Penggugat:
1.JALIDAR
2.DENDI HAMDANI
Tergugat:
1.USNIN R TANDJUNG
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat
3.Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (PUPR) Cq. Direktorat Jenderal Sumber Daya Air Cq. Balai Wilayah Sungai Sumatera V Sumatera Barat (BWSS V Sumbar) Cq. Kepala Satuan Kerja (Kasatker) PJPA WS IAKR Balai Wilayah Sungai Sumatera V Sumatera Barat (BWSS V Sumbar)
210 — 29

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI:

    • Menyatakan Eksepsi dari Tergugat I tidak dapat dterima;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan tanah objek perkara yang terletak di Korong Kabun Kanagarian Sungai Buluh Selatan Kecamatan Batang Anai Kabupaten Padang Pariaman seluas 7.542 M2 (lebih kurang tujuh ribu lima ratus empat puluh dua meter persegi), dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3138 K/Pdt/2015
Tanggal 18 Agustus 2016 — PT SUKSES JAYA WOOD VS MUMAN DATUK PANDUKO RAJO
80 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2015Bahwa selanjutnya terkait dengan posita garis datar () ke 5 halaman 3,sebagaimana yang telah Tergugat kutip di atas, adalah tidak terkait denganTergugat, karena seluruh perbuatan yang didalilkan oleh Penggugattersebut bukanlah Penggugat yang melakukannya, akan tetapi adalahPengurus Kerapatan Adat Nagari (KAN) dan masyarakat Nagari Silaut,karenanya terhadap dalil Penggugat yang demikian tidak tepat ditujukankepada Tergugat, demi hukum gugatan Penggugat yang demikian haruslahdinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PA JAYAPURA Perdata Agama
Register : 07-01-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 13/Pdt.G/2020/PA.Jpr
Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
  • karena secara jelasmenunjuk untuk perkara permohonan gugat cerai di Pengadilan AgamaJayapura, dengan memuat materi telaah yang menjadi batas dan isi darimateri kuasa yang diberikan, maka Majelis Hakim berpendapat, bahwa SuratKuasa Khusus dimaksud dapat dinyatakan sah, dan karenanya PenerimaKuasa harus pula dinyatakan telah mempunyai kedudukan dan kapasitassebagai Subjek Hukum yang berhak melakukan tindakan hukum atas namaPemberi Kuasa dalam hal permohonan gugat cerai, sehingga secara formildapat dterima
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama
Register : 18-10-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1129/Pdt.G/2018/PA.LLG
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
  • mendamaikan kedua belah pihak,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan 2 (dua) orang saksiTermohon tersebut didasarkan atas pengetahuan, dan pendengaran sendiri darilaporan Termohon dan keterangannya saling bersesuaian satu dengan yanglain dan kedua orang saksi tersebut adalah keluarga dekat Termohon danPemohon, maka sesuai ketentuan pasal Pasal 308 dan 309 R.Bg, saksisaksitersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materiil Keterangan keduaorang saksi tersebut dapat dterima
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 19-01-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 318/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 48
  • T2. 73, 7.4, T.5, dan T6,semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan astinya, leah diber; meteralsecukupnya dan tejah dinazegeen di kanior pus, hal mana sesuar denganmaksud asal 2 Ayat (1) huruf (a) UndangUndang No. 13 Tahun 185 tentangBea Metara; jo Peraturan Pemeriniah Nomor 4 Tahun 20@0, maka sutatsusalbukti lersebut secara formil dapat dterima..sebagai afai bukt ftMenjmbang, bahwa at bukti T 1 sampar dengan T 5 metupakan aktaotentik yang besdaya bukt; sempurna dan mengikat yang membeti bukti
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Upload : 30-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 189/Pdt.G/2013/PN.Bwi
KARYAWATI, 1. SUKIRMAN, 2. H.ALI MANSUR,
26 — 11
  • (ditolak) ;6 BuktiP.VI = Surat pengaduan REKNAN tanggal OlApril 2013 kepada Polres Banyuwangi atas dugaan SUKIRMAN11memberikan keterangan palsu dihadapan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi yang dterima tanggal 01 April2013 Nomor : 001/RNBWI/IV/2014 ;7 BuktiP.VIT = KARTU TANDA PENDUDUKNik.12.2615.300759.0001 tanggal 16 Juli atas namaSUKIRMAN ;8 BuktiP.
Pengadilan PN TERNATE Pidana Umum
Register : 02-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 37/Pid.B/2021/PN Tte
Tanggal 23 Maret 2021 — Penuntut Umum:
SUGANDY PUTRA MOKOAGOW, SH
Terdakwa:
FADLI Hi MANAN Alias ONG
99 — 54
  • SAP EXPRESS Ternate; Bahwa uang COD yang digelapkan oleh Terdakwa tercatat berjumlahRp. 10.019.300 (Sepuluh juta Sembilan belas ribu rupiah); Bahwa paket COD yang Terdakwa tidak setorkan pada Saksi yaitusekitar 12 (dua belas) paket yang sudah dterima pelanggan, namun uangCOD nya belum disetor; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa mengambil uang CODtersebut secara langsung atau bertahap; Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa 12 (dua Belas) LembarTanda Terima Barang Dari 12 Konsumen, 1
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 27-06-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2247/Pdt.G/2019/PA.BL
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
  • nyatakan di sini surat gugatan cerai Penggugat tidakmencantumkan menguraikan secara jelas lengkap / terperinci mengenainomor register pernikahan dan kapan tepatnya pernikahan terjadi, yangmenjadi dasar / pokok dalam gugatan perceraian adalah pertama tamaadalah adanya pernikahan sah, dibuktikan data terperinci dari buku nikahatau register pernikahan, dengan demikian surat gugatan Penggugat adalahtidak jelas perkawinannya, oleh karenanya disebut kabur / obscure libel danharus dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 20-05-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169 K/Ag/2014
Tanggal 20 Mei 2014 — BAIQ KENDRA alias INAQ ZAENUL binti MAMIQ DARWA, VS 1. MAMIQ IRPAN bin MAMIQ JURHAENI
51 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • seluas + 5 are; Mastini adalah orang yang membeli sebagian tanah sengketa 2.3 dariBaig Eha (1.5) seluas + 5 are; Baiq Baini adalah orang yang membeli sebagian tanah sengketa 2.7seluas + 2 are dari Mamiq Amad, dimana Mamiq Amad memperolehtanah sengketa tersebut dan hasil tukarmenukar tanah dengan Lalu Uni(T.2);Oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dikwalifikasikan sebagai gugatanyang cacat formal dalam bentuk (plurium litis consortium), sehingga haruslahditolak atau setidaktidaknya tidak dapat dterima
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-09-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 79/Pdt.G/2018/PN Mjk
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat : 1. Charir Habibi Tergugat : 1. Ahmad Holiq Efendi 2. PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk 3. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Sidoarjo
193 — 35
  • Surat Peringatan No.S.005.SP.I/MUR7428/03/2015 tanggal 2Maret 2015 yang dterima dan ditandatangani oleh Wiwid (Adik Ipardari PENGGUGAT) pada tanggal 3 Maret 2015.Halaman 18 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Pdt.G/2018/PN Mik31.32.33.b. Surat Peringatan II No. S.002.SP.II/MUR7428/03/2015 tanggal 10Maret 2015 yang dterima dan ditandatangani oleh Chairi Chabibi(PENGGUGAT) tanggal 11 Maret 2015.c. Surat Peringatan Ill No.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 11-11-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 73/PDT/2015/PT PTK
Tanggal 14 Desember 2015 — 1. Nama : ZULIHARDI A. RAZAK 2. Nama : MERRY CHANDRA 3. M. SOOD SUDIN M E L A W A N : 1. Nama : ABD. RAHIM JEMAAH 2. Nama : BUSRI A. MUTALIB 3. Nama : JUFRI SALEH
79 — 33
  • Kuasa Pembanding /Kuasa Tergugat l,ll,IIl telahmengajukan Memori Banding yang diterima dikepaniteraan Pengadilan NegeriMempawah tanggal 11 September 2015 dan atas penyerahan memori bandingtersebut secara sah telah diberitahukan dan diserahkan kepada para pihakmasing masing lawannya Terbanding I,II dan III pada tanggal 14 September 2015;Menimbang bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh KuasaPembanding, Kuasa Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Bandingtertanggal 21 September 2015 yang dterima
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 51/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 20 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat III : MUKTAR
Pembanding/Tergugat I : RAFA' I
Pembanding/Tergugat II : YAHYA
Terbanding/Penggugat : AHMAD KASASI
Turut Terbanding/Tergugat V : MAULANA, SE
Turut Terbanding/Tergugat IV : HUR'AINI
61 — 26
  • ISHAK THAIBnamun dalam perkara ini tidak ikut digugat, sehingga gugatanpenggugat adalah kabur dan tidak jelas (OBSCUUR LIBEL) dansecara hukum acara harus dinyatakan tidak dapat dterima (Nietonvankelijk verklaard).
Pengadilan PN PANGKAJENE Perdata Tanah
Putus : 04-01-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Pkj
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat: SAPA BINTI DOLO Tergugat:H. ABD. AZIZ BIN MAMING
82 — 17
  • Bahwa dengan demikian sangat nyata gugatan yang diajukanPenggugat sekarang adalah telah NEBIS IN IDEM, sehinggacukup berlasan apabila gugatan Penggugat dinyatakan ditolakatau setidaknya dinyatakan tidak dapat dterima;3. Bahwa gugatan Penggugatjuga adalah kabur (obscuur) dengan alasanhukum sebagai berikut:a.
    Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI No. 155 PK/PDT/2016 tanggal 12 Mei 2016,sehingga putusan ini telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewi/sde)Bahwa dengan demikian sangat nyata gugatan yang diajukan Penggugatsekarang adalah telah NEBIS IN IDEM, sehingga cukup berlasan apabilagugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya dinyatakan tidakdapat dterima;Bahwa gugatan Penggugat juga adalah kabur (obscuur) dengan alasanhukum sebagai berikut:Bahwa dalil Penggugat pada butir 2 gugatannya
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Umum Penipuan
Register : 21-01-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 31-07-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 23/Pid.B/2016/PN.Bgl
Tanggal 12 April 2016 — DIANA, S. St Binti KASIRUDIN
150 — 122
  • terdakwa pernah menerima uang dari saksi Posman Panjaitan dan saksiSalomo Simanjuntak, dengan rincian uang yang diterima terdakwa dari saksiPosman Panjaitan adalah sejumlah Rp. 125.000.000, sedangkan dari saksi SalomoSimanjuntak sejumlah Rp. 320.000.000, ;Bahwa terdakwa menerima uang dari kedua saksi tersebut adalah untukkepentingan agar keponakan saksi Posman Panjaitan dan kedua anak kandung saksiSalomo Simanjuntak yakni saksi Winner Marhuraja Simanjuntak dan saksi NataliaOldeora Simanjuntak dapat dterima
    pernah menerima uang dari saksi Posman Panjaitan dansaksi Salomo Simanjuntak, dengan rincian uang yang diterima terdakwa darisaksi Posman Panjaitan adalah sejumlah Rp. 125.000.000, sedangkan dari saksiSalomo Simanjuntak sejumlah Rp. 320.000.000, ;e Bahwa benar terdakwa menerima uang dari kedua saksi tersebut adalah untukkepentingan agar keponakan saksi Posman Panjaitan dan kedua anak kandungsaksi Salomo Simanjuntak yakni saksi Winner Marhuraja Simanjuntak dan saksiNatalia Oldeora Simanjuntak dapat dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3612 K/Pdt/2016
Tanggal 4 April 2017 — SOFYAN alias P. MOHEP, DKK VS HAKIMAH, DKK
30 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan ketidak jelasan surat gugatanyang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya apabila Majelis HakimPemeriksa Perkara menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya, atausetidaktidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (sesualYurisprudensi Putusan MA Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1979yang menyatakan: Gugatan harus dinyatakan tidak dapat dterima atasalasan, dasar gugatan tidak sempurna, karena hak Penggugat atas tanahsengketa tidak jelas);Dalam Rekonvensi:1.Bahwa, semula Para Tergugat
Pengadilan PA BATUSANGKAR Perdata Agama
Register : 11-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 168/Pdt.G/2019/PA.Bsk
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
  • ., gugatan Penggugat Rekonvensi secara formil dapat dterima danakan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa jika perceraian terjadi, Penggugat Rekonvensimenuntut halhal sebagai berikut:1. Nafkah yang lalu (madhiyah) selama berpisah/ 2 tahun sejumlahRp 7.200.000,00 (tujuh juta dua ratus ribu rupiah);2. Nafkah selama Penggugat Rekonvensi menjalani masa iddah sejumlahRp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);3.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 479/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 29 September 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk Kantor Cabang Batu
Terbanding/Penggugat : AL SITI FATIMAH
Terbanding/Turut Tergugat I : MIFTACHUL DJAUHARI
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN KEUANGAN RI Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH X DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA SURABAYA Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG
Terbanding/Turut Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA KEMENTRIAN NEGARA AGRARIA DAN TATA RUANG RI BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TIMUR
85 — 47
  • Surat Peringatan No.1.1/SP/70677003431/0615 tanggal 18 Juni 2015yang dterima dan ditandatangani oleh Rudi (Kakak dari PENGGUGAT)pada tanggal 19 Juni 2015.b. Surat Peringatan II No. II.2/SP/70677003431/0815 tanggal 19 Agustus2015 yang dterima dan ditandatangani oleh AL SITI FATIMAH(PENGGUGAT) tanggal 19 Agustus 2015.Halaman 20 dari 59 Putusan Perkara Nomor 479/PDT/2020/PT SBY34.35.36.c. Surat Peringatan III No.