/Pen.Penahanan/Pid.SusTPK/2020/PT.JAP tertanggal .. Desember 2020, terhitung sejak tanggal04 Januari 2021 sampai dengan tanggal 02 Februari 2021;6. Diperpanjang Tahap Il oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapuraberdasarkan Penetapan Nomor =: .../Pen.Penahanan/Pid.SusTPK/2021/PT.JAP tertanggal .. Januari 2021, terhitung sejak tanggal03 Februari 2021 sampai dengan tanggal 04 Maret 2021;Terdakwa didampingi oleh Para Advokat dan Konsultan Hukum, JackLourens. V. Kastanya,SH.; Desy. K.

., M.H.Halaman 16 Putusan Nomor : 7OPDT/2017/PT.JAP

.1.11/Euh.2/03/2017 tanggal 17 Maret 2017, sejak tanggal 17 Maret2017 sampai dengan tanggal 05 April 2017;Hakim Pengadilan Negeri Biak Nomor : 25/Pen.Pid/2017/PN.Bik tanggal21 Maret 2017 , sejak tanggal 21 Maret 2017 sampai dengan tanggal19 April 2017;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri BiakNomor : 44/Pen.Pid/2017/PN.Bik tanggal 30 Maret 2017, sejak tanggal20 April 2017 sampai dengan tanggal 18 Juni 2017;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Tahap Nomor :241/Pen.Pid.Sus/2017/PT.JAP

Penetapan Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor349/Pen.Pid.Sus/2017/PT JAP tanggal 27 Juli 2017, sejak tanggal 21 Juli2017 sampali dengan tanggal 19 Agustus 2017;Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan TinggiJayayapura Nomor: 364/Pen.Pid.Sus/2017/PT JAP tanggal 07 Agustus2017, sejak tanggal20 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 18 Oktober2017;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 14Agustus 2017 Nomor 57 /PID.SUS /2017/ PT.JAP

Jo.83/PDT/2015/PT.JAP, Jo. 49/Pdt.G/2014/PN.Tim. yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Kota Timika, permohonan tersebut disertai dengan memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada hari itu juga;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/ Penggugat , Il /ParaPembanding tersebut telah diberitahukan kepada Para Tergugat pada tanggal 1Februari 2016;Kemudian Termohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbandingmengajukan tanggapan memori kasasi yang

Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Terbantahl/Penggugat Rekonvensi dan Terbantah II untukmembayar semua biaya yang timbul berkaitan dengan perkara ini secaratanggung renteng sejumlah Rp1.131.000,00 (satu juta seratus tiga puluhsatu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Terbantah putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJayapura dengan Putusan Nomor 28/PDT/2015/PT.JAP Tanggal 13 Agustus2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

Nomor 2593 K/Pid.Sus/2016Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor83/Pid.Sus/2016/PT.JAP, tanggal 26 September 2016 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1. Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;2.

Nomor 2532 K/Pid.Sus/2016Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor82/Pid.Sus/2016/PT.JAP, tanggal 27 September 2016 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut di atas;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor40/Pid.Sus/2016/PN.Nab tanggal 09 Agustus 2016 yang dimohonkanbanding tersebut;Menyatakan Terdakwa tetap dalam tahanan;4.

PipinSopinah dan Hj Yulimar, (Foto copy dari foto copy);Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Jayapura Nomor283/Pdt.G/2016/PN Jap, (Foto copy dari salinan);Putusan Banding Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor5/PDT/2018/PT.JAP tanggal 27 Maret 2018, (Foto copysesuai Salinan);Putusan Kasasi Nomor 7. K/PDT/2019 tanggal 31 januari2019 (Foto copy sesuai salinan);Putusan Pidana pengadilan Negeri Kelas IA Jayapuraatas nama Terdakwa Hj.

terhadap proses hukum yang masihberjalan, maka Para Penggugat mempersoalkan keputusan objek sengketain casu tanpa menunggu proses hukum perdatanya inckrah dan putusanmenyatakan bahwa objek sengketa adalah benar merupakan milik ParaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh ParaPenggugat ( vide bukti P4 dan bukti P5) berupa Putusan PengadilanNegeri Kelas IA Jayapura Nomor 283/Pdt.G/2016/PN Jap, tanggal 20September 2017, dan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor5/PDT/2018/PT.JAP

Yani Tanjung yang masuk didalamHalaman 91 dari 104 halaman Putusan Perkara Nomor : 44/G/2019/PTUN JPR.gugatan Para Penggugat di Pengadilan Negeri Kelas IA Jayapura;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Para Penggugat(vide bukti P4 dan bukti P5) berupa Putusan Pengadilan Negeri Kelas IAJayapura Nomor 283/Pdt.G/2016/PN Jap, tanggal 20 September 2017, danPutusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 5/PDT/2018/PT.JAP, tanggal 27 Maret2018, diperoleh fakta hukum bahwa dalam perkara perdata

Ernita,S.E, sebagai pihak Tergugat telah mengajukan upaya hukum Banding padaPengadilan Tinggi Jayapura dan telah pula diputus berdasarkan PutusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 5/PDT/2018/PT.JAP, tanggal 27 Maret 2018(vide bukti P5), yang amarnya menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapuratanggal 20 September 2017 Nomor 283/Pdt.G/2016/PN Jap yang dimohonkanbanding tersebut, dan atas putusan banding tersebut belum berkekuatan hukumtetap karena masih terdapat proses hukum kasasi yang diajukan oleh

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 5/PID SUSPRK/2018/PT.JAP tanggal 25 Januari 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:> Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan PenasihatHukumT erdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Fakfak tanggal 29 November2018 Nomor 118/Pid.Sus/2018/PN.Ffk yang dimintakan banding, denganperbaikan sekedar mengenai perbaikan pertimbangan hukum padapembuktian

Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriJayapura pada tanggal 25 November 2015 dengan demikian permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa atas putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Jayapura Nomor 24/Pid.SusTPK/2015/PT.Jap

Anggrek Hitam),ternyata hanya diputuskan 1 (satu) Tahun 3 (tiga) bulan danDenda sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) olehMajelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jayapura putusan Nomor: 25/Pid.SusTPK/2014/PT.JAP;Selanjutnya (Banding bukti putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Jayapura kepada Terdakwaatas nama SUPARNO, SE., jabatan selaku Kepala DinasPerhubungan, Komunikasi dan Informatika serta PejabatPengguna Anggaran telah diputuskan

Tahun1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari PemohonKasasi : Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Merauke; Menolak permohonan kasasi dari Terdakwa : LIAN JUN MING tersebut : Memperbaiki amar putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan TinggiJayapura Nomor 69/Pid.SusPrk/2015/PT.JAP

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jayapura, Nomor 4/Pid.SusPRK/2016/PT.JAP, tanggal 10 Agustus 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa; Memperbaiki putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan NegeriMerauke Nomor 02/Pid.SusPrk/2015/PN.

Dokumen Pelaksanaan PerubahanAnggaran (DPPASKPD) Dinas P dan P Kabupaten Mappi tahun2009 tanggal 25 November 2009 dengan nomor kegiatan:1.01.1.01.01.17.05 Pembangunan Laboratorium dan MRuangPraktikum Sekolah (DAU) sebesar Rp1.501.133.000,00;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkaralain;Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp7.500,00 (tujuhribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 35/Pid.SusTPK/2016/PT.JAP

sebagaimana dimaksud dalam Ayat (1)huruf b paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah PutusanPengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, maka hartabendanya dapat disita olen Jaksa dan dilelang untuk menutupi uangpengganti tersebut bahwa: Pasal 18 Ayat (1) huruf a terdapat unsur terpidana; Pasal 18 Ayat (1) huruf d terdapat unsur terpidana; Pasal 18 Ayat (2) terdapat unsur terpidana; Pasal 18 Ayat (3) terdapat unsur terpidana;Dalam Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 35/Pid.SusTPK/2016/PT.JAP

2016dilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang dan apakah pengadilan telahmelampui batas wewenangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim Agung berpendapat bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melanggar Dakwaan Primair maka hukuman yangdijatunkan kepada Terdakwa juga diperbaiki oleh Judex Juris sebagaimanadalam amar putusan di bawah ini dan Putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 35/Pid.SusTPK/2016/PT.JAP

PaulusNong, M.Pd., tersebut;Tinggi Jayapura Nomor2016 yang mengubah putusan Pengadilan Tindak Pidana KorupsiMemperbaiki putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan35/Pid.SusTPK/2016/PT.JAP., tanggal 26 AgustusPengadilan Negeri Jayapura Nomor 01/Pid.SusTPK/2016/PN.Jap., tanggal 07Juni 2016 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Drs.

Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 03/Pdt.G/2016/PT.JAP,tersebut patut dinyatakan cacat formil;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Tinggi tersebut pada halaman 1tentang Identitas Pemohon Kasasi /Pembanding/Penggugat yang manaacuan tersebut mengacu juga dari Putusan Pengadilan Negeri Nomor:215/Pdt.G/PN.JAP, dimana pada penulisan Identitas Pemohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat adalah salah/ tidak benar, sehingga haruslahdapat dikatakan Cacat formil, dapat kami kutip kembali sebagai berikut:Nama: Syamsunar

BaliemPapua;2 (dua) buah botol kratingdaeng lengkap dengan sumbu yang didalamnyaberisikan bensin;1 (satu) buah botol M150 terdapat sumbu akan tetapi tidak ada bensinnya;1 (satu) buah botol kratingdaeng kosong yang berbau bensin;2 (dua) buah botol hemaviton kosong yang berbau bensin;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaralain;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 30/Pid/2015/PT.JAP

Jugadalam perkara yang sama dalam berkas perkara yang berbedadengan Terdakwa YOGOR TELENGGEN dan Terdakwa USMINTELENGGEN yang disebutkan oleh Saksi DOMISON TELENGGENikut melakukan penyerangan terhadap Polsek Pirime, PengadilanTinggi Jayapura dengan putusan Nomor 43/Pid/2014/ PT.JAP danNomor 44/Pid/2014/PT.JAP lebih dahulu telah menjatuhkan pidanamasingmasing dengan pidana SEUMUR HIDUP;2.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura yang Pertama, tertanggal02 September 2016, Nomor : 498/Pen.Pid/2016/PT.JAP, sejak tanggal 12 September 2016 sampai dengan tanggal 11 Oktober 2016, di Rutan Wamena ; ~ 9.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor : 28/Pid/2015/PT.JAP., tanggal 20 Mei 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menerima permintaan banding yang diajukan Penuntut Umum;2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Wamena Nomor 80/Pid.B/2014/PN.WMN tanggal 31 Maret 2015 sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa, sehingga selengkapnya amarnya berbuny!

Manokwari, yang beralamatdi Jalan Gunung Salju No.18 Fanindi Bengkel TanManokwari Papua Barat,berdasarkan Penetapan Penunjukan dari Majelis Hakim Nomor,14/Pid.B/2019/PN.Mnktanggal 8 Febuari 2019 dan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Juni 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari di bawah RegisterNomor.97/Leg.SK/HK.01/2019/PN.Mnk tanggal 17 Juni 2019 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapuratanggal 10 Juli 2019 Nomor 63/PID/2019/PT.JAP

Putusan Nomor 73/PDT/2020/PT.JAP